Дело № 1-310/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., защитника - адвоката Борисовой Г.И., представившей удостоверение №... и ордер №073441 от 13.12.2011 года, при секретаре Савельевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орловской Юлии Андреевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, <отношение к воинской обязанности>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, копию обвинительного акта получившей 29.11.2011 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Орловская Юлия Андреевна совершила покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение угона и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Орловская Ю.А., в период времени с 00 час. 10 мин. по 00 час. 30 мин. 10 октября 2011г., находясь возле Торгового дома «Р», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение припаркованным на обочине проезжей части по указанному выше адресу автомобилем <марка> с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим Р.М. и управляемым по доверенности Ф., без цели хищения, подошла к указанному автомобилю и, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля и водителя, путем свободного доступа незаконного проникла в салон и, находясь на водительском сидении, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, вырвала провода замка зажигания и соединила их напрямую, запустив двигатель, однако при попытке тронуться с места двигатель заглох, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца она (Орловская Ю.А.) не смогла и была задержана сотрудниками полиции на месте преступления.

Судебное разбирательство дела допущено в отсутствие подсудимой Орловской Ю.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку по уголовному делу о преступлении средней тяжести подсудимая Орловская Ю.А. ходатайствовала о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимой Орловской Ю.А., данные при производстве дознания, по ходатайству стороны защиты были оглашены в судебном заседании.

Из показаний Орловской Ю.А. в качестве подозреваемой следует, что она вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью. Показала, что 09.10.2011г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. она находилась в компании со своим знакомым по имени И. (его фамилию и адрес места жительства она не знает). После распития пива с И. она проследовала пешком на восточную сторону города к улице Спортивной, а так как к этому времени она находилась в состоянии алкогольного опьянения, дорога пешком заняла у нее не меньше 1,5 часа. Далее, находясь уже на восточной стороне, она решила позвонить своему знакомому В., чтобы пригласить его погулять с ней. После звонка В. она договорилась с ним встретиться примерно в 23 час. 30 мин. около ТД «Р», расположенного по <адрес>. Подойдя к ранее оговоренному времени к ТД «Р», на месте ее ожидал В., с которым примерно на протяжении 30-40 мин. они стояли и общались. После общения, они с В. решили разойтись и, попрощавшись, он пошел в сторону магазина «Ц», расположенный по <адрес>. Она в это время, направляясь переходить дорогу, увидела стоящий на проезжей части автомобиль <марка>, синего цвета, регистрационный номер она не помнит, в котором отсутствовал водитель, а на заднем сидении спал молодой человек. Она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к автомобилю, и, дернув дверь, поняла, что автомобиль открыт. Она села в салон автомобиля и попыталась разбудить спящего человека, т.к. подумала, что это водитель, и по ее просьбе он может отвести ее домой; однако спящий никак не реагировал на ее действия. Далее, поняв, что спящий сильно пьян, она решила воспользоваться, как она думала, его автомобилем. После чего она пересела на водительское сидение, выдернула из-под панели управления провода зажигания, и стала перемыкать их между собой для того, чтобы автомобиль завелся. Данные навыки ей известны, так как она <социальное положение> по специальности <специальность>. После того, как она несколько раз перемкнула провода, машина завелась, и она попыталась тронуться на ней, однако при попытке тронуться с места – автомобиль заглох. Она попыталась завести автомобиль еще несколько раз, но он больше не заводился, отчего она решила, что когда она его заводила, возможно, какая-то деталь перегорела. Расстроившись о неудачной попытке покататься на автомобиле, она вышла из салона автомобиля. В это время к ней подошел В. и спросил зажигалку; она была удивлена его появлению, т.к. думала, что он давно ушел домой. В это время дверь автомобиля <марка> открылась, и из салона вышел молодой человек, спящий в нем. Не успев у него ничего спросить, к ним подъехали сотрудники УМВД России по г.о. Электросталь и предложили проехать в УМВД России по г.о. Электросталь для разбирательства (л.д. 58-60).

Помимо признательных показаний подсудимой Орловской Ю.А., её вина в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Р.М., которые были получены в ходе его допроса на досудебной стадии и оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в виду неявки последнего. В ходе допроса Р.М. показывал, что в 2009г. за 33000 руб. он приобрел в собственность автомобиль <марка>, <дата> года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер №.... Летом 2011г. на основании рукописной доверенности, он доверил право управления своим автомобилем знакомому – Ф.. 10 октября 2011г., точное время он вспомнить затрудняется, ему на сотовый телефон позвонил Ф., и сообщил, что в ночь с 09.10.2011г. на 10.10.2011г. он, катаясь на вышеуказанном автомобиле по г.о. Электросталь, в районе пр. Южного притормозил на проезжей части перед стоящим на дороге человеком, после чего данный человек в компании еще двух граждан, без его разрешения присели в автомобиль, и стали заставлять его возить их по городу – из одного адреса в другой. Также он сказал, что вышеуказанные граждане, в составе троих парней, находились в состоянии алкогольного опьянения. Катая молодых людей около трех часов, он подъехал к торговому дому «Р», остановился, и быстро вытащив ключи, убежал, т.к. испугался данных молодых людей. Также Ф. сообщил, что он обратился за помощью к сотрудникам полиции, которые, прибыв на место, т.е. к ТД «Р» обнаружили, что в салоне автомобиля выдернуты провода, а документы на автомобиль лежали на асфальте около автомобиля. 10 октября 2011г. он лично обратился в полицию с заявлением (л.д. 35-36).

Показаниями свидетеля В., которые были получены в ходе его допроса на досудебной стадии и оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в виду неявки последнего. В ходе допроса В. показывал, что 09 октября 2011 года вечером, точное время он показать затрудняется, он поругался со своей девушкой и решил дома выпить пива. Во время распития спиртного ему на домашний телефон позвонила его знакомая Юля (ее данные - фамилию, адрес проживания, он не знает), и предложила ему погулять вместе с ней. Он согласился, после чего они с Юлей договорились встретиться примерно в 23 часа 30 минут около ТД «Р», расположенного по <адрес>. После разговора, он пошел к «Р» пешком. Подойдя к ТД «Р» примерно в 23 часа 20 минут Юли не было, примерно через 10 минут она пришла, и они стали общаться с ней, стоя около «Р». Далее, пообщавшись примерно 30-35 минут, они решили разойтись: он хотел поехать домой, а Юля хотела остаться ночевать у своих знакомых на восточной стороне города, после чего они с ней попрощались. Он вышел на проезжую часть дороги по ул. К.Маркса, и, медленно идя по дороге, он пытался остановить такси и доехать домой; где в это время была Юля и что делала — он не видел. Далее, идя на дороге примерно 10-15 минут, и не остановив такси, он решил закурить сигарету, однако зажигалки у него не оказалось. Он посмотрел по сторонам, и увидел Юлю, стоящую около автомобиля <марка>, синего цвета, регистрационного номера он не помнит, на проезжей части напротив ТД «Р». Он подошел к ней, чтобы спросить у нее зажигалку, и в это время к ним подошли сотрудники полиции и предложили им проехать в УМВД России по г.о.Электросталь. Что Юля делала у вышеуказанного автомобиля, он не видел; в салон автомобиля он не смотрел, и также не может пояснить, был ли там водитель. Прибыв в УМВД России по г.о.Электросталь, от сотрудников полиции ему стало известно, что они с Юлей задержаны по подозрению в угоне вышеуказанного автомобиля. Однако он никакого отношения к данному автомобилю не имеет (л.д. 46-47).

Показаниями свидетеля Р., которые были получены в ходе его допроса на досудебной стадии и оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в виду неявки последнего. В ходе допроса Р. показывал, что 09 октября 2011 года в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, он находился на проспекте Южный, во дворах, и отмечал крещение своей племянницы, где он употреблял большое количество алкоголя. Далее, с 22 часов до 23 часов он находился у себя во дворе со своей собакой. Примерно в 23 часа 00 минут, в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вышел на проспект Южный, с целью доехать до своих друзей, проживающих в <адрес>, на попутной машине. Выйдя на проспект Южный, он встретил двоих незнакомых ему мужчин, которые также пытались поймать попутную машину; описать данных мужчин он не сможет, так как на тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После недолгого разговора с одним из мужчин выяснилось, что ему и данным мужчинам нужно попасть в один микрорайон города, вследствие чего, с целью экономии денежных средств, они решили вместе остановить попутку и доехать до места. Далее, примерно в 23 часа 30 минут, на проспекте Южный г. Электросталь ими был остановлен автомобиль марки <марка>, синего цвета, гос. номер он не помнит, за рулем которой находился не русский мужчина, после чего он и неизвестные ему мужчины назвали свои адреса - кому куда ехать. Находясь в автомобиле, по дороге, он уснул. Примерно в 01 час 00 минут 10 октября 2011 года, находясь в автомобиле, он проснулся от хлопка дверцы автомобиля. Осмотревшись, он увидел, что в салоне автомобиля отсутствуют незнакомые ему попутчики, а также отсутствует водитель. Выйдя из автомобиля, он увидел, что он находится на проезжей части около ТД «Р», расположенного в <адрес>; также он увидел стоящих рядом с автомобилем молодых людей — парня и девушку. Что-либо спросить у данных людей он не успел, так как в это время к ним подъехали сотрудники полиции и предложили проехать в УМВД России по г.о. Электросталь для разбирательства. От сотрудников полиции ему стало известно, что они, т.е. он, молодой человек и девушка, подозреваются в угоне вышеуказанного автомобиля. Однако он никакого отношения к его угону не имеет. Молодой человек, приглашенный в УМВД совместно с ним, а также девушка — ему не известны, и 10.10.2011 года он их видел первый раз (л.д. 50-51).

Показания свидетеля Ф., которые были получены в ходе его допроса на досудебной стадии и оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в виду неявки последнего. В ходе допроса Ф. показывал, что летом 2011 года на основании рукописной доверенности от его знакомого Р.М., он стал управлять автомобилем <марка>, синего цвета, регистрационный номер №..., <дата> года выпуска. 09 октября 2011 года на вышеуказанном автомобиле он катался по городу Электросталь, по своим личным делам. Примерно в 22 часа 00 минут, проезжая по проспекту Южный г. Электросталь, он увидел молодого человека, стоящего на проезжей части. Чтобы не сбить данного человека, ему пришлось остановить автомобиль, после чего в салон его автомобиля присели трое неизвестных ему мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Так как на улице и в салоне автомобиля было темно, внешность данных мужчин он не рассмотрел, опознать их он не сможет. Данные граждане, стали называть ему разные адреса города, и просили его, чтобы он их туда вез; находясь в салоне автомобиля, данные люди вели себя нагло, громко разговаривали и смеялись, периодически хватали его за куртку, хотя он находился за рулем автомобиля. Во время езды, один из пассажиров заснул на заднем сидении. В итоге, с данными гражданами он катался по городу Электросталь примерно 2 часа. Далее, поняв по поведению пассажиров, что они не знают, куда им нужно ехать, и, испугавшись их пьяного и наглого поведения, он остановил автомобиль около ТД «Р», расположенного по <адрес>, и, выдернув ключи, вышел из автомобиля, и направился в сторону полиции г. Электросталь, а данные граждане остались в автомобиле. Находясь в полиции, а именно в УМВД России по г.о. Электросталь, он сообщил дежурному о том, что трое мужчин, которых он подобрал по дороге, отказываются покидать его автомобиль, после чего поехал на такси к ТД «Р», т.е. к автомобилю. Прибыв на место, он увидел стоящих рядом с автомобилем сотрудников полиции, которые сообщили ему, что управляемый им автомобиль пыталась угнать девушка, которую увезли в УМВД России по г.о. Электросталь для разбирательства, при этом никого кроме сотрудников полиции около автомобиля не было. При визуальном осмотре автомобиля он обнаружил, что провода замка зажигания соединены напрямую, бардачок открыт и по салону разбросаны его вещи, однако из личных вещей ничего не пропало. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что девушка — Орловская Юлия, соединив провода замка зажигания напрямую, пыталась угнать автомобиль, которым он управлял (л.д. 53-54).

Показания свидетеля Д., которые были получены в ходе его допроса на досудебной стадии и оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в виду неявки последнего. В ходе допроса Д. показывал, что он работает в должности <должность> УМВД России по г.о. Электросталь. 10.10.2011 года в УМВД России по г.о. Электросталь обратился Р.М., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в 01 час 00 минут 10.10.2011 года пытались похитить принадлежащий ему автомобиль марки <марка> синего цвета, <дата> года выпуска, гос. номер №... от торгового дома «Р», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки по вышеуказанному заявлению, им была установлена причастность к данному преступлению Орловской Ю.А. (л.д. 48-49).

Показаниями свидетеля П., которые были получены в ходе его допроса на досудебной стадии и оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в виду неявки последнего. В ходе допроса П. показывал, что он работает в должности <должность> ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь. В его обязанности входит патрулирование на дорогах города Электросталь с целью обеспечения безопасности дорожного движения. 09 октября 2011г. он заступил на суточное дежурство в 18 час. 00 минут совместно с <должность> ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь К. Ночью 10 октября 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут от дежурного по УМВД России г.о. Электросталь было получено сообщение о том, что в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь обратился Ф., который пояснил, что трое неизвестных ему молодых людей пытались угнать автомобиль марки <марка>, синего цвета, которым он управлял, и который находится около ТД «Р», расположенного по адресу: <адрес>. Получив информацию и проехав по указанному адресу, ими был обнаружен автомобиль марки <марка>, синего цвета, гос. номер №..., около которого находились трое молодых людей. При визуальном осмотре вышеуказанного автомобиля было обнаружено, что провода под рулевой колонкой соединены напрямую, бардачок открыт и все его содержимое разбросано по салону автомобиля. Вышеуказанные молодые люди для разбирательства были доставлены в УМВД России по г.о. Электросталь, где выяснилось, что ими оказались: Орловская Ю.А., В. и Р. (л.д. 82-83).

Показаниями свидетеля К., которые были получены в ходе его допроса на досудебной стадии и оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в виду неявки последнего. В ходе допроса К. показывал, что он работает в должности <должность> ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь. В его обязанности входит патрулирование на дорогах города Электросталь с целью обеспечения безопасности дорожного движения. 09 октября 2011 года он заступил на суточное дежурство в 18 час. 00 минут совместно с <должность> ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь П. 10 октября 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут от дежурного по УМВД России г.о. Электросталь было получено сообщение о том, что в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь обратился Ф., который пояснил, что трое неизвестных ему молодых людей около ТД «Р», расположенного по адресу: <адрес>, пытались угнать автомобиль марки «<марка>», синего цвета, которым он управлял. Получив информацию от дежурного, он с <должность> ДПС П. проехали по указанному адресу, где был обнаружен автомобиль марки <марка>, синего цвета, гос. номер №..., около которого находились трое неизвестных молодых людей. При визуальном осмотре вышеуказанного автомобиля было обнаружено, что провода соединены напрямую, бардачок открыт и все содержимое разбросано по салону автомобиля. Вышеуказанные молодые люди были доставлены в УМВД России по г.о. Электросталь для разбирательства, где выяснилось, что ими оказались: Орловская Ю.А., В. и Р. (л.д. 84-85).

Виновность Орловской Ю.А. подтверждается также письменным заявлением Р.М. на имя начальника УМВД России по г.о. Электросталь, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 01 час. 10.10.2011г. пытались похитить принадлежащий ему автомобиль марки <марка>, синего цвета, гос. номер №... от торгового дома «Р» (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2011 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что 10.10.2011г. у <адрес>, был изъят и осмотрен автомобиль <марка> синего цвета гос. номер №... с механическими повреждениями в виде: в салоне автомобиля под рулевой колонкой вырваны провода, которые соединены между собой напрямую (л.д. 6-7), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43); копией свидетельства о регистрации транспортного средства №... выданного ГИБДД Электростальского ОВД 07.10.2009г. на автомашину <марка> гос. номер №..., из которого известно, что автомашина <марка> синего цвета с регистрационным знаком №... принадлежит Р.М. (л.д. 41); копией доверенности на право управления транспортного средством от 05.10.2011г., из которой усматривается, что Р.М. доверяет Ф. управлять и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <марка> гос. номер №.... Доверенность выдана сроком на 3 месяца (л.д. 42).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, логичны, согласуются между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Орловскую Ю.А., в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми. Показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и подробно исследованы в судебном заседании, потому суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего и всех указанных свидетелей заслуживают доверие суда и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Орловской Ю.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Проанализировав установленные судом действия, совершенные Орловской Ю.А., суд квалифицирует эти действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение угона и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимой Орловской Ю.А. совершено умышленное преступление против собственности, которое относятся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может признать возможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой Орловской Ю.А., суд, в качестве обстоятельств, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у нее <семейное положение>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Орловской Ю.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что Орловская Ю.А. на учетах в психиатрическом, наркологическом и иных специализированных учреждениях не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, подсудимая Орловская Ю.А. имеет административные взыскания, <социальное положение>.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Орловской Ю.А., преследуя цель предупреждения совершения ей новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на неё.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимая Орловская Ю.А. не судима, осознала содеянное и раскаялась, принимает во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего о наказании, исходя из принципов справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Орловской Ю.А. в настоящее время возможно без изоляции её от общества и направления в места лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить подсудимой Орловской Ю.А. испытательный срок, в течение которого она должна будет безукоризненным поведением доказать свое исправление.

Суд считает необходимым возложить на Орловскую Ю.А. обязанности, контроль за исполнением которых возложить на уголовно-исполнительную инспекцию г.Электростали Московской области.

Преступление, совершенное Орловской Ю.А., было квалифицировано судом как покушение, поэтому, при назначении наказания за данное преступление, судом применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Орловскую Юлию Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Орловской Ю.А. наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ей один год шесть месяцев испытательного срока, в течение которого она своим безукоризненным поведением должна оправдать оказанное ей доверие.

Возложить на Орловскую Ю.А. обязанности не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, один раз в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию, не совершать противоправных действий, влекущих за собой наступление административной ответственности.

Контроль за Орловской Ю.А. возложить на УИИ № 29 ФБУ МРУИИ № 8 УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную Орловской Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль <марка>, копию доверенности на право управления транспортным средством от 05.10.2011г., хранящиеся в деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <марка> синего цвета, гос. номер №..., находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Р.М., оставить у Р.М.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.В. Портнова