Дело № 1-321/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Н.В. Портновой, с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., потерпевшего Д., подсудимого Прокопенко А.Г., защитника – адвоката Князева А.Д., представившего удостоверение №... и ордер № 388 от 19.12.2011 года, при секретаре судебного заседания Савельевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокопенко Александра Григорьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <отношение к воинской обязанности>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 7.12.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Прокопенко А.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

02 июля 2011 года примерно в 23 часа 30 минут Прокопенко А.Г., управляя автомобилем «марка» государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения, следуя по проезжей части ведущей в д. Пушкино Ногинского района Московской области со стороны ММК Горьковско-Егорьевского шоссе, не выбрал безопасной скорости движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя таким образом преступную небрежность, на расстоянии 1350 метрах от ММК Горьковско-Егорьевского шоссе, которые являются территорией относящейся к г.о. Электросталь Московской области, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также возможность возникновения опасной ситуации для движения его автомобиля, хотя как лицо, управляющее автомобилем, мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем должен был предпринять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, чего он (Прокопенко А.Г.) не сделал, а продолжил двигаться в указанном направлении, своевременно не заметил пешехода Д.М., который шел по краю проезжей части навстречу движущемуся автомобилю «марка» государственный регистрационный знак №... под управлением его (Прокопенко А.Г.), представлявшего опасность для дальнейшего движения автомобиля под его (Прокопенко А.Г.) управлением, в результате чего своевременно не принял мер к снижению скорости и остановки своего транспортного средства, вовремя не заметил пешехода Д.М., и в результате допущенных им (Прокопенко А.Г.) нарушений правил дорожного движения, потерял контроль за движением управляемым им автомобилем, а также утратил возможность своевременно обнаружить возникновение опасности на пути движения и снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Д.М.., который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений скончался на месте происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Д.М. были причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признакам опасности для жизни (Приказ МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.08 г. п. 6.1.3).

Смерть Д.М. наступила в результате сочетанной черепно-мозговой и скелетной травмы. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Своими действиями водитель Прокопенко А.Г. совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Прокопенко А.Г. требований п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с событиями ДТП и причинением по неосторожности смерти человеку.

Подсудимый Прокопенко А.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Д., участвовавший в судебном заседании, выразил согласие о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, пояснил, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему судом разъяснены и понятны.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Прокопенко А.Г. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органом обвинения в подтверждение вины подсудимого Прокопенко А.Г., и является обоснованным. Действиям подсудимого органом предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым Прокопенко А.Г. совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может признать возможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Прокопенко А.Г., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Прокопенко А.Г., в соответствии с со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что Прокопенко А.Г. не судим, на учетах в психиатрическом, наркологическом, противотуберкулезном и иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, положительно характеризуется <социальное положение>; а также мнение потерпевшего, просившего суд назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Прокопенко А.Г. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также данные, характеризующие его поведение после совершения преступления.

Суд учитывает, что преступление, совершенное Прокопенко А.Г., является преступлением с повышенной степенью общественной опасности, поскольку представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей; в момент совершения преступления Прокопенко А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что Прокопенко А.Г. не принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, объяснив это своим затруднительным материальным положением.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Прокопенко А.Г., преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

С учетом тяжести совершенного преступления и личности виновного, оснований для применения к подсудимому Прокопенко А.Г. ст. 73 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Прокопенко А.Г. суд учитывает правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Прокопенко А.Г. суд определяет в виде колонии-поселении.

Обсуждая заявленный гражданским истцом Д. гражданский иск о возмещении материального ущерба в <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению. Подсудимый Прокопенко А.Г. иск признал в полном объеме. Представленными суду документами (платежным поручением, квитанцией –договором на ритуальные услуги, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, товарным чеком, кассовыми чеками) объективно подтверждаются понесенные потерпевшим Д. расходы, связанные с погребением сына – Д.М., в размере <сумма>. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которую суд констатировал в мотивировочной части приговора и которым является подсудимый Прокопенко А.Г. Виновными действиями Прокопенко А.Г. причинил потерпевшему душевную боль, связанную с гибелью сына, который являлся опорой и помощником. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом справедливости и разумности, учитывал материальное положение подсудимого и возможность получения им заработка.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прокопенко Александра Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управления транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Прокопенко А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного Прокопенко А.Г. в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному Прокопенко А.Г., что в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в УФСИН России по Московской области по адресу: <адрес>, за получением предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Взыскать с Прокопенко Александра Геннадьевича в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба <сумма>, в счет компенсации причиненного морального вреда <сумма>, причиненных в результате преступления.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «марка» государственный регистрационный знак №..., находящейся под сохранной распиской у осужденного Прокопенко А.Г., оставить у Прокопенко А.Г.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.В. Портнова