№1\267\2011

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г.о. Электросталь

Московской области

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Электростальского городского суда Московской области Блинковой С.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Электростальского городского прокурора Дегтеревой С.В.

подсудимого Усольцева Д.Г.

защитника адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № ордер №

при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Усольцева Д.Г.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого 24 июня 2009 года Электростальским городским судом Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком на 5 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Усольцев Д.Г совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 марта 2011 года в 23 часа 40 минут у дома № по <адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества Усольцев Д.Г. подбежал к Ж.С.Ю., толкнул ее ладонью в лицо, отчего она почувствовала физическую боль и упала на колени, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, после чего открыто похитил у нее сумку стоимостью 4000 руб., в которой находились: сотовый телефон марки «НОКИЯ ХЗ-00» стоимостью 5200 руб. с находившейся в аппарате сим-картой стоимостью 150 руб., ключи стоимостью 1100 руб., кошелек стоимостью 2000 руб., денежные средства в сумме 6000 руб., косметические румяна стоимостью 5000 руб., косметическая тушь стоимостью 500 руб., а также документы Ж.С.Ю. – паспорт, удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение, подарочный сертификат, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 23950 руб. с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Усольцев Д.Г. виновным себя признал полностью, заверил суд в своем раскаянии в содеянном.

Исследовав представленные суду доказательства, суд признает доказательствами вины подсудимого:

-показания потерпевшей Ж.С.Ю., пояснившей в судебном заседании, что 30 марта 2011 года в 23 часа 40 минут у дома № по <адрес> ее, возвращавшуюся с работы, догнали двое молодых людей, один из которых встал поодаль, а второй – схватил за ручки ее сумки и стал тянуть к себе. Она пыталась удержать сумку, однако молодой человек ладонью толкнул ее в лицо, она потеряла равновесие и упала на колени. Молодой человек выхватил у нее сумку и побежал во дворы в сторону <адрес>, бросившиеся ей на помощь прохожие догнать его не смогли. Через несколько дней неизвестная ей женщина принесла ей домой ее паспорт, удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение, пояснив, что она нашла их в мусорном контейнере. Возвращенные документы она выдала сотрудникам полиции;

-заявление Ж.С.Ю. в УВД по г.о. Электросталь с просьбой привлечь к уголовной отвественности неизвестных лиц, похитивших ее имущество (т.№);

-протокол осмотра места происшествия, произведенный 31.03.2011 года с участием Ж.С.Ю., указавшей место совершения преступления,(т.№);

-показания Ж.С.Ю. в ходе предварительного следствия, в которых она подробно описала обстоятельства совершенного преступления и приметы лица, его совершившего (т.1 №);

-протокол предъявления лица для опознания от 25.04.2011 года, в ходе которого Ж.С.Ю. вреди представленных ей лиц опознала Усольцева Д.Г., как лицо открыто похитившее ее имущество 30.03.2011года (т.№);

-протокол очной ставки, проведенной между потерпевшей Ж.С.Ю. и подозреваемым Усольцевым Д.Г., в ходе которой Ж.С.Ю. настаивала на том что именно Усольцев Д.Г. 30 марта 2011 года в 23 часа 40 минут у дома № по <адрес> открыто похитил принадлежащую ей сумку (т.№);

-показания свидетеля Л.О.В., пояснившей в судебном заседании, что 30 марта 2011 года в 23 часа 40 минут у дома № по <адрес>, она увидела, как двое молодых людей, чью внешность она не смогла разглядеть, подбежали к ранее ей незнакомой женщине, один из них пытался выхватить сумку из ее рук, женщина удерживала сумку, потом упала, молодые люди с ее сумкой побежали в сторону дворов;

-показания в судебном заседании свидетеля Д.Н.И., пояснившего, что 30 марта 2011 года в 23 часа 40 минут у дома № по <адрес>, он увидел, как двое молодых людей, чью внешность он не разглядел, подбежали к ранее ей незнакомой женщине, шедшей впереди него, один из них пытался выхватить сумку из ее рук, женщина удерживала сумку, потом упала, молодой человек, выхвативший сумку, а за ним и второй, стоявший до этого поодаль, побежали в сторону неосвещенных дворов, он попытался их догнать, но не смог;

-показания свидетеля К.А.Б., пояснившего в судебном заседании, что в вечернее время он, проходя вместе с М.С.Н. по улице, у строения № по <адрес> увидел Усольцева, которого знал ранее;

-показания свидетеля М.С.Н., оглашенные судом в связи с неустанвлением места жительства свидетеля, пояснившего входе предварительного следствия, что в вечернее время он, проходя вместе с К.А.Б. по улице, у строения № по <адрес>; увидел Усольцева, которого знал ранее (т.1 №);

-показания свидетеля, выступавшего в судебном заседании под псевдонимом К.С.В. (чьи подлинные данные о личности установлены и хранятся при материалах уголовного дела), пояснившего в судебном заседании, что 31 марта 2011 года на платформе «Фрязево» ранее ему незнакомый Усольцев Д.Г. предложил ему купить у него мобильный телефон марки «НОКИЯ ХЗ-00», пояснив, что документы на телефон он забыл дома, а зарядное устройство отсутствует. Поторговавшись, он купил у Усольцева мобильный телефон, пользовался им несколько дней, а затем продал;

-протокол опознания, проведенного с участием свидетеля, выступающего под псевдонимом К.С.В., в ходе которого свидетель опознал Усольцева как гражданина, продавшего ему 31 марта 2011 года мобильный телефон марки «НОКИЯ ХЗ-00» (т №)

-протокол выемки, в ходе которого Ж.С.Ю. выдала следователю похищенные у нее 30.03.2011 года и возвращенные неизвестной ей женщиной пенсионное удостоверение, паспорт и удостоверение ветерана труда (т.№). Выданные Ж.С.Ю. документы постановлением следователя были направлены на дактилоскопическую экспертизу (т.№).

Как следует из заключения эксперта № от 24.06.2011 года, указанные документы были исследованы, на третьей странице паспорта выявлен отпечаток пальца, пригодный для идентификации (т.2 №).

По постановлению следователя от 29.07.2011 года (т.№), у Усольцева были получены отпечатки пальцев (т.№

Полученные отпечатки пальцев, отпечаток пальца, выявленный при проведении дактилоскопической экспертизы паспорта Ж.С.Ю. были направлены на дактилоскопическую экспертизу. Как следует из заключения эксперта № от 29 июля 2011 года, из которого следует, что след папиллярного узора ладонной поверхности руки, представленный на исследование оставлен ладонной поверхностью Усольцева Д.Г. (т.№).

Оценивая заключения экспертов № и № как доказательство вины подсудимого в совершении преступления, суд пришел к выводу о том, что экспертные заключения составлено лицами, обладающими специальными познаниями; является результатом исследований, проведенных экспертами; опираются на собранные по делу доказательства; получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; как доказательство содержат фактические данные и вытекающие из них выводы. Экспертами соблюдено требование закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперты провели исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что все заключения экспертов № и № получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ и потому являются допустимыми.

Анализируя показания свидетелей Л.О.В. Д.Н.И. К.А.Б,, М.С.Н. суд доверяет им полностью, поскольку указанные свидетели ранее личных отношений с подсудимым не имели, в силу чего оснований для оговора неимели.

Оценивая показания свидетеля под псевдонимом К.С.В., поставленные под сомнение защитой, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости.

Так, свидетель уверенно опознал Усольцева среди представленных ему лиц, упомянув про особую примету внешности, в действительности имеющуюся у подсудимого.

Суд не установил никаких оснований для умышленного оговора свидетелем подсудимого, поскольку установил, что они между собой ранее знакомы не были. Тот факт, что свидетель выступал под псевдонимом и опознавал подсудимого вне зоны досягаемости, по мнению суда, не ставит под сомнение правдивость его показаний. Поэтому, оценивая эти показания в совокупности с иными исследованными доказательствам, суд полностью доверяет показаниям свидетеля, выступавшего под псевдонимом К.С.В.

Оценивая показания потерпевшей Ж.С.Ю., которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании настаивала на том, что не уверенна в том, что опознанный ею Усольцев являлся именно тем человеком, который похитил ее имущество и лишь похож на того гражданина, который совершил в отношении нее преступление, суд принимает во внимание следующее.

Так, доводы Ж.С.Ю. о том, что она опознала Усольцева его лишь потому, что представленные на опознание статисты значительно отличались от Усольцева, а его приметы совпадали с теми, которые отложились в ее памяти, суд оценивает критически.

Как следует из показаний лиц, М.А.М., К.Д.В., оглашенных судом с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, и которые участвовали 25.04.2011 года в опознании в качестве статистов, Ж.С.Ю., осмотрев представленных ей лиц, уверенно опознала Усольцева (т.№ – показания К.Д.В., т.1 № – показания М.А.М.). В ходе опознания присутствовал защитник Усольцева, который никаких замечаний по поводу хода проведения опознания не делал. Несмотря на то, что Усольцев на опознании в присутствии Ж.С.Ю. заявил о непричастности к совершенному преступлению, через два дня, т.е. 27 апреля 2011 года Ж.С.Ю. участвуя в очной ставке с Усольцевым, в ходе которой она имела возможность еще раз рассмотреть внешность Усольцева, продолжала настаивать на том, что лицом, совершившим в отношении нее преступление является именно он.

При указанных обстоятельствах доводы Ж.С.Ю. о том, что она опознала Усольцева неуверенно, суд расценивает критически и считает, что она изменила свои показания в части результатов опознания Усольцева под влиянием неустановленных судом мотивов, которые, однако, не были обусловлены ее неуверенностью в причастности Усольцева к совершению преступления.

Однако, поскольку результаты опознания и очной ставки с участием Ж.С.Ю., подтверждаются иными доказательствами – заключениями дактилоскопических экспертиз и показаниями свидетеля, выступавшего под псевдонимом К.С.В., суд признает ее показания, в том числе и в части утверждения о том, что лицом, совершившим грабеж имущества потерпевшей является именно Усольцев Д.Г. доказательством вины подсудимого.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств суд признает достаточной и позволяющей признать, что признание Усольцевым Д.Г. в судебном заседании не является самооговором.

Суд признает вину подсудимого Усольцева Д.Г. в совершении преступления установленной и доказанной.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует их по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку Усольцев открыто, на глазах потерпевшей и посторонних граждан, похитил имущество потерпевшей, и насилие подсудимым применено как средство, облегчающее открытое изъятие имущества.

О гражданском иске.

Потерпевшей Ж.С.Ю. в судебном заседании заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 18750 руб.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает следующее. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер причиненного материального ущерба установлен.

Учитывая вышеизложенное, заявленный гражданский иск потерпевшей Ж.С.Ю.о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в сумме 18750 руб. Также ей надлежит возвратить по вступлению приговора в законную силу мобильный телефон марки «НОКИЯ ХЗ-00», признанный вещественный доказательством и хранящийся при уголовном деле.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Так, суд принимает во внимание, что Усольцевым Д.Г. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Смягчающим наказание Усольцева Д.Г. обстоятельством суд признает то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем суд учитывает, что тяжкое умышленное корыстное преступление Усольцев совершил в период испытательного срока, не оправдав проявленного к нему судом доверия.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать Усольцеву Д.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

Также из материалов уголовного дела следует, что Усольцев Д.Г. 24 июня 2009 года судим Электростальским городским судом Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком на 5 лет.

Поскольку на момент совершения Усольцевым Д.Г. тяжкого преступления испытательный срок не истек, суд в соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания.

Назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы Усольцеву Д.Г. надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степени общественной опасности каждого из них, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом суд учитывает, что тяжкое преступление совершено Усольцевым Д.Г. в период испытательного срока.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Усольцева Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - (в редакции Федерального закона от в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и последующего ограничения свободы

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Электростальского городского суда от 24 июня 2009 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Усольцеву Д.Г. оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания подсудимого Усольцева Д.Г. под стражей с 26 апреля 2011 года.

Гражданский иск Ж.С.Ю. удовлетворить. Взыскать с Усольцева Д.Г. в пользу Ж.С.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 18750 руб.

Вещественные доказательство по делу: мобильный телефон марки «НОКИЯ ХЗ-00», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить Ж.С.Ю..

Вещественные доказательства - пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, хранящиеся у потерпевшей Ж.С.Ю. по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать по собственному усмотрению.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – чеки на телефон (т.№), отрезок дактопленки (т.№ документы полученные в ОАО «мтс» на 32 листах (т.№), документы, полученные в ОАО "м" на 4 листах (т.№), а а также паспорт на имя Ж.С.Ю. – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Блинкова С.А.