Дело № 1-24/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., подсудимого Машистова М.Н., защитника – адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение №<...> и ордер № 073387 от 18.01.2012 года, при секретаре судебного заседания Савельевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Машистова Максима Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <отношение к воинской обязанности>, <социальное положение>, <место регистрации>, постоянно проживающего в <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 29.12.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Машистов М.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Машистов М.Н. 8 октября 2011 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле четвертого подъезда <адрес>, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, схватил Ц. за верхнюю одежду, после чего подверг его избиению, нанеся последнему несколько ударов кулаком в область лица, причинив Ц. по одной ушибленной ране на спинке носа и в области верхнего века левого глаза на фоне кровоподтека, которые вызвали у потерпевшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель, и поэтому признаку оцениваются как легкий вред здоровью. Подавив таким образом психическое и физическое сопротивление Ц., Машистов М.Н. подобрал с земли выпавший из кармана верхней одежды потерпевшего сотовый телефон «марка» модели №<...>, стоимостью 900 рублей, в котором находилась сим-карта «Б», стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 100 рублей, а также бумажник «марка», стоимостью 500 рублей, в котором находилось 2000 рублей, банковская карта ОАО «С», не представляющая ценности для потерпевшего и карточка электронного пропуска на предприятие ООО «Р», не представляющая ценности для потерпевшего. Завладев таким образом имуществом, принадлежащим Ц., на общую сумму 3650 рублей, Машистов М.Н. с места преступления скрылся.

Подсудимый Машистов М.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевший Ц. в представленном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке; в заявлении указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Машистова М.Н. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Машистова М.Н., и является обоснованным. Действиям подсудимого органом предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым Машистовым М.Н. совершено преступление, которое относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Машистову М.Н., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – возвращение потерпевшему похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Машистову М.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Машистов М.Н. на учетах в наркологическом, психиатрическом, туберкулезном диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, имеет административные взыскания, <социальное положение>.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего о наказании, просившего суд назначить Машистову М.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Машистова М.Н., преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Машистов М.Н. не судим (поскольку по смыслу закона лицо считается судимым, если оно имеет судимость за ранее совершенное преступление, а Машистов М.Н. осуждается по настоящему делу за совершенное 8 октября 2011 года преступление, то есть до вынесения приговора от 21.11.20011 года), осознал содеянное и раскаялся, принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего о наказании, исходя из принципов справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Машистова М.Н. в настоящее время возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить подсудимому Машистову М.Н. испытательный срок, в течение которого он должен будет безукоризненным поведением доказать свое исправление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности виновного, суд считает возможным не применять к подсудимому Машистову М.Н. дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому Машистову М.Н. суд учитывает правила ч.1, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Судом установлено по данному уголовному делу, что Машистов М.Н. совершил преступление 8 октября 2011 года, то есть до вынесения Электростальским городским судом приговора от 21.11.2011 года, в соответствии с которым Машистов М.Н. осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (два преступления), ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Вместе с тем, по смыслу закона при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен, а потому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае не могут быть применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Машистова Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Машистову Максиму Николаевичу наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему три года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Машистова М.Н. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо встать на учет в Электростальский центр занятости населения с последующим трудоустройством.

Контроль за условно осужденным Машистовым М.Н. возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция филиал по г. Электросталь УФСИН по Московской области.

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения, избранную Машистову М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «марка» модели №<...>, хранящийся по сохранной расписке у Ц., оставить Ц.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.В. Портнова