Дело № 1-29/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Электросталь Углова О.А., потерпевшей С.Е.И., подсудимого Степанова А.В., защитника – адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 03.02.2012 года, при секретаре судебного заседания Сизенко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова А.В., <дата рождения>, уроженца <место рождения>, гражданина <гражданство>, <образование>, <социальное положение>, <наличие иждивенцев>, <отношение к воинской обязанности>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 17.01.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Степанов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Степанов А.В. 8 декабря 2011 года в период времени с 08 часов до 12 часов 10 минут, находясь около первого подъезда <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил стоящий около вышеуказанного подъезда скутер <марка>, стоимостью 39900 рублей, принадлежащий С.Е.И.: снял с помощью имеющихся у него отвертки и пассатиж с переднего колеса скутера противоугонное устройство, разобрал замок зажигания и запустил двигатель скутера, и на данном скутере с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимый Степанов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевшая С.Е.И., участвовавшая в судебном заседании, выразила согласие о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке; указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Степанова А.В. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Степанова А.В., и является обоснованным. Действиям подсудимого органом предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым Степановым А.В. совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Степанову А.В., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Степанову А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Степанов А.В. на учетах в наркологическом, психиатрическом, туберкулезном диспансерах не состоит, формально положительно характеризуется по месту жительства.

Суд учитывает мнение потерпевшей С.Е.И. о наказании подсудимому, просившей строго Степанова А.В. не наказывать и не лишать свободы.

В то же время, являясь лицом трудоспособным, не работает, имеет административные взыскания за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Степанова А.В., преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Степанов А.В. не судим, осознал содеянное и раскаялся, принимает во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его состояние здоровья, мнение потерпевшей о наказании, исходя из принципов справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Степанова А.В. в настоящее время возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить подсудимому Степанову А.В. испытательный срок, в течение которого он должен будет безукоризненным поведением доказать свое исправление.

Суд считает возможным не применять к подсудимому Степанову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Степанову А.В. суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда гражданскому истцу С.Е.И., суд считает, что виновными действиями подсудимого Степанова А.В. потерпевшей причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. В судебном заседании подсудимый Степанов А.В. исковые требования потерпевшей признал полностью. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его полном удовлетворении в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Степанову А.В. наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему один год испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Степанова А.В. обязанности не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, один раз в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо встать на учет в Электростальский центр занятости населения с последующим трудоустройством.

Контроль за условно осужденным Степановым А.В. возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция филиал по г. Электросталь УФСИН по Московской области.

Меру пресечения, избранную Степанову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать со Степанова А.В. в пользу С.Е.И. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 39900 (тридцати девяти тысяч девятисот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скутер <марка>, раму, двигатель, хранящихся у потерпевшей С.Е.И., оставить у С.Е.И., три фрагмента из полимерного материала от скутера <марка>, хранящихся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.В. Портнова