№1-120\2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.о. Электросталь 25 ноября 2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Электростальского городского суда Московской области Блинковой С.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника Электростальского городского прокурора Дегтеревой С.В. подсудимой Смолиной Т.Г. защитника адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № ордер № при секретарях судебного заседания Груздевой Ю.В., Гусаровой О.Е. а также потерпевших ИМГ, ШИН рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смолину Т.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> судимой приговором Электростальского городского суда Московской области от 31 октября 2005 года по ст. ст. 159 ч.2 и 159 ч. 3 УК РФ (в редакции закона от 21.11.2003 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся из мест лишения свободы 11.10.2007 года по постановлению Можайского городского суда Московской области от условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Смолина Т.Г. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Она же совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Она же совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Она же совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Смолина Т.Г., располагая достоверной информацией о том, у ее знакомой ШЖА на счете в банке имеются денежные средства в сумме 10000000, решила указанные средства похитить. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ШЖА денег, решила завладеть данными денежными средствами. Во исполнение своего преступного умысла, Смолина Т.Г. весной 2009 года (точная дата следствием не установлена), в дневное время, приехала домой к ШЖА по адресу: <адрес>, где пользуясь тем, что ШЖА испытывает к ней доверие, обусловленное длительными дружескими отношениями, обманула последнюю, <данные изъяты> попросила у ШЖА в долг сроком на шесть месяцев деньги в размере 1 млн. рублей, заверив, что возвратит их через месяцев несколько в сумме 1120000 руб. ШЖА, полностью доверяя Смолиной Т.Г., находясь под влиянием ее обмана, согласилась дать ей в долг 1 млн. руб. 01 июня 2009 года, в дневное время, находясь в неустановленном месте на территории городского округа Электросталь, ШЖА передала Смолиной Т.Г. деньги в сумме 1000000 рублей, что является крупным размером. Указанную сумму Смолина похитила, потратив на собственные нужды, причинив ШЖА значительный ущерб. После хищения указанной суммы денег, пользуясь тем, что ШЖА продолжает ей доверять, Смолина вновь решила обмануть ее и похитить у нее деньги. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, 13 января 2010 года, Смолина Т.Г. <данные изъяты> попросила у ШЖА дать ей для <данные изъяты> в долг сроком на 1 месяц деньги в сумме 745.000 рублей, не имея при этом намерений не имея при этом ни намерений, ни финансовых возможностей возвратить взятую в долг сумму. ШЖА, доверяя Смолиной Т.Г. и находясь под влиянием ее обмана, согласилась с предложением последней и 14 января 2010 года, в дневное время, находясь в неустановленном месте на территории городского округа Электросталь, Московской области передала Смолиной Т.Г. деньги в сумме 745.000 рублей, что является крупным размером, после чего полученные деньги похитила, потратив на собственные нужды, причинив ШЖА значительный ущерб. В один из дней января 2010 года, (точная дата следствием не установлена) Смолина Т.Г., решила путем обмана похитить деньги у гражданки ШИН, <данные изъяты> <данные изъяты> попросила у ШИН в долг на 1 месяц 120000 руб., <данные изъяты> не имея при этом ни намерений, ни финансовых возможностей возвратить взятую в долг сумму. Поверив в рассказ Смолиной Т.Г., ШИН 01 февраля 2010 года, в дневное время, в неустанном месте на территории городского округа электросталь, Московской области, находясь под влиянием обмана, передала Смолиной Т.Г. в долг деньги в сумме 120.000 рублей, которые Смолина потратила на личные нужды, причинив ШИН значительный ущерб. В один из дней января 2010 года, (точная дата следствием не установлена) у Смолиной Т.Г. возник преступный умысел на хищение путем обмана чужих денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, она обратилась к гражданину ИМС, с котором познакомилась у потерпевшей ШЖА, и <данные изъяты> попросила у ИМС одолжит ей крупную сумму денег, обещая вернуть их через 1 или 2 месяца по получении прибыли, не имея при этом ни намерений, ни финансовых возможностей возвратить взятую в долг сумму. ИМС, находясь под влиянием обмана, в один из дней февраля 2010 года, (точная дата следствием не установлена), в дневное время, находясь у дома № по <адрес>, передал Смолиной деньги в сумме 310.000 рублей, что является крупным размером, которые она потратила на собственные нужды, причинив ИМС значительный ущерб. В судебном заседании подсудимая Смолина Т.Г. виновной себя не признала, не отрицала того что действительно получила от ШЖА, ШИН и ИМС деньги в указанных суммах, собиралась их вернуть, но не смогла. В настоящее время, реализовав свою квартиру, она намерена возместить причиненный ущерб. От дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись правом, представленным ей ст.51 Конституции и ст.47 УПК РФ. В ходе предварительного следствия Смолина показания не давала. Выслушав показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, изучив письменные материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, проверив их допустимость, относимость, достоверность и признав их совокупность достаточной, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой Смолиной Т.Г. в совершении преступлений установлена и доказана. Доказательствами вины подсудимой суд признает: -показания потерпевшей ШЖА, пояснившей в судебном заседании, что примерно в 2006 году она <данные изъяты> познакомилась с осужденной Смолиной Т.Г., с которой у нее сложились дружеские отношения. <данные изъяты>. Она – ШЖА, полностью доверяла Смолиной и ей рассказала, что ее муж ШСВ продал квартиру, доставшуюся ему в наследство, деньги в сумме 1 млн. руб. их семья хранит в Банке <данные изъяты> Она же познакомила Смолину со своими друзьями ШИН, ИМГ Весной 2009 года в один из своих визитов к ней домой Смолина Т.Г. <данные изъяты> стала уговаривать ее забрать из банка все денежные средства в размере 1 000 000 рублей, отдать ей на 6 месяцев, <данные изъяты> и она согласилась передать Смолиной деньги в сумме 1 млн.руб., однако потребовала у Смолиной Т.Г. нотариально оформить договор займа, на что Смолина согласилась. Сняв со счета 1 млн. рублей, 01 июня 2009 года она приехала с деньгами в г.Электросталь к нотариусу Л., где она и Смолина составили договор займа о том, что она – ШЖА 30 мая 2009 года передала Смолиной в займ 100000 руб., которые должны быть возвращены 1 декабря 2009 года, при этом Смолина пояснила ей, что о предполагаемых процентах в договоре указывать не следует, чтобы не платить налоги. После подписания данного договора она в присутствии нотариуса передала Смолиной Т.Г. 1 млн. рублей. <данные изъяты>. В декабре 2009 года потерпевшая стал спрашивать у Смолиной, когда ей возвратят полученные в долг деньги. <данные изъяты>. В конце декабря 2009 года Смолина приехала к ней, показала собственноручно составленный ею договор продления займа, пояснила, что такую форму ей рекомендовал нотариус, после чего они подписала указанный договор. Примерно 13 января 2010 года к ней опять приехала Смолина Т.Г. попросила в долг денежных средств в размере 745 000 рублей. 14 января 2010 года ШЖА приехала к Смолиной в гор. Электросталь М.О., по адресу указанному Смолиной Т.Г., где и передала последней деньги в размере 745 000 рублей под расписку сроком на один месяц. <данные изъяты> В марте и апреле она - ШЖА неоднократно спрашивала у Смолиной, когда та вернет деньги. Однако Смолина <данные изъяты> просила подождать. Также 13 или 14 января 2010 года она от Смолиной узнала, что та взяла в долг деньги и у ее знакомого ИМГ в размере 310 000 рублей. В мае 2010 года она – ШЖА, со своим супругом и ШИН, а также ИМГ, поехали к Смолиной в <адрес> требовать возвращения денег, однако Смолина говорила, что денег у нее нет, <данные изъяты>. Смолина написала расписку о возвращении денежных средств до 31 мая 2010 года. Первую расписку она разорвала. На дальнейшие настойчивые просьбы вернуть деньги Смолина продолжала их убеждать в том, что готова была отдать деньги, но не может это сделать по различным, как выяснилось выдуманным, причинам. Она, ШИН, ИМГ <данные изъяты> обратились в милицию. До настоящего времени деньги ни ей, ни ШИН, ни ИМГ так и не возвращены. -показания в судебном заседании потерпевшей ШИН, пояснившей, что 14 августа 2009 года на свадьбе ШЖА познакомилась со Смолиной Т.Г. В начале 2010 года, (точную дату указать не может, т.к. не помнит), ей позвонила ШЖА и сообщила, что ее знакомая Смолина Т.Г просит у нее в долг деньги, <данные изъяты> ШИН, зная о том, что ШЖА уже одолжила Смолиной крупную сумму денег, попросила передать Смолиной, что бы та позвонила сама и объяснила, для чего и на каких условиях нужны деньги. На следующий день Смолина Т.Г. позвонила ей и пояснила, что ей необходимы денежные средства в размере 120 000 рублей <данные изъяты>. ШИН пояснила, что может одолжить деньги только на один месяц. В указанный промежуток времени она располагала суммой денег, полученных ею при уходе в декрет. Смолина согласилась и 01 февраля 2010 года она через своего супруга ШСВ передала Смолиной деньги в сумме 120000 руб. сроком на 1 месяц, после чего Смолина написала расписку о том, что указанную сумму она обязуется вернуть через 1 месяц, т.е. 1 марта 2010 года. Однако 1 марта 2010 года Смолина деньги не вернула, <данные изъяты>. После этого Смолина Т.Г. неоднократно звонила ШИН и убеждала ее в том, что деньги вернет в ближайшее время, <данные изъяты> По их требованию Смолина написала новую расписку на имя ее супруга, в которой указала, что деньги в размере 120000 вернет до 31.05.2010 года. Кроме того, от ШЖА ей известно, что Смолина взяла в долг не только у ШЖА, но и у ИМТ 310 000 рублей, которые также не вернула. Убедившись, что денег у Смолиной для возврата взятых в долг денег нет и Смолина их обманывает, рассказывая вымышленные истории, они обратились в милицию. -показания потерпевшего ИМГ, пояснившего в судебном заседании, что он у своих знакомых ШЖА познакомился с гр. Смолиной Т.Г., которая в середине январе 2010 года обратилась к нему с просьбой дать ей долг деньги, «чем больше, тем лучше», <данные изъяты> и деньги она вернет до 31 мая 2010 года. Рассказ Смолиной Т.Г. показался ему убедительными, он поверил ей и передал ей деньги в сумме 310000 руб., которые откладывал для приобретения автомашины. Смолина написала ему расписку, в которой указала срок возврата денег. <данные изъяты>. Затем Смолина перестала отвечать на их звонки, потом стала ссылаться на то, что лежит в больнице и отказывалась назвать, где именно, а когда они приехали к ней домой с требованием вернуть деньги, <данные изъяты> По их требования Смолина написала новую расписку с обязательством вернуть деньги до 31 мая 2010 года, но так их и не вернула. Со слов ШЖА ему известно, что Смолина Т.Г. взяла у последней в долг 1 745 000 рублей, а у ШИН - 120 000 рублей, которые также не вернула. Первую расписку, полученную от Смолиной Т.Г. он выбросил, т.к. была написана новая, устанавливающая срок возврата денег 31 мая 200 года. Осознав, что он был обманут Смолиной, иона не собирается отдавать деньги, он, а также ШИН и ШЖА обратились в милицию. -показания свидетеля ШСВ, пояснившего в судебном заседании, что Смолину Т.Г. он знает как знакомую своей супруги ШЖА, <данные изъяты> Летом 2009 года его супруга ШЖА призналась ему в том, что она, не поставив его в известность, сняла со счета в банке хранившиеся там деньги в сумме 1 млн. руб. и отдала их в долг Смолиной на 6 месяцев, <данные изъяты> Супруга пояснила ему, что Смолина обязательно вернет вложенные деньги с процентами в сумме 120000 руб. Она пояснила, что договор был заверен у нотариуса. В ноябре 2009 года супруга стала звонить Смолиной и просить ее вернуть деньги, однако Смолина пояснила, что не может пока вернуть деньги, <данные изъяты> в декабре 2009 года Смолина привезла им новый договор, который супруга подписала. В январе 2010 года Смолина вновь приехала к ним, <данные изъяты> После того, как Смолина уехала, его супруга ШЖА стала уговаривать его передать Смолиной имевшиеся в семье деньги в сумме 745000 руб. на один месяц. Он согласился, поскольку рассказ Смолиной показался ему убедительным, и 14 января 2010 года ШЖА отвезла Смолиной в <адрес> указанную сумму, которую передала под расписку. В мае 2010 года Смолина деньги не отдала, ссылаясь на различные причины, однако продолжала заверять их, что деньги «работают», <данные изъяты> Они ездили к Смолиной неоднократно, но Смолина деньги так и не вернула. -показания свидетеля ШСВ, пояснившего в судебном заседании, что он лично знаком с гражданкой Смолиной Т.Г., знает ее как подругу ШЖА В январе 2010 года Смолина Т.Г. у его супруги ШИН стала просить в долг деньги в сумме 120000 руб. сроком на 1 месяц, <данные изъяты> Им было известно, что их знакомые ШЖА уже передали Смолиной в долг крупную сумму и решили также «вложить деньги в бизнес». Супруга попросила его отвезти Смолиной деньги в <адрес>, что он и сделал, Смолина написала ему расписку о получении денег, указав, что они должны быть возвращены 1 марта 2010 года. Однако ни в указанное время, ни в дальнейшем Смолина деньги не вернула, ссылаясь на различные, как впоследствии выяснилось выдуманные, причины. -показания свидетеля СКВ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что свидетель на допросе в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает со своей матерью Смолиной Т.Г., которая на территории гор. Москвы в собственности никаких объектов недвижимого имущества не имеет. Родственника по имени Андрей у них нет. От матери ей известно, что та у ШЖА взяла в долг 1000 000 рублей, о других займах ей ничего не известно (томN2 №); -показания свидетеля ДИН, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что свидетель на допросе в ходе предварительного следствия пояснил, что в ЗАО Ц.О. расположенном по <адрес>, он работает в должности директора магазина с 23.04.2008 года. На территории <адрес>, располагается только один магазин торговой сети Ц.О. который торговых представителей не имеет, поставка товара осуществляется их компанией водителем. На территории магазина каких-либо арендаторов нет, реализация товара осуществляется только их магазином, Иных организаций, осуществляющих поставку и реализацию обуви в их компании нет. При этом ДЛИ ей не знакома, в магазине Ц.О. в <адрес> данная гражданка не работает и не работала (том №); -показания свидетеля ФНВ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что свидетель на допросе в ходе предварительного следствия пояснила, что в ЗАО «Ц.О.», расположенном по <адрес> она работает в должности директора магазина с 01.09.2010 года. На территории гор. Ногинска М.О., располагается только один магазин торговой сети «Ц.О.», который торговых представителей не имеет, поставка товара осуществляется их компанией водителем. На территории магазина каких-либо арендаторов нет, реализация товара осуществляется только их магазином, иных организаций, осуществляющих поставку и реализацию обуви в их компании нет. При этом ДЛИ ей не знакома, в магазине Ц.О.» в <адрес> такая не работает и не работала. В гор. <адрес> магазина «Ц.О. нет (том №) -сообщение ИФНС по г. ЭЛектросталь, о том, что Смолина Т.Г. не является учредителем и руководителем предприятий, зарегистрированных в ИФНС по г. Электросталь, и не осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Электросталь (том №) -сообщение ЗАО «Ц.О.» о том, что ДЛИ не является поставщиком продукции либо представителем поставщика для магазинов «Ц.О.» в города Электросталь, Ногинск, Обухово в период с 2008 года по настоящее время (том №) -сообщение ЗАО «Ц.О.», о том, что ДЛИ не является и никогда не являлась работником ЗАО «Ц.О.». На территории гор. Обухово Ногинского района магазина торговой марки «Ц.О,» нет. (том №). Доказательствами передачи потерпевшими Смолиной Т.Г. денежных средств суд признает выписку с лицевого счета Банка <данные изъяты> от 15.03.2011 года, в соответствии с которой Д. (ШЖА)30.03.2009 года осуществила взнос в размере 1 000 000 рублей, а 01.06.2009 года сняла со счета 1 000 000 рублей (том №), а также вещественные доказательства по делу (т.№): -расписку о получении Смолиной Т.Г. от ШСВ 120000 руб. срок возврата 31 мая 2010 года; -нотариально удостоверенный договор займа от 30.05.2009 года между Смолиной и ЩЖА денег в сумме 1000000 руб. -документ, именуемый «продление договора займа» между Смолиной Т.Г. и ШЖА, -расписку о получении Смолиной Т.Г. от ИМГ 310000 руб., срок возврата 31 мая 2010 года, -расписку о получении Смолиной Т.Г. от ШЖА 745 000 руб., срок возврата 31 мая 2010 года. Как следует из заключения эксперта № от 18.03.2011 года, записи в продлении договора займа №, выполнены Смолиной Т.Г. (том №); Оценивая представленные суду доказательства, суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, факты передачи денег потерпевшими Смолиной удостоверены расписками, написанными Смолиной собственноручно, показания потерпевших подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и перечисленными в описательно-установочной части приговора. Характер взаимоотношений между потерпевшими и подсудимой свидетельствует об отсутствии у них оснований для оговора Смолиной Т.Г. Противоречий, которые бы ставили показания потерпевших и свидетелей под сомнение судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает вину подсудимой установленной и доказанной. Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимой, суд признает, что они обосновано в ходе предварительного следствия были квалифицированы как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с использованием обмана, с причинением значительного материального ущерба каждому из потерпевших, по трем эпизодам в крупном размере. К указанному выводу суд пришел, проанализировав действия подсудимой Смолиной Т.Г., направленные на завладение деньгами потерпевших. Так, подсудимая намеренно вводила каждого из потерпевших в заблуждение, обманывая каждого из них относительно истинного положения вещей и отсутствия у нее намерений и финансовой возможности исполнять возложенные на себя обязательства, умышленно искажала действительное положение вещей, сознательно дезинформировала потерпевших, преднамеренно вводила каждого из них в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий в целях побудить каждого из них по собственной воле, фальсифицированной ложными сведениями, передать свое имущество подсудимой. Кроме того, Смолина сознательно использовала при совершении преступления доверительное отношение к ней потерпевшей ШЖА, <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что ШЖА, находясь в дружеских отношениях с ИМГ и ШИН, и не подозревая о том, что Смолина ее обманывает, рассказывала им о том, что она сама отдала деньги Смолиной. Суд считает установленным и доказанным, что потерпевшие ШЖА, ШИН и ИМГ передали Смолиной крупные денежные суммы, находясь под влиянием ее обмана, поскольку Смолина каждого из них заверила в наличии у нее возможности не только вернуть взятые в долг суммы, но и увеличить их путем выплаты процентов. О наличии умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, свидетельствует заведомое отсутствие у Смолиной реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства. Так, судом установлено, что Смолина, <данные изъяты>, не имела достаточного для возвращения взятых в долг сумм заработка, у нее отсутствовала какая-либо недвижимость, реализация которой давала бы ей возможность вернуть долги, какого-либо сделок, направленных на осуществление прибыли, она не осуществляла. Судом исследовано материальное положение потерпевших, поэтому суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» по каждому из эпизодов был вменен обоснованно. Суд принял во внимание материальное положение потерпевших на день совершения хищения, наличие иждивенцев, получаемые каждым из них доходов. Обоснованным суд признает и вменение квалифицирующих признаков «крупный ущерб» по трем эпизодам. В судебном заседании потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями. Потерпевшая ШЖА просила взыскать с подсудимой в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями 1745 000 (один миллион семьсот сорок пять тысяч) рублей. Потерпевшая ШИН просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. Потерпевший ИМГ просил взыскать с подсудимой в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 310 000 (триста десять тысяч) рублей. Подсудимая Смолина Т.Г. обоснованность заявленных исковых требований не оспаривала. Учитывая, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению. Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельства их совершения, данные о ее личности. Так, подсудимой Смолиной совершены три преступления, относящихся к категории тяжких. Суд не усматривает смягчающих наказание Смолиной обстоятельств. Суд принимает во внимание возраст подсудимой, состояние ее здоровья. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступлений при рецидиве. Суд принимает во внимание, что никаких мер по погашению материального ущерба подсудимой не принято, несмотря на ее многократные заверения в том, что она способна его возместить. Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельствам их совершения, а также личности виновной, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также преследуя цель предупреждения совершения Смолиной новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать Смолиной наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ не будет являться соразмерным содеянному Смолиной и не достигнет цели ее исправления. Проанализировав обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, суд считает невозможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить Смолиной испытательный срок, поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в настоящее время невозможно. Суд учитывает, что являясь лицом, ранее судимым за совершение аналогичных преступлений, отбыв наказание в виде лишения свободы, Смолина не сделала для себя должных выводов и вновь в период непогашенной судимости стала совершать умышленные корыстные преступления. Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что Смолина, являясь лицом, судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершила тяжкое преступление, что признается судом опасным рецидивом и потому суд руководствуется правилами ст.68 ч.1 и 2 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Поскольку судом установлена совокупность преступлений, суд применяет правила ст.69 ч. 3 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения наказаний. Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая необходимость возмещение материального ущерба по делу. Назначенное наказание Смолиной Т.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. П Р И Г О В О Р И Л: Смолину Т.Г. признать виновной в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы: за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и последующего ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ сроком на два года без последующего ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Смолиной Т.Г. в виде подписки о невыезде отменить, взять Смолину Т.Г. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 25 ноября 2011 года. Гражданские иски удовлетворить. Взыскать со Смолиной Т.Г. в пользу ШЖА в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями 1745 000 (один миллион семьсот сорок пять тысяч) рублей. Взыскать со Смолиной Т.Г. в пользу ШИН в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. Взыскать со Смолиной Т.Г. в пользу ИМГ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 310 000 (триста десять тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении кассационной жалобы. Председательствующий судья Блинкова С.А. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 февраля 2012 года приговор изменён. Судебная коллегия определила: считать Смолину Т.Г. осужденной по ст. 159 ч.3, ст.159 ч.3, ст. 159 ч.3 и ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, в остальном этот же приговор оставить без изменения.