П Р И Г О В О Р № 1-263/11

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Электросталь Дегтерёвой С.В., потерпевшего <С.М.М.>, представителя потерпевшего – адвоката Князева А.Д., представившего удостоверение № 10423 и ордер № 369 от 26.10.2011, подсудимой Ивановой Т.П., защитника-адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение № 5082 и ордер № 175 от 26.10.2011г., при секретаре судебного заседания Жаворонковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <Ивановой Т.П.>, <персональные данные о личности изъяты> копию обвинительного заключения получившей 23.09.2011г., органами следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Ивановой Т.П.> применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

10 июня 2011 года в период времени с 21 часа 00 минут и до 23 часов 00минут <Ивановой Т.П.>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к жилому дому № 12 по ул.Пионерской г.о.Электросталь Московской области, осознавая, что перед ней при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании находится инспектор патрульно-постовой службы мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по г.о.Электросталь лейтенант милиции <С.М.М.>, т.е. представитель власти, отказавшись выполнить его законное требование предъявить документы, удостоверяющие личность, умышленно нанесла своими руками не менее пяти ударов <С.М.М.> в область <данные изъяты>, сорвала с форменного обмундирования, в которую был одет <С.М.М.>, галстук, оторвала левый погон и три верхние пуговицы на рубашке, причинив тем самым потерпевшему <С.М.М.> <описание телесных повреждений>, которые по признаку опасности вреда здоровью расцениваются как не причинившие вред здоровью, то есть применила в отношении потерпевшего <С.М.М.>. насилие, не опасное для его жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимая <Ивановой Т.П.> в предъявленном ей органами предварительного следствия обвинении виновным себя не признала, указав при этом, что насилия к потерпевшему <С.М.М.> не применяла, ударов ему не наносила, форменному обмундированию повреждений не причиняла.

По существу предъявленного обвинения в судебном заседании <Ивановой Т.П.> дала показания и указала, что 10.06.2011г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов она действительно находилась возле дома 12 по ул.Пионерской г.о.Электросталь и направлялась в магазин, когда возле неё остановилась милицейская автомашина. Ранее ей незнакомый потерпевший <С.М.М.>, не выходя из автомашины, показал ей фото женщины и спросил, не она ли изображена на фото. Она ответила, что это не она, и продолжила движение. В этот момент у неё на лице были надеты солнцезащитные очки. Через некоторое время её догнал <С.М.М.>, перегородил ей дорогу и попросил снять очки и предъявить документы. Она отказалась выполнить требования <С.М.М.>, так как документов при ней не было, а очки она снимать не желала, так как у неё в области глаза был синяк, и попыталась уйти. В ответ на это <С.М.М.> схватил её за руку и потребовал, чтобы она прошла с ним в автомашину и проследовала в Электростальское УВД для установления её личности. Она стала отталкивать <С.М.М.> от себя. <С.М.М.> перехватил её правую руку и попытался завести руку ей за спину, однако она вырвала свою руку из его захвата, и в этот момент увидела, что у неё на пальце имеется порез. Порез произошел о предмет, который был в руках <С.М.М.>, но что это был за предмет, она не видела. После этого у неё закружилась голова, и она упала на асфальт возле автомашины, но сознание не теряла. Она попросила сделать звонок своему сожителю. Ей позволили позвонить. Она позвонила <В.Т.И.> и попросила его прийти. Пришедший <В.Т.И.>, увидев кровь на её руке, попросил сотрудников милиции вызвать врачей. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, которые оказали ей первую помощь и отвезли в травмпункт МУЗ «ЭЦГБ». Находясь в больнице, она увидела, что у <С.М.М.> был оторван погон, причём когда они уезжали от дома 12 по ул.Пионерской, все погоны на рубашке <С.М.М.> были на месте. После её осмотра врачом и сдачи биологических сред на алкоголь она была доставлена в Электростальское ОВД. В ходе конфликта, который произошел между ней и <С.М.М.> возле дома 12 по ул.Пионерской г.о.Электросталь, она <С.М.М.> ударов руками не наносила, галстук с его одежды не срывала, погон не отрывала.

Выслушав и проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Применение в отношении <С.М.М.>, который являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности, насилия, не опасного для его жизни или здоровья, 10 июня 2011 года в период времени с 21 часа 00 минут и до 23 часов 00минут на территории, прилегающей к жилому дому № 12 по ул.Пионерской г.о.Электросталь Московской области, и вина в совершении данного преступления подсудимой <Ивановой Т.П.> подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего <С.М.М.>, который в ходе судебного заседания показал, что в июне 2011 года он являлся сотрудником Электростальского УВД и находился в должности инспектора мобильного взвода роты ППС УВД по г.о.Электросталь. 10.06.2011г. он совместно с милиционером-водителем <Ш.С.С.> и милиционером <Б.М.И.> на служебном автомобиле приступил к несению службы по охране общественного порядка на улицах г.о. Электросталь. Перед наступлением на службу, на разводе, каждому экипажу, в том числе и им, была выдана фотография <Т.Н.С.>, которая разыскивалась в связи с совершенным ей преступлением, при обнаружении которой они обязаны были задержать её и доставить в Электростальское УВД. Во время маршрута патрулирования по адресу: г.о.Электросталь, ул.Пионерская, дом 12 он заметил ранее ему незнакомую <Ивановой Т.П.>, внешне очень похожую на <Т.Н.С.>. Остановив автомашину возле <Ивановой Т.П.>, он вышел, представился и разъяснил ей, что она очень похожа на разыскиваемую органами внутренних дел <Т.Н.С.>, подозреваемую в совершении преступления. В подтверждение этого он предъявил ей фото, после чего попросил <Ивановой Т.П.> предъявить документы и снять очки. <Ивановой Т.П.> отказалась выполнить его требования, выразилась в его адрес нецензурной бранью и попыталась уйти. Он остановил её, встав на её пути. В ответ на это <Ивановой Т.П.> схватила его за воротник рубашки, оторвав три верхние пуговицы и сорвав галстук. Он попросил <Ивановой Т.П.> успокоиться, на что <Ивановой Т.П.> стала отталкивать его от себя, при этом своей рукой схватила его за погон, который оторвала, после чего на пальце этой руки у <Ивановой Т.П.> появилась кровь. К этому моменту <Ш.С.С.> и <Б.М.И.> находились на улице рядом с автомашиной и видели происходящее. Далее <Ивановой Т.П.> обвинила его, что он её поранил, и стала наносить ему удары руками в область лица, шеи и по торсу выше туловища, всего нанесла не менее пяти ударов. В какой-то момент <Ивановой Т.П.> упала на асфальт, стала кричать, что он (<С.М.М.>) избил её, что ей плохо, стала просить вызвать врачей «Скорой медицинской помощи». Через оперативного дежурного они вызвали врачей «Скорой медицинской помощи». До приезда врачей <Ивановой Т.П.> самостоятельно поднялась с земли и позвонила своему сожителю, попросив его прийти. Через некоторое время пришел ранее ему незнакомый <В.Т.И.>, который стал успокаивать <Ивановой Т.П.>, однако последняя вновь стала оскорблять его- <С.М.М.>, угрожать неприятностями по службе, а именно увольнением из органов внутренних дел. После приезда врачей «Скорой медицинской помощи» <Ивановой Т.П.> перебинтовали палец в месте раны и предложили <Ивановой Т.П.> проследовать в травмпункт городской больницы. Они также проследовали в МУЗ «ЭЦГБ». На тот момент в результате действий <Ивановой Т.П.> у него на лице слева имелась гематома, на шее и кисти левой руки имелись ссадины. На его обмундировании был сорван левый погон, сорван галстук, оторваны три верхние пуговицы рубашки.

Показаниями свидетеля <Б.М.И.>, который в ходе судебного заседания показал, что в июне 2011г. он являлся сотрудником Электростальского УВД и занимал должность милиционера мобильного взвода роты ППС УВД по г.о.Электросталь. 10.06.2011г., он совместно с милиционером-водителем <Ш.С.С.> и инспектором <С.М.М.>, который был старшим группы, на служебном автомобиле приступил к несению службы по охране общественного порядка на улицах г.о. Электросталь. Перед наступлением на службу, на разводе, каждому экипажу, в том числе и им, была выдана фотография <Т.Н.С.>, которая разыскивалась в связи с совершенным ей преступлением, при обнаружении которой они обязаны были задержать её и доставить в Электростальское УВД. Во время маршрута патрулирования по адресу: г.о.Электросталь, ул.Пионерская, дом 12 они заметили ранее им незнакомую <Ивановой Т.П.>, внешне очень похожую на <Т.Н.С.>. Остановив автомашину возле <Ивановой Т.П.>, <С.М.М.> вышел, представился и разъяснил ей, что она очень похожа на разыскиваемую органами внутренних дел женщину, подозреваемую в совершении преступления. В подтверждение этого он предъявил ей фото, после чего попросил <Ивановой Т.П.> предъявить документы и снять очки. <Ивановой Т.П.> отказалась выполнить требования <С.М.М.> и попыталась уйти. <С.М.М.> преградил путь ухода <Ивановой Т.П.> и предложил ей проследовать с ними в Электростальское УВД для установления личности. <Ивановой Т.П.> стала оскорблять <С.М.М.> неприличными выражениями с использованием нецензурной лексики, махать руками, хватать <С.М.М.> за предметы одежды, за галстук, за рубашку. Он (<Б.М.И.>) видел, как галстук <С.М.М.> упал на землю. <С.М.М.> пытался её успокоить. В какой- то момент у <Ивановой Т.П.> на одном из пальцев руки он(<Б.М.И.>) увидел кровь, но обо что она могла пораниться- ему не известно, так как он (<Б.М.И.>) этого не видел, но может утверждать точно, что в руках у <С.М.М.> ничего не было. Через некоторое время на место происшествия пришел ранее ему незнакомый <В.Т.И.>, который представился сожителем <Ивановой Т.П.> и стал её успокаивать. <Ивановой Т.П.> стала падать и терять сознание, в связи с чем были вызваны врачи «Скорой медицинской помощи». После приезда врачей «Скорой медицинской помощи» <Ивановой Т.П.> перебинтовали палец в месте раны и предложили проследовать в травмпункт городской больницы. Они также проследовали в МУЗ «ЭЦГБ». После оказания медицинской помощи <Ивановой Т.П.> была доставлена в Электростальское УВД.

Показаниями свидетеля <Б.М.И.>, данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля (том 1 л.д. 107-109), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждены в судебном заседании <Б.М.И.>, в частности относительно того, что он (<Б.М.И.>) видел, как <Ивановой Т.П.> била <С.М.М.> в область <данные изъяты>. Примерно в это время она повредила палец, от чего у неё пошла кровь. После этого <Ивановой Т.П.> позвонила <В.Т.И.> и начала кричать, что её убивает милиция. Вскоре прибежал <В.Т.И.> и начал выяснять, на каком основании её остановили. <С.М.М.> показал её сожителю фоторобот, объяснил, на каком основании была остановлена <Ивановой Т.П.>, после чего <В.Т.И.> стал успокаивать <Ивановой Т.П.>, но она продолжала оскорблять <С.М.М.>

Показаниями свидетеля <Ш.С.С.>, данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля (том 1 л.д. 103-106), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что 10.06.2011г. он совместно с милиционером <Б.М.И.> и инспектором <С.М.М.>, который был старшим группы, на служебном автомобиле приступил к несению службы по охране общественного порядка на улицах г.о. Электросталь. Перед наступлением на службу, на разводе, каждому экипажу, в том числе и им, была выдана фотография <Т.Н.С.>, которая разыскивалась в связи с совершенным её преступлением. Во время маршрута патрулирования по адресу: г.о.Электросталь, ул.Пионерская, дом 12 они заметили ранее им незнакомую <Ивановой Т.П.>, внешне очень похожую на разыскиваемую гражданку, фотография которой у него имелась. Остановив автомашину возле <Ивановой Т.П.>, <С.М.М.> вышел, представился и разъяснил ей, что она очень похожа на разыскиваемую органами внутренних дел женщину, подозреваемую в совершении преступления. В подтверждение этого он предъявил ей фото, после чего попросил <Ивановой Т.П.> предъявить документы и снять очки. В ответ на это она потребовала сообщить ей основание проверки документов. Тогда <С.М.М.> вновь объяснил ей о причине проверки документов. <Ивановой Т.П.> начала хамить, грубить, оскорблять <С.М.М.>, хватать его за форменное обмундирование, сорвав при этом галстук, оторвав левый погон и несколько верхних пуговиц рубашки. Также она била <С.М.М.> по <данные изъяты>. В процессе нанесения ударов <Ивановой Т.П.> повредила себе палец, в связи с чем у неё пошла кровь. Повреждение пальца образовалось от погона, который <Ивановой Т.П.> оторвала. При этом <С.М.М.> не применял физической силы, безуспешно пытался устно уговорить <Ивановой Т.П.> успокоиться, не повышая голос. Через некоторое время на место происшествия пришел ранее ему (<Ш.С.С.>) незнакомый <В.Т.И.>, сожитель <Ивановой Т.П.>, который также попытался успокоить <Ивановой Т.П.>, однако <Ивановой Т.П.> продолжала кричать на <С.М.М.> и оскорблять его. Вскоре она притворилась, что ей стало плохо. Они вызвали врачей «Скорой медицинской помощи». Врачи «Скорой медицинской помощи» перебинтовали <Ивановой Т.П.> палец и повезли её больницу.

Показаниями свидетеля <С.С.М.>, который в ходе судебного заседания показал, что до 10.06.2011г. ни подсудимую, ни потерпевшего никогда не видел и не знал их. 10.06.2011г. в составе бригады скорой медицинской помощи ЭЦГБ в качестве врача он выехал по указанию диспетчера во двор дома 12 по ул.Пионерской г.о.Электростали. По приезду в указанный адрес он увидел трёх сотрудников милиции, среди которых был потерпевший <С.М.М.>, ранее ему незнакомого <В.Т.И.> и подсудимую <Ивановой Т.П.> Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, была очень взволнована, агрессивно настроена и всё время пыталась убежать с места происшествия, однако этого сделать ей не давали сотрудники милиции. У подсудимой в области третьего пальца правой кисти имелась небольшая резано-рваная рана, которая кровоточила. Имелись ли повреждения на теле потерпевшего <С.М.М.>- он (<С.С.М.>) внимания не обратил, зато хорошо помнит, что у <С.М.М.> отсутствовал галстук, в верхней части рубашки не было несколько пуговиц, был оторван погон в месте его крепления в районе воротника рубашки. На рубашке <С.М.М.> имелись помарки крови в виде мазков и брызг, которые вели от плеча, где крепился погон. Ввиду того, что рану на пальце <И.Т.А.> возможно необходимо было зашивать, им было принято решение доставить <И.Т.А.> в травмпункт МУЗ «ЭЦГБ».

Показаниями свидетеля <В.Т.И.>, который в ходе судебного заседания показал, что 10.06.2011г. около 22 часов ему на телефон позвонила его сожительница <И.Т.А.>, сказала, что у неё неприятности, и попросила выйти на улицу во двор их дома. Во дворе дома 12 по ул.Пионерской г.о.Электросталь он увидел стоявший на тротуаре милицейский автомобиль, в трёх метрах от которого на асфальте лежала <И.Т.А.>, а рядом стоял <С.М.М.> Последний был одет в форму сотрудника милиции, но был без головного убора, без галстука, ворот рубашки был не застегнут на пуговицы, были ли пуговицы на месте, он (<В.Т.И.>) не обратил внимание. <И.Т.А.> была в возбужденном состоянии, плакала, на пальце правой кисти <И.Т.А.> имелась кровоточащая рана. <И.Т.А.> стала объяснять ему, что она шла по тротуару, рядом с ней остановился наряд милиции, сотрудники милиции попросили её проехать в отделение, но она отказалась. Больше она ему ничего не пояснила. <С.М.М.> настаивал на том, чтобы <И.Т.А.> прошла в автомобиль и проехала с ними в Электростальское УВД. Когда с <И.Т.А.> случился обморок, <С.М.М.> отдал распоряжение, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи оказали <И.Т.А.> первую медицинскую помощь и сказали, что <И.Т.А.> необходимо доставить в больницу. После этого он и <И.Т.А.> на автомашине скорой медицинской помощи проследовали в городскую больницу.

Приказом №/с от 29.01.2010г. (том 1 л.д.220), согласно которому <С.М.М.> с <дата>. назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы милиции отдельного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по городскому округу Электросталь.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2011 и иллюстрационной таблицей (том 1 л.д.74-84), из которого следует, что 14.07.2011г. с 15ч.15мин. до 15ч.35мин. следователем, в присутствии понятых, с участием <С.М.М.> был осмотрен участок местности, примыкающий к дому 12 по ул.Пионерской со стороны проезжей части. С западной стороны участок ограничен стеной дома12, с южной – въездом во двор данного дома. Покрытие участка – асфальт, размеры 2 х 5 м. В ходе осмотра <С.М.М.> пояснил, что 10.06.2011 на данном участке местности он остановил <Ивановой Т.П.> для проверки документов. В ходе завязавшегося конфликта они находились на данном участке местности, где ему ИвановойТ.П. были нанесены удары (не менее пяти) в область туловища, шеи, лица. Удары она наносила обеими руками. Также она схватилась рукой за галстук, в результате чего оторвала его и три верхние пуговицы форменной рубашки, в которой он в тот момент находился. Также она схватила рукой левый погон и сорвала его, после чего у неё из пальца правой кисти пошла кровь, а у него на форменной рубашке появились пятна бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2011 и иллюстрационной таблицей (том 1 л.д.18-31), из которого следует, что 14.07.2011г. с 15ч.15мин. до 15ч.35мин. следователем в присутствии понятых был осмотрен кабинет № здания следственного отдела по г.о.Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Электросталь, ул.Мира дом 26А, откуда была изъята рубашка сотрудника милиции, в которую был одет <С.М.М.> 10.06.2011г. Данная сорочка была упакована в бумажный конверт.

Протоколом осмотра предметов от 15.07.2011 (том 1 л.д.85-86), из которого следует, что 15.07.2011г. следователем в присутствии понятых была осмотрена рубашка сотрудника милиции, изъятая при осмотре места происшествия от 14.06.2011г. в каб. № СО по г. Электростали. Данная рубашка светло-синего цвета, на правом плече имеется погон с двумя звездочками желтого цвета, на левом плече погон отсутствует. Крепление погона в виде лямок. Лямка на левом плече, расположенная ближе к краю плеча, оторвана. От уровня крепления левого погона и до нижнего края левого нагрудного кармана имеются брызги вещества бурого цвета. Данные брызги расположены на площади 30 х 2,5 см. На правом кармане форменной рубашки имеется пятно бурого цвета на расстоянии 11,5 см от верхней части правого кармана и в 6 см от правого рукава. На верхней части воротника форменной рубашки, слева имеется пятно бурого цвета. На левом рукаве имеется пятно бурого цвета, длина рукава от верхнего края и до края манжета составляет 62 см, указанные пятна располагаются на передней части. Также на форменной рубашке отсутствуют три верхние пуговицы.

Заключением эксперта №1935 от 19.08.2011 (том 1 л.д.131-134), из которого следует, что в большинстве пятен на форменной рубашке <С.М.М.> обнаружена кровь человека. Не исключается возможность ее происхождения от <Ивановой Т.П.>

Справкой № 1560 (том1 л.д.49), согласно которой <С.М.М.> 10.06.2011г. в 23часа обращался в травмпункт Электростальской городской больницы за медицинской помощью и ему был выставлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, шеи; кровоподтёки, ссадины шеи, левой кисти.

Заключением эксперта №102/288-11 от 25.07.2011 (том 1 л.д.91), из которого следует, что в связи со случаем от 10.06.2011 <С.М.М.> было причинено: <данные изъяты>, которые причинены воздействиями твёрдого тупого предмета (предметов), могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим пострадавшим. Кровоподтёки и ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ушибы <данные изъяты> телесными повреждениями не являются.

Справкой № 1559 (том1 л.д.60), согласно которой <Ивановой Т.П.> 10.06.2011г. в 22часа 50минут обращалась в травмпункт Электростальской городской больницы за медицинской помощью и ей был выставлен диагноз: резаная рана третьего пальца правой кисти.

Заключением эксперта №98/308-11 от 29.07.2011(том 1 л.д.96), из которого следует, что у <Ивановой Т.П.> <год рождения> имелось телесное повреждение: резаная рана 3 пальца правой кисти, которая причинена воздействием предмета, обладающего режущим свойством, могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Она не причиняет вреда здоровью и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Протоколом проверки показаний на месте от 18.08.2011 и иллюстрационной таблицей(том 1 л.д.136-147), из которого следует, что <Ивановой Т.П.> добровольно указала место, где у неё произошёл конфликт с сотрудником милиции <С.М.М.> Она указала на участок местности, примыкающий к дому 12 по улице Пионерская. Данный участок местности примыкает к восточной стене дома, имеет размеры 2 х 5 м. С южной стороны участок ограничен дорогой, ведущей во двор дома, проходящей между домами <адрес>. <Ивановой Т.П.> пояснила, что вечером 10.06.2011 сотрудник милиции <С.М.М.> после предъявления ей фотографии схватил её за запястье правой руки, вывернув при этом ей руку. При этом она отдёргивала свою руку. Когда <С.М.М.> отпустил её руку, она отталкивала его от себя обеими руками, толкая при этом, в том числе в область <данные изъяты>. Тогда она увидела у себя на руке кровь. То, как именно она отталкивала от себя <С.М.М.>, она продемонстрировала на статисте.

Заключением эксперта №121-102/288-11 от 14.09.2011 (л.д.167-168), из которого следует, что:

- все обнаруженные у <С.М.М.> телесные повреждения и повреждения его форменной рубашки образовались при обстоятельствах, указанных им самим и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных <Ивановой Т.П.>;

- у <Ивановой Т.П.> была установлена резаная рана 3 пальца правой кисти, которая могла образоваться от предмета, обладающего режущими свойствами, или имеющего острый кончик, таковым предметом могла быть звездочка офицера на погоне, о чем свидетельствует иллюстрационная таблица форменной рубашки, а именно: отсутствие левого погона с наличием повреждения его крепежа и вертикальное распространение «брызг вещества бурого цвета» на форменной рубашке спереди слева и от уровня прикрепления погона и вниз.

Протоколом очной ставки от 14.09.2011 (том 1 л.д.171-176), из которого следует, что <С.М.М.> в присутствии <Ивановой Т.П.> и её защитника-адвоката, дав показания об обстоятельствах его (<С.М.М.>) встречи с <Ивановой Т.П.> 10.06.2011, в частности относительно того, когда он (<С.М.М.>) остановил <Ивановой Т.П.> для проверки документов, ИвановаТ.П. нанесла ему (<С.М.М.>) удары в область <данные изъяты>, а также повредила предметы его форменной одежды, изобличил <Ивановой Т.П.> в совершении ею преступления.

Фотоснимком <Т.Н.С.> (том 1 л.д.12), где имеется изображение женщины (<Т.Н.С.>) и указание, что при обнаружении данной женщины вместе с лицами, находящимися с ней, доставить в ОУР УВД по г.о.Электросталь в кабинет №

Фотоснимком <Ивановой Т.П.> (том 1 л.д. 66), где имеется изображение женщины (<Ивановой Т.П.>)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 61 от 10.06.2011г., согласно которой 10.06.2011 бригада скорой медицинской помощи в составе: врача <C.>, фельдшера <Е.> и водителя <Ц.> в 22 часа 22 минуты прибыла к дому 12 по ул.Пионерской г.о. Электростали, где была осмотрена гр. <Ивановой Т.П.> После осмотра было установлено: Алкогольное опьянение, рвано-резаная рана 6ой фаланги 3го пальца правой кисти. Больная <Ивановой Т.П.> доставлена в травмпункт городской больницы.

Давая оценку перечисленным выше доказательствам, которые были представлены прокурором суду в обоснование обвинения подсудимой <Ивановой Т.П.>, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, логичны и сопоставимы между собой. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели обвинения, кроме свидетеля <В.Т.И.>, не знали подсудимую, в связи с чем, по мнению суда, у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимой. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые также были предметом исследования в судебном заседании и изложены выше.

Утверждения подсудимой <Ивановой Т.П.> относительно того, что она никаких ударов <С.М.М.> не наносила, повреждений форменному обмундированию не причиняла, по мнению суда недостоверны, так как опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств.

Так, согласно содержанию справки из травмпункта городской больницы и заключения судебно-медицинского эксперта №102/288-11 от 25.07.2011 в связи со случаем от 10.06.2011 у <С.М.М.> зафиксированы: ушибы мягких тканей лица, шеи; кровоподтёки, ссадины шеи, левой кисти, которые причинены воздействиями твёрдого тупого предмета (предметов).

Свидетели <Б.М.И.> и <Ш.С.С.>, которые фактически являлись очевидцами событий, произошедших на месте происшествия, утверждали, что именно <Ивановой Т.П.> 10.06.2011г., находясь возле дома 12 по ул.Пионерской г.о.Электросталь, в ответ на законные требования <С.М.М.> о предоставлении документов, удостоверяющих личность <Ивановой Т.П.>, подвергла <С.М.М.> избиению, нанося руками удары <С.М.М.> в область <данные изъяты>, при этом сорвав галстук, погон с левого плеча, и повредив рубашку. Непосредственно перед встречей с <Ивановой Т.П.> у <С.М.М.> был опрятный внешний вид и отсутствовали какие- либо телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании <С.С.М.>, утверждал, что 10.06.2011г., приехав в качестве врача скорой медицинской помощи на место происшествия, увидел <Ивановой Т.П.>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, была сильно возбуждена и агрессивно настроена, постоянно пыталась уйти с места происшествия. Находившийся здесь же потерпевший <С.М.М.> вёл себя спокойно, признаков агрессии не проявлял, был без головного убора, без галстука, пытался приладить на место оторванный погон.

Согласно выводам заключения эксперта №121-102/288-11 от 14.09.2011 (л.д.167-168) все обнаруженные у <С.М.М.> телесные повреждения и повреждения его форменной рубашки образовались при обстоятельствах, указанных <С.М.М.>, и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных <Ивановой Т.П.>.

Наличие сходства в чертах лица <Т.Н.С.>, которая разыскивалась по подозрению в совершении тяжкого преступления, фото которой имелось у <С.М.М.>, и <Ивановой Т.П.> позволяет суду сделать вывод о законности требований <С.М.М.> от <Ивановой Т.П.> о предоставлении ему возможности удостовериться в данных о её личности.

Место расположения на рубашке <С.М.М.> следов крови, которая согласно заключению судебно-биологической экспертизы происходит от <Ивановой Т.П.>, в совокупности с показаниями свидетеля <С.С.М.>, который на месте происшествия осматривал рану у <Ивановой Т.П.>, и выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой рана на пальце правой кисти <Ивановой Т.П.> могла образоваться от звёздочки офицера, расположенной на погоне, опровергают показания <Ивановой Т.П.> относительно того, что рана на её пальце образовалась от предмета, который был зажат в руке <С.М.М.>, когда она вырывала свою руку из руки <С.М.М.>

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, которые были установлены совокупностью представленных суду доказательств, о которых шла речь выше, суд полагает, что действиям <Ивановой Т.П.> органами предварительного следствия квалификация была дана верно. Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что <Ивановой Т.П.> 10.06.2011г. в период времени с 21 часа до 23 часов, находясь на территории, прилегающей к дому 12 по ул.Пионерской г.Электростали Московской области, выполнила все необходимые действия, которые охватываются составом преступления, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ, а именно: осознавая, что перед ней при исполнении своих служебных обязанностей находится сотрудник милиции (потерпевший <С.М.М.>), с целью избежания выполнения его законных требований умышленно сорвала с форменного обмундирования, в которую был одет <С.М.М.>, галстук, оторвала левый погон и три верхние пуговицы на рубашке, нанесла <С.М.М.> не менее пяти ударов в область <данные изъяты> и конечностей, причинив ему ушибы <данные изъяты>, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты >, которые по признаку опасности вреда здоровью расцениваются как не причинившие вред здоровью, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимой <Ивановой Т.П.> в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание <Ивановой Т.П.> обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт совершение ею преступления впервые.

Отягчающих наказание <Ивановой Т.П.> обстоятельств судом не установлено.

Как личность <Ивановой Т.П.> <персональные данные о личности изъяты>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на её исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание <Ивановой Т.П.> должно быть назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному <Ивановой Т.П.>, достигнет цели её исправления, и будет служить действенной мерой предупреждения совершения новых преступлений. С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит возможным назначить <Ивановой Т.П.> наказание с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая то, что <Ивановой Т.П.> ранее не судима, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивал на наказании, связанном с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление <Ивановой Т.П.> в настоящее время возможно без изоляции её от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить <Ивановой Т.П.> испытательный срок, в течение которого она должна будет безукоризненным поведением доказать своё исправление. Суд считает необходимым возложить на <Ивановой Т.П.> обязанности контроль за исполнением которых возложить на УИИ №29 ФБУ «МРУИИ №8 УФСИН России по Московской области».

При определении срока избранного подсудимой <Ивановой Т.П.> вида наказания суд, учитывая обстоятельства и характер совершённого преступления, личность виновной, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденной.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, который был заявлен потерпевшим <С.М.М.>, о взыскании с виновного лица в счёт компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости. С учетом требований закона, степени причиненных страданий (<С.М.М.> были причинены телесные повреждения, не причинившие какой- либо вред его здоровью), конкретных обстоятельств дела и степени вины подсудимой <Ивановой Т.П.> (телесные повреждения у <С.М.М.> образовались в результате преступных действий <Ивановой Т.П.>), учитывая тот факт, что у ответчика <Ивановой Т.П.> <персональные данные о личности изъяты>, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требования потерпевшего <С.М.М.> о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<Ивановой Т.П.> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей один год испытательного срока, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей доверие.

Возложить на <Ивановой Т.П.> обязанности: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, являться в контролирующий орган для регистрации не реже одного раза в месяц в день и часы, установленные контролирующим органом, не совершать административных правонарушений.

Контроль за <Ивановой Т.П.> возложить на уголовно – исполнительную инспекцию №29 ФБУ «МРУИИ №8 УФСИН России по Московской области».

Меру пресечения <Ивановой Т.П.> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего <С.М.М.> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <Ивановой Т.П.> в пользу <С.М.М.> в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: рубашку сотрудника милиции, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.о.Электросталь, после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему <С.М.М.>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю.Шалыгин.