П Р И Г О В О Р № 1-261/11

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю., потерпевшего <П.Ю.С.>, подсудимого Бохонко Д.В., защитника-адвоката Перевезенцева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 31.10.2011г., при секретаре судебного заседания Жаворонковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <Бохонко Д.М.>, <персональные данные о личность изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 30.09.2011г., органами следствия обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Бохонко Д.М.> применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 40 минут 23.06.2011 до 00 часов 10 минут 24.06.2011 Бохонко Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении отделения по оказанию наркологической помощи МУЗ «ЭЦГБ» по адресу: Московская область, г. Электросталь ул. Мичурина д. 5, осознавая, что доставивший его в данное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в связи с совершением им (Бохонко Д.В.) административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП участковый уполномоченный УМВД России по г.о. Электросталь <П.Ю.С.> (назначенный на должность приказом Главного управления внутренних дел <адрес> № л/с от <дата>) находится при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, то есть является представителем власти, высказывал в адрес <П.Ю.С.> угрозы применения в его отношении насилия, которые он (<П.Ю.С.>) воспринимал реально и имел основания опасаться осуществления данных угроз, а когда <П.Ю.С.> выписывал направление на его (<Бохонко Д.М.>) освидетельствование, <Бохонко Д.М.> умышленно, с целью причинения телесных повреждений и воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции нанёс обеими руками, застёгнутыми в наручники, один удар в область кисти левой руки <П.Ю.С.>, причинив своими действиями <П.Ю.С.> телесное повреждение в виде кровоподтёка левой кисти, не причинившее вреда здоровью.

Он же, <Бохонко Д.М.>, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 40 минут 23.06.2011 до 00 часов 10 минут 24.06.2011 Бохонко Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении приёмного покоя отделения по оказанию наркологической помощи МУЗ «ЭЦГБ» по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Мичурина, д. 5, умышленно, осознавая, что доставивший его для прохождения медицинского освидетельствования в связи с совершением им (Бохонко Д.В.) административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП участковый уполномоченный УМВД России по г.о. Электросталь <П.Ю.С.> (назначенный на должность приказом Главного управления внутренних дел Московской области № л/с от <дата>) находится при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, то есть является представителем власти, осознавая, что в данном помещении также находятся врач психиатр-нарколог <Ш.Л.А.>, медицинская сестра <З.В.П.> и сотрудник охраны <Ч.В.С.>, публично высказывал в адрес <П.Ю.С.> оскорбления, унижающие честь и достоинство представителя власти, в том числе с использованием нецензурной брани, в связи с исполнением <П.Ю.С.> своих должностных обязанностей, после чего, находясь уже в помещении процедурного кабинета отделения по оказанию наркологической помощи МУЗ «ЭЦГБ», в присутствии <Ш.Л.А.> и <З.В.П.> продолжил высказывать в адрес <П.Ю.С.> оскорбления, унижающие честь и достоинство представителя власти.

В судебном заседании подсудимый <Бохонко Д.М.> в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – виновным себя не признал, указав при этом, что насилия к потерпевшему <П.Ю.С.> не применял, ударов ему не наносил.

По существу предъявленного обвинения в судебном заседании <Бохонко Д.М.> дал показания и указал, что 23.06.2011 года после 20.00 часов, точное время указать не может, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к зданию политехнического института, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Электросталь, пр.Ленина, дом 41, был неправомерно задержан сотрудником милиции, ранее ему незнакомым потерпевшим <П.Ю.С.>, который находился в форменном обмундировании, после чего на автомобиле, в сопровождении <П.Ю.С.>, доставлен в отделение по оказанию наркологической помощи МУЗ «ЭЦГБ», расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Мичурина, д. 5, для проведения медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения. Находясь в помещении наркологического диспансера, в коридоре <П.Ю.С.> сел за стол и стал писать направление, врачи в это время находились в кабинете. Он (Бохонко Д.В.) стал возмущаться действиями <П.Ю.С.>, который неправомерно его задержал, применил наручники и привёз в наркологический диспансер, выражаясь при этом нецензурной бранью, в том числе и в адрес <П.Ю.С.> Через некоторое время врачи пригласили их в кабинет на освидетельствование, где предложили подуть в прибор. Он отказался это делать, так как не видел, что ему предоставляют стерильную трубку для забора выдыхаемого воздуха. <П.Ю.С.> с угрожающим видом подошёл к нему, тогда он (Бохонко Д.В.), испугавшись, что <П.Ю.С.> может его ударить, взял прибор и продул в трубку. Через некоторое время его снова попросили подуть в прибор, но он отказался этого делать, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого <П.Ю.С.> вывел его из здания наркологического диспансера, подвёл к автомашине и затолкал его на заднее пассажирское сидение, при этом, закрывая дверь автомашины, <П.Ю.С.> ударил дверью себе по левой руке. Это он понял по характерному звуку и словам <П.Ю.С.>, который выругался, когда задел дверью себе по руке. После этого его (Бохонко Д.В.) доставили в дежурную часть Электростальского УВД. Находясь в здании отделения по оказанию наркологической помощи МУЗ «ЭЦГБ», он (Бохонко Д.В.) ударов по руке <П.Ю.С.> не наносил.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Применение в отношении <П.Ю.С.>, который являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности, насилия, не опасного для его жизни или здоровья, и угрозы применения такого насилия, а также его публичное оскорбление в период времени с 20 часов 40 минут 23.06.2011 до 00 часов 10 минут 24.06.2011 в помещении отделения по оказанию наркологической помощи МУЗ «ЭЦГБ» по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Мичурина, д. 5, и вина в совершении данных преступлений подсудимого Бохонко Д.В. подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего <П.Ю.С.>, который в ходе судебного заседания показал, что до 23.06.2011 с подсудимым Бохонко Д.В. знаком не был. 23.06.2011 состоял в должности участкового уполномоченного ТПМ «Восточный» УВД по г.о.Электросталь». В рамках охраны общественного порядка при проведении мероприятий, связанных с окончанием учебного года в учебных заведениях г. Электросталь, им совместно с инспектором ОДН <И.С.В.> осуществлялось дежурство возле здания политехнического колледжа, расположенного в доме 41 по пр.Ленина г.о.Электросталь. Примерно в 20ч.30мин. из дворов здания политехнического колледже вышла группа молодых людей, среди которых был подсудимый Бохонко Д.В.. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбуждён, громко разговаривал. Заметив его (<П.Ю.С.>) и <И.С.В.>, которые находились в форме сотрудников милиции, Бохонко Д.В. громко произнёс неприличное слово в адрес сотрудников милиции. Он (<П.Ю.С.>) сделал замечание, обращаясь непосредственно к Бохонко Д.В., но последний не успокоился, стал вести себя ещё более вызывающе и агрессивно. Он (<П.Ю.С.>) с целью пресечения совершения Бохонко Д.В. административного правонарушения и установления его личности попросил Бохонко Д.В. проследовать с ним в Электростальское УВД, пытаясь препроводить его к своей автомашине, на что Бохонко Д.В. категорически отказался, стал размахивать руками, пытался вырваться, кричал, провоцировал драку. Тогда он (<П.Ю.С.>) применил специальные средства – наручники, вызвал дополнительный наряд и включил диктофон на своём мобильном телефоне для аудиозаписи происходящего. На его вызов подъехала автомашина ГИБДД под управлением инспектора ГИБДД <М.Д.В.> и участкового уполномоченного <Г.С.В.> Усадив Бохонко Д.В. в автомашину ГИБДД, они проследовали в отделение по оказанию наркологической помощи МУЗ «ЭЦГБ» для проведения Бохонко Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В здание наркологического диспансера зашли он (<П.Ю.С.>) и Бохонко Д.В., <М.Д.В.> остался в автомашине. Находясь в коридоре диспансера, он (<П.Ю.С.>) сел за стол и стал писать направление, а Бохонко Д.В. постоянно находился в движении, перемещался по коридору. Не смотря на его (<П.Ю.С.>) замечания и замечания медицинского персонала, Бохонко Д.В. громко произносил в его (<П.Ю.С.>) адрес унизительные и непристойные выражения, выражался нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе и физической расправой. Он (<П.Ю.С.>) старался вести себя спокойно, не отвечал на оскорбления, дабы не усугублять конфликт и не спровоцировать Бохонко Д.В. на более агрессивные действия. В какой-то момент Бохонко Д.В. подошёл к столу и сведёнными вместе руками, на запястьях которых находились наручники, нанёс удар по его руке, расположенной на столе. Удар пришёлся по тыльной стороне ладони левой кисти у основания указательного среднего пальца. От удара он (<П.Ю.С.>) почувствовал физическую боль. В это время в коридоре, кроме них, находился сотрудник охраны, ранее ему незнакомый <Ч.В.С.>, который видел момент нанесения удара. После прохождения медицинского освидетельствования Бохонко Д.В. был доставлен в Электростальское УВД.

Показаниями свидетеля <Ч.В.С.>, который в ходе судебного заседания показал, что до 23.06.2011 ни подсудимого, ни потерпевшего никогда не видел и знаком с ними не был. Работает в <место работы> 23.06.2011 года он находился на службе и осуществлял охрану общественного порядка в здании отделения по оказанию наркологической помощи МУЗ «ЭЦГБ». Около 21 часа сотрудник милиции <П.Ю.С.> завёл в здание подсудимого Бохонко Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя очень шумно, ругался в адрес <П.Ю.С.>, используя при этом нецензурную брань и неприличные выражения. <П.Ю.С.> вёл себя спокойно, на высказывания Бохонко Д.В. не отвечал. В какой- то момент, когда <П.Ю.С.> сидел за столом и заполнял какие- то бумаги, к столу подошёл Бохонко Д.В. и сведёнными вместе руками, на запястьях которых находились наручники, нанёс удар по руке <П.Ю.С.>, расположенной на столе.

Показаниями свидетеля <Ш.Л.А.>, которая в ходе судебного заседания показала, что до 23.06.2011 ни подсудимого, ни потерпевшего никогда не видела и знакома с ними не была. Она работает заведующей стационарным отделением наркологической помощи МУЗ «ЭЦГБ», врачом-наркологом. 23.06.2011г. она находилась на дежурстве в здании отделения наркологической помощи совместно с медсестрой <З.В.П.> и охранником <Ч.В.С.> Около 21 часа в их отделение <П.Ю.С.>, который был в форме сотрудника милиции, был доставлен подсудимый Бохонко Д.В. для его медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Бохонко Д.В. был сильно возбуждён, вёл себя достаточно вызывающе, всячески оскорблял сотрудника милиции <П.Ю.С.> с использованием выражений, содержащих нецензурную лексику, ругался на него, угрожал неприятностями по службе и физической расправой. <П.Ю.С.> вёл себя адекватно, спокойно, никаких угроз в адрес Бохонко Д.В. не высказывал и никак не выражался в его адрес. Проводить медицинское освидетельствование Бохонко Д.В. было очень сложно, так как Бохонко Д.В. вёл себя очень агрессивно и неадекватно. По результатам освидетельствования у Бохонко Д.В. каких- либо видимых телесных повреждений выявлено не было, было установлено состояние алкогольного опьянения средней тяжести. После того, как <П.Ю.С.> и Бохонко Д.В. покинули помещение наркологического диспансера, во время обсуждения поведения Бохонко Д.В. <Ч.В.С.> рассказал, что в коридоре, когда <П.Ю.С.> сидя за столом что-то писал, Бохонко Д.В. подошёл к столу и сведёнными вместе руками, на запястьях которых находились наручники, нанёс удар по руке <П.Ю.С.>

Показаниями свидетеля <З.В.П.>, которая в ходе судебного заседания показала, что до 23.06.2011 ни подсудимого, ни потерпевшего никогда не видела и знакома с ними не была. Она работает медицинской сестрой отделения наркологической помощи МУЗ «ЭЦГБ». 23.06.2011г. она находилась на дежурстве в здании отделения наркологической помощи совместно с врачом-наркологом <Ш.Л.А.> и охранником <Ч.В.С.> Около 21 часа в их отделение <П.Ю.С.>, который был в форме сотрудника милиции, был доставлен подсудимый Бохонко Д.В. для медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Бохонко Д.В. был сильно возбуждён, вёл себя достаточно вызывающе, всячески оскорблял сотрудника милиции <П.Ю.С.> с использованием выражений, содержащих нецензурную лексику, ругался на <П.Ю.С.>, угрожал неприятностями по службе и физической расправой. <П.Ю.С.> вёл себя адекватно, спокойно, никаких угроз и непристойных выражений в адрес Бохонко Д.В. не высказывал. По результатам освидетельствования у Бохонко Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения – 2 промилле, это достаточно сильное алкогольное опьянение. На состояние своего здоровья Бохонко Д.В. не жаловался, телесных повреждений на видимых участках тела у Бохонко Д.В. не имелось.

Показаниями свидетеля <Г.С.В.>, который в ходе судебного заседания показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОП «Восточный» УМВД РФ по г.о.Электростали. До 23.06.2011г. подсудимого никогда не видел, знаком с ним не был. Потерпевшего знает, отношения служебные. 23.06.2011 года осуществлял свои служебные обязанности по охране общественного порядка внутри помещения ДК «Октябрь» и придворовой территории совместно с инспектором по делам несовершеннолетних Халеевой и инспектором ДПС <М.Д.В.> В вечернее время, в период времени между 20 и 21 часами, ему по телефону позвонил <П.Ю.С.>, который осуществлял охрану общественного порядка возле здания политехнического колледжа, расположенного на пр.Ленина г.о.Электросталь, и сообщил, что ему нужна помощь в задержании гражданина, совершившего административное правонарушение. Вместе с <М.Д.В.> на служебной автомашине с опознавательными знаками ГИБДД он (<Г.С.В.>) выдвинулся по месту нахождения <П.Ю.С.> Подъехав к зданию политехнического колледжа, он (<Г.С.В.>) увидел <П.Ю.С.>, который удерживал подсудимого Бохонко Д.В.. Бохонко Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался вырваться от <П.Ю.С.>, при этом выражаясь в адрес <П.Ю.С.> неприличными словами с использованием ненормативной лексики, угрожал ему проблемами по службе. <П.Ю.С.> пояснил, что Бохонко Д.В. необходимо провести медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя и в дальнейшем привлечь его к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. Было решено доставить Бохонко Д.В. на автомобиле ДПС под управлением <М.Д.В.> в отделение по оказанию наркологической помощи МУЗ «ЭЦГБ» для проведения медицинского освидетельствования. Бохонко Д.В. усадили в автомобиль. <М.Д.В.> и <П.Ю.С.> повезли Бохонко Д.В. в наркологический диспансер городской больницы. Он (<Г.С.В.>) вернулся на свой участок.

Показаниями свидетеля <И.С.В.>, которая в ходе судебного заседания показала, что работает инспектором ОДН УМВД РФ по г.о.Электростали. До 23.06.2011 подсудимого никогда не видела, знакома с ним не была. Потерпевшего знает, отношения служебные. 23.06.2011 в рамках охраны общественного порядка при проведении мероприятий, связанных с окончанием учебного года в учебных заведениях г. Электросталь, ею совместно с участковым уполномоченным <П.Ю.С.> осуществлялось дежурство возле здания политехнического колледжа, расположенного в доме 41 по ул.пр.Ленина г.о.Электросталь. Когда они подъезжали на автомашине на место своего дежурства, она обратила внимание, что возле запасного выхода здания колледжа, где располагается приступка с лестницей, находятся несколько молодых людей, распивавших спиртное. Когда она вышла из автомашины, указанная выше компания молодых людей вышла на тротуар проспекта Ленина к месту, где они находились. В этот момент подсудимый Бохонко Д.В., который находился в данной компании молодых людей и был в состоянии наиболее сильного алкогольного опьянения, громко произнёс неприличное слово в адрес сотрудников милиции с использованием нецензурной лексики. <П.Ю.С.> сделал Бохонко Д.В. замечание в вежливой форме, на что Бохонко Д.В. не среагировал и стал вести себя еще более вызывающе и агрессивно по отношению к ним, сотрудникам милиции. <П.Ю.С.>, предъявив служебное удостоверение, попросил Бохонко Д.В. предъявить документы для удостоверения его личности, Бохонко Д.В. отказался. <П.Ю.С.> с целью пресечения совершения Бохонко Д.В. административного правонарушения и установления его личности попросил Бохонко Д.В. проследовать с ним в Электростальское УВД, пытаясь препроводить его к своей автомашине, на что Бохонко Д.В. стал размахивать руками, пытался вырваться, кричал, провоцировал драку. В связи с действиями Бохонко Д.В. <П.Ю.С.> применил специальные средства – наручники и вызвал по телефону помощь. Через несколько минут подъехал автомобиль ДПС с сотрудниками. Бохонко Д.В. посадили в данный автомобиль и уехали. После данного случая она Бохонко Д.В. более не видела.

Показаниями свидетеля <К.А.И.>, который в ходе судебного заседания показал, что подсудимого знает, отношения приятельские, неприязненных отношений нет. Потерпевшего видел 23.06.2011г., ранее никогда не видел и никаких отношений с ним не поддерживает. 23.06.2011 года он, Бохонко Д.В., <П.К.Г.>, <Р.М.В.> и <В.Д.Г.> отмечали защиту диплома, распивали спиртные напитки во дворе здания политехнического колледжа, расположенного по пр.Ленина г.о.Электросталь. Около 20 часов они вышли из дворов на центральную улицу, хотели поехать в бильярдную. Он прошёл вперёд и пытался остановить автомашину, а когда обернулся, то увидел, что возле Бохонко Д.В. стояли сотрудники милиции, ранее ему незнакомые <П.Ю.С.> и <И.С.В.>. <П.Ю.С.> завёл руки Бохонко за спину и надел наручники. Бохонко Д.В. кричал, возмущался происходящим. <П.Ю.С.> вёл себя корректно, не ругался, никаких грубостей не допускал. После этого Бохонко Д.В. усадили в автомашину ДПС и увезли.

Показаниями свидетеля <К.А.И.>, данными им на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123-126), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденными <К.А.И.>, в частности относительно того, что когда их компания вышла из двора на проспект Ленина, он увидел возле здания МОПК двух сотрудников милиции, находившихся в форменной одежде,- <П.Ю.С.> и <И.С.В.> Бохонко Д.В. был пьян, поэтому, когда они выходили из дворов, громко рассказывал какие-то истории. Сам он также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому детали прошедшего помнит плохо. Бохонко Д.В. что-то сказал <П.Ю.С.>, после чего потерпевший подошёл к Бохонко Д.В. и попросил пройти в автомобиль. Сотрудник милиции в корректной форме предлагал пройти Бохонко Д.В. к автомобилю, на что Бохонко Д.В. отказывался в грубой форме, после чего <П.Ю.С.> взял Бохонко Д.В. за руку, но Бохонко Д.В. отдёрнул руку, сотрудник милиции применил к нему физическую силу, загнул руку за спину и надел наручники. Бохонко Д.В. ругался и что-то громко кричал, так как был возмущён тем, что его задерживают. Он (<К.>) и <П.>, пытались переговорить с сотрудником полиции, чтобы он не задерживал Бохонко Д.В., они оправдывались тем, что защитили дипломную работу, но тот им отказал. Далее он помнит, что Бохонко Д.В. посадили на заднее сиденье служебного автомобиля милиции со спецокраской и увезли.

Показаниями свидетеля <Р.М.В.>, который в ходе судебного заседания показал, что подсудимого знает, отношения приятельские, неприязненных отношений нет. Потерпевшего видел 23.06.2011г., ранее никогда не видел и никаких отношений с ним не поддерживает. 23.06.2011 он, Бохонко Д.В., <К.А.И.>, <П.К.Г.> и <В.Д.Г.> отмечали защиту диплома, распивали спиртные напитки во дворе здания политехнического колледжа, расположенного по п<адрес> г.о.Электросталь. Около 20 часов они вышли из дворов на центральную улицу. Он прошел вперёд, а когда обернулся, то увидел, что возле Бохонко Д.В. стояли сотрудники милиции, ранее ему незнакомые <П.Ю.С.> и <И.С.В.>. Он вернулся и попросил сотрудников милиции предъявить служебные удостоверения. Удостоверения ему предъявили. После этого он отошёл в сторону и чем-то отвлёкся. Через некоторое время он увидел Бохонко Д.В., сидящего на заднем сиденье автомобиля ДПС в наручниках. Что происходило и за что задержали Бохонко Д.В.- он не знает.

Показаниями свидетеля <П.К.Г.>, который в ходе судебного заседания показал, что подсудимого знает, отношения приятельские, неприязненных отношений нет. Потерпевшего видел 23.06.2011г., ранее никогда не видел и никаких отношений с ним не поддерживает. 23.06.2011 года он, Бохонко Д.В., <К.А.И.>, <Р.М.В.> и <В.Д.Г.> отмечали защиту диплома, распивали спиртные напитки во дворе здания политехнического колледжа, расположенного по пр.Ленина г.о.Электросталь. Около 20 часов они вышли из дворов на центральную улицу. Бохонко что-то громко рассказывал. Возле входа в политехнический колледж стояли сотрудники милиции, ране ему незнакомые <П.Ю.С.> и <И.С.В.> <П.Ю.С.> сделал им замечание, чтобы они вели себя тише. В ответ на данное замечание Бохонко Д.В. выругался в адрес сотрудников милиции, используя при этом нецензурную лексику. <П.Ю.С.> подошёл к Бохонко Д.В. и попросил его пройти с ним в автомашину. Бохонко Д.В. отказался куда- либо следовать с <П.Ю.С.>, стал кричать, нецензурно выражался, размахивал руками, тогда <П.Ю.С.> стал производить его задержание и надел на руки <Бохонко Д.М.> наручники. Потом подъехала автомашина ДПС, Бохонко Д.В. усадили в данную автомашину и увезли.

Показаниями свидетеля <В.Д.Г.>, данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля (том 1 л.д. 137-140), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что 23.06.2011 он, Бохонко Д.В., <К.А.И.>, <Р.М.В.> и <П.К.Г.> отмечали защиту диплома, распивали спиртные напитки во дворе здания политехнического колледжа, расположенного по пр.Ленина г.о.Электросталь. Около 20 часов они вышли из дворов на центральную улицу. Возле входа в политехнический колледж стояли сотрудники милиции, ране ему незнакомые <П.Ю.С.> и <И.С.В.> Бохонко Д.В. был достаточно сильно пьян, поэтому когда они выходили из дворов, громко рассказывал какие-то истории. Что именно Бохонко кричал, он сказать не может, поскольку сам был пьян и особого внимания на это не обращал. Он (<В.Д.Г.>) сказал Бохонко Д.В., чтобы он вёл себя потише, поскольку рядом находятся сотрудники милиции. На это Бохонко Д.В. какого-либо внимания не обратил. В этот момент он (<В.Д.Г.>) встретил своего знакомого, с которым стал разговаривать. Примерно минут 5-7 он разговаривал с ним и внимания на Бохонко и остальных ребят не обращал. Когда он обратил на них внимание, то увидел, что на пешеходной дорожке возле Бохонко Д.В. стоят сотрудники милиции <П.Ю.С.> и <И.С.В.> Бохонко Д.В. находился в наручниках, руки при этом были заведены за спину. Бохонко Д.В. разговаривал с сотрудниками милиции, при этом о чем они разговаривали- он не разобрал. Примерно через 5-7 минут подъехала автомашина с опознавательной расцветкой милиции. Приехавшие двое сотрудников милиции вышли из машины и совместно посадили Бохонко Д.В. на заднее сидение. При этом Бохонко сопротивления не оказывал. Затем сотрудники милиции уехали, и более он Бохонко Д.В. в этот день не видел. За всё время, пока они общались с сотрудниками милиции, каких-либо ударов Бохонко Д.В. и сотрудники милиции друг другу не наносили, каких-либо оскорблений со стороны сотрудников милиции в адрес Бохонко Д.В. он не слышал.

Приказом №/с от <дата> (том 1 л.д.214), согласно которому <П.Ю.С.> с <дата> назначен на должность участкового уполномоченного милиции территориального пункта милиции «Восточный» УВД по городскому округу Электросталь.

Графиком работы ОУУМ на июнь 2011 года (том 1 л.д.213), согласно которому 23.06.2011г. <П.Ю.С.> выполнял свои должностные обязанности с 15ч. до 23ч.

Должностной инструкцией участкового уполномоченного УВД по г.о.Электросталь <П.Ю.С.> (том 1 л.д. 203-211), согласно которой <П.Ю.С.> при исполнении своих должностных обязанностей вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению милицией своих полномочий; направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования; составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять административное задержание.

Копией протокола АА № об административном правонарушении от 24.06.2011г. (том1 л.д.192), где изложены обстоятельства совершения Бохонко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также имеется собственноручная запись Бохонко Д.В., что он согласен с обстоятельствами совершения инкриминируемого ему административного правонарушения.

Копией постановления по делу об административном правонарушении № от 24.06.2011г. (том 1 л.д.294), согласно которому Бохонко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, имевшего место 23.06.2011 в 20ч.40 мин. у дома 41 по пр.Ленина г.о.Электросталь.

Протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 23.06.2011г. (том 1 л.д.18), согласно которому 23.06.2011 в период времени с 21часа до 21часа 20 минут в помещении отделения по оказанию наркологической помощи МУЗ «ЭЦГБ» врачом <Ш.Л.А.> было проведено медицинское освидетельствование гр. Бохонко Д.В. и установлено состояние алкогольного опьянения. Здесь же, в данном протоколе зафиксировано, что кожные покровы Бохонко Д.В. чистые, без видимых механических повреждений; в поведении Бохонко Д.В. неадекватен, агрессивен, возбуждён, нецензурно выражается, оскорбляет, угрожает физической расправой в адрес сотрудников милиции, дистанции при беседе не соблюдает, срывается на крик.

Рапортом УУМ УВД по г.о.Электросталь <П.Ю.С.> на имя начальника УМВД России по г.о.Электросталь Московской области от 23.06.2011г. (том 1 л.д.8), согласно которому <П.Ю.С.> доложил своему руководителю обстоятельства пресечения им (<П.Ю.С.>) совершения гр. Бохонко Д.В. административного правонарушения, доставления его в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, а также относительно того, что Бохонко Д.В., находясь в помещении наркологического диспансера, в присутствии охранника и двух врачей публично оскорблял его, используя при этом бранные слова и нецензурные выражения. Рапорт зарегистрирован в КУСП УВД по г.о.Электросталь за № 24.06.2011г.;

Заявлением <Ч.В.С.> от 23.06.2011 (том 1 л.д. 10), согласно которому <Ч.В.С.>, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности гр. Бохонко Д.В., который 23.06.2011 в 21 час в помещении наркологического диспансера, расположенного по адресу: г.о.Электросталь, <адрес>, оскорблял работника милиции Пономарёва Ю.С., на замечания не реагировал, ударил своими руками по его рукам, когда <П.Ю.С.> писал направление. Заявление зарегистрировано в КУСП УВД по г.о.Электросталь за № ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом очной ставки от 28.09.2011 (том 1 л.д.172-175), из которого следует, что <Ч.В.С.> в присутствии Бохонко Д.В. и его защитника-адвоката Перевезенцева А.А., дав показания об обстоятельствах нахождения Бохонко Д.В. 23.06.2011г. в помещении отделения по оказанию наркологической помощи и его поведении, в частности относительно того, что Бохонко Д.В. публично оскорблял сотрудника милиции Пономарёва Ю.С., используя нецензурные выражения, а также нанёс один удар обеими руками, застёгнутыми в наручники, по левой руке <П.Ю.С.>, сидящего за столом, изобличив Бохонко Д.В. в совершении им преступлений.

Протоколом очной ставки от 27.09.2011 (том 1 л.д.160-167), из которого следует, что <П.Ю.С.> в присутствии Бохонко Д.В. и его защитника-адвоката Перевезенцева А.А., дав показания об обстоятельствах нахождения Бохонко Д.В. 23.06.2011г. в помещении отделения по оказанию наркологической помощи и его поведении, в частности относительно того, что Бохонко Д.В. публично в присутствии медицинского персонала и охранника оскорблял его, используя нецензурные выражения, а также нанёс один удар обеими руками, застёгнутыми в наручники, по левой руке в то время, когда он сидел за столом и оформлял направление, изобличив Бохонко Д.В. в совершении им преступлений.

Выпиской № из журнала поступлений ЭЦГБ (том 1 л.д. 11), согласно которой <П.Ю.С.> 24.06.2011г. обращался в травмпункт Электростальской городской больницы за медицинской помощью, и ему был выставлен диагноз: ушиб левой кисти.

Заключением эксперта № от 16.08.2011 (том 1 л.д.45), из которого следует, что в связи со случаем от 23.06.2011 у <П.Ю.С.> обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтёка левой кисти, которое не оценивается как вред здоровью. Данное телесное повреждение причинено воздействием тупого твёрдого предмета, могло образоваться 23.06.2011г. от удара руками, застёгнутыми в наручники.

Заключение эксперта № от 16.08.2011г. (том 1 л.д.51), согласно которому в связи со случаем от 23.06.2011 у Бохонко Д.В. обнаружены полосовидные пигментные пятна на лучезапястных суставах, кровоподтёки верхней трети правого плеча. Сотрясение головного мозга не подтверждено.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.09.2011 (том 1 л.д. 76-83), согласно которому потерпевший <П.Ю.С.> в присутствии понятых передал следователю мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе чёрного цвета. Со слов <П.Ю.С.> при помощи данного телефона он производил аудиозапись обстоятельств задержания Бохонко Д.В., доставление его в наркологический диспансер и нахождения в наркологическом диспансере при прохождении медицинского освидетельствования 23.06.2011г. Аудиозапись при помощи ПК-совместимого компьютера перенесена на СД-диск. При воспроизведении диска на бумажный носитель перенесен диалог, содержание которого подтверждает вывод следствия о том, что Бохонко Д.В. высказывал в адрес <П.Ю.С.> оскорбления, унижающие честь и достоинство представителя власти, в присутствии <Ш.Л.А.> и <З.В.П.>, которые делали замечание на поведение Бохонко Д.В., а также нанёс ему удар по руке.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.09.2011г. ( том1 л.д.84), согласно которому копия административного материала на Бохонко Д.В.., копия должностной инструкции <П.Ю.С.>, характеристика <П.Ю.С.>, выписка из приказа о назначении <П.Ю.С.>, график рабочего времени <П.Ю.С.>, мобильный телефон <П.Ю.С.>, СД-диск с аудиозаписью приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Аудиозаписью, содержащейся на СД-диске, при прослушивании которой отчетливо слышен голос Бохонко Д.В., который высказывал в адрес <П.Ю.С.> оскорбления, унижающие честь и достоинство представителя власти, в присутствии <Ш.Л.А.> и <З.В.П.>, которые делали замечание на поведение Бохонко Д.В.. А также слышен возглас <П.Ю.С.>, который со слов <П.Ю.С.> был произнесён от боли, последовавшей от удара по его руке руками Бохонко Д.В.

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 26.09.2011г. (том 1 л.д.142), согласно которому из материалов уголовного дела выделены материалы, которые следователем направлены руководителю СО по г.о.Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области для организации проведения проверки о наличии в действиях <П.Ю.С.> признаков преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2011г., согласно которому в СО по г.о.Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области в отношении Пономарёва Ю.С. по обстоятельствам задержания им, препровождения в медицинское учреждение и проведения там медицинского освидетельствования в отношении гр. Бохонко Д.В., имевших место 23.06.2011г., проведена проверка. В действиях <П.Ю.С.> состава какого- либо преступления не усмотрено.

Давая оценку перечисленным выше доказательствам, которые были представлены прокурором суду в обоснование обвинения подсудимого Бохонко Д.В., суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, логичны и сопоставимы между собой. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели обвинения, кроме свидетелей <К.А.И.>, <Р.М.В.>, <П.К.Г.> и <В.Д.Г.>, не были знакомы между собой и не знали подсудимого, в связи с чем, по мнению суда, у потерпевшего <П.Ю.С.> и свидетелей обвинения: <Ч.В.С.>, <Ш.Л.А.>, <З.В.П.>, <И.С.В.> и <Г.С.В.> не было оснований для оговора подсудимого и какой- либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Кроме того, показания потерпевшего и указанных выше свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также аудиозаписью, которые также были предметом исследования в судебном заседании и изложены выше.

Что касается свидетелей <К.А.И.>, <Р.М.В.>, <П.К.Г.> и <В.Д.Г.>, которые ранее были знакомы с подсудимым Бохонко Д.В., то в судебном заседании судом был исследован вопрос о возможном оговоре подсудимого по тем или иным мотивам. Однако данных мотивов судом установлено не было, поэтому суд считает, что и у данных свидетелей также не имелось оснований для оговора подсудимого.

Утверждения подсудимого Бохонко Д.В. относительно того, что он, находясь в помещении наркологического диспансера, никаких ударов <П.Ю.С.> не наносил, применением насилия ему не угрожал, по мнению суда недостоверны, так как опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств.

Так, согласно показаний свидетелей <Ш.Л.А.> и <З.В.П.> гр. Бохонко Д.В. действительно 23.06.2011г. около 22 часов был доставлен сотрудником Электростальского УВД <П.Ю.С.> в помещение отделения по оказанию наркологической помощи для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Бохонко Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбуждён, агрессивен, нецензурно выражался, оскорблял и угрожал <П.Ю.С.> физической расправой и применением в отношении него насилия.

Показания свидетеля <Ш.Л.А.> и <З.В.П.>, данные ими в судебном заедании относительно поведения и высказываний Бохонко Д.В., когда он 23.06.2011 находился в наркологическом диспансере городской больницы, согласуются с показаниями потерпевшего <П.Ю.С.> и подтверждаются содержанием протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 23.06.2011г. (том 1 л.д.18)

Свидетель <Ч.В.С.> указал, что лично видел, как Бохонко Д.В., находясь в коридоре помещения отделения по оказанию наркологической помощи МУЗ «ЭЦГБ», своими руками, на которые были надеты наручники, нанёс удар по руке <П.Ю.С.>, когда тот сидел за столом и выписывал направление.

Показания свидетеля <Ч.В.С.>, данные им в судебном заедании относительно применения в отношении потерпевшего насилия со стороны подсудимого, полностью согласуются с показаниями потерпевшего <П.Ю.С.> и подтверждаются: показаниями свидетеля <Ш.Л.А.>, которая утверждала, что после ухода из отделения Пономарёва Ю.С. и Бохонко Д.В. <Ч.В.С.> рассказал ей, что видел, как Бохонко Д.В. нанёс удар <П.Ю.С.> в область руки; содержанием заявления <Ч.В.С.> от 23.06.2011 (том 1 л.д. 10), которое было зарегистрировано в КУСП УВД по г.о.Электросталь за № 24.06.2011г.;

Как уже отмечалось выше, свидетель <Ч.В.С.> до 23.06.2011, когда произошли события преступления, не был знаком и никогда не встречался ни с подсудимым Бохонко Д.В., ни с потерпевшим <П.Ю.С.>. С учётом данного обстоятельства, отсутствия у суда каких- либо доказательств заинтересованности свидетеля <Ч.В.С.> в исходе уголовного дела, а также наличие доказательств, подтверждающих показания <Ч.В.С.>, у суда нет никаких оснований не доверять его показаниям.

Наличие некоторых расхождений в показаниях свидетеля <Ч.В.С.> и показаниях потерпевшего <П.Ю.С.> относительно высказываний <П.Ю.С.> непосредственно после нанесения Бохонко Д.В. <П.Ю.С.> удара по руке, по мнению суда, при наличии указанных выше обстоятельств объясняются ни чем иным как свойством человеческой памяти забывать некоторые детали произошедших событий с течением времени, и никоим образом не может служить основанием для признания показаний потерпевших <П.Ю.С.> и свидетеля <Ч.В.С.> недостоверными.

Согласно содержанию выписки № из журнала поступлений ЭЦГБ от 24.06.2011 (том1 л.д.11) и заключению судебно-медицинского эксперта № от 16.08.2011 (том 1 л.д.45), в связи со случаем от 23.06.2011 у <П.Ю.С.> обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека левой кисти, которое не оценивается как вред здоровью. Данное телесное повреждение причинено воздействием тупого твёрдого предмета и могло образоваться 23.06.2011 от удара руками, застёгнутыми в наручники, при обстоятельствах, изложенных <П.Ю.С.>

При прослушивании аудиозаписи, при нахождении Бохонко Д.В. и <П.Ю.С.> в отделении по оказанию наркологической помощи, при прослушивании которой отчетливо слышен голос Бохонко Д.В., который высказывал в адрес <П.Ю.С.> оскорбления, а также угроза его физической расправы. Отчетливо слышен возглас <П.Ю.С.>, который был зафиксирован и в стенограмме данной аудиозаписи, в протоколе осмотра предметов (л.д.81), который со слов <П.Ю.С.> был произнесён от боли, последовавшей от удара по его руке руками Бохонко Д.В.

Что касается факта полного признания Бохонко Д.В. своей вины в инкриминируемом ему органами следствия преступлении, предусмотренном ст.319 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, то с учётом вышеизложенных доказательств в их совокупности, суд полагает, что у подсудимого Бохонко Д.В. отсутствует признак самооговора.

Довод Бохонко Д.В. относительно того, что совершение им преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в отношении <П.Ю.С.> было спровоцировано и обусловлено незаконными действиями <П.Ю.С.>, а именно незаконным задержанием, доставлением на медицинское освидетельствование и применением в отношении него специальных средств – наручников, не нашёл своего подтверждения в ходе проведения судебного следствия.

Так, свидетели <К.А.И.>, <Р.М.В.>, <П.К.Г.> и <В.Д.Г.> в своих показаниях подтвердили тот факт, что 23.06.2011, находясь возле здания дома № 41 по пр.Ленина г.о.Электросталь, вместе с Бохонко Д.В. употребляли спиртные напитки. Бохонко Д.В., находясь в общественном месте – на пр.Ленина г.о.Электросталь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников милиции никак не реагировал и продолжал вести себя вызывающе и агрессивно.

Свидетель <И.С.В.> утверждала, что в компании молодых людей, которые находились возле дома № 41 по пр.Ленина г.о.Электросталь, подсудимый Бохонко Д.В., будучи в состоянии наиболее сильного алкогольного опьянения, вёл себя вызывающе, громко выражался нецензурной бранью, в том числе и в адрес сотрудников милиции. На сделанное ему замечание Пономарёвым Ю.С. никак не отреагировал, стал вести себя более агрессивно. На предложение проследовать в Электростальское УВД для установления личности Бохонко Д.В. стал размахивать руками, кричать, вырываться, в результате чего в отношении Бохонко Д.В. были применены специальные средства- наручники.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 24.06.2011 (том 1 л.д. 294) Бохонко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, имевшего место 23.06.2011 в 20 час.40 мин. у дома 41 по пр.Ленина г.о.Электросталь.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2011 в СО по г.о.Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области в отношении Пономарёва Ю.С. по обстоятельствам задержания им, препровождения в медицинское учреждение и проведения там медицинского освидетельствования в отношении гр. Бохонко Д.В., имевших место 23.06.2011г., проведена проверка, в действиях <П.Ю.С.> состава какого- либо преступления не усмотрено.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля отец подсудимого - Бохонко В.М. По существу заданных ему вопросов свидетель пояснил, что очевидцем исследуемых в судебном заседании событий преступления он не был. О том, что его сын Бохонко Д.В. находится в УВД по г.о.Электросталь, он узнал 23.06.2011 примерно в 21 час. 30 мин. от своей супруги. В этот же вечер он приехал в задние Электростальского УВД, где в вестибюле увидел своего сына, на запястьях которого имелись наручники. У дежурного по УВД он спросил, в связи с чем задержан его сын. Дежурный подвёл его к находившемуся там же ранее ему незнакомому <П.Ю.С.>, который ему пояснил, что Бохонко Д.В. был задержан на пр.Ленина и направлен в наркологический диспансер, где Бохонко Д.В. вёл себя вызывающе, ругался нецензурной бранью, оскорблял его (<П.Ю.С>) При этом Пономарёв Ю.С. включал на своём телефоне аудиозапись. После этого он попросил <П.Ю.С.> снять с рук сына наручники, однако <П.Ю.С.> лишь ослабил их, но не снял. Его (Бохонко В.М.) попросили покинуть здание УВД, и своего сына он дожидался на улице. Бохонко Д.В. вышел из здания УВД в 2 час. 30 мин.

По мнению суда указанные выше показания свидетеля никак не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обвинение Бохонко Д.В.

Не сообщение <П.Ю.С.> Бохонко В.М. при разговоре о применении насилия в отношении <П.Ю.С.> со стороны Бохонко Д.В. не может являться достоверным доказательством того, что Бохонко Д.В. не применял насилия в отношении <П.Ю.С.>

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, которые были установлены совокупностью представленных суду доказательств, о которых шла речь выше, суд полагает, что действиям Бохонко Д.В. органами предварительного следствия квалификация была дана верно. Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Бохонко Д.В. 23.06.2011 в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 20 минут, находясь в помещении отделения по оказанию наркологической помощи МУЗ «ЭЦГБ», выполнил действия, которые охватываются составом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, а именно: осознавая, что перед ним при исполнении своих служебных обязанностей находится сотрудник милиции (потерпевший <П.Ю.С.>), с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии медицинского персонала и работника службы охраны высказывал в адрес потерпевшего <П.Ю.С.> оскорбления с использованием нецензурной брани, а также высказывал в адрес потерпевшего <П.Ю.С.> угрозы применения в его отношении насилия, после чего, с целью обозначения реальности своих угроз применения к потерпевшему насилия, а также с целью причинения телесных повреждений и воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, умышленно нанёс обеими руками, застёгнутыми в наручники, один удар в область кисти левой руки <П.Ю.С.>, причинив своими действиями <П.Ю.С.> телесное повреждение в виде кровоподтёка левой кисти, не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимого Бохонко Д.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание Бохонко Д.В. обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт совершение им преступления впервые, полное признание вины в одном из инкриминируемых ему преступлений, наличие положительной характеристики с места работы, наличие заболевания.

Отягчающих наказание Бохонко Д.В. обстоятельств судом не установлено.

Как личность Бохонко Д.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности 24.06.2011г. по ст.20.21 КоАП РФ, на учётах в психиатрических, наркологических и иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, работает <персональные данные о личности изъяты> за время проживания по указанному адресу жалоб от соседей и жителей дома в ЖРЭУ-25 на Бохонко Д.В. не поступало.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Бохонко Д.В. за совершение обоих преступлений должно быть назначено в рамках санкций ст.ст. 318 ч.1 и 319 УК РФ. С учётом личности виновного, его социального статуса и обстоятельств совершённых им преступлений, самым оптимальным наказанием Бохонко Д.В. (с точки зрения воспитательного воздействия и неотвратимости наступления наказания) за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ, будет являться наказание в виде лишения свободы, а за совершённое им преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ – в виде штрафа. По убеждению суда, только эти виды наказания смогут оказать воспитательное воздействие на виновного, будут служить действенной мерой предупреждения совершения им новых преступлений и не окажут существенного влияния на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого Бохонко Д.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (применение насилия выразилось в нанесении одного удара руками по кисти руки сотрудника милиции), не наступление от преступления тяжких последствий, учитывая то, что подсудимый Бохонко Д.В. ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет высшее образование, женат, воспитывает малолетнего ребёнка, имеет работу, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивал на наказании, связанном с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Бохонко Д.В. в настоящее время возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить правила ст.73 УК РФ и назначить Бохонко Д.В. испытательный срок, в течение которого он должен будет безукоризненным поведением доказать своё исправление. Суд считает необходимым возложить на Бохонко Д.В. обязанности, контроль за исполнением которых возложить на УИИ №29 ФБУ «МРУИИ №8 УФСИН России по Московской области».

При определении размера избранного подсудимому Бохонко Д.В. видов наказания суд, учитывая обстоятельства и характер совершённых преступлений (совершено два умышленных преступления против порядка управления), личность виновного (молодой возраст, трудоспособность, наличие места работы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка), учитывая условия жизни его семьи, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, который был заявлен потерпевшим <П.Ю.С.>, о взыскании с виновного лица в счёт компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

С учётом требований закона, степени причинённых страданий (в отношении <П.Ю.С.> были высказаны публичные оскорбления, а также причинены телесные повреждения, не причинившие какой- либо вред его здоровью), конкретных обстоятельств дела и степени вины подсудимого Бохонко Д.В. (оскорбления в адрес <П.Ю.С.> были произнесены именно Бохонко Д.В., телесные повреждения у <П.Ю.С.> образовались в результате преступных действий Бохонко Д.В.), учитывая тот факт, что Бохонко Д.В. фактически признал исковые требования, но был не согласен лишь с их размером, суд полагает, что требования потерпевшего <П.Ю.С.> о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при определении суммы компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает тот факт, что телесные повреждения, причинённые потерпевшему, не повлекли какой-либо вред его здоровью, у Бохонко Д.В. имеются иждивенцы, однако он трудоспособен и достаточно молод.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<Бохонко Д.В.> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1 и 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1(один) год;

- за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.1 ст.318 УК РФ, полностью присоединить наказание, назначенное по ст.319 УК РФ, и окончательно назначить <Бохонко Д.М.> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему два года испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на <Бохонко Д.М.> обязанности: не менять место жительства и место работы без уведомления контролирующего органа, являться в контролирующий орган для регистрации не реже одного раза в месяц в день и часы, установленные контролирующим органом, не посещать после 22 часов увеселительных заведений (ночные клубы, бары, дискотеки), не совершать административных правонарушений.

Контроль за <Бохонко Д.М.> возложить на уголовно – исполнительную инспекцию №29 ФБУ «МРУИИ №8 УФСИН России по Московской области».

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения <Бохонко Д.М.> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Пономарёва Юрия Станиславовича о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <Бохонко Д.М.> в пользу <П.Ю.С.> в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

Копию административного материала на Бохонко Д.В., выписку из приказа о назначении, характеристику, должностную инструкцию <П.Ю.С.>, СД-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю.Шалыгин.