№ 1-42\2012 г. Электросталь 13 февраля 2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Электростальского городского суда Московской области Блинковой С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Электростальского городского прокурора Дегтеревой С.В. подсудимого Давыдова В.В. защитника - адвоката Лаврентьева В.А., представившего удостоверение № ордер№ а также потерпевшей Л.В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Давыдов ВВ родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего в ЗАО должность, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Давыдов В.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Давыдов В.В. 16 мая 2011 года, примерно в 15 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марка государственный регистрационный знак №, следуя в пределах населенного пункта по проезжей части по <адрес> в направлении <адрес>, избрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, двигался со скоростью около 98 км\час, нарушив тем самым 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), запрещающей в пределах населенного пункта управление транспортным средством со скоростью более 60 км\час, и поставив себя в такие условия, при которых он был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им транспортного средства. Нарушая пункт 1.3 ПДД, предусматривающий, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, приближаясь к обозначенному дорожными знаками (п. п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД) и разметкой (п. 1.2.2 Приложения 2 к ПДД) к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № по <адрес>, Давыдов мер к снижению скорости не принял, продолжил движение, выехав в нарушение требований дорожной разметки на полосу встречного движения, по которой продолжил движение, не убедившись при этом в отсутствии пешеходов, пересекающих дорогу по этому переходу, тем самым не обеспечив преимущественное право движения пешехода Л.Т.П., пересекавшей дорогу по этому переходу на данном участке дороги, чем нарушил п. 14.2 ПДД. Ввиду своей невнимательности и высокой скорости движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял все своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу Л.Т.П., переходившей проезжую часть по указанному пешеходному переходу, в результате чего произошел наезд на пешехода Л.Т.П., что повлекло по неосторожности причинение последней телесных повреждений, которые оценены в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть Л.Т.П. последовала 23 ноября 2011 года <данные изъяты> Между телесными повреждениями и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый Давыдов В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно является добровольным и составлено с участником защитника. Потерпевшая Л.В.И. выразила согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Давыдова В.В.о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства. Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Давыдова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является обоснованным. Действия Давыдова В.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 420-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. О гражданском иске. В судебном заседании потерпевшая Л.В.И. заявила исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 400000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб. Обосновывая исковые требования в части возмещения материального ущерба, потерпевшая представила документы, подтверждающие расходы понесенные ею на приобретение лекарств, а также средств для ухода за больными, лишенными возможности передвигаться, расходы, понесенные на оформление необходимых документов, а также расходы на похороны и погребение. Обосновывая исковые требования в части компенсации морального вреда, потерпевшая сослалась на испытанное моральное потрясение, вызванное гибелью своей матери – Л.Т.П. Подсудимый Давыдов исковые требования признал. Обсудив заявленный гражданский иск, учитывая мнение государственного обвинителя, проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела и обстоятельства дела, суд пришел к следующему выводу: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, «вред, причиненный личности…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст.1079 ГК РФ, «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…Обязанность возмещения вреда возлагается на …гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании…», т.е. обязанность возмещения вреда законом возлагается на фактического владельца транспортного средства. В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права а также в других случаях, предусмотренных законом, …суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». В соответствии со ст. 1094ГК РФ, «лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы». Вышеизложенные положения закона дают суду основания возложить обязанность возмещения морального вреда на Давыдова как на фактического владельца транспортного средства, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности. Учитывая вышеизложенные положения закона, принимая во внимание, что в результате трагической гибели Л.Т.П. ее дочери Л.В.И. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с гибелью близкого ей человека, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с подсудимого Давыдова В.В. в компенсацию морального вреда 500 000 руб. Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, <данные изъяты>, его доходы и возможность получения им заработной платы. Суд принимает во внимание частичное возмещение причиненного вреда в сумме 100000 руб. Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает, что потерпевшей Л.Т.П. представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные ею на приобретение лекарственных препаратов и средств ухода за больным, лишенным возможности передвигаться, использованные дочерью потерпевшей в промежуток времени, прошедший с периода получения ею автотравмы до ее смерти, а также расходы, понесенные потерпевшей на погребение. Указанными документы подтверждены понесенные расходы в сумме 72 736 руб.57 коп., потому суд считает необходимым указанную сумму взыскать с подсудимого. Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Преступление, совершенное Давыдовым В.В. относится к неосторожным и к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие у Давыдова <данные изъяты> Давыдов В.В. по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, раскаялся в содеянном. Потерпевшая ходатайствовала о проявлении снисхождения к подсудимому, и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. При указанных обстоятельствах суд считает назначить Давыдову В.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ. Также суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку таковое окажет положительное воспитательное значение для осужденного, поскольку подсудимый, как следует из обстоятельств происшедшего, пренебрегает неукоснительным соблюдением Правил дорожного движения, что и явилось причиной совершенного преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Давыдов ВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 420-ФЗФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого Давыдов В.В. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного Давыдова В.В. обязанность не менять постоянного места жительства и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно в дни и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области. Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области. До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск Л.В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Давыдов ВВ в пользу Л.В.И. в счет компенсации морального вреда 500000 руб. Взыскать с Давыдов ВВ в пользу Л.В.И. в счет возмещения материального ущерба 72 736 руб.57 коп. Вещественные доказательства по делу: куртку, футболку, боковое зеркало заднего вида, терно-накладку на сиденье автомобиля, рукописную доверенность, ключи от автомобиля, пачку сигарет «Честерфилд», хранящиеся при уголовном деле (т.№) - возвратить по вступлении приговора в законную силу осужденному Давыдову В.В. Вещественные доказательства – дактопленку с микрочастицами, изъятыми с переднего сиденья, и дактопленку с микрочастицами, обнаруженными на термо-накладке – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденный и потерпевшая имеют право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении кассационной жалобы. Председательствующий Блинкова С.А.
при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.,