Дело № 1-48/2012 года ПРИГОВОР город Электросталь 15 февраля 2012 года Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора города Электростали Князевой О.Н., подсудимого Шпицмана П.Б., защитника-адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № ордер №, потерпевшей К.Л.., при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Шпицмана П.Б., дата рождения, место рождения , зарегистрированного <адрес>, гражданство, образование, семейное положение , сведения о работе, военнообязанного, ранее судимого 13 марта 2007 года Электростальским городским судом Московской области по ст. ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ; 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 12.03.2010 года по отбытию срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ; УСТАНОВИЛ: Шпицман П.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Шпицман П.Б. в период времени с 26 октября 2010 года по 27 июля 2011 года, с целью хищения чужого имущества, а именно ювелирных украшений принадлежащих гражданке К.Л.., из корыстных побуждений, путем свободного доступа в квартиру <адрес>, тайно похитил оттуда принадлежащее К.Л. имущество: - Кулон золотой, стоимостью <00> рублей; - кулон золотой, стоимостью <00> рублей, - кулон золотой, стоимостью <00> рублей, - кольцо золотое с фионитами, стоимостью <00> рублей, - кольцо золотое с бриллиантом, стоимостью <00> рублей, - - кольцо золотое с бриллиантами, стоимостью <00> рублей, - кольцо золотое с фионитами, стоимостью <00> рублей, - кольцо золотое с фионитами, стоимостью <00> рублей, - кольцо золотое с фионитами, стоимостью <00> рублей, - кольцо золотое с фионитами, стоимостью <00> рублей - кольцо и серьги золотые с фионитами, стоимостью <00> рублей, - серьги золотые с фионитами и жемчугом, стоимостью <00> рублей, - серьги золотые с фионитами, стоимостью <00> рублей, - серьги золотые с фионитами, стоимостью <00> рублей, - серьги золотые с фионитами, стоимостью <00> рублей, - серьги золотые с фионитами, стоимостью <00> рублей, -серьги золотые с сапфиром, стоимостью <00> рублей, - серьги золотые, стоимостью <00> рублей, - цепочка золотая, стоимостью <00> рублей, - цепочка золотая, стоимостью <00> рублей, - цепочка золотая, стоимостью <00> рублей, - цепочка золотая, стоимостью <00> рублей, - цепочка золотая, стоимостью <00> рублей, - цепочка золотая, стоимостью <00> рублей, - браслет золотой, стоимостью <00> рублей, - браслет золотой, стоимостью <00> рублей, - браслет золотой, стоимостью <00> рублей, - серьги золотые с фионитами, стоимостью <00> рублей, - серьги золотые, стоимостью <00> рублей, а всего тайно похитил имущества К.Л.на общую сумму <00> рублей, чем причинил потерпевшей К.Л. значительный ущерб, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый Шпицман П.Б. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено им после консультаций и в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Шпицмана П.Б. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ. Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Шпицмана П.Б. суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к пределам обвинения по уголовному делу, а также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. Действия подсудимого Шпицмана П.Б. судом квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного имущества на сумму <00> рублей значительно превышает установленную в законе сумму 2500 рублей и является значительным ущербом для потерпевшей К.Л.. Мотивом совершения данного преступления явились корыстные побуждения подсудимого, направленные на личное незаконное обогащение. При определении вида и размера наказания подсудимому Шпицману П.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому Шпицману П.Б., суд в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает: активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; принятие мер по заглаживанию вреда причиненного преступлением в виде принесения публичного извинения потерпевшей; также суд учитывает полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном преступлении; положительные характеристики подсудимого по месту жительства; состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого; мнение государственного обвинителя и потерпевшей о назначении подсудимому условного осуждения к лишению свободы и рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В то же время суд учитывает то, что подсудимый Шпицман П.Б. ранее судим за умышленные тяжкие преступления 13 марта 2007 года Электростальским городским судом Московской области по ст. ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ; 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 12.03.2010 года по отбытию срока наказания и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, мер к возмещению имущественного ущерба причиненного потерпевшей в результате преступления не принял, имеет не погашенное административное наказание по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, поэтому в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку его исправление путем назначения менее строгих видов наказания суд считает невозможным. При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные при рецидиве преступлений, предусмотренные ст. 68 ч.2 УК РФ и назначает ему наказание на срок не менее одной третей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правила назначения наказания и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения к подсудимому Шпицману П.Б. ст. 68 ч.3 и 64 УК РФ в части назначения наказания на срок ниже одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо более мягкого вида наказания суд не находит. Назначая подсудимому Шпицману П.Б. наказание в виде лишения свободы, суд с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, мнения государственного обвинителя и потерпевшей о назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, путем назначения ему условного осуждения к лишению свободы и установления ему испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него совокупности обязанностей способствующих его исправлению в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений, не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи будет способствовать скорейшему возмещению имущественного ущерба потерпевшей. Обсуждая исковые требования потерпевшей и гражданского истца К.Л. о взыскании с подсудимого Шпицмана П.Б. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере <00> рублей, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями подсудимого Шпицмана П.Д. потерпевшей и гражданскому истцу К.Л. в результате кражи причинен имущественный ущерб на сумму <00> рублей, что подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами и признается самим подсудимым, поэтому суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований и взысканию с подсудимого Шпицмана П.Б. в пользу потерпевшей и гражданского истца К.Л. денежной суммы в размере <00> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 1064 ГПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шпицмана П.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шпицману П.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок на три года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на осужденного Шпицмана П.Б. следующие обязанности: - ежемесячно два раза в месяц, в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль над поведением условно осужденных, являться на регистрацию в филиал по городу Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области и не менять без уведомления указанной инспекции своего места жительства и работы. Меру пресечения осужденному Шпицману П.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца К.Л. удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного Шпицмана П.Б. в пользу потерпевшей и гражданского истца К.Л. в качестве возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размер <00> рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговые билеты, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 19-21, 130-135, 148-149) по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд, в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей жалобе, или отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Судья Электростальского городского суда Московской области В.Н. Лисица