№1-5/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 16 января 2012 года г.о. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., государственных обвинителей: помощников прокурора г. Электросталь Гатилова А.А. и Князевой О.Н., потерпевшей <Д.Н.И.>, подсудимой Ивановой Н.Ф., защитника-адвоката Борисовой Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от 14.12.2011, при секретаре судебного заседания Жаворонковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ивановой Натальи Федоровны, <персональные данные о личности изъяты>, с 13.07.2010 находящейся в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области в связи с отбытием наказания, ранее судимой: 25.11.2009 Раменским городским судом Московской области по 8 эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; 22.06.2010 Раменским городским судом Московской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, органами предварительного следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, копию обвинительного заключения получившей 14 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Иванова Наталья Федоровна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. Иванова Н.Ф. в период с середины ноября 2010 года по 15 декабря 2010 года, точные время и дата следствием не установлены, отбывая наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д.40, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих <Д.Н.И.>, путем обмана, введя последнюю в заблуждение, пояснила, что за определенное денежное вознаграждение может оказать помощь <Д.Н.И.> в досрочном освобождении, в том числе и путем отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, не имея при этом реальной возможности и умысла на выполнение своих обязательств. В осуществление своих преступных действий, направленных на незаконное получение денежных средств, действуя умышленно, она ( Иванова Н.Ф.) убедила <Д.Н.И.> передать ей ( Ивановой Н.Ф.) денежные средства в сумме 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей за оказание своих услуг. <Д.Н.И.>, не подозревая о преступных намерениях Ивановой Н.Ф. и полностью доверяя последней, в период с середины ноября 2010 года по 15 декабря 2010 года, точные время и дата следствием не установлены, находясь на территории ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, расположенном по адресу: М.О., г. Электросталь, ул. Горького, д.40, передала ей (Ивановой Н.Ф.) денежные средства в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей. Таким образом, Иванова Н.Ф., не имея намерения выполнять свои обязательства, путем обмана завладела денежными средствами <Д.Н.И.> в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб. В судебном заседании подсудимая Иванова Н.Ф. в предъявленном ей органами предварительного следствия обвинении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, виновной себя признала частично, пояснив при этом, что она не отрицает факт передачи ей от <Д.Н.И.> денежных средств, но не согласна с обстоятельствами передачи данных денежных средств, указанных в обвинительном заключении. От дачи подробных показаний по существу предъявленного ей обвинения в судебном заседании отказалась. Выслушав в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам. Факт хищения денежных средств, принадлежащих <Д.Н.И.>, путем её обмана, в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, имевшего место в период времени с середины ноября 2010 года по 15 декабря 2010 года, точные время и дата следствием не установлены, в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д.40 и вина в совершении данного преступления Ивановой Н.Ф. нашли своё подтверждение совокупностью следующих доказательств. - показаниями потерпевшей <Д.Н.И.>, которая в ходе судебного заседания показала, что с подсудимой знакома, так как отбывает вместе с ней наказание в одном исправительном учреждении, до того, как она (<Д.Н.И.>) поняла, что Иванова Н.Ф. путем обмана завладела её денежными средствами, отношения с подсудимой были хорошие, неприязненных отношений не было. В ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области она находится с октября 2010 года, где отбывает наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда. В ноябре 2010 года она познакомилась с подсудимой Ивановой Н.Ф., которая также отбывала наказание в этом же исправительном учреждении. У Ивановой Н.Ф. имелся грудной ребёнок, с которым она проживала отдельно от других осужденных и имела возможность выезжать за пределы колонии. Ей было известно, что у Ивановой Н.Ф. кроме этого ребёнка имеется еще шесть детей. Иванова Н.Ф. красиво рассказывала о себе, показывала благодарственные письма и ходатайство об её (Ивановой Н.Ф.) освобождении от представителей Православной Церкви. Она прониклась уважением к Ивановой Н.Ф. и полностью ей доверяла. Иванова Н.Ф. рассказала ей, что у неё имеется знакомый адвокат, который занимается вопросом её освобождения из колонии в порядке ст.82 УК РФ, поскольку у неё на иждивении имеется малолетний ребенок. Иванова Н.Ф. сказала, что данный адвокат может помочь и ей (<Д.Н.И.>) освободиться из колонии досрочно в порядке ст.82 УК РФ, так как у неё (<Д.>) на иждивении также имеются несовершеннолетние дети. Через некоторое время Иванова Н.Ф. сообщила ей, что адвокат готов взяться и за её (<Д.>) дело, но услуга адвоката стоит 25000 рублей. Иванова Н.Ф. также пояснила ей, какие документы она (<Д.>) должна собрать и передать ей (Ивановой) для дальнейшей передачи адвокату. Она (<Д.>) согласилась на предложение Ивановой Н.Ф. и попросила свою подругу <П.Л.В.>, которая приехала к ней на свидание, привезти ей деньги в размере 25000 рублей и необходимые документы, которые ей должен был передать при встрече её (<Д.>) сын. В один из дней конца ноября 2010 года (точную дату она не помнит) <П.Л.В.> привезла ей деньги и необходимые документы, которые она (<Д.>) в этот же день передала Ивановой Н.Ф. Спустя примерно две недели Иванова Н.Ф. ей сообщила, что адвокат рассмотрел её документы и сказал, что дело сложное. В связи с этим требуются дополнительные материальные затраты в сумме 40000 рублей, пообещав при этом положительное решение её вопроса. В первых числах декабря 2010 года она передала Ивановой Н.Ф. вышеуказанную сумму денежных средств, которые привезла из дома. Данные деньги она откладывала на адвоката, которого хотела нанять для оказания юридической помощи в условно-досрочном освобождении. Деньги передавала в комнате, где проживает <Иванова Н.Ф.> Через некоторое время Иванова Н.Ф. ей сказала, что заседание суда назначено на 16 декабря 2010 года и вопрос об её освобождении будет решен положительно. 15 декабря 2010 года к ней подошла Иванова Н.Ф. и сказала, что адвокат велел передать, что дело сложное и требуются дополнительные денежные средства в сумме 15000 рублей. Она (<Д.>) со своей карточки Сбербанка РФ сняла денежные средства в сумме 15000 рублей и передала их в тот же день Ивановой Н.Ф., которая тогда же сообщила ей (<Д.>), что суд по ее делу переносится на 22 декабря 2010 года в связи с необходимостью предоставления дополнительного документа – подлинника постановления об опеки ее (<Д.>) сына над ее (<Д.>) дочерью. Сын привез ей необходимый документ, который она передала Ивановой Н.Ф.. В последствии кто-то из осужденных рассказал ей (<Д.>), что Иванова Н.Ф. таким образом обманывала других осужденных, завладевая их денежными средствами. Она (<Д.>), испугавшись за свои деньги, 20 декабря 2010 года пришла к Ивановой Н.Ф., рассказала ей о имеющейся у неё информации об обмане других осужденных, сказала, что она не верит ей и попросила вернуть деньги. Иванова Н.Ф. сказала, что денег у неё нет, но имеются деньги у неё на карточке. В ближайшее время она снимет деньги и вернёт их. Чтобы иметь хоть какие – то доказательства о том, что она (<Д.>) действительно передала Ивановой Н.Ф. денежные средства, она потребовала от Ивановой Н.Ф. написать расписку о получении от нее (<Д.>) денег в сумме 80000 рублей. Иванова Н.Ф. написала расписку, но указала, что взяла данную сумму в долг. В тот момент она (<Д.>) не придала особого значения содержанию расписки, так как для неё было главное то, что Иванова Н.Ф. письменно подтвердила, что взяла у неё деньги в сумме 80000 рублей. 22 декабря 2010 года никто к Ивановой Н.Ф. не приехал. Поняв, что Иванова Н.Ф. её обманула, она пошла к заместителю начальника колонии <А.А.Ю.>, все рассказала ему и попросила помочь в возврате денег. Прошло около 2-х месяцев, но каких-либо действий предпринято не было. Тогда она написала заявление в прокуратуру и отдала заявление прокурору по надзору в исправительных учреждениях, а впоследствии написала заявление в милицию. До настоящего времени денежные средства в сумме 80000 рублей ей (<Д.>) не возвращены. 80000 рублей для неё являются очень большой денежной суммой, поэтому причинённый ей ущерб является значительным. - показаниями свидетеля <П.Л.В.>, которая в ходе судебного заседания показала, что подсудимую не знает, а с потерпевшей знакома, является её подругой. В середине ноября 2010 года она приезжала в колонию к <Д.Н.И.> на свидание и <Д.Н.И.> попросила ее привезти деньги в сумме 25000 рублей. Для каких целей необходима была указанная сумма денег, ей <Д.Н.И.> не пояснила. По просьбе <Д.Н.И.> она встретилась в г. Москве с сыном <Д.Н.И.> и тот ей передал деньги, которые она привезла <Д.Н.И.> в колонию вместе с копией свидетельства о рождении дочери <Д.Н.И.> В это время они находились в комнате для свиданий. Тут ей <Д.Н.И.> сказала, что эти деньги она должна передать женщине, которая освобождается из колонии через неделю и через своего адвоката решит вопрос её освобождения. <Д.Н.И.> после этого вышла в коридор, она за ней выглянула и увидела, что эти деньги <Д.Н.И.> отдает подсудимой Ивановой Н.Ф., при этом что-то говоря друг другу. В последствии, в один из дней января, либо февраля 2011 года, когда она в очередной раз встретилась с <Д.Н.И.> и поинтересовалась как продвигаются дела её досрочного освобождения, <Д.Н.И.> ответила ей, что Иванова Н.Ф. её обманула, и что деньги ей теперь не вернуть. - показаниями свидетеля <А.А.Ю.>, который в ходе судебного заседания показал, что подсудимая Иванова Н.Ф. и потерпевшая <Д.Н.И.> ему знакомы по роду его служебной деятельности, личных отношений с ними не поддерживает. С ноября 2007 года работал в должности заместителя начальника колонии. В настоящее время выведен за штаты. В его обязанности по должности входило обеспечение мер безопасности осужденных и сотрудников, разработка планов по надзору за осужденными, профилактика и выявление преступлений. В ноябре либо декабре 2010 года в силу своих должностных обязанностей от агентуры ему стало известно, что осужденная <Д.Н.И.> передала денежную сумму осужденной Ивановой Н.Ф. для решения вопроса о возможности досрочного освобождения <Д.Н.И.> в порядке ст. 82 УК РФ. В ходе проверки данная информация подтвердилась. В ходе личной беседы <Д.Н.И.> рассказала ему, что она передала денежные средства Ивановой Н.Ф., которая через своего знакомого адвоката должна была решить вопрос об её освобождении в порядке ст. 82 УК РФ. В дальнейшем он беседовал с Ивановой Н.Ф., которая полностью подтвердила рассказ <Д.Н.И.> Иванова Н.Ф. просила его не давать ход этому делу, пообещав вернуть деньги <Д.Н.И.> Ему известно, что Иванова Н.Ф. дала <Д.Н.И.> расписку о возврате денег, которая находится в материалах уголовного дела. - показаниями свидетеля <Р.С.В.>, который в ходе судебного заседания показал, что подсудимая Иванова Н.Ф. и потерпевшая <Д.Н.И.> ему знакомы по роду его служебной деятельности, личных отношений с ними не поддерживает. В должности ВРИО начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области состоит с 01.02.2011 года. Решение вопроса о рассмотрении возможности применения ст.82 УК РФ в отношении осужденных решается на административной комиссии. После чего, в случае положительного решения, материал направляется в УФСИН России по Московской области для согласования. После согласования документы ими направляются в Электростальский городской суд. Об обстоятельствах преступления ему известно от потерпевшей <Д.Н.И.>, которая несколько месяцев назад обратилась к нему с устным заявлением о том, что в конце 2010 года она передала денежную сумму осужденной Ивановой Н.Ф. для решения вопроса о возможности досрочного освобождения <Д.Н.И.> После этого <Д.Н.И.> написала письменное заявление, которое было передано надзирающему прокурору по приезду его в колонию. После этого он беседовал с Ивановой Н.Ф., которая открыто информацию, полученную от <Д.Н.И.>, не подтвердила, вместе с тем из беседы с Ивановой Н.Ф. он понял, что факт передачи <Д.Н.И.> Ивановой Н.Ф. денежных средств действительно имел место. Какие либо подробности произошедшего ему не известны. - показаниями свидетеля <С.О.В.>, которая в ходе судебного заседания показала, что подсудимая Иванова Н.Ф. и потерпевшая <Д.Н.И.> ей знакомы, так как они, как и она отбывают наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области. Отношения хорошие, неприязненных отношений нет. В ноябре 2010 года от Ивановой Н.Ф. ей стало известно, что у Ивановой Н.Ф. есть знакомый адвокат <Р.А.Б.>, который решает вопрос об её освобождении в порядке ст.82 УК РФ. В одном из разговоров с Ивановой Н.Ф. последняя предложила переговорить со своим адвокатом по поводу её (<С.>) освобождения в порядке ст.82 УК РФ. Она согласилась с предложением Ивановой Н.Ф. При этом Иванова Н.Ф. попросила у нее копию приговора. На следующий день Иванова Н.Ф. выезжала за пределы колонии и возвратившись сказала, что адвокат посмотрел ее документы и обещал помочь, но необходимо 40000 рублей для того, чтобы заплатить судье и прокурору. Родственники привезли ей (<С.>) в колонию необходимую сумму денег, которую она (<С.>) передала Ивановой Н.Ф., вместе с копией свидетельства о рождении ребенка. Иванова Н.Ф. обещала передать деньги и документы адвокату на следующий день. Через некоторое время Иванова Н.Ф. сообщила ей, что её знакомый адвокат приезжал в колонию за характеристикой на неё (<С.>) и Иванову Н.Ф., но заместитель начальника колонии <А.А.Ю.> за характеристики запросил 50000 рублей по 25000 рублей за каждую. Она (<С.>) сообщила Ивановой Н.Ф., что даст деньги, но предварительно хочет лично переговорить с адвокатом. Иванова Н.Ф. дала ей телефонный номер якобы адвоката <Р.А.Б.> Через своего знакомого ей (<С.>) удалось узнать, что номер телефона, данный Ивановой Н.Ф., зарегистрирован на Иванову Н.Ф. Поняв, что Иванова Н.Ф. её обманывает, она попросила своего знакомого переговорить с Ивановой Н.Ф., чтобы та вернула ей деньги. После этого, через некоторое время Иванова Н.Ф. вернула ей деньги. Спустя какое- то время от <Д.Н.И.> ей стало известно, что она (<Д.>) передала Ивановой Н.Ф. деньги в сумме 80000 рублей, чтобы Иванова Н.Ф. посредством своего знакомого адвоката решила вопрос о её (<Д.>) освобождении в порядке ст.82 УК РФ. Ей известно, что вопросом досрочного освобождения <Д.Н.И.> так никто и не занимался, а деньги Иванова Н.Ф. так и не вернула. - показаниями свидетеля <О.Т.М.>, которые были даны ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, (л.д.117-119), и оглашены в судебном заседании, которая, в частности, показала, что с 20 апреля 2010 года по 22 февраля 2011 года она отбывала наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, территориально расположенном в г. Электростали. Во время отбывания наказания она познакомилась с Ивановой Н.Ф., которая прибыла в колонию в июле 2010 года. На момент прибытия Иванова Н.Ф. находилась в состоянии беременности. Иванову Н.Ф. поселили не в общее помещение, где проживали другие осужденные, а в отдельном помещении. Им было жалко Иванову Н.Ф., поэтому помогали многие осужденные женщины, как могли, кто продуктами, кто деньгами, особенно когда у Ивановой Н.Ф. родился в сентябре 2010 года ребенок. Ей Иванова Н.Ф. неоднократно рассказывала, что у неё есть возможность через своего адвоката Александра Борисовича (фамилию его не называла) решать вопросы по условно-досрочному освобождению и по отсрочке отбытия наказания в порядке ст.82 УК РФ. В декабре 2010г. ей и <Лепеско Ю.В.> <С.О.В.> рассказала, что <Иванова Н.Ф.> предложила помощь в решении вопроса по условно-досрочному освобождению, на что <С.О.В.> согласилась и передала <Иванова Н.Ф.> деньги в сумме 40000 рублей. Случайно от своих знакомых, проживающих в Раменском районе Московской области, она узнала, что Иванова Н.Ф. неоднократно была судима за мошенничество, после чего она рассказала об этом <С.О.В.> и <Лепеско Ю.В.> Они тогда поняли, что Иванова Н.Ф. обманула <С.О.В.> и посоветовали забрать у Ивановой Н.Ф. свои деньги, что и было сделано <С.О.В.> Они также заметили, что <Д.Н.И.> тесно общается с Ивановой Н.Ф. и поняли, что Иванова Н.Ф. пытается обмануть <Д.Н.И.> так же, как и <С.О.В.> Неоднократно она лично слышала из их разговоров, что <Д.Н.И.> готовила какие-то документы, касающиеся детей, и передавала их Ивановой Н.Ф. Это всё происходило в конце ноября - начале декабря 2010 года. <Д.Н.И.> сначала им ничего не говорила, но когда они рассказали <Д.Н.И.>, что из себя представляет Иванова Н.Ф., тогда только <Д.Н.И.> им рассказала, что передала Ивановой Н.Ф. деньги в сумме 80000 рублей, чтобы Иванова Н.Ф. посредством своего знакомого адвоката решила вопрос о её (<Д.>) освобождении в порядке ст.82 УК РФ. В этот же день, а именно 20 декабря 2010 года <Д.Н.И.> вечером пошла к Ивановой Н.Ф. с целью вернуть свои деньги. Они при их разговоре не присутствовали, но позже от <Д.Н.И.> узнали, что Иванова Н.Ф. деньги не вернула, а написала расписку, подтверждающую факт получения денег от <Д.Н.И.> и обязательство их вернуть. До момента её освобождения она знает, что Иванова Н.Ф. деньги <Д.Н.И.> не вернула. <Д.Н.И.> ей и Лепеско показывала расписку, данную Ивановой Н.Ф. Она(Олькова) думает, что Иванова Н.Ф. потратила деньги на покупку вещей для себя, ребенка, так как на тот момент на Ивановой Н.Ф. стали появляться новые вещи, которых ранее не было. - показаниями свидетеля <К.Л.Д.>, которые были даны ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (л.д.123-125) и оглашены в судебном заседании, которая в частности, показала, что В ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области она отбывала наказание с июня 2010 года по 12 ноября 2010 года. Во время отбывания наказания она познакомилась с Ивановой Н.Ф. У них сложились дружеские отношения. Она прониклась уважением к Ивановой Н.Ф., так как последняя имела семерых детей. После освобождения они продолжали общаться с Ивановой Н.Ф., когда та выходила за пределы колонии-поселения. В декабре 2010 года под различными предлогами она передала в займы Ивановой Н.Ф. денежную сумму в размере 65000 рублей. Иванова Н.Ф. обещала вернуть ей деньги до 25.12.2010 года. При передаче денег с Ивановой Н.Ф. никаких расписок не брала, полностью доверяя ей и жалея Иванову Н.Ф. и её детей. В январе 2011 года ей позвонила <Д.Н.И.> и рассказала, что Иванова Н.Ф. занимается мошенничеством. <Д.Н.И.> рассказала, что Иванова Н.Ф. взяла у неё деньги для оказания её (<Д.Н.И.>) помощи в рассмотрении вопроса об отсрочке отбытия наказания в порядке ст.82 УК РФ, но помощь не оказала и деньги не вернула. Узнав обо всем этом, ею (Курмышкиной) подано на рассмотрение в правоохранительные органы г. Москвы заявление для привлечения Ивановой Н.Ф. к уголовной ответственности. Деньги Ивановой Н.Ф. ей до сих пор не возвращены. - показаниями свидетеля <Лепеско Ю.В.>, которая в ходе судебного заседания показала, что подсудимая Иванова Н.Ф. и потерпевшая <Д.Н.И.> ей знакомы, так как они, как и она, отбывают наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области. Отношения ровные, неприязненных отношений нет. В один из дней конца января- начала февраля 2011 года из разговора с осужденной <Д.Н.И.> она узнала, что <Д.Н.И.> передала Ивановой Н.Ф. денежные средства в сумме 80000 рублей за то, чтобы Иванова Н.Ф. через своего знакомого адвоката решила вопрос об освобождении <Д.Н.И.> в порядке ст.82 УК РФ. Однако вопрос об освобождении <Д.Н.И.> так и не решен, а деньги Иванова Н.Ф. <Д.Н.И.> не возвратила. Кроме этого, ей известно, что осужденная <С.О.В.> также передавала деньги Ивановой Н.Ф. в сумме 40000 рублей для решения вопроса об её (Салминой) освобождении в порядке ст.82 УК РФ, но Иванова Н.Ф. <С.О.В.> обманула и вопрос не решила. Салмина с трудом смогла вернуть свои деньги обратно. От Ивановой Н.Ф. она лично слышала рассказ о том, что у неё есть очень хороший знакомый адвокат, который может решить вопрос об освобождении в порядке ст.82 УК РФ. Ей Иванова Н.Ф. свою помощь в освобождении не предлагала. При первом знакомстве Иванова Н.Ф. произвела на неё очень сильное положительное впечатление, ведь она является многодетной матерью, награждена грамотами. Однако со временем её мнение о Ивановой Н.Ф. стало меняться в худшую сторону. Она стала замечать, что Иванова Н.Ф. очень много говорит неправды, при этом забывая кому и что она говорит. Например, в разговорах Иванова Н.Ф. говорила, что у нее много проблем – дети находятся в детском доме, дочку у нее изнасиловали и ей требуется психолог, однако потом выяснилось, что это всё неправда. - показаниями свидетеля <Р.А.Б.>, которые были даны им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (л.д.104-106) и оглашены в судебном заседании, который, в частности, показал, что работает адвокатом с 1996 года по настоящее время. Иванову Н.Ф. знает, так как оказывал ей юридическую помощь в гражданском деле по факту выселения, а затем был её адвокатом в уголовном деле, когда Иванова Н.Ф. привлекалась за мошенничество. Осенью 2010 года (точную дату он не помнит) ему позвонила Иванова Н.Ф. и попросила о встрече. При встрече она попросила помочь освободиться ей условно-досрочно в порядке ст.78 УК РФ, собрать необходимые документы. Он ей пояснил, что сначала необходимо отбыть одну треть срока. При этом Иванова Н.Ф. спросила, сможет ли он оказать юридическую помощь другим осужденным, которые захотят оформлять документы в порядке ст. 78 УК РФ. Он сказал, что может оказать юридическую помощь после заключения соглашения и оплаты его услуг. Он собрал все необходимые документы для Ивановой Н.Ф., часть отправил по почте, часть отдал Ивановой Н.Ф. лично. Спустя какое-то время по просьбе Ивановой Н.Ф. он помог ей собрать необходимые документы для суда по вопросу её освобождения в порядке ст.82 УК РФ. Данные документы он передал Ивановой Н.Ф. После этого с Ивановой Н.Ф. не встречался, в колонию к Ивановой Н.Ф. не приезжал. - показаниями свидетеля <М.Н.Р.>, которая в ходе судебного заседания показала, что подсудимая Иванова Н.Ф. и потерпевшая <Д.Н.И.> ей знакомы по роду её служебной деятельности, личных отношений с ними не поддерживает. В ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области она работает с 01.01.2010 по настоящее время в должности начальника отряда №2. В ноябре 2010 года (точную дату она не помнит) Иванова Н.Ф. подавала документы на рассмотрение в порядке ст.82 УК РФ в спецчасть колонии. Все документы были переданы в Люблинский районный суд г. Москвы. В декабре 2010 года Люблинский районный суд отказал в приеме документов, а рекомендовал по территориальности обращаться в Электростальский городской суд. Она вызвала к себе Иванову Н.Ф., под расписку вернула документы и объяснила, что документы необходимо подавать в Электростальский городской суд. С того времени по настоящее время Иванова Н.Ф. с документами в администрацию колонии не обращалась. В декабре 2010 года <Д.Н.И.> подходила к ней и интересовалась, какие документы необходимо собрать, чтобы направить в суд для рассмотрения вопроса о применении ст. 82 УК РФ. Она ей перечислила наименование документов и сказала, чтобы та готовила документы и вместе с ходатайством подавала их в администрацию колонии. Но <Д.Н.И.> так и не подала документы. В последствии от <Д.Н.И.> ей стало известно, что <Д.Н.И.> собрала необходимые документы, но передала их вместе с деньгами Ивановой Н.Ф., чтобы последняя через своего знакомого адвоката решила вопрос об освобождении <Д.Н.И.> - показаниями свидетеля <Г.Л.Я.>, которая в ходе судебного заседания показала, что подсудимую Иванову Н.Ф. и потерпевшую <Д.Н.И.> она не знает. Работает в МОУ Быковский детский дом в должности директора. В 2005 году в их детский дом поступили дети Ивановой Н.Ф.: <Ф.И.О.>, в связи с отбыванием Ивановой Н.Ф. наказание в местах лишения свободы. В 2006 году, после освобождения, Иванова Н.Ф. забрала детей из детского дома. В марте 2010 года в детский дом вновь поступили уже пятеро детей <Иванова Н.Ф.> В настоящее время в их детском доме проживают <И.К.Д.>. <Д.> обучается в <место учебы> и проживает в общежитии. <И.А.> на основании решения областной психолого-медико-педагогической комиссии была из их детского дома переведена в школу-интернат <адрес>. Этот интернат является коррекционным, и девочка там обучается по специальной программе. При поступлении детей в 2010 году Иванова Н.Ф. к ним никогда не приезжала. Дети Ивановой Н.Ф. серьезными заболеваниями не страдают, в больнице не лежали, в медицинской помощи не нуждались. Никакого группового изнасилования в их детском доме не было. - показаниями свидетеля <К.М.С.>, которая в ходе судебного заседания показала, что подсудимую Иванову Н.Ф. и потерпевшую <Д.Н.И.> она не знает. Работает в МОУ Удельненской специальной коррекционной школе-интернате в должности директора. В ходе диспансеризации был выявлен факт, что <И.А.> не видит одним глазом, с этим диагнозом, на основании решения областной психолого-медико-педагогической комиссии, 19.10.2010года девочка поступила к ним в интернат. За все время нахождения в интернате мать девочки – Иванова Н.В. не приезжала, с дочерью никаких отношений не поддерживает. За время нахождения в интернате <А> в больницы не госпитализировалась. С этим заболеванием <А.> в больнице не лежала на излечении. Указанные выше показания свидетелей, а также вина подсудимой Ивановой Н.Ф. в совершении ею преступления, инкриминируемого органами предварительного следствия, объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, также представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия: - заявлением <Д.Н.И.> от 31.08.2011г. ( л.д. 37), из содержания которого следует, что <Д.Н.И.> просит привлечь к уголовной ответственности гр. Иванову Н.Ф., мошенническим путем завладевшую ее деньгами в сумеем 80000 рублей, причинив ей при этом значительный ущерб; - распиской (л.д.109), согласно содержанию которой, Иванова Н.Ф. взяла в долг 80000 рублей у <Д.Н.И.> и обязуется вернуть 28.12.2010; - заключением эксперта № 999 от 22.09.2011(л.д.108), из выводов которого следует, что рукописный текст расписки и подпись от имени Ивановой Н.Ф. выполнены Ивановой Н.Ф.; - постановлением о признании и о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 23.09.2011( л.д. 113), согласно содержанию которого расписка Ивановой Н.Ф. от 20.12.2010 года, личное дело осужденной Ивановой Н.Ф. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; - копией приговора Раменского городского суда Московской области от 25.11.2009 (149-154), согласно которому Иванова Н.Ф. была признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. Преступления Ивановой Н.Ф. совершены одним и тем же способом: вводя граждан в заблуждение, обещая выполнить в их интересах определённые действия, в том числе и правового характера, зачастую представляясь при этом адвокатом, не намереваясь выполнять данные обязательства, завладевала денежными средствами, после чего скрывалась, так и не исполнив своих обязательств; - копией приговора Раменского городского суда Московской области от 22.06.2010 (155-166), согласно которому Иванова Н.Ф. была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ., и одного преступления, предусмотренного ст.ст. 30ч.3, 159 ч.1 УК РФ. Преступления Ивановой Н.Ф. совершены одним и тем же способом: представляясь потерпевшим адвокатом МОКА, вводя граждан в заблуждение, обещала выполнить в их интересах определённые действия правового характера, не намереваясь выполнять данные обязательства, брала с граждан денежные средства, завладев которыми, скрывалась, так и не исполнив своих обязательств; Давая оценку перечисленным выше доказательствам, которые были представлены прокурором суду в обоснование обвинения подсудимой Ивановой Н.Ф., изложенного в обвинительном заключении, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами. До совершения данного преступления потерпевшая и большинство свидетелей, показания которых были приведены выше, были знакомы с подсудимой, в связи с чем судом был исследован вопрос о возможном оговоре подсудимой по тем или иным мотивам. Однако данных мотивов судом установлено не было, поэтому суд считает, что у потерпевшей и свидетелей обвинения не имелось оснований для оговора подсудимой. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <Д.Н.И.> относительно обстоятельств совершения Ивановой Н.Ф. в отношении неё преступления и завладения её денежными средствами, так как показания потерпевшей как детально, так и в общем объёме, согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Так, свидетель <П.Л.В.> подтвердила показания <Д.Н.И.> относительно того, что именно она (<П.>) в один из дней ноября 2010 года привезла по просьбе <Д.Н.И.> денежные средства, которые <Д.Н.И.> в присутствии неё передала Ивановой Н.Ф. с той целью, чтобы Иванова Н.Ф. разрешила вопрос досрочного освобождения из колонии <Д.Н.И.>; Свидетели <А.А.Ю.> и <Р.С.В.>, утверждая, что в беседах с <Иванова Н.Ф.> последняя фактически не отрицала факта завладения денежными средствами <Д.Н.И.> при обстоятельствах, которые им были известны со слов <Д.Н.И.>, подтверждают достоверность показаний <Д.Н.И.> Свидетели <Лепеско Ю.В.>, <О.Т.Н.>, <К.Л.Д.>, утверждая, что <Д.Н.И.> рассказывала им о том, что она (<Д.>), поверив рассказам Ивановой Н.Ф., передала Ивановой Н.Ф. деньги в сумме 80000 рублей, чтобы Иванова Н.Ф. посредством своего знакомого адвоката решила вопрос о её (<Д.>) освобождении в порядке ст.82 УК РФ, будучи убежденной, что Иванова Н.Ф. может разрешить данный вопрос, полностью согласуются с показаниями потерпевшей <Д.Н.И.> относительно размера денежных средств и обстоятельств их передачи Ивановой Н.Ф. Показания свидетеля <С.О.В.> относительно того, что она, также поверив рассказам Ивановой Н.Ф. о возможности освобождения из колонии за денежные средства, передавала Ивановой Н.Ф. денежные средства, в совокупности с содержанием приговоров Раменского городского суда Московской области от 25.11.2009 и 22.06.2010 в части способа совершения Ивановой мошеннических действий, подтверждают достоверность показаний <Д.Н.И.> относительно обстоятельств передачи Ивановой Н.Ф. денежных средств. Содержание расписки, написанной Ивановой Н.Ф., что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, подтверждает утверждения потерпевшей <Д.Н.И.>, что Иванова Н.Ф. обманным путем завладела денежными средствами в размере именно 80000 рублей. Утверждение стороны защиты относительно того, что содержание расписки, имеющейся в материалах уголовного дела и представленной суду как доказательство обвинения, подтверждает невиновность Ивановой Н.Ф., опровергая показания потерпевшей относительно причин передачи денежных средств от <Д.Н.И.> к Ивановой Н.Ф., а именно то, что денежные средства были переданы Ивановой Н.Ф. в долг, не убедительны. Так, показания потерпевшей <Д.Н.И.> относительно обстоятельств передачи ею Ивановой Н.Ф. денежных средств, нашли своё подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств, представленных суду, в виде показаний свидетелей и документов, имеющихся в материалах уголовного дела. Что касается содержания расписки, в части того, что денежные средства были переданы Ивановой Н.Ф. в долг, то данный факт, сам по себе, при наличии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства <Д.Н.И.> были переданы Ивановой Н.Ф. не в качестве займа, а в качестве оплаты за оказание Ивановой Н.Ф. помощи <Д.Н.И.> в досрочном освобождении, будучи умышленно введённой Ивановой Н.Ф. в заблуждение, по вопросу возможности осуществления Ивановой Н.Ф. такой помощи, не может свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшей <Д.Н.И.> Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимой Ивановой Н.Ф. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Переходя к юридической оценке действий подсудимой, которые были установлены совокупностью представленных суду доказательств, о которых шла речь выше, суд полагает, что действиям Ивановой Н.Ф. органами предварительного следствия квалификация была дана верно по ч.2 ст.159 УК РФ. Совокупностью вышеприведенных доказательств было достоверно установлено, что в действиях Ивановой Н.Ф. наличествует такой обязательный признак мошенничества, как противоправное, совершённое с корыстной целью, безвозмездное окончательное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Общая сумма денежных средств, похищенных Ивановой Н.Ф. у <Д.Н.И.>, материальное положение <Д.Н.И.>, позволяет суду согласиться с мнением государственного обвинения и следствия о наличии в действиях Ивановой Н.Ф. такого квалифицирующего признака, как значительность причинённого ущерба. Мотивом совершения данного преступления явились корыстные устремления Ивановой Н.Ф. на безвозмездное присвоение чужого имущества и личное обогащение. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой. Смягчающим наказание Ивановой Н.Ф. обстоятельством суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт наличие у подсудимой малолетних детей. Отягчающим наказание Ивановой Н.Ф. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях Ивановой Н.Ф. рецидива преступлений. Иванова Н.Ф. ранее судима: 25.11.2009 Раменским городским судом Московской области по 8 эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; 22.06.2010 Раменским городским судом Московской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии поселении. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Отбывая наказание в колонии-поселении, вновь совершила умышленное корыстное преступление. На учетах в психиатрическом, наркологическом и иных специализированных медицинских учреждениях не состоит. Иванова Н.Ф. по месту отбытия наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области в целом характеризуется отрицательно. По месту регистрации характеризуется формально положительно. Иванова Н.Ф. имеет 7 детей: <персональные данные о детях изъяты> (находится вместе с Ивановой Н.Ф.). Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления (совершено квалифицированное мошенничество) обстоятельствам его совершения (преступление совершено в период отбытия наказания в местах лишения свободы) и личности виновной, учитывая мнение потерпевшего и рекомендации государственного обвинителя, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Ивановой Н.Ф., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде реального лишения свободы. В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях Ивановой Н.Ф. содержится рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания на неё распространяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, когда срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учётом вышеизложенных обстоятельств и личности Ивановой Н.Ф., суд не находит возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, либо назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, либо более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Ивановой Н.Ф. суд определяет в виде исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила преступление при рецидиве преступлений. При определении размера избранного подсудимой Ивановой Н.Ф. вида наказания суд, учитывая личность виновной, характер и степень общественной опасности преступления, руководствуется принципом индивидуализации наказания и влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденной. Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде последующего ограничения свободы. Учитывая, что изменения, внесенные Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ в абзац второй части второй ст. 159 УК РФ, фактически ухудшают положение подсудимой, суд полагает, что действия подсудимый необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года. Поскольку Иванова Н.Ф. совершила умышленное преступление в период отбытия наказания в виде 4 лет лишения свободы по приговору Раменского городского суда Московской области от 22.06.2010, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. Рассматривая исковые требования о взыскании с подсудимой Ивановой Н.Ф. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере 80000 рублей, заявленные потерпевшей <Д.Н.И.> на досудебной стадии и поддержанные в судебном заседании, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения Ивановой Н.Ф. денежных средств, принадлежащих <Д.Н.И.> на общую сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, ущерб до настоящего времени не возмещен. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Иванову Наталью Федоровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), и назначить ей за совершение данного преступления наказание в виде двух лет лишения свободы без последующего ограничения свободы. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по ч.2 ст.159 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания (2 года и 19 дней) по приговору Раменского городского суда Московской области от 22.06.2010 и окончательно назначить Ивановой Н.Ф. наказание в виде трёх лет лишения свободы без последующего ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Ивановой Н.Ф. по настоящему приговору исчислять с 16 января 2012 года. Взыскать с Ивановой Натальи Федоровны в пользу <Д.Н.И.> в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. Вещественные доказательства: - расписку, содержащуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела; - личное дело осужденной, хранящееся в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, по вступлении приговора в законную силу оставить в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Электростальского городского суда Московской области Г.Ю.Шалыгин.