24 февраля 2012 года г. о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н., потерпевшей <К.М.К.>, подсудимого Папавы М.Г., защитника-адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 06.02.2012 г., при секретаре судебного заседания Жаворонковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Папавы Максима <персональные данные о личности изъяты>, ранее судимого: 30.06.2009 Орехово – Зуевским судом Московской области по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. п. «а,г» к одному году и одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 25.01.2011 Орехово – Зуевским судом Московской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 30.09.2011 освобожден по отбытию срока наказания, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Папава Максим Галактионович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

3 ноября 2011 года в период с 06 часов 45 минут до 06 часов 50 минут Папава В.Г., находясь напротив д. 1 корп. 6 по пр. Южный г. о. Электросталь Московской области, в целях хищения чужого имущества подошёл к ранее ему незнакомой <К.М.К.> и попытался вырвать из её рук дамскую сумку, при этом повалив <К.М.К.> на землю. <К.М.К.> стала оказывать сопротивление Папаве М.Г., не выпуская из рук свою сумку. Папава М.Г., желая довести преступление до конца и сломить сопротивление <К.М.К.>, нанёс потерпевшей не менее двух ударов по телу, причинив <К.М.К.> тем самым ушибы мягких тканей правого бедра, правого предплечья, волосистой части головы, которые к телесным повреждениям не относятся и поэтому как вред здоровью не оцениваются. После применения насилия <К.М.К.> перестала удерживать сумку, в результате чего Папава М.Г. завладел данной сумкой марки «Corso Como» чёрного цвета из плащевого материала с одной ручкой через плечо стоимостью 1900 рублей с находящимся в ней имуществом:

- зонтом марки «TOM TAILOR» светло – коричневого цвета с чехлом на молниевой застежке стоимостью 800 рублей;

- деньгами в сумме 160 рублей;

- кошельком тряпичным бежевого цвета стоимостью 400 рублей;

- наушниками марки «Seinhaither» стоимостью 1500 рублей;

- зарядным устройством для сотового телефона марки «Самсунг» стоимостью 150 рублей;

- сотовым телефоном марки «Samsung E2652W DUOS» imei 354661040091937 стоимостью 6000 рублей, с сим-картой «MTS» 89164850574 стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 90 рублей;

- чехлом марки «Hello Kitty» для телефона, розового цвета, меховой, с изображением кошки стоимостью 400 рублей;

- паспортом гражданина РФ на имя <К.М.К.>, не представляющим материальной ценности;

- страховым полисом на имя <К.М.К.>, не представляющим материальной ценности;

- страховым пенсионным свидетельством на имя <К.М.К.>, не представляющим материальной ценности;

- золотой пластиковой картой «Промсвязьбанк», находившейся в конверте с пин-кодом к данной карте, не представляющей материальной ценности с деньгами на счёте в сумме 250 рублей, которые он (Папава М.Г.) в дальнейшем пытался снять со счёта, однако не смог этого сделать по независящим от его воли обстоятельствам – технического сбоя банкомата;

- проездным на электропоезд стоимостью 330 рублей;

- пропуском на работу на имя <К.М.К.>, не представляющим материальной ценности;

- косметичкой розового цвета из искусственной кожи, в которой находились: пудра, блеск для губ розового цвета с блестками, карандаш для глаз, корректирующий карандаш для лица, щипчики для бровей, ножницы, пилка для ногтей, блеск для губ вишневого цвета стоимостью 1700 рублей;

- таблетками «Курантил 25» стоимостью 300 рублей;

- таблетками «Сорбифер Дуролес» стоимостью 300 рублей.

Всего он (Папава М.Г.) похитил имущество <К.М.К.> на сумму 14770 рублей, с которым с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Папава М.Г. виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на в ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что Папава М.Г. осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель прокурор Князева О.Н. выразила своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевшая <К.М.К.> не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Папавы М.Г. о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое Папаве М.Г., не превышает 10 лет лишения свободы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме, а также о том, что действиям Папавы М.Г. дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Папавой М.Г. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, смягчающими наказание Папаве М.Г. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие явки с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Отягчающих наказание Папаве М.Г. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Папава М.Г. ранее неоднократно судим: 30.06.2009 г Орехово – Зуевским судом Московской области по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. п. «а,г» к одному году и одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 25.01.2011 Орехово – Зуевским судом Московской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Преступление в отношении потерпевшей <К.М.К.> совершено спустя чуть более месяца после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания. Вместе с тем на основании ч.4 ст.18 УК РФ у Папавы М.Г. отсутствует признак рецидива преступлений.

Папава М.Г. на учётах в наркологическом и противотуберкулёзном диспансерах ЦГБ г.Орехово-Зуево не состоит, однако состоит на учёте в Московской областной психиатрической больнице №8 по поводу «психического и поведенческого расстройства в результате употребления алкоголя и летучих растворителей».

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 12.01.2012 ( том 1 л.д. 183-184) Папава М.Г. по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера Папава М.Г. не нуждается. По своему психическому состоянию Папава М.Г. не представляет опасности для других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, совершённого Папавой М.Г., обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Папавы М.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая мнение потерпевшей, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Папаве М.Г. должно быть назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит возможным назначить Папаве М.Г. наказание с применением ст.64 УК РФ – более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также с применением ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому Папаве М.Г. суд, с учётом его имущественного положения и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, считает нецелесообразным назначать Папаве М.Г. дополнительное наказание в виде штрафа и последующего ограничения свободы.

При определении размера избранного подсудимому Папаве М.Г. вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что Папавой М.Г. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с тем, что судом установлено наличие у Папавы М.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Папава М.Г. отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии общего режима, так как Папава М.Г. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном в судебном заседании потерпевшей <К.М.К.>, о возмещении ей материального ущерба в сумме 14 770 рублей, который складывается из размера похищенного у неё Папавой М.Г. имущества, и компенсации морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений, а также определённых физических и нравственных страданий, которые наступили в результате совершённого в отношении неё преступления, в размере 30 000 рублей, суд пришёл к следующим выводам:

Исковые требования потерпевшей <К.М.К.> в части возмещения ей материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

Материалами уголовного дела доказан факт хищения Папавой М.Г. имущества на общую стоимость 14 770 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещён. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Относительно компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

С учётом требований закона, степени причинённых нравственных страданий (потерпевшая <К.М.К.> во время совершения преступления была подвергнута избиению, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ушибов), конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика (телесные повреждения потерпевшей <К.М.К.> были причинены Папавой М.Г.), учитывая тот факт, что ответчик Папава М.Г. фактически признал исковые требования в части компенсации морального вреда, не согласившись лишь с размером компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требования потерпевшей <К.М.К.> о компенсации морального вреда к подсудимому Папаве М.Г. подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей, со взысканием ущерба с подсудимого Папавы М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Папаву Максима Галактионовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Папаве М.Г. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному Папаве М.Г. считать с зачётом его содержания под стражей в период проведения следствия с 16 ноября 2011 года.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск, хранившийся при уголовном деле (л.д. 88), по вступлению приговора в законную силу - оставить при уголовном деле;

Взыскать с осужденного Папавы Максима Галактионовича в пользу потерпевшей <К.М.К.>:

- в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба денежную сумму в размере 14 770 (четырнадцати тысяч семисот семидесяти) рублей;

- в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю. Шалыгин