Дело №1-323/2011 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 29 декабря 2011 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Дегтеревой С.В., подсудимого Романова И.А., защитника-адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего К.С.., при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Романова И.А., Дата рождения, место рождения, <адрес>, гражданство, образование, сведения о работе, военнообязанного, ранее судимого: 01 июля 2004 года Электростальским городским судом Московской области по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожденного по постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 29 июля 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 9 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Романов И.А. 20 сентября 2011 года примерно в 09 часов 30 минут, находясь возле дома <адрес>, с целью хищения чужого имущества, через выбитое им окно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее К.С. имущество:

- стиральную машину «Индезит» стоимостью 12000 рублей;

- семь рулонов обоев общей стоимостью 4800 рублей;

- лобзик стоимостью 3000 рублей;

- шуруповерт стоимостью 2000 рублей, а всего тайно похитил имущества К.С. на общую сумму 21800 рублей и с похищенным имуществом скрылся.

Подсудимый Романов И.А. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено им после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Романова И.А. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Романова И.А. суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к пределам обвинения по уголовному делу, а также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью.

Действия подсудимого Романова И.А. судом квалифицировано по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он совершил тайное, а именно в отсутствие собственника и других лиц хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного имущества на сумму 21800 рублей значительно превышает установленную в законе сумму 2500 рублей и является значительным ущербом для потерпевшего К.С., с незаконным проникновением в жилище, поскольку для совершения хищения он незаконно, то есть помимо воли и желания потерпевшего проник в его квартиру.

Мотивом совершения данного преступления явились корыстные побуждения подсудимого, направленные на незаконное обращение в свою пользу чужого имущества в целях обогащения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Романову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Романову И.А., суд в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает: явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; также суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении; положительную характеристику подсудимого по месту жительства, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением и принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья и семейное положение подсудимого, отсутствие к подсудимому материальных претензий со стороны потерпевшего и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В то же время суд учитывает то, что подсудимый Романов И.А. ранее судим за умышленное тяжкое преступление 01 июля 2004 года Электростальским городским судом Московской области по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы и в исправительной колонии строгого режима, освободился по постановлению Елецкого районного суда Липецкой области от 29 июля 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 9 месяцев 12 дней, и вновь совершил тяжкое преступление, поэтому в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Романову И.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку его исправление путем назначения условного осуждения или более мягкого вида наказания суд считает невозможным.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Романову И.А. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы суд, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому, суд в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Романову И.А. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается на лишение свободы за умышленное тяжкое преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Романова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Романову И.А. оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному Романову И.А. считать с зачетом предварительного заключения под стражей с 10 октября 2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стиральную машину, хранящуюся у потерпевшего К.С. (л.д. 60-62), по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему; три осколка стекала, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 149-150), по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в порядке ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в установленный законом срок.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица