Дело № 1-303/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 23 декабря 2011 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., представителей потерпевшего Калинкиной Е.В., адвоката Борисовой Е.Ю., представившей удостоверение №<...> и ордер № 073489 от 30.11.2011 года, подсудимого Новикова М.Н., защитника адвоката Красниченко О.Ю., представившей удостоверение №<...> и ордер № 241 от 22.11.2011 года, при секретаре Савельевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Новикова Михаила Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, расположенного в <адрес>, <отношение к воинской обязанности>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 30.12.2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, у с т а н о в и л: Новиков М.Н. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданам и организации, при следующих обстоятельствах. Новиков М.Н., являясь в соответствии с решением правления от 10 мая 2003 года, <должность> садоводческого некоммерческого товарищества «Д» (далее СНТ «Д»), расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная часть территории по границе с <адрес>, то есть в соответствии с п.6.1 Устава СНТ «Д», утвержденного 10.05.2003 общим собранием членов СНТ «Д», являясь органном управления СНТ «Д» и лицом, <должность> другой орган управления – правление СНТ «Д», действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для Р., <способ махинации> <способ махинации> <способ махинации> <способ махинации> <способ махинации> <способ махинации> На основании данных подложных документов, предоставленных Новиковым М.Н. в администрацию города Электростали Московской области, земельный участок №<...>, площадью 600 квадратных метров, расположенный в СНТ «Д», постановлениями Главы Администрации города Электростали Московской области от 31.05.2007 №429/5 и от 25.12.2007 №1072/13 был бесплатно предоставлен в собственность Р., что повлекло причинение существенного вреда конституционным правам граждан - членов СНТ «Д», и ущерба СНТ «Д» в размере не менее 420000 рублей. В ходе судебного разбирательства после исследования всех доказательств, представленных сторонами, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения и просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ, изложив формулировку обвинения и описание преступления, которое по версии обвинения совершил подсудимый, а именно: Новиков М.Н., являясь в соответствии с решением правления от 10 мая 2003 года <должность> садоводческого некоммерческого товарищества «Д», расположенного по адресу: <адрес>, и лицом, <должность> правление СНТ «Д», зная о порядке передачи в собственность земельных участков, входящих в состав садоводческого товарищества, установленном ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в целях дальнейшего использования в интересах Р., <способ махинации> <способ махинации> <способ махинации> Таким образом, Новиков М.Н. обвиняется в подделке иного официального документа в целях его использования, предоставляющего право на бесплатное получение в собственность земельного участка №<...>, расположенного в СНТ «Д». Переквалифицируя действия подсудимого, государственный обвинитель указал, что вина Новикова М.Н. по ст. 201 ч.1 УК РФ в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Новикова М.Н. со ст. 201 ч. 1 УК РФ на ст. 327 ч.1 УК РФ по следующим основаниям. Так, настаивая на обвинении Новикова М.В. по ч.1 ст.201 УК РФ, органы предварительного следствия исходили из того, что земельный участок №<...>, который был отчужден <должность> СНТ «Д» Новиковым без согласия членов СНТ «Д», является землей общего пользования, то есть собственностью товарищества как юридического лица на основании свидетельства о праве собственности на землю общего пользования от 30.08.1993 года. Отчуждение Новиковым земельного участка в отсутствие согласия членов СНТ, повлекло нарушение их конституционных прав и причинило ущерб СНТ «Д» в размере не менее 420000 рублей. Вместе с тем, в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено суду достаточной совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого Новикова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Из постановления Главы администрации Ногинского района Московской области № 330-2 от 13.04.1992 года следует, что Электростальской городской больнице отведен земельный участок площадью 1,9 га под коллективное садоводство из земель Ногинского мехлесхоза в кв.№<...> Ногинского лесничества. Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.08.1992 года известно, что Электростальской городской больнице постановлением Главы администрации Ногинского района от 13.04.1992 года № 330-2 предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,6 га для коллективного садоводства. Постановлением Главы администрации Ногинского района Московской области № 2259 от 28.06.1993 года подтверждается, что земельный участок площадью 1,6 га у Электростальской городской больницы, ранее предоставленный для коллективного садоводства, изъят; за садоводческим товариществом «Д» закреплены земли общего пользования площадью 0,058 га в коллективную совместную собственность (о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от 30.08.1993 года №<...>); за членами садоводческого товарищества закреплены земельные участки в собственность. Из разбивочного чертежа ППО УАИГ г. Ногинска усматривается, что площадь земельного участка 1,6 га, количество садовых участков 18 штук, площадью 0,06 га каждый, среди которых имеется земельный участок под №<...>. Списком сотрудников Электростальской ЦГБ, осваивающих земельные участки в кв.№<...> Ногинского мехлесхоза на основании постановления № 3309-2 от 13.04.1992 года и №1571 от 24.08.1992 года главы администрации Ногинского района подтверждается, что 18 садовых участков были распределены 18 сотрудникам. Из показаний свидетелей А., А.С., Б.С., Б.А., В.Г., В., К.Л., К., К.Н., Л., М., Р.М., Ч., З., известно, что фактически СНТ «Д» состояло из 18 участков, однако, участок №<...> никому не принадлежал и его никто не обрабатывал. Как следует из показаний указанных свидетелей, они считали земельный участок №<...> землей общего пользования лишь на том основании, что этот участок имел вид дороги, хотя этой дорогой для подъезда к своему участку никто из свидетелей не пользовался и не пользуется по настоящее время. Показаниями свидетеля М.К. подтверждается, что в период 1992-1993 годов она обрабатывала участок №<...> в СТ «Д», который был ей выделен как работнику <деятельность>. В последующем она отказалась от участка, о чем сообщила своей начальнице П.. Свидетель добавила, что через её участок дорога не проходила. Свидетель П. показания М.К. подтвердила. Показания свидетелей М.К. и П. согласуются со сведениями, содержащимися в списке сотрудников Электростальской ЦГБ, осваивающих земельные участки в кв.№<...> Ногинского мехлесхоза, в котором имеется фамилия М.К. Из сообщения и.о. председателя Комитета имущественных отношений г.о. Электросталь Московской области Д. известно, что земельный участок №<...>, расположенный в СНТ «Д» предоставлен Р. бесплатно в собственность на основании постановлений Главы г.о. Электросталь Московской области от 31.05.2011 № 429/5 и от 25.12.2007 № 1072/13. Вышеуказанный земельный участок в собственность и в аренду СНТ «Д» под дороги и места общего пользования не передавался. Из постановлений Главы г.о. Электросталь Московской области от 31.05.2011 № 429/5 и от 25.12.2007 № 1072/13 видно, что Р. передан из земель, находящихся в государственной собственности, категория земель – «земли населенных пунктов», в собственность бесплатно земельный участок №<...>, площадью 600 кв.м, в садоводческом некоммерческом товариществе «Д» с разрешенным использованием – «для садоводства». Кадастровым планом территории от 21.07.2011 кадастрового квартала с кадастровым номером №<...> (территория СНТ «Д») подтверждается, что в кадастровом квартале расположены 18 земельных участков, в том числе и земельный участок №<...>. Таким образом, анализ изложенных доказательств позволил суду придти к выводу о том, что в судебном заседании сторона обвинения не представила бесспорных убедительных доказательств того, что земельный участок №<...> в СНТ «Д» являлся землей (местом) общего пользования, то есть находился в общей совместной собственности членов СНТ «Д», и согласиться с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Новикова М.Н. на ч.1 ст. 327 УК РФ. Изменение обвинения Новикова М.Н. в суде на обвинение, не отличающееся по фактическим обстоятельствам дела от вмененного преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В судебном заседании от подсудимого Новикова М.Н. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в частности то, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ему известно и понятно. Суд, рассмотрев вышеизложенное ходатайство, выслушав мнение представителей потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против его удовлетворения, приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Как следует из обвинения, которое было изменено государственным обвинителем в сторону смягчения, Новиков М.Н. обвиняется в совершении в первой половине января 2009 года и в первой половине марта 2009 года, преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Исходя из ч. 1 ст. 78 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок, определяемый в два года. В данном случае, суд констатирует, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Новикова М.Н., истек. Установленное судом обстоятельство исключает возможность производства по уголовному делу независимо от того, в какой стадии процесса оно выявлено. На основании вышеизложенного, учитывая свободное и добровольное волеизъявление Новикова М.Н. на прекращение уголовного дела по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Новикова М.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ходатайство защитника адвоката Красниченко О.Ю. о вынесении частного постановления по делу в связи с нарушением уголовно-процессуальных норм при допросе свидетелей подлежит отклонению, поскольку оформление и закрепление протоколов допроса свидетелей в деле в качестве доказательств соответствует требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ, и они не признавались судом недопустимыми доказательствами. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Новикова Михаила Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ (с учетом переквалификации его действий) (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ), по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения, избранную Новикову М.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Меры, принятые по обеспечению возмещения вреда, в виде наложения ареста на имущество – земельный участок №<...> СНТ «Д», расположенного в г. Электросталь Московской области, принадлежащий на праве собственности П., отменить. Вещественные доказательства по делу: заключение от 03.03.2007 года, выписку из протокола № 13 общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Д» от 10 июня 2006 года, заявление Р., отчет о движении финансовых средств СНТ «Д» по состоянию на 01 октября 2008 года (том 1, л.д.197-200), находящихся при уголовном деле, оставить на хранение в уголовном деле. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Н.В. Портнова