Дело № 1-39/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А., защитника – адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение №<...> и ордер № 051 от 14.02.2012 г., подсудимого Финащенкова Д.М., при секретарях судебного заседания Коротковой Е.С., Черняковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Финащенкова Дмитрия Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, <отношение к воинской обязанности>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, судимого: 1) 27.05.2002 г. Балашихинским городским судом Московской области по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23.01.2009 г. по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена; 2) 09.02.2010 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области по ст.139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства, судимость не снята и не погашена; 3) 01.03.2010 г. Электростальским городским судом Московской области по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без ограничения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.02.2010 г. и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства, освободившегося 13.09.2010 г. по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена, находящегося под стражей с 26 апреля 2011 года, копию обвинительного заключения получившего 02.08.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Финащенков Д.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 35 минут 23 апреля 2011 года по 14 часов 35 минут 25 апреля 2011 года Финащенков Д.М., находясь в квартире №<...> дома №<...> по <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подверг находившегося там же Ю. избиению, при этом Финащенков Д.М. нанес поочередно не менее пяти ударов кулаками обоих рук и ногами в область головы потерпевшего. Финащенков Д.М., не предвидя возможности наступления смерти Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был ее предвидеть, своими действиями причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму: по 1 кровоподтеку в лобной области справа и слева; кровоподтек на веках правого глаза; кровоизлияния на слизистой оболочке обеих губ; ушибленную рану в левой предушной области; ушиб правой лобной доли головного мозга; отек головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего Ю., которая наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Финащенков Д.М. виновным себя признал полностью и показал, что он проживал совместно с М. в квартире №<...> дома №<...> по <адрес>. В коммунальной квартире №<...> того же дома проживали П. и в одной из комнат её сосед Ю. 24.04.2011 г. примерно в 20 часов он пришел к П., где в это время находилась М.. Они все вместе распили спиртное. Затем они сходили в магазин за спиртным, а вернувшись, обнаружили, что дверь в квартиру заперта. П. стала стучаться в дверь, требуя, чтобы Ю. её открыл. На шум вышла соседка, которой П. объяснила, что не может попасть в квартиру из-за пьяного Ю.. Он (Финащенков) с помощью инструмента открыл дверь, и они зашли в квартиру. В это время в коридор квартиры вышел Ю., который стал ругаться и выражаться нецензурной бранью в адрес П. и его гражданской жены М.. Он не вытерпел оскорблений Ю. в адрес женщин и толкнул его к нему в комнату. Ю. в ходе ссоры первым ударил его кулаком в лицо. В ответ он нанес Ю. удары кулаками по лицу, а когда потерпевший упал, он нанес несколько ударов ногой Ю. по голове и другим частям тела. Прибежала М., которая стала его оттаскивать от Ю.. Когда он увидел кровь вокруг головы потерпевшего, то остановился. Ю. остался лежать в своей комнате. Он был жив, поскольку, когда пришел в себя, начал снова ругаться. Он сказал М., чтобы та вызывала скорую помощь. Через некоторое время он вновь зашел в комнату Ю., он лежал там же на полу, спал. На следующий день он узнал, что от полученных травм Ю. умер. Добавил, что он не отрицает количество нанесенных Ю. ударов, указанных в обвинительном заключении. Дополнил, что 24.04.2011 г. он сам порезал себе руку ножом, но это повреждение не имеет отношения к ссоре с Ю. и его избиению.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в судебном заседании установлена и доказана.

Помимо признательных показаний самого подсудимого Финащенкова Д.М., данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего П.Ю.., которая в судебном заседании показала, что она является сотрудником Электростальского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области. Ей известно, что в один из дней апреля 2011 года в ходе драки в квартире №<...> в доме №<...> по <адрес> от полученных травм скончался житель данной квартиры Ю. Родственников у Ю. не имелось, и представителем погибшего потерпевшего было признано Министерство социальной защиты населения Московской области, за счет средств которого Ю. и был захоронен. Поскольку Ю. являлся пенсионером по старости, в соответствии с законодательством о погребении, затраты на захоронение Ю. были возмещены Электростальскому управлению социальной защиты населения органами пенсионного фонда. Материальных претензий к подсудимому Финащенкову Д.М. не имеется.

Показаниями свидетеля М., которая в судебном заседании показала, что 24.04.2011 г. примерно в 18 часов она пришла в гости к соседке П. в квартиру №<...> дома №<...> по <адрес>, где они распивали спиртное. Примерно в 20 часов к ним пришел ее сожитель Финащенков Д.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они сходили в магазин за спиртным, а когда вернулись, оказалось, что дверь квартиры закрыта. П. забыла ключи, поэтому они стали стучать в дверь, чтобы сосед П. Ю. её открыл, но тот дверь не открывал. К ним подошла соседка из квартиры №<...> М.Л., которая стала возмущаться, что они сильно шумят. Они ей что-то ответили и М.Л. ушла. Финащенков отжал дверь, и они прошли в квартиру. Между Финащенковым и Ю. произошла ссора. Она видела, как Финащенков стал наносить удары по лицу Ю. обоими кулаками рук. От этих ударов Ю. убежал в комнату, а Финащенков прошел вслед за ним и продолжил избивать Ю., наносил ему удары кулаками в область головы. Она пыталась успокоить Финащенкова, оттаскивала его от Ю., но тот находился в возбужденном состоянии и никого не слушал. После ударов Финащенкова, Ю. упал на пол комнаты на правый бок, и тогда он (Финащенков) несколько раз ударил ногой по голове лежащего на полу Ю.. Она увидела, что вокруг головы Ю. растеклась кровь. Финащенков прекратил избивать потерпевшего. Ю. остался лежать на полу в своей комнате. В какой-то момент в квартиру заходила М.Л. и жаловалась на то, что они шумят. Она ей ответила, что сейчас все будет тихо, и соседка ушла. Когда она (М.) уходила из квартиры П., то видела, что Ю. лежал на полу и, как ей показалось, был жив, так как издавал звуки, похожие на храп, она подумала, что Ю. уснул. На следующий день она узнал, что Ю. умер, и поняла, что умер он от полученных травм, причиненных ему действиями Финащенкова. Добавила, что Финащенков какую-либо помощь Ю. не оказывал, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватен.

Показаниями свидетеля П., которая в судебном заседании показала, что 24.04.2011 г. она вместе с М. распивала спиртное в своей квартире №<...> дома №<...> по <адрес>. Сосед Ю. находился в своей комнате. К ним пришел сожитель М. - Финащенков Д.М. Затем они сходили в магазин за спиртным, а когда вернулись, то оказалось, что дверь квартиры закрыта, а она забыла ключи дома. Зная, что Ю. находится дома, они стали стучать в дверь, чтобы Ю. её открыл, но он дверь не открывал. К ним подошла соседка М.Л., и попросила их не шуметь. Затем Финащенков открыл дверь, и они прошли в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Финащенков прошел в комнату к Ю.. Через некоторое время из комнаты Ю. послышались звуки ударов, грохот. Когда она зашла в комнату, то увидела Ю. лежащим на полу, под его головой увидела кровь. Она стала спрашивать Финащенкова, что он наделал, Финащенков пояснил, что он ударил Ю. два раза ногой по голове. Во время инцидента в квартиру заходила М.Л., которая поинтересовалась, что происходит, она ей ответила, что Финащенков избил Ю.. Когда Финащенков и М. уходили, то Ю. продолжал лежать на полу в своей комнате, она думала, что он жив, так как слышала, что он хрипел. На следующий день утром 25.04.2011 г. она ушла на работу, а вернувшись, домой в 18 часов обнаружила, что Ю. оставался лежать на полу и был мертв. Добавила, что Финащенков какой-либо помощи Ю. не отказывал.

Показаниями свидетеля М.Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель М.Л. показывала, что она длительное время проживает в квартире №<...> дома №<...> по <адрес>. В коммунальной квартире №<...> проживают П. и Ю.. В последнее время П. часто распивала спиртное совместно с М. и ее сожителем Дмитрием, которые проживают в квартире №<...>. 24.04.2011 г. после 23 часов она услышала, что в подъезде кто-то очень громко стучит в дверь. Она вышла из квартиры и увидела, что П., М. и Дмитрий стучат в дверь квартиры №<...>. Она начала ругаться с ними, так как время было позднее, а они стучали очень громко. П. ей ответила, что они стучат в дверь, так как Ю. закрылся изнутри и дверь не открывает. После чего она (М.Л.) ушла к себе в квартиру. Примерно в 24 часа 24.04.2011 г. она находилась у себя дома в своей комнате и пыталась уснуть, но в это время из комнаты Ю., которая расположена над ее комнатой, услышала крики П. и М.. Она снова вышла из квартиры и поднялась в квартиру №<...>. Дверь квартиры была открыта, она прошла в квартиру и подошла к комнате Ю., но в комнату её не пустила М.. Она услышала, как П. кричала: «он убил его». В комнате находился Дмитрий, Ю. она не видела. Она попросила их перестать шуметь и сказала, что вызовет милицию, после чего ушла. Более никаких шумов из квартиры №<...>, она не слышала. В этот день она несколько раз вызывала милицию по телефону «02», но никто не приехал (том 1, л.д. 206-208).

Показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель Е. показывала, что 24.04.2011 года примерно в 24 часа она находилась в своей квартире №<...> дома №<...> по <адрес>. В это время она слышала крики П., которая стучала в дверь своей квартиры №<...> и требовала, чтобы открыли дверь. Что происходило в указанной квартире, она не знает. П. в своей квартире часто распивала спиртное с М. и сожителем последней (том 1, л.д. 203-205).

Указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются вещественными и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2011 г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрена квартира №<...> дома №<...> по <адрес>, где в комнате №<...>, лежащим на полу, на правом боку, обнаружен труп Ю., на котором установлены следующие повреждения: в левой предушной области имеется ушибленная рана, на веках правого глаза кровоподтек, в лобной области справа кровоподтек, на слизистой оболочке верхней и нижней губах кровоподтек, других повреждений на трупе не обнаружено; изъята одежда трупа Ю. (том 1, л.д. 4-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2011 г. из которого следует, что в присутствии понятых изъята одежда Финащенкова Д.М., а именно: черная куртка, светлая футболка, джинсы, черные ботинки. По поводу изъятой одежды Финащенков Д.М. пояснил, что данные вещи принадлежат ему и именно в них он находился 24.04.2011 г. в квартире №<...> дома №<...> по <адрес>, когда наносил удары мужчине, проживающему в одной из комнат квартиры №<...> (том 1, л.д. 34-36).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ю. № 22/157-11 от 18.05.2011 г., из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Ю. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: по 1 кровоподтеку в лобной области справа и слева; кровоподтек на веках правого глаза; кровоизлияния на слизистой оболочке обеих губ; ушибленная рана в левой предушной области; ушиб правой лобной доли головного мозга; отек головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма причинена не менее чем пятью воздействиями тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Морфологических признаков, характерных для получения этой черепно-мозговой травмы при падении с большой высоты, а также при падении из вертикального положения на плоскость, исследованием не установлено. Данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ю. наступила на месте происшествия, в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (том 1, л.д. 57-63).

Оценивая указанное заключение, суд пришел к следующим выводам.

Объективность заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает. Проведена эта экспертиза в установленном законом порядке, компетентным на то лицом. Выводы экспертизы являются полными, объективными и не требуют какой-либо дополнительной их проверки, а компетентность эксперта также не вызывает сомнений. Не доверять заключению экспертизы, выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Протоколом проверки показаний на месте от 28.04.2011 г. в ходе которого Финащенков Д.М. на месте показал и пояснил где и при каких обстоятельствах он совершил преступление (том 1, л.д. 109-122).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ю. № 26/22/157-11 от 27.06.2011 г. обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма у Ю. возможно причинена во время и при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте Финащенковым Д.М. (том 1, л.д.188-192).

Протоколом осмотра предметов от 24.0.2011 г. подтвержден факт обнаружения в присутствии понятых на одежде – куртке, брюках, ботинках Финащенкова Д.М. пятен вещества бурого цвета (том 1 л.д. 145-153).

На основании постановления от 24.05.2011 г. осмотренная одежда Финащенкова Д.М. признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 154-155).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (биологическая) № 1266 от 25.05.2011 г., на изъятых с места происшествия куртке, брюках, ботинках Финащенкова Д.М. обнаружена кровь, которая могла произойти как от погибшего Ю., так и от Финащенкова, но происхождение крови от Финащенкова не исключается только при наличии у него повреждений, повлекших за собой наружное кровотечение (том 1, л.д. 161-171).

Протоколом явки с повинной Финащенкова Д.М. из которого следует, что он 24.04.2011 г., находясь в квартире №<...> дома №<...> по <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры между ним и мужчиной, проживавшим в одной из комнат данной квартиры, нанес последнему примерно пять ударов в область головы обеими руками, отчего мужчина упал на пол, после чего он нанес ему примерно четыре удара левой ногой в область головы; вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 83).

В судебном заседании подсудимый Финащенков Д.М. заявил, что явка с повинной им была написана собственноручно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников милиции.

Суд признает явку с повинной Финащенкова Д.М. доказательством вины подсудимого, поскольку её оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ.

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей М., П., М.Л., Е. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей убедительны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении им преступления, и подтверждаются реально произошедшими событиями. В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей.

Показания представителя потерпевшего П.Ю. имеют отношение к описанным в приговоре событиям, что позволило суду признать её показания достоверными и правдивыми.

Довод подсудимого Финащенкова Д.М. о том, что он подверг избиению Ю. после того, как потерпевший первым нанес ему удар в область лица, суд находит несостоятельным, поскольку на протяжении всего расследования дела подсудимый Финащенков, подробно показывая об обстоятельствах происшедшего, о данном факте никогда не заявлял. При этом версию о противоправном поведении потерпевшего Финащенков выдвинул лишь в судебном заседании, что с учетом вышеизложенных обстоятельств позволяет расценивать ее как избранный Финащенковым способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как подсудимого, однако, дает основания критически относиться к его версии.

Содержащиеся в протоколе освидетельствования Финащенкова Д.М. (том 1 л.д. 37) и заключении эксперта № 326 от 26.07.2011 г. (том 1, л.д. 239) сведения о том, что у него обнаружен линейный рубец на ладонной поверхности левой кисти, сформировавшийся на месте заживления резаной раны, которая причинена воздействием предмета, обладающего режущим свойством, возможно ножом, согласно показаниям самого подсудимого в судебном заседании, не имеют отношения к описываемым в приговоре событиям, поскольку данное повреждение Финащенков причинил себе сам.

Довод подсудимого Финащенкова Д.М. о том, что он пытался оказать медицинскую помощь потерпевшему, несостоятелен, поскольку как следует из показаний свидетелей М. и П., Финащенков помощь избитому им Ю. не оказывал, оставив его лежать на полу, бригаду скорой медицинской помощи не вызывал.

Таким образом, доказательства, установленные по делу обстоятельства происшедших событий, позволяют суду сделать вывод об умысле подсудимого Финащенкова Д.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ю., поскольку он подверг Ю. избиению, наносил множественные удары кулаками и ногами в голову (жизненно важный орган) потерпевшего, именно от действий подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Действия подсудимого Финащенкова Д.М. судом расценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, причинившее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку судом установлено, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего и повлекшие его смерть, причинены действиями Финащенкова, нанося удары потерпевшему в жизненно важный орган – голову, подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Ю., и причиненные потерпевшему повреждения, в своей совокупности находятся в прямой причинной следственной связи со смертью потерпевшего Ю.

Вместе с тем характер действий подсудимого свидетельствует о том, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего. Потому суд пришел к убеждению в том, что в действиях подсудимого имеется неосторожная форма вины по отношению к наступившим последствиям ­- смерти потерпевшего.

Поэтому, оценивая в совокупности как объективные, так и субъективные признаки содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Мотивом данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим Ю.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания подсудимому Финащенкову Д.М. суд учитывает, что им было совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого против личности.

Смягчающим наказание Финащенкову Д.М. обстоятельством суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание Финащенкову Д.М. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие у него рецидива преступлений.

Суд принимает во внимание, что Финащенков Д.М. осознал содеянное и раскаялся, на учетах в психиатрическом, наркологическом и иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, административных взысканий не имеет, <социальное положение>, формально положительно характеризуется по месту жительства.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами и, кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.09.2011 г. № 383 содержатся выводы о том, что Финащенков Д.М. хронического психического расстройства, слабоумия, либо какого-либо иного расстройства психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Финащенков в момент совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Финащенков может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Как не психически больной Финащенков Д.М. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 52-54).

Суд учитывает мнение представителя потерпевшего о наказании подсудимого, оставившего решение данного вопроса на усмотрение суда.

Вместе с тем, Финащенков Д.М. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления: 27.05.2002 г. Балашихинским городским судом Московской области по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы 23.01.2009 г. по отбытии срока наказания.

Кроме того, судим: 09.02.2010 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области по ст.139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; 01.03.2010 г. Электростальским городским судом Московской области по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без ограничения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.02.2010 г. и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства, освободился из мест лишения свободы 13.09.2010 г. по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Подсудимый Финащенков Д.М. в период непогашенных судимостей вновь совершил особо тяжкое преступление, поэтому суд в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает в действиях Финащенкова Д.М. особо опасный рецидив преступлений.

Совершение подсудимым Финащенковым Д.М. в период непогашенных судимостей особо тяжкого преступления, причем аналогичного тому, за которое он был осужден ранее, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Финащенков Д.М. после освобождения из мест лишения свободы не сделал для себя должных выводов и на путь исправления не встал.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Финащенкова Д.М., преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому Финащенкову Д.М., суд, с учетом его личности и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку суд признал наличие в действиях Финащенкова Д.М. особо опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), то при назначении наказания подсудимому, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения наказания Финащенкову Д.М. по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Финащенкову Д.М. суд определяет в виде исправительной колонии особого режима.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Финащенкову Д.М., суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Финащенкова Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет десять месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Финащенкову Д.М. считать с 26 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: два свитера, ватные штаны, спортивные брюки, носки, куртку, ботинки Ю.; смыв, стеклянную бутылку из-под пива, металлическую банку, две бутылки из-под водки, окурок, кусок ваты, срезы с ногтевых пластин с рук Финащенкова Д.М., нож, молоток, микрочастицы со стула, микрочастицы с кресла, хранящихся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Электросталь ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; футболку, джинсы, ботинки, куртку и брюки Финащенкова Д.М., хранящихся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Электросталь ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности Финащенкову Д.М. либо лицам представившим доверенность от его имени на получение.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Портнова