Дело № 1-320/2011 года ПРИГОВОР город Электросталь 27 декабря 2011 года Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электростали Дегтеревой С.В., подсудимого Мягкова Р.С., защитника-адвоката Барташ Н.Б., представившего удостоверение № ордер №, потерпевшего Ж.С.., при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мягкова Р.С., дата рождения, место рождения, зарегистрированного <адрес>, гражданство, образование , сведения о составе семьи, сведения о работе, ранее судимого 03.10.2011 года Электростальским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ; УСТАНОВИЛ: Мягков Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Мягков Р.С. 07 октября 2011 года в период с 07 часов до 17 часов, с целью хищения чужого имущества пришел <адрес>, где незаконно через окно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Ж.С. имущество: - бутылку водки «Пять озер» емкостью 0,5 литра, стоимостью 150 рублей; - банку грибов емкостью 1 литр, стоимостью 100 рублей; - кетчуп стоимостью 50 рублей; - 200 граммов колбасы «Докторская», стоимостью 50 рублей; - 5 запасных кассет для бритвенного станка «Джилет» стоимостью 350 рублей; - пакет с замороженными грибами стоимостью 100 рублей; - 500 граммов мясного фарша стоимостью 100 рублей; - упаковку майонеза «Московский провансаль» стоимостью 40 рублей; - упаковку варено-копченых сосисок «Микоян» стоимостью 150 рублей, а всего тайно похитил имущества принадлежащего Ж.С. на общую сумму 1090 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Подсудимый Мягков Р.С. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном преступлении и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено им после консультаций и в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Мягкова Р.С. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ. Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Мягкова Р.С. суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к пределам обвинения по уголовному делу, а также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. Действия подсудимого Мягкова Р.С. судом квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый для совершения кражи незаконно, то есть против воли и согласия потерпевшего, проник в жилище потерпевшего. Мотивом совершения данного преступления явились корыстные побуждения подсудимого, направленные на личное незаконное обогащение. При определении вида и размера наказания подсудимому Мягкову Р.С.суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому Мягкову Р.С., суд в соответствие со ст. 61 ч.1 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает: явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, его материальное и семейное положение, состояние здоровья и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, отсутствие по уголовному делу обстоятельств отягчающих наказание подсудимого. В то же время суд учитывает то, что подсудимый Мягков Р.С. нигде не работает, имеет непогашенные административные наказания за совершение административных правонарушений предусмотренных ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) ( мелкое хулиганство) и ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения), отрицательно характеризуется по месту жительства, мер к добровольному возмещению имущественного ущерба причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не принял, совершил преступление после вынесения приговора от 03.10.2011 года, но до вступления приговора в законную силу, также суд учитывает мнение потерпевшего и государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление путем назначения ему менее строгого вида наказания или условного осуждения к лишению свободы невозможно. При определения срока лишения свободы суд учитывает правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 62 ч.5 УПК РФ, и по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории инкриминированного Мягкову Р.С. преступления на менее тяжкую категорию не находит. В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Мягкову Р.С.. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается на лишение свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, при отсутствии рецидива преступлений и ранее лишение свободы не отбывал. На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд – ПРИГОВОРИЛ: Мягкова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного ему по приговору Электростальского городского суда Московской области от 03.10.2011 года и окончательно к отбытию Мягкову Р.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Мягкову Р.С. оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания осужденному Мягкову Р.С. считать с момента взятия его под стражу с 03 ноября 2011 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения в порядке ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Судья Электростальского городского суда Московской области В.Н. Лисица