Дело № 1-266/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., подсудимых Конанистова Р.С., Попова А.А., защитников – адвокатов Кручинина М.И., представившего удостоверение №<...> и ордер № 434 от 19.10.2011, Барташ Н.Б., представившей удостоверение №<...> и ордер № 114 от 19.10.2011, Рязанова А.М., представившего удостоверение №<...> и ордер № 073342 от 11.11.2011, при секретаре судебного заседания Сизенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Конанистова Романа Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, <отношение к воинской обязанности>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 26.04.1999 Электростальским городским судом Московской области по ч.4 ст.111, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22.07.2010 условно-досрочно на неотбытой срок 2 года 1 месяц 27 дней по постановлению Медведевского районного суда РМЭ от 22.07.2010, судимость не снята и не погашена, 2) 09.06.2011 Электростальским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы, постановлением того же суда от 20.09.2011 наказание в виде исправительных работ, назначенного приговором суда от 09.06.2011, заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость не снята и не погашена, находящегося под стражей с 23 августа 2011 года, копию обвинительного заключения получившего 10.10.2011,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

Попова Александра Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, <отношение к воинской обязанности>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, не судимого, находящегося под стражей с 24 августа 2011 года, копию обвинительного заключения получившего 10.10.2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Конанистов Р.С. и Попов А.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Попов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 августа 2011 года примерно в 14 часов Конанистов Р.С. и Попов А.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Г. Реализуя совместный с Конанистовым Р.С. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласованно, Попов А.А., используя в качестве оружия похищенный им в квартире принадлежащий потерпевшему дорожный складной нож, демонстрируя нож Г., привел потерпевшего на балкон вышеуказанной квартиры. После чего, Попов А.А. с целью подавления психического и физического сопротивления со стороны потерпевшего, начал производить замахивающие движения ножом в сторону Г., высказывая в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, угрожая воткнуть нож в колено и отрезать ухо, при этом потребовал от потерпевшего передачи денег в сумме 10000 рублей, угрожая в противном случае сбросить Г. с балкона третьего этажа. Конанистов Р.С., находясь рядом и не препятствуя действиям Попова А.А., также потребовал от потерпевшего передать им денежные средства в размере 10000 рублей, сообщив, что если Г. передаст деньги, то все будет «ровно», и он (Г.) сможет уйти. Потерпевший, будучи испуган агрессивным поведением Конанистова Р.С. и Попова А.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая реальность выдвигаемых ими угроз, пояснил им, что у него есть часть денег в барсетке и, не зная о совершенном ранее из нее Поповым А.А хищении денег, предложил Конанистову Р.С. и Попову А.А. забрать 3100 рублей. Не удовлетворившись этой суммой денег, Конанистов Р.С. и Попов А.А. совместно потребовали от потерпевшего передачи им всех денежных средств, находящихся в барсетке. Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, предложил отдать Конанистову Р.С. и Попову А.А. принадлежащие ему два мобильных телефона, на что они (Конанистов Р.С. и Попов А.А.) согласились. Подавленный агрессивными действиями Конанистова Р.С. и Попова А.А., Г. по их указанию передал Я. мобильный телефон марки «марка» стоимостью 5690 рублей с находящимися в нем флеш-картой стоимостью 590 рублей и сим-картой стоимостью 100 рублей и мобильный телефон марки «марка» стоимостью 3500 рублей с находившейся в нем сим-картой стоимостью 100 рублей. Впоследствии указанные мобильные телефоны Я. по требованию Конанистова Р.С. и Попова А.А. передала им. Всего Конанистов Р.С. и Попов А.А. завладели имуществом, принадлежащим Г., на общую сумму 9980 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

21 августа 2011 года примерно в 13 часов 30 минут Попов А.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел в комнату, где спал Г., откуда, воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшего и иных лиц, тайно похитил принадлежащее Г. имущество: денежные средства в сумме 2800 рублей, находящиеся в барсетке, и дорожный складной нож стоимостью 250 рублей, а всего имущества на общую сумму 3050 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Конанистов Р.С. и Попов А.А. по эпизоду разбоя виновными себя не признали. Подсудимые отрицали наличие у них умысла на хищение имущества потерпевшего, наличие предварительного сговора между собой, использование ножа для совершения преступления. Подсудимый Попов А.А. по эпизоду кражи виновным признал себя частично, не соглашаясь с суммой похищенных денежных средств и обстоятельствами появления у него ножа потерпевшего.

Подсудимый Конанистов Р.С. в судебном заседании показал, что до событий 21.08.2011 он потерпевшего Г. знал, познакомились случайно во дворе дома, где проживал Г.. В этот день он находился в квартире знакомой П. по адресу: <адрес>. Утром к П. пришел Г., и он, Г. и сын П. Попов А.А., находившийся также в квартире, решили распить спиртное. Попив пиво, Г. достал из барсетки 100 рублей и предложил ему (Конанистову) сходить за водкой. После распития водки, Г., который был сильно пьян, попросил его (Конанистова) проводить его до дома. Когда они подошли к дому, в котором проживал Г., по адресу: <адрес>, Г. пригласил его к себе. Пройдя на кухню квартиры, он и Г. продолжили употреблять спиртное, в это время к ним присоединилась девушка по имени <Г>, позже он узнал ее фамилию – Я., которая приехала с ребенком из <адрес> с целью поиска работы. Вскоре пришел Попов, который предложил купить еще спиртного. Г. передал Попову 100 рублей, достав их из барсетки, пояснив, что денег больше нет. После того, как Попов вернулся из магазина, Г., выпив водки, почувствовал себя плохо, и отправился в маленькую комнату спать. На кухне остались он, Попов и Я.. В процессе распития спиртного, он (Конанистов) сообщил Я., что ранее, в квартире П., Г. рассказывал ему и Попову, что он (Г.) хочет на вырученные деньги от продажи дома Я., купить себе автомобиль, оформить автомобиль на себя и уехать на родину в <адрес>, а Я. оставить здесь. После рассказа Я. решила уехать домой и стала собирать вещи. В это время проснулся Г., и они все вместе пошли на балкон покурить. Он сообщил Г., что о его намерениях он рассказал Я., и объяснил ему, что он (Г.) непорядочно поступает по отношению к ней. Он (Конанистов) вышел, а когда вернулся на балкон, то из разговора между Поповым и Г. понял, что Попов предложил последнему компенсировать затраты Я. на проезд в сумме 10000 рублей. Г. возмутился по этому поводу, но он (Конанистов) объяснил Г., что это его вина, тем более, что Я. приехала к нему с ребенком. При этом, он (Конанистов) убеждал Г. возместить затраты Я. на проезд словами, каких-либо противоправных действий по отношению к потерпевшему не совершал. Г. пояснил, что у него имеется некоторая сумма денег, но всей суммы в 10000 рублей у него нет, поэтому предложил взамен два мобильных телефона. Он и Попов на предложение Г. согласились, решив эти телефоны продать, а деньги передать Я.. Он (Конанистов) сказал Г., чтобы тот телефоны передал Я.. Г. прошел в комнату за барсеткой, в которой находились мобильные телефоны, а он (Конанистов) ушел на кухню. Когда он вышел из кухни, Попов, Г. и Я. с вещами находились в коридоре. Он поинтересовался у Я., передал ли ей Г. телефоны, на что Я. ответила утвердительно, и они ушли. Г. остался дома. Он, Попов и Я. с ребенком пошли в квартиру к П., где Я. один из телефонов передала Попову для продажи. Попов взял телефон и ушел. Позже он и Я., не дождавшись возвращения Попова, тоже ушли. Они пошли на вокзал, по пути он (Конанистов) попросил у Я. отдать ему второй телефон, принадлежащий Г., так как у него телефона не было. Я. передала ему телефон марки «марка», который он положил в карман. Потом Я. предложила выкупить у него телефон, но он отказался. Он предложил Я. переночевать у него дома, поскольку время было уже позднее. Приехав к нему, ребенку Я. в квартире не понравилось, и они ушли, куда, ему не известно. На следующий день он встретился со своей знакомой Б., показал ей телефон «марка», пояснив, что купил его. Б. телефон понравился, она попросила подарить телефон ей, что он и сделал, взамен Б. отдала ему свой телефон. Подсудимый добавил, что во время разговора на балконе, Попов сообщил ему, что Г. кидался на него с ножом, и продемонстрировал ему нож, держа его в руке, которой жестикулировал, однако, потерпевшему ножом не угрожал.

Подсудимый Попов А.А. в судебном заседании показал, что до событий 21.08.2011 он Г. не знал, его с ним познакомила мать П. 21.08.2011, когда Г. пришел к П. по поводу съема комнаты для его (Г.) знакомой. В этот день он находился у матери дома вместе с Конанистовым Р.С.. Г. предложил им распить спиртное, для этого он дал Конанистову 100 рублей для покупки водки. После распития водки, Г. попросил Конанистова отвести его домой, а он пошел в магазин за покупкой еще спиртного. Придя домой к Г., он прошел на кухню, где распивали спиртное Г., Конанистов и девушка, фамилию которой он узнал позже – Я.. Спустя некоторое время, Г. стало плохо, и он пошел в маленькую комнату спать, на кухне они остались втроем. Он и Конанистов сообщили Я., что Г. в квартире П. интересовался у них, как правильно оформить документы на машину на свое имя, которую он планировал приобрести на деньги Я. от продажи дома, чтобы она потом не могла претендовать на этот автомобиль. Он (Попов) периодически из кухни выходил в большую комнату, где ребенок Я. играл за компьютером. В какой-то момент он увидел на столе в комнате, где спал Г., барсетку, и у него возникло желание взять деньги. Он из барсетки достал кошелек, откуда забрал 1700 рублей, и убрал их в карман. Он (Попов) решил пошутить над спящим Г., намазав его зубной пастой. Взяв пасту, он вернулся в комнату к спящему Г., который в этот момент подскочил со своего спального места с ножом в руке. Он выхватил нож из руки Г., отчего поранил себе руку. С какой целью Г. достал нож, ему не известно, сам Г. ничего пояснить не смог. Он (Попов) предложил ему выйти на балкон покурить. Находясь на балконе, Конанистов рассказал Г., что Я. известно о его (Г.) намерениях по отношению к ней. Когда Конанистов и он (Попов) разговаривали с Г., то нож он (Попов) держал в руке, интересуясь у Г., зачем он «кинулся» на него с ножом. Он спросил у потерпевшего, как он (Г.) будет себя чувствовать, если ему воткнуть нож в ногу или отрезать уши. В процессе разговора он предложил Г. дать Я. денег в сумме 10000 рублей на дорогу, поскольку в это время Я. собирала вещи, так как решила уехать домой <адрес>. На его предложение Г. пояснил, что у него таких денег нет, но есть два мобильных телефона. Затем Г. принес барсетку, из которой достал мобильные телефоны. Конанистов велел Г., чтобы тот телефоны отдал Я., что Г. и сделал. Г. просил его вернуть ему нож, однако, он возвращать нож не стал. После того, как Г. передал Я. телефоны, он, Конанистов, Я. и ее сын ушли из квартиры, и пошли домой к его матери П. Дома у П. он, Конананистов и Я. продолжили употреблять спиртное. Он (Попов) передал Я. нож, вытерев лезвие ножа, и попросил, чтобы она передала нож Г.. Я. отдала ему мобильный телефон марки «марка», для того, чтобы он мог продать его. Взяв телефон, он покинул квартиру, а когда вернулся, Я. и Конанистова уже дома не было. Телефон он так и не продал, а в последующем этот телефон у него изъяли сотрудники милиции.

Подсудимые Конанистов Р.С. и Попов А.А. пояснили суду, что Я. не просила их о помощи в предъявлении Г. требования о компенсации понесенных ею расходов за проезд.

Выслушав и проанализировав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых в судебном заседании установлена и доказана.

Несмотря на отрицание подсудимыми Конанистовым Р.С. и Поповым А.А. своей вины в совершении разбоя группой лиц по предварительного сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также на частичное признание подсудимым Поповым А.А. своей вины в совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, вина каждого из подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Г., данными в ходе досудебного производства и оглашенными в судебном заседании без согласия стороны защиты, поскольку причина неявки потерпевшего признана судом исключительным обстоятельством. Потерпевший Г. показывал, что он приехал из <адрес>, где проживает постоянно, в г. Электросталь на строительство объекта, где снял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Его знакомая Я., проживающая <адрес>, узнав, что он живет и работает в г. Электросталь, попросила его найти ей работу и жилье. Проживая в г. Электросталь, он познакомился с П. по прозвищу «Ч». П. проживала в соседнем с <адрес> доме. Однажды, во время разговора, она сообщила ему, что у нее трехкомнатная квартира и что две комнаты она будет сдавать. 19 августа 2011 года к нему заселилась Я. с пятилетним сыном А.. Он вспомнил слова П. о сдаваемых комнатах и решил сходить к ней, чтобы переговорить на эту тему. 21 августа 2011 года, в выходной день, примерно в 11 часов, он пришел к П.. В квартире находились сама П. и двое мужчин. Одного из них она представила как своего сына, Александр Попов. П. пояснила, что это ее «младшенький сынок, а старшенький – "В" - сидит». Другого мужчину он неоднократно видел в своем дворе, его звали Конанистов Рома. Конанистов постоянно бывал во дворе <адрес>, где распивал спиртные напитки. Зайдя домой к П., он с ней прошел на кухню. Между ними начался разговор по поводу сдачи ее комнаты. Всю беседу слышал Попов. Конанистов также слышал всю суть разговора между ним и П.. Когда он разговаривал с П., к нему подошел Попов А. и попросил 100 рублей на пиво. Он дал ему 100 рублей, при этом, деньги он доставал из своего кошелька, где находилось 3300 рублей. То, что в кошельке есть деньги, Попов А. и Конанистов прекрасно видели, потому что, передавая деньги, он все остальные деньги вытаскивал из кошелька. Забрав 100 рублей, Попов ушел из квартиры на улицу. Обговорив все детали с П., он стал собираться домой и предложил Конанистову пойти к нему, выпить спиртного. Подойдя к квартире, он (Г.) открыл дверь, впустил Конанистова, который сказал ему, чтобы он входную дверь не закрывал, так как скоро должен прийти Попов. В квартире находились Я. и ее сын. Он и Конанистов прошли на кухню. Очень скоро в квартиру зашел Попов, который принес бутылку водки. После этого вчетвером: он, Попов, Конанистов, и Я. стали употреблять спиртное. Я. пила пиво, он (Г.) выпил стопку водки, и ему стало не хорошо. О чем он разговаривал с присутствующими за столом, он не помнит. Но совершенно точно он помнит, что они не ругались. Примерно в 13 часов он ушел спать в комнату. Я., Попов и Конанистов продолжали сидеть за столом и распивать спиртное. Спустя примерно минут сорок он почувствовал, что его кто-то будит. Открыв глаза, он увидел Попова, который держал в руках дорожный нож, принадлежащий ему (Г.). Данный нож до этого момента лежал на тумбочке. Этим ножом Попов делал нервные движения рукой перед его лицом и в грубой форме требовал встать с кровати и пройти с ним на балкон, чтобы поговорить. Он (Г.) был вынужден согласиться, так как поведение Попова было агрессивным. Когда они зашли на балкон, вслед за ними туда же зашел и Конанистов. Попов начал спрашивать его, зачем он обманывает и обижает Я., на что он (Г.) ответил, что такого никогда не было. Конанистов поддержал слова Попова и тоже стал предъявлять какие-то странные претензии, связанные с Я.. Конанистову он также подтвердил, что это неправда. Во время разговора Попов держал в руке дорожный нож и производил движения рукой перед его лицом. Затем Конанистов и Попов, оба, поочередно заявили, чтобы он отдал им деньги, озвучив при этом сумму в 10000 рублей. Он ответил, что таких денег у него нет. Попов и Конанистов в грубой форме сказали, что «их не волнует», где он возьмет деньги. Конанистов дополнил, что если он (Г.) отдаст деньги, то все будет «ровно», и он (Г.) сможет уйти. Руку с ножом Попов держал очень близко от него. Попов говорил, что воткнет нож ему (Г.) в колено, затем схватил его (Г.) за ухо и заявил, что отрежет ему ухо. При этом Попов повторял требования передачи денег. Попов спросил его (Г.), хочет ли он спрыгнуть с третьего этажа. Он (Г.) ответил, что нет. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, понимая, что Попов и Конанистов агрессивны в своем поведении, он сказал им, что у него есть часть денег в сумме 3200 рублей. Пройдя с балкона в комнату, он взял в руки свою барсетку, которая ранее лежала в изголовье, пока он спал. Забрав барсетку, вернулся на балкон. Попов и Конанистов сразу заявили, чтобы он отдал все деньги, что есть в барсетке. Он зажал руками барсетку и не отдавал ее. Попов попытался вырвать барсетку, но он (Г.) не давал этого сделать. Тогда Попов ножом срезал с барсетки ремешок. Конанистов и Попов вновь потребовали деньги у него (Г.). После этого он сказал им, что может отдать им свои два сотовых телефона марки «марка» и «марка». Попов и Конанистов согласились. Он взял свои телефоны, хотел передать телефоны Попову и Конанистову, но они сказали, чтобы телефоны он передал Я., он отдал свои телефоны Я., которая находилась в шоковом состоянии. Он открыл барсетку, достал кошелек и обнаружил, что вместо 3100 рублей в кошельке осталось 300 рублей. Увидев пропажу денег, он ничего говорить об этом не стал. Попов и Конанистов стали выходить из квартиры. При этом Попов забрал принадлежащий ему (Г.) дорожный нож стоимостью 250 рублей. Практически сразу Я. с сыном собрала свои вещи, сказала, что пойдет на вокзал менять билет для поездки домой. Она была крайне напугана. Забрав свои носимые вещи, она с сыном вышла из квартиры. Примерно в 23 часа Я. вернулась, ее сын находился внизу в машине такси. Я. рассказала, что когда она с сыном вышла из квартиры, Попов и Конанистов забрали ее вещи, после чего повели ее к П.. Когда они зашли к П., Попов А. и Конанистов забрали у Я. принадлежащие ему (Г.) два телефона. Попов А. собрался и куда-то уехал. Я. просила Конанистова, чтобы он выпустил ее от П., на что Конанистов ответил, что якобы он (Г.) «продал» ему Я. за 3000 рублей, и что теперь она его собственность. Я. сидела на своих сумках в коридоре, ее не выпускали из квартиры. П. отпустила ее с сыном, после чего она пошла на вокзал. На вокзале ее догнал Конанистов, и на автомашине привез к себе домой <адрес>. В дом зайти не успели. Во дворе стояли мужчины, к которым подошла Я. и попросила их побыть с ней до приезда машины такси. Находясь у него (Г.) в квартире Я. передала ему его нож, который она забрала у Попова (том 1 л.д. 23-27).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Г. уточнил размер причиненного материального ущерба: стоимость сенсорного мобильного телефона «марка» составляет 5690 рублей, данный телефон был приобретен им в марте 2011 г. в салоне сотовой связи в магазине «А» в г. Электросталь. В телефоне была флеш-карта стоимостью 590 рублей, которая приобреталась им отдельно. Сим- карта, которая находилась в телефоне, приобреталась им ранее, ее стоимость составляла 100 рублей. Стоимость похищенного телефона марки «марка» составляла 3500 рублей, данный телефон был приобретен в 2006 г. В телефоне находились две сим карты. Стоимость двух данных карт составляет 200 рублей, по 100 рублей каждая. Нож, которым ему угрожал Попов, и который он похитил из его квартиры, он оценивает в 250 рублей. Кроме того, похищенные денежные средства из кошелька, который находился в сумке-барсетке в размере 2800 рублей, является для него значительным ущербом. Общий материальный ущерб составил 12830 рублей, с учетом, что его заработная плата составляет 18000 рублей, данная сумма ущерба является для него значительным ущербом. Поврежденную сумку-барсетку, он вместе с отрезанным ремешком выкинул в мусор. Материальной ценности данная сумка для него не представляла (том 1 л.д. 230-232).

Свои показания потерпевший Г. подтвердил в ходе производства очной ставки как между ним и Конанистовым Р.С., так и между ним и Поповым А.А.

Показаниями свидетеля Я., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель Я. показывала, что 19.08.2011 она вместе со своим пятилетним сыном А. приехала в город Электросталь Московской области к своему знакомому Г., которого она знает с марта 2011 года. Г. снимал квартиру <адрес>. В г. Электросталь она приехала найти себе работу. Она попросила Г. подыскать ей комнату, в которой она могла бы жить первое время. До 21.08.2011 г. она проживала в квартире у Г.. Г. пояснил, что у него есть знакомая П., которая готова сдать комнату. Она попросила Г. узнать у П. о стоимости жилья. 21.08.2011 примерно в 11 часов Г. пошел к П., она осталась дома с ребенком. Примерно через полтора часа домой пришел Г., вместе с неизвестным молодым человеком, он представился как Роман, позже ей стала известна его фамилия - Конанистов. Г. и Конанистов прошли на кухню, стали распивать пиво. Г. попросил, чтобы она убрала его барсетку. Так как она не знала, куда ее убрать, то спрятала ее между стеной и матрасом в маленькой комнате, где спит Г.. Практически сразу же после прихода Г. в квартиру пришел мужчина, который представился Александром, он принес с собой бутылку водки. Позже ей стала известна его фамилия –Попов. Попов зашел на кухню и сел вместе с ними за стол. Все вместе они стали выпивать спиртные напитки. Тихо разговаривали между собой, никаких эксцессов не возникало. Г., выпив рюмку водки, почувствовал себя очень плохо и пошел спать в маленькую комнату. Она осталась сидеть за столом с Поповым и Конанистовым. Неожиданно для нее они стали плохо отзываться о Г.. Сначала Конанистов и Попов начали говорить, что Г. ждет, когда она продаст принадлежащий ей на правах собственности дом в <адрес>, на полученные деньги Г. купит автомобиль. Она никак не отреагировала на слова Попова и Конанистова, так как знала, что Г. от нее ничего не требовал, с ним у нее были только дружеские отношения. Она знала, что у Г. есть жена и дети. Затем Конанистов начал говорить, что она является его собственностью, так как якобы Г. ее «продал» за 3500 рублей. Она стала отшучиваться, что человек не может быть собственностью. Конанистов продолжал настаивать на своем. Ребенок во время происходящего разговора находился в большой комнате, периодически забегал на кухню, но суть разговора он конечно не понял. Попов встал из-за стола, пошел покурить на балкон. Затем через несколько минут снова вернулся на кухню. Попросил пену для бритья или зубную пасту. Она спросила, с какой целью ему необходимы данные вещи. Попов ответил, чтобы подшутить над спящим Г.. Взяв пасту, Попов снова вернулся в комнату к Г.. Она продолжала разговаривать с Конанистовым, когда увидела, что около двери на кухню стоит Попов. У него в руках находился нож дорожный складной. Она сразу узнала этот нож, который принадлежал Г.. Ранее нож лежал в чехле на тумбочке около матраца, где спал Г.. Нож в руках Попова был в разложенном состоянии. Попов возмущался по поводу того, почему Г. спит с ножом. Затем Попов сказал, что Г. пытался на него наброситься. Она пошла в комнату к Г., он спал в том же положении, что и раньше. Пасты на руках и лице у Г. она не заметила. Вернулась на кухню. Попов предложил сломать нож. Затем Попов, повернув нож лезвием по направлении к себе, ухватился за лезвие и попытался его сломать. Но нож остался в прежнем положении. При этом Попов порезал палец на руке, у него пошла кровь. Затем нож взял Конанистов и также попытался сломать нож. Затем Попов пошел в комнату к Г., откуда она услышала крики Попова, он кричал: «что ты бросаешься с ножом». Она зашла в комнату к Г., где он спал. Г. стоял рядом с Поповым и по его виду было понятно, что он не понимал, что происходит. В руках у Попова был нож, которым он размахивал перед лицом Г.. Конанистов пришел в комнату вслед за ней, обошел ее и подошел к Попову. Попов предложил Г. выйти поговорить. После чего Попов, Г. и Конанистов вышли на балкон квартиры. Попов сказал Г., чтобы он сел на стул. Попов встал возле окна в комнату, а Конанистов встал около балконного окна. В правой руке Попова был нож. Он продолжал размахивать им перед лицом Г., периодически перекидывая нож из одной руки в другую. Попов стал кричать Г.: «ты обижаешь Я., давай деньги». Г. ответил, что денег у него нет. Попов сказал, что он может воткнуть нож Г. в колено, при этом Попов делал замахивающие движения по направлению ноги Г. и останавливался практически рядом с коленом. При этом Попов говорил: «давай деньги». Конанистов в это время поддакивал Попову, говорил Г., что они знают, что у него есть деньги, и также как и Попов требовал у Г. передачи денег. Затем Попов провел лезвием ножа по уху Г., сказав, что может отрезать ему ухо, если захочет, и ничего ему за это не будет, но он этого не сделает, если Г. отдаст ему деньги в размере 10000 рублей. Г. ответил, что таких денег у него нет. Конанистов снова выдвинул требования, чтобы Г. отдал им 10000 рублей, так как они (Конанистов и Попов) знали, что у Г. имеются денежные средства. Она стояла у балконной двери, просила, чтобы Попов успокоился и ничего не сделал Г.. Попов вел себя неадекватно: размахивал ножом, грозился скинуть Г. с балкона, если тот не отдаст деньги. Она испугалась в тот момент за жизнь Г., за свою жизнь, а также она очень переживала за своего ребенка. Он сильно испугался криков, забрался с ногами на диван и не понимал, что происходит. Она периодически отходила от балконной двери, подходила к ребенку, пыталась его успокоить. Оставить одного Г., она также не могла, опасаясь, что Попов и Конанистов могут что-то сделать с Г., привести свои угрозы в действие. Конанистов стал просить ее, чтобы она набрала на своем телефоне номер телефона Г., чтобы таким образом можно было узнать, где телефон Г. и его барсетка. Конанистов предположил, что деньги могут быть у Г. именно там. Она не соглашалась. Г., скорее всего опасаясь за свою жизнь, пошел за барсеткой в комнату сам. Затем он вышел из комнаты, зажав барсетку руками. Конанистов стал кричать: «я знаю, у тебя есть деньги, Попов видел их когда ты мне давал деньги на пиво в квартире П.. Давай деньги и телефоны». Попов, продолжая держать нож в руке, подошел к Г., потребовал, чтобы он (Г.) отдал деньги и телефон. Г. зажал барсетку руками и не отдавал ее Попову. Тогда Попов в качестве устрашения обрезал ремешок барсетки, который в тот момент находился на плече Г.. Г. открыл барсетку, достал два мобильных телефона марки «марка» и «марка» и передал по указанию Попова и Конанистова в руки ей. Она стала говорить, что телефоны ей не нужны, так как у нее есть свой. Попов сказал, что он сможет продать телефоны Г., вырученные деньги отдать ей. Она ответила, что ей ничего не нужно. В то время, когда Г. передал ей мобильные телефоны, он достал свой кошелек, лежащий в барсетке. Однако денег в нем оказалось триста рублей. Попов и Конанистов очень спокойно отреагировали, пояснив, что наверное Г. данные деньги уже перепрятал. После этого Попов и Конанистов пошли в коридор. Она стала собираться на вокзал, чтобы обменять свой билет до дома и уехать пораньше. Она забрала сына с собой. В прихожей Попов сказал, что оставит себе нож Г.. Попов и Конанистов вышли из квартиры вместе с ней. Попов стал уговаривать ее пойти к нему домой, пояснив, что комната у его матери свободна. Она отказалась. Но ее вещи, которые находились в руках у Конанистова, ей никто не отдавал, поэтому ей пришлось идти с Поповым и Конанистовым. Когда они пришли в квартиру к Попову, ей там не понравилось, и она не собиралась оставаться в этой квартире. Попов достал нож Г. и хотел подарить П.. Она попросила Попова отдать нож ей. Попов вытер нож тряпкой, после чего передал его ей. Затем Попов попросил ее передать один из телефонов ему для продажи, сказал, что деньги отдаст ей. Она ответила, что ей никаких денег не надо. Тогда Попов сказал, что деньги от продажи телефона оставит себе. Она просила не продавать телефоны и вернуть их Г.. Попов настойчиво попросил отдать ему один из телефонов. Он (Попов) взял телефон марки «марка», после чего вышел из квартиры. Она осталась в квартире с Конанистовым, который снова начал утверждать, что она его собственность, и закрыл дверь на замок. Конанистов потребовал отдать второй, оставшейся у нее телефон, принадлежащий Г., пояснив, что этот телефон принадлежит ему. Она отдала ему телефон «марка» с сенсорным экраном. Она просила неоднократно выпустить ее и ребенка, но Конанистов не реагировал. Примерно через час уговоров, в дверь позвонили, это оказалась хозяйка квартиры П.. Увидев ее всю в слезах, она спросила, что произошло. Она рассказала, что Конанистов не выпускает ее из квартиры и удерживает против воли. П. выпустила ее и ребенка. Вслед за ними на улицу вышел Конанистов. Он выхватил из ее рук сумку, стал настаивать на том, чтобы она пошла именно с ним, «чтобы не забывала, чья она». Она с Конанистовым дошла до вокзала. Билет на вокзале она не поменяла, так как Конанистов не дал этого сделать. Он вызвал такси, положил в машину ее вещи, и ей пришлось поехать с ним. Приехав к дому Конанистова, она в квартиру не заходила, в окне квартиры она увидела пожилую женщину, которую очень испугался ее ребенок. Она вызвала такси, после чего поехала к Г.. Когда она приехала к Г., он сразу дверь не открыл, тогда она пояснила, что она одна. Г. впустил ее в квартиру, она передала ему нож, рассказала, что телефоны у нее забрали Попов и Конанистов. Г. предложил обратиться в милицию, что они и сделали (том 1 л.д. 218-233).

Свои показания свидетель Я.Г. подтвердила в ходе производства очной ставки как между ней и Конанистовым Р.С., так и между ней и Поповым А.А.

Показаниями свидетеля П., которая в судебном заседании показала, что 21.08.2011 года примерно в 10 часов к ней домой по адресу: <адрес> пришел Г., который просил сдать комнату для своей знакомой. Они разговаривали на кухне, когда к ним подошли находившиеся в квартире ее сын Попов А.А. и Конанистов Р.С. Г. предложил попить пиво, затем Конанистов купил водки, и они втроем распивали спиртное. Она разозлилась, что сын устроил дома «пьянку», и попросила всех выйти на улицу. Потом в течение дня она выходила во двор покурить и видела на балконе дома, в котором проживал Г., его самого, Попова, Конанистова и какую-то женщину, как она поняла, именно ей Г. намеревался снять комнату. Впоследствии она узнала фамилию женщины Я.. Выйдя в очередной раз покурить во двор, она увидела, что на балконе находился сын, на стуле сидел Г., напротив него (Г.) стоял Конанистов. Она не слышала, что именно говорил Конанистов, но по жестикуляции ей показалось, что Конанистов что-то доказывал Г.. Позже к ней в квартиру пришли Попов, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, Конанистов и Я. с ребенком. Попов попросил ее, чтобы Я. пожила несколько дней, она ответила отказом. Попов, Конанистов и Я. прошли на кухню, пили пиво и разговаривали. Она (П.) слышала отрывки разговора про то, что Попов и Конанистов вывели на «чистую воду» Г.. Потом Попов сообщил ей, что пойдет продавать телефон по просьбе Я., и ушел. Она видела, что Я. по просьбе Конанистова передала ему второй телефон. Затем она ушла в магазин, а когда вернулась, то увидела Я. в коридоре с вещами и ребенком. Она их выпустила из квартиры, Конанистов ушел вслед за ними. Потом вернулся Попов, который пояснил ей, что телефон не продал и лег спать. На следующий день от сына она узнала, что он поругался с Г. из-за Я., он (Попов) и Конанистов забрали у Г. два мобильных телефона, которые они отдали Я.. Далее, к ней приходили сотрудники милиции. Она перезвонила сыну и сообщила, чтобы он шел в милицию.

Показаниями свидетеля П.Е., которая в судебном заседании показала, что Попов А.А. ее <семейное положение>. Она с Поповым и ребенком проживала по адресу: <адрес>. 20.08.2011 она вернулась в г. Электросталь из г. Рязани, где отдыхала с ребенком у подруги. Попова дома не было, его мобильный телефон был отключен. Он пришел домой через два-три дня и рассказал ей, что 21.08.2011 он вместе с Конанистовым находился дома у Г., от которого ему (Попову) стало известно, что он (Г.) хочет использовать в корыстных целях свою подругу. Попову стало жалко девушку, и он с Конанистовым все ей рассказали. Из-за этого между Поповым и Г. возник конфликт. Г. кинулся на Попова с ножом, Попов нож отобрал. Ей со слов Попова известно, что он украл у Г. деньги в сумме 1500 рублей. Попов также показал ей мобильный телефон марки «марка», пояснив, что телефон отдала ему девушка Г., чтобы Попов продал его. В тот момент, когда Попов ушел из дома, девушка Г. с ребенком куда-то ушла, а телефон так и остался у Попова. Далее свидетель дополнила, что когда Попов был задержан сотрудниками милиции, она приходила к Г. и предлагала ему полностью возместить ущерб. Г. отказался и рассказал ей, что это не он, а Попов кидался на него с ножом.

Показаниями свидетеля Б., которая в судебном заседании показала, что Попов А.А. является ее племянником, его мать П. ее родная сестра, которая и познакомила ее с Конанистовым Р.С. 22.08.2011 около 18 часов ей на мобильный телефон позвонил Конанистов, предложил встретиться. Она удивилась звонку Конанистова, так как ранее у него сотового телефона не было. Она встретилась с Конанистовым у <адрес>, и он показал ей мобильный телефон марки «марка», пояснив, что купил его «по дешёвке». Телефон ей очень понравился, она попросила подарить телефон ей. Конанистов согласился и попросил отдать ему ее телефон, чтобы не оставаться без телефона. Она отдала ему свой мобильный телефон марки «марка», а он ей мобильный телефон марки «марка». После этого она с Конанистовым больше не встречалась. Впоследствии телефон «марка» был у нее изъят сотрудниками милиции.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель К. показывала, что является <состояние здоровья>, <социальное положение>, живет на пенсию. Сын Конанистов последнее время нигде не работал, питался за ее счет, вел разгульный образ жизни. Пил в основном пиво, где брал деньги, ей не известно. В начале 2011 года Конанистов потерял свой паспорт и не мог устроиться на работу. 21.08.2011 в вечернее время Конанистов привел в квартиру, где он проживает, Я. с ребенком примерно 6 лет. Конанистов предложил Я. остаться дома на ночь, но она отказалась. Я. ушла, куда именно, она не знает. Конанистов ей ничего не пояснял. Он практически с ней не общается. Какого- либо телефона она у сына не видела (том 1 л.д. 208-210).

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Заявлением Г. от 22.08.2011 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 21.08.2011 примерно в 14 часов в <адрес> под угрозой ножа открыто похитили у него два сотовых телефона марки «марка» стоимостью 6500 рублей и марки «марка» стоимостью 3500 рублей, и денежные средства в размере 2900 рублей, общая сумма ущерба составила 12900 рублей, что является для него значительным (том 1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2011 и фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых потерпевший Г. указал на место (балкон), где он находился в <адрес> в момент, когда Конанистов Р.С. и Попов А.А., угрожая ножом, открыто похитили принадлежащее ему имущество. Нож изъят с места происшествия (том 1 л.д. 5-6).

Протоколом предъявления лица для опознания от 23.08.2011, в ходе которого потерпевший Г. в присутствии понятых опознал Конанистова Р.С. среди других опознаваемых, как мужчину, который совместно с Поповым А. вымогал у него денежные средства в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 28-30).

Протоколом выемки от 24.08.2011 мобильного телефона «марка» у подсудимого Попова А.А. в присутствии понятых (том 1 л.д. 118-121).

Протоколом выемки от 24.08.2011 мобильного телефона марки «марка» у свидетеля Б. в присутствии понятых (том 1 л.д. 153-156).

Протоколом выемки от 25.08.2011 ножа складного дорожного у потерпевшего Г. в присутствии понятых (том 1 л.д. 160-162).

Протоколом осмотра предметов от 26.08.2011 о том, что в присутствии понятых осмотрен мобильный телефон марки «марка» (том 1 л.д. 184-186).

Постановлением от 26.08.2011 о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «марка», принадлежащего потерпевшему Г. (том 1 л.д. 187).

Кассовым чеком, подтверждающим, что Г. приобрел мобильный телефон марки «марка» 23.02.2011 за сумму 5690 рублей (том 1 л.д. 192).

Протоколом осмотра предметов от 28.08.2011 о том, что в присутствии понятых осмотрен мобильный телефон марки «марка» (том 1 л.д. 215-217).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 02.09.2011 о том, что в ходе опознания потерпевший Г. в присутствии понятых опознал мобильный телефон марки «марка», который был похищен у него 21.08.2011 (том 2 л.д. 1-4).

Постановлением от 02.09.2011 о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «марка», принадлежащего потерпевшему Г. (том 2 л.д. 5).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 2124 от 07.09.2011 из которой следует, что на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, кровь не обнаружена. При исследовании смыва с ручки ножа получена положительная реакция на наличие пота. При определении групповой принадлежности выявлены антигены, что не исключает возможности происхождения пота на ручке ножа как от Попова А.А., так и от Г. и Конанистова Р.С. (том 2 л.д. 24-28).

Протоколом осмотра предметов от 12.09.2011 о том, что в присутствии понятых осмотрен нож складной дорожный (том 2 л.д. 30-33).

Постановлением от 12.09.2011 о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств ножа складного дорожного, принадлежащего потерпевшему Г. (том 2 л.д. 34-35).

Протоколом явки с повинной Конанистова Р.С., из которого следует, что 21.08.2011 он совместно с Поповым Александром после распития спиртных напитков совершил преступление, а именно: под угрозой ножа забрал у молодого человека по имени Г. два мобильных телефона марки «марка» в корпусе черного цвета (сенсорный) и марки «марка». Вину свою полностью признает и раскаивается (том 1 л.д. 16).

В судебном заседании подсудимый Конанистов заявил, что явка с повинной была написана им собственноручно, однако под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, которые продиктовали ему текст явки с повинной.

Довод подсудимого о том, что он написал явку с повинной под психологическим давлением сотрудников милиции, в судебном заседании не подтвердился.

По данным обстоятельствам в судебном заседании был допрошен М., который отобрал явку с повинной у Конанистова Р.С., показавшего, что Конанистов явку с повинной писал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, заявления и ходатайства от Конанистова не поступили.

Суд отвергает довод подсудимого Конанистова Р.С. о психологическом воздействии на него сотрудниками милиции с целью написания им явки с повинной, поскольку явка с повинной Конанистовым выполнена собственноручно, подписана им и принявшим ее должностным лицом (<должность> ОРЧ (Уголовного розыска) УМВД России по г.о. Электросталь М.). Её оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ.

Кроме того, о недозволенных методах при отобрании явки с повинной на протяжении всего расследования дела Конанистов никому, в том числе и адвокату, не заявлял и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимых.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Г. и свидетелей Я., П.Е., П., Б., К., поскольку поводов для оговора подсудимых у них не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Показания потерпевшего и свидетелей убедительны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении ими преступлений, и подтверждаются реально произошедшими событиями.

Доводы подсудимых Конанистова Р.С. и Попова А.А. о непричастности к совершенному преступлению несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам. У суда нет оснований сомневаться в достоверности уличающих подсудимых показаний потерпевшего Г. и свидетеля Я. о характере угроз нападавших, когда при демонстрации ножа, воспринимаемого в качестве оружия и высказанных угрозах его применения, потерпевший реально опасался за свою жизнь. Показания потерпевшего Г. и свидетеля Я. со всей очевидностью свидетельствуют о том, что действия подсудимых Конанистова и Попова были направлены на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемых в качестве оружия – ножа, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. В результате нападения Конанистов и Попов завладели имуществом потерпевшего: двумя мобильными телефонами марки «марка» и марки «марка».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что разбойное нападение подсудимыми совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

По смыслу уголовного закона под применением понимается не только факт физического воздействия, но и попытка нанесения данным предметом повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению, свидетельствующая о готовности преступника пустить их в ход. Из показаний потерпевшего Г. видно, что Попов А.А. требовал от потерпевшего передачи денег, угрожая, в противном случае, применить нож, что подтвердила и свидетель Я.. Сам подсудимый Попов также показывал о том, что, в процессе требования денег у потерпевшего, он демонстрировал ему нож, при этом подсудимый Конанистов не препятствовал действиям Попова. Данные обстоятельства подтверждаются и явкой с повинной Конанистова Р.С.

Суд установил наличие сговора подсудимых на совершение разбойного нападения исходя из их согласованных действий при совершении разбойного нападения.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля Я., протоколом явки с повинной Конанистова Р.С.

Согласно протоколу явки с повинной от 23 августа 2011, Конанистов Р.С. добровольно сообщил о совершенных им совместно с Поповым А.А. под угрозой ножа, используемого в качестве оружия, действиях в отношении Г. с целью завладения имуществом потерпевшего из его дома.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что Конанистов Р.С. и Попов А.А. до нападения достоверно было известно, что у него имеются при себе денежные средства.

Из показаний потерпевшего Г. и свидетеля Я. следует, что действия подсудимых были последовательными и согласованными, поскольку только после подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего путем угроз применения ножа, во исполнение единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, Конанистов и Попов похитили имущество, принадлежащее Г. При этом, подсудимый Конанистов никоим образом не препятствовал действиям Попова, демонстрировавшего нож потерпевшему и высказывавшего потерпевшему угрозы применения ножа в случае невыполнения требования о передаче денежных средств, а напротив, также требовал от потерпевшего передачи денег, заявив, что если Г. передаст деньги, то все будет «ровно», и он (Г.) сможет уйти.

Более того, из показаний свидетеля Я. следует, что Конанистов Р.С. до предъявления потерпевшему Г. требований имущественного характера знал о том, что у Попова имеется нож. Я. показывала, что, когда Г. спал, на кухне Попов показывал Конанистову принадлежащий потерпевшему нож, и они поочередно пытались лезвие ножа сломать, однако, у них этого не получилось, в результате чего Попов повредил себе руку. Показания свидетеля Я. в этой части опровергают показания подсудимого Конанистова Р.С., утверждавшего, что он не знал о том, что у Попова имеется нож, и увидел нож в руках Попова только во время разговора с потерпевшим на балконе, и показания подсудимого Попова А.А. об обстоятельствах повреждения руки ножом (поскольку Попов в судебном заседании заявил, что руку повредил ножом тогда, когда отбирал нож у потерпевшего Г.). Показания свидетеля Я. подтверждаются выводами эксперта № 2124 от 07.09.2011 о том, что происхождение пота на ручке ножа не исключается как от Попова А.А., так и от Г. и Конанистова Р.С.

Несмотря на то, что подсудимые в судебном заседании показывали, что действовали в интересах Я., суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, считает, что мотивом совершения Конанистовым Р.С. и Поповым А.А. данного преступления явились корыстные устремления подсудимых, направленные на завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу.

Так, подсудимые в судебном заседании заявили, что Я. не просила их требовать деньги и забирать мобильные телефоны у потерпевшего. Свидетель Я. в своих последовательных показаниях на предварительном следствии и на очных ставках с подсудимыми отрицала, что Конанистов и Попов каким-то образом действовали по отношению к потерпевшему в ее интересах.

Кроме того, из показаний самих подсудимых, потерпевшего Г. и свидетеля Я. следует, что мобильные телефоны были переданы в руки Я. по указанию подсудимого Конанистова Р.С. и взамен требуемой подсудимыми у потерпевшего суммы в размере 10000 рублей, поскольку такой суммой денег потерпевший не обладал. В последующем, мобильные телефоны подсудимые под различными предлогами у Я. забрали и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что сговор на хищение чужого имущества состоялся до начала объективной стороны разбоя, и что при таком завладении имуществом могло быть применено насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего (угроза применения насилия).

В этой связи отрицание подсудимыми наличия у них умысла на разбойное нападение противоречат материалам дела и самой картине фактически содеянного ими.

По преступлению, связанному с кражей подсудимым Поповым А.А. денежных средств и дорожного складного ножа, принадлежащих потерпевшему Г., суд критически относится к показаниям подсудимого о количестве похищенных денег и обстоятельствах появления у него ножа, поскольку эти показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Г. и свидетеля Я., а оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетеля суд не находит. Потерпевшему Г. преступлением был причинен значительный материальный ущерб, о чем показывал потерпевший в ходе его допроса в стадии предварительного следствия. Судом было исследовано материальное положение потерпевшего, <социальное положение>, <семейное положение>. Именно материальные затруднения явились причиной, при которой потерпевший не смог явиться в судебное заседание (заявление потерпевшего от 22.11.2011).

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд пришел к следующим выводам.

Действия подсудимых Конанистова Р.С. и Попова А.А. судом квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку умысел и действия подсудимых был направлен на хищение чужого имущества; совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку агрессивное поведение подсудимых и угрозы применения ножа, высказанные потерпевшему, воспринимались им реально и, осознавая реальность этих угроз, потерпевший опасался за свою жизнь или здоровье; группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимых Конанистова Р.С. и Попова А.А. были совместными и согласованными, направленными на достижение единой цели; с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку при нападении Попов А.А. применил для подавления физического и психического сопротивления потерпевшего нож, используемого в качестве оружия, которым могли быть причинены телесные повреждения.

Действия, совершенные Поповым А.А., судом квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку Попов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Попов А.А. из корыстных побуждений незаконно изъял имущество в отсутствие внимания собственника этого имущества и иных лиц. Суд не находит оснований сомневаться в том, что потерпевшему Г. причинен значительный материальный ущерб, поскольку судом исследовано материальное положение потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания подсудимым Конанистову Р.С. и Попову А.А. суд учитывает, что ими были совершены преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, против собственности.

Смягчающим наказание Конанистову Р.С. обстоятельством суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <социальное положение>.

Отягчающим наказание Конанистову Р.С. обстоятельством, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Смягчающим наказание Попову А.А. обстоятельством суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него <социальное положение>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его состояние здоровья.

Отягчающих наказание Попову А.А. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд принимает во внимание, что Попов А.А. не судим, на учетах в туберкулезном, наркологическом диспансерах не состоит, <состояние здоровья>

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами и, кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.11.2011 № 974 содержатся выводы о том, что Попов А.А. обнаруживает в настоящее время, и обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния признаки <состояние здоровья> Во время, относящееся к совершению вменяемого ему деликта, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог во время содеянного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Попов А.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Попов А.А. не нуждается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Попов А.А. до заключения его под стражу <социальное положение>, положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, имеет административные взыскания за потребление наркотических средств без назначения врача.

Суд принимает во внимание, что Конанистов Р.С. на учетах в туберкулезном, психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, <социальное положение>, имеет административные взыскания за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В то же время, Конанистов Р.С. судим 26.04.1999 Электростальским городским судом Московской области по ч.4 ст.111, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22.07.2010 условно-досрочно на неотбытой срок 2 года 1 месяц 27 дней по постановлению Медведевского районного суда РМЭ от 22.07.2010, судимость не снята и не погашена, 2) 09.06.2011 Электростальским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы, постановлением того же суда от 20.09.2011 наказание в виде исправительных работ, назначенного приговором суда от 09.06.2011, заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (при решении вопроса о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом условно-досрочное освобождение было сохранено), судимость не снята и не погашена.

Подсудимый Конанистов Р.С. в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Конанистов Р.С. после освобождения из мест лишения свободы не сделал для себя должных выводов и на путь исправления не встал.

Суд учитывает мнение потерпевшего Г. о наказании подсудимых, оставившего решение данного вопроса на усмотрение суда.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Конанистова Р.С. и Попова А.А., преследуя цель предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенных преступлений и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на каждого из подсудимых.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание Конанистову Р.С., личности подсудимых Конанистова Р.С. и Попова А.А., оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, а также условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимым Конанистову Р.С. и Попову А.А., суд, с учетом их имущественного положения и назначения им наказания в виде реального лишения свободы, не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы; суд не назначает Попову А.А. дополнительное наказание за совершение кражи в виде ограничения свободы.

Суд признает наличие в действиях Конанистова Р.С. опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку Конанистов Р.С. совершил умышленное преступление в период неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения по приговору Электростальского городского суда Московской области от 26.04.1999 года, то в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и наказание Конанистову Р.С. суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Судом установлено по данному уголовному делу, что Конанистов Р.С. совершил преступление 21 августа 2011 года, то есть после вынесения Электростальским городским судом приговора от 09.06.2011, а потому при назначении окончательного наказания Конанистову Р.С. подлежит применению ст. 70 УК РФ.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым Поповым А.А., суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности, при назначении окончательного наказания учитывает правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Конанистову Р.С. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Попову А.А. суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Конанистова Романа Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении Конанистова Романа Сергеевича условно-досрочное освобождение на 2 года 1 месяц 27 дней, и по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Электростальского городского суда от 26.04.1999 и неотбытую часть наказания по приговору Электростальского городского суда от 09.06.2011 (с учетом постановления того же суда от 20.09.2011) и окончательно назначить Конанистову Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Конанистову Р.С. считать с 23 августа 2011 года.

Попова Александра Анатольевича признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и ограничения свободы.

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание Попову А.А. в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Попову А.А. считать с 24 августа 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны марки «марка» и марки «марка», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Г., оставить у Г., нож складной дорожный, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности Г. либо лицу, представившему от его имени доверенность; марлевые тампоны со смывами с пятнами бурого цвета, образцы слюны, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Портнова