Дело № 1-265/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Дегтеревой С.В., потерпевших Г.Р., Г.Н., представителя потерпевших адвоката Истоминой В.Ю., представившей удостоверение №<...> и ордер № 110275, защитников – адвокатов Трубниковой С.Н., представившей удостоверение №<...> и ордер № 052086 от 19.10.2011, Аминтазаева М.И., представившего удостоверение №<...> и ордер № 726 от 1.11.2011, Жарова С.М., представившего удостоверение №<...> и ордер № 170 от 19.10.2011, подсудимых Шарипова А.Б., Хабибуллина Р.Р., Шигашева С.В., при секретаре судебного заседания Сизенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шарипова Абубакра Бахмановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <социальное положение>, <семейное положение>, <социальное положение>, <отношение к воинской обязанности>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, не судимого, находящегося под стражей с 20 декабря 2010 года, копию обвинительного заключения получившего 11.10.2011 года,

Хабибуллина Руслана Ростамовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, <отношение к воинской обязанности>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под стражей с 20 декабря 2010 года, копию обвинительного заключения получившего 10.10.2011 года,

Шигашева Сергея Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <социальное положение>, <семейное положение>, <социальное положение>, <отношение к воинской обязанности>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под стражей с 20 декабря 2010 года, копию обвинительного заключения получившего 10.10.2011 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шарипов А.Б., Хабибуллин Р.Р., Шигашев С.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 4 часов 30 минут до 5 часов 30 минут 19 декабря 2010 года в помещении ночного клуба «Б», расположенного по адресу: <адрес>, Шарипов А.Б., Хабибуллин Р.Р. и Шигашев С.В. на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя совместно, подвергли Г.Е. избиению, при этом Шарипов А.Б. нанес в область головы потерпевшего не менее двух ударов руками, затем Хабибуллин Р.Р. нанес в область головы Г.Е. один удар рукой, от которого потерпевший упал на пол, после чего Шигашев С.В. нанес пытавшемуся приподняться с пола Г.Е. обутой в кроссовок ногой один удар в область головы. Шарипов А.Б., Хабибуллин Р.Р. и Шигашев С.В., не предвидя возможности наступления смерти Г.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могли и должны были ее предвидеть, совместными действиями причинили потерпевшему тяжелую закрытую черепно-мозговую травму: <описание травм>. Данная закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего Г.Е., которая наступила на месте происшествия от массивного базального субарахноидального кровоизлияния, осложнившегося резко выраженным отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимые Шарипов А.Б. и Шигашев С.В. виновными себя признали частично, а подсудимый Хабибуллин Р.Р. виновным себя не признал. Подсудимые отрицали наличие совместных и согласованных действий по отношению к потерпевшему Г.Е., а Хабибуллин Р.Р. и Шигашев С.В., кроме того, утверждали, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Е. у них не имелось, от их действий смерть потерпевшего наступить не могла, при этом Шигаев С.В. не отрицал нанесение удара Г.Е.

Подсудимый Шарипов А.Б. в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Шарипова А.Б. от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в качестве подозреваемого от 20.12.2010 года, из которых следует, что 18.12.2010 года он в вечернее время поехал к своему другу В. на день рождения, в бильярдный клуб «К». В компании, в которой он находился, было примерно 15 человек, из которых он знал Ш., Шигашев, остальных он не знал. Около 23 часов 30 минут они поехали в клуб «Б», поскольку там был заказан столик. В клубе они сидели за столом, который расположен рядом с танцполом, отдыхали, танцевали, употребляли спиртное. Около 03 часов 00 минут 19.12.2010 года он увидел, что возле барной стойки стоит девушка, с которой он до этого познакомился и, подойдя к ней, стал с ней общаться. Рядом с девушкой стоял незнакомый ему мужчина, который начал ему хамить, на что он сделал ему замечание. Он предложил мужчине выйти из клуба и поговорить, на что мужчина согласился, и они пошли в сторону выхода из клуба. Мужчина шел за ним, продолжал хамить и говорил, что в клуб он больше не зайдет. Не выдержав хамства, он резко развернулся и нанес мужчине один удар рукой, однако промахнулся и в этот момент к нему подбежали охранники, один из которых схватил его сзади. Молодой человек, который был вместе с данным мужчиной, взял барный стул, и попытался нанести ему удар, однако промахнулся. Он освободился от охранника, увидел, что мужчина встал с пола, и тогда он нанес ему два удара рукой в область головы, после которых тот снова упал. После этого они с Шигашевым вышли из клуба и поехали в клуб «К», где они были задержаны сотрудниками милиции (том 2 л.д. 60-64).

После оглашения данных показаний подсудимый Шарипов А.Б. уточнил, что мужчиной, о котором идет речь в показаниях, является К., знакомый потерпевшего Г.Е., который в период исследуемых в приговоре событий находился в клубе «Б».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Шарипова А.Б. от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания в качестве обвиняемого от 30.12.2010 года, из которых следует, что он виновным в предъявленном ему обвинении признал себя частично, поскольку свои действия с Шигашевым С.В. и Хабибуллиным Р.Р. не согласовывал, действовал самостоятельно в ответ на оскорбления, последовавшие в его адрес со стороны Г.Е. О действиях Шигашева и Хабибуллина ничего пояснить не смог, так как действий их не отслеживал и в момент его конфликта с Г.Е. их не видел (том 2 л.д. 198-201).

Подсудимый Хабибуллин Р.Р. в судебном заседании показал, что до событий 19.12.2010 он Шарипова не знал, познакомился с ним в милиции, когда их задержали, с Шигашевым был знаком непродолжительное время, поскольку играл с ним в футбол. В ночь с 18 на 19 декабря 2010 года он находился в ночном клубе «Б», куда приехал один, в компании с Шигашевым и Шариповым не находился. Около 5 часов 19.12.2011 года он сидел за барной стойкой с девушкой, с которой познакомился в клубе. В это время он увидел происходившую около барной стойки драку молодых людей, среди которых один держал стул, намереваясь им ударить. Далее увидел Шарипова, сдерживаемого охранником, и Г.Е., намеривавшегося ударить Шарипова. Однако Шарипов опередил Г.Е. и нанес ему удар по лицу, от которого потерпевший «отлетел» к нему (Хабибуллину), начав на него заваливаться. Он двумя руками оттолкнул падающего Г.Е. от себя и девушки, при этом левой рукой он потерпевшего придержал, а правой рукой оттолкнул, попав в область шеи. Со стула он не вставал, удары Г.Е. не наносил. Кроме того, у него серьезная травма плеча, а потому он физически удар потерпевшему нанести не мог. Как развивались события дальше, он не видел. Через некоторое время он увидел Г.Е. лежащим на полу, подойдя к нему, понял, что потерпевший находится без сознания, каких-либо телесных повреждений у него на лице не было. Он предложил сотрудникам клуба вызвать бригаду скорой помощи, а затем уехал в клуб «К».

Подсудимый Шигашев С.В. в судебном заседании показал, что подсудимые Шарипов А.Б. и Хабибуллин Р.Р. ему знакомы; с Шариповым он встречался на сборах и соревнованиях по боксу, с Хабибуллиным играл в футбол. 18 декабря 2010 года примерно в 20-21 час он приехал в клуб «К», куда был приглашен В. на день рождение. В клубе «К» он видел и Шарипова, и Хабибуллина. Позже он и Шарипов поехали в ночной клуб «Б» на автомобиле принадлежащим Шарипову, которым управлял он (Шигашев), так как спиртные напитки не употреблял. В клубе «Б» он видел Хабибуллина, но все они отдыхали в разных компаниях, были не вместе. Около 4 часов он собирался отправиться домой, когда кто-то сообщил ему, что около барной стойки бьют Шарипова. Он увидел, что возле барной стойки охранник держит Шарипова, а К. (фамилия мужчины ему стала известна на следствии), пытается нанести ему удар барным стулом по голове. Подбежав к К., он нанес ему удар в лицо, отчего К. упал. В этот момент охранник оттащил Шарипова в сторону. После того, как он ударил К., боковым зрением он увидел, что падает Г.Е.. Он (Шигашев) принял меры по обезвреживанию Г.Е., и ударил его ногой в область шеи или туловища, точно сказать затрудняется, так как было темно. Г.Е. упал. Он думал, что Г.Е. встает для того, чтобы продолжить какие-то действия против Шарипова, а потому нанес ему этот удар. Он вышел из клуба, вслед за ним вышел Шарипов, и они уехали в клуб «К», где и были задержаны сотрудниками милиции.

Выслушав и проанализировав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых в судебном заседании установлена и доказана.

Несмотря на частичное признание подсудимыми Шариповым А.Б. и Шигашевым С.В., а подсудимым Хабибуллиным Р.Р. отрицание своей вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, вина каждого из подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Г.Р., которая в судебном заседании показала, что погибший Г.Е. её муж, у них <семейное положение>. По состоянию на 18.12.2010 года Г.Е. являлся <должность> ночных клубов «С» и «Б». Она очевидцем событий 19.12.2010 года в клубе «Б» не являлась, о смерти супруга ей стало известно около 5 часов утра того же дня от брата А., который работал в клубе «Б» <должность>. Когда она приехала в клуб «Б», то увидела, что Г.Е. лежал на полу, рядом находились медики, сотрудники милиции и охраны клуба. Со слов брата А. и С. ей известно, что кто-то из посетителей клуба ударил по голове Г.Е., а потом ударил ногой лежащего Г.Е. в голову, и он больше не вставал. Никто не мог поверить в то, что Г.Е. умер, так как основная драка произошла с участием К.. Г.Е. увидел, как избивали К., и поспешил ему на помощь. Охарактеризовала Г.Е. исключительно с положительной стороны. Какой-либо агрессии к окружающим он никогда не проявлял, беспричинных конфликтов не развязывал и не допускал, при этом мог заступиться за себя, за своих друзей. Все конфликты, возникающие в клубах, где он работал, Г.Е. пытался решать словами, либо, если конфликт перерастал в драку, старался разнять дерущихся и вывести их за пределы клуба.

Показаниями потерпевшей Г.Н., которая в судебном заседании показала, что Г.Е. её сын. Он являлся <должность> ночного клуба «Б». Она очевидцем событий 19.12.2010 года в клубе «Б» не являлась, о смерти сына ей стало известно утром того же дня от сестры, которая сообщила, что минувшей ночью в клубе произошла драка, в результате которой сын погиб. Охарактеризовала сына, как надежного, справедливого, преданного и верного человека. Он был надеждой и опорой в семье. Г.Е. сам никогда в какие-либо конфликты ввязываться склонен не был, вел себя всегда достаточно спокойно и достойно, однако мог заступиться за своих друзей и родственников.

Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что 18.12.2010 года он приехал в ночной клуб «Б», чтобы отдохнуть и навестить своего знакомого Г.Е., который работал в этом клубе <должность>. Около 05 часов 19.12.2010 года он и Г.Е. сидели возле барной стойки, пили чай. Рядом с ним (К.) сидела незнакомая девушка, к которой подошел неизвестный ему молодой человек и, по его мнению, стал в неприличной форме приставать к ней. Он сделал молодому человеку замечание, поскольку с его точки зрения поведение этого человека было грубое и не адекватное. После того, как он сделал молодому человеку замечание по поводу его хамского поведения, то последовал удар в голову, после которого он упал и потерял сознание. Он не может пояснить, кто нанес ему удар, поскольку в этот момент перед ним находились два незнакомых молодых человека. Он очнулся на полу и увидел, что Г.Е. быстрым шагом идет к нему. Далее он видел, что, когда Г.Е. проходил мимо барной стойки, то молодой человек, сидевший возле стойки, нанес Г.Е. удар в голову, от которого он (Г.Е.) упал. Затем он увидел, что лежащему Г.Е. кто-то (кто, он не видел, так как сам находился на полу) нанес один удар ногой, куда именно был нанесен удар, он пояснить не может. После того, как он (К.) поднялся с пола, то увидел, что Г.Е. лежал на полу без движения. Вскоре приехали сотрудники милиции.

В судебном заседании свидетель не смог пояснить, находятся ли среди подсудимых лица, которые нанесли удары ему и Г.Е., объяснив это тем, что до событий 18.12.2010 года он подсудимых не знал, а в клубе был подвергнут избиению, терял сознание; Г.Е. являлся ему хорошим приятелем, и он тяжело переживает потерю друга.

Показаниями свидетеля П.Д., который в судебном заседании показал, что около 4 часов 19.12.2010 года он приехал в клуб «Б». Он совместно со своим знакомым С., который работал в клубе <должность>, находились за ди-джейским пультом в большом зале. Около 5 часов он обратил внимание, что возле барной стойки несколько человек, среди которых был подсудимый Шарипов, избивают К.. Шарипов и другие молодые люди наносили К. удары руками и ногами, а он закрывался от наносимых ударов руками. К дерущимся подбежали сотрудники охраны и <должность> клуба Г.Е. Когда Г.Е. подошел к барной стойке, то К. уже лежал под ней, тогда Г.Е. схватил неизвестного молодого человека и стал оттаскивать его от К., и в этот момент Шарипов нанес Г.Е. несколько сильных ударов кулаками слева в голову. Он (П.Д.) крикнул С., что бьют Г.Е. и побежал к барной стойке. Передвигаясь по залу, он видел, как охранник оттаскивал Шарипова от Г.Е., который отталкивал от себя Шарипова, и тогда Хабибуллин, сидевший возле барной стойки, нанес Г.Е. удар кулаком в голову, от которого Г.Е. упал на пол, на правый бок, лицом к барной стойке. После удара Хабибуллина Г.Е. потерял способность активно действовать и защищаться, однако, у него была попытка встать, но его движения были вялые. В этот момент к нему подошел Шигашев и ударил Г.Е. ногой в правую сторону задней части головы. От этого удара тело Г.Е. приподнялось вверх, и он упал на пол, на спину, в неестественной позе, находился без сознания и более не поднимался. Он (П.Д.) попытался поднять Г.Е., но, поскольку он (Г.Е.) находился без сознания, его тело было обмякшим, признаков жизни не подавал, то поднять его не смог и положил на пол. Кто-то из сотрудников клуба вызвал скорую помощь и милицию. Он и С. пытались провести реанимационные мероприятия, но по приезду бригада скорой помощи констатировала смерть Г.Е.. Свидетель дополнил, что он видел, как в клубе подсудимые общались между собой и, исходя из этого, сделал вывод, что они знакомы.

Показаниями свидетеля К.С., который в судебном заседании показал, что по состоянию на 18.12.2010 года он работал <должность> в ночном клубе «Б», расположенного <адрес>, выполняя функции <вид деятельности>. В ночь с 18 на 19 декабря 2010 года он находился на своем рабочем месте, в основном на входе в клуб, контролируя пропуск посетителей, периодически выходил в зал, когда клуб полностью заполнился. В этот вечер в клубе имелся предварительный заказ на столик № 5-VIP на имя «В.». Подсудимые пришли в клуб компанией и расположились за этим столиком. Постоянно кто-либо за столиком практически не находился, к столику подходили и уходили молодые люди. В течение вечера в помещении клуба произошло несколько стычек между посетителями, в том числе с участием молодых людей, отдыхавших за указанным столиком. По данному поводу им несколько раз сотрудниками охраны и Г.Е. делались устные внушения, однако никого из клуба из данной компании не выводили, поскольку какой-либо крупной драки в помещении клуба они до некоторого времени не устраивали. Около 5 часов утра 19.12.2010 года он находился на улице, пытаясь привести «в чувство» избитого молодого человека, лежащего при входе в клуб. В этот момент на улицу выбежал кто-то из сотрудников клуба, который крикнул ему, что в зале происходит драка. Когда он зашел в зал, то драки уже не было. Он увидел, что возле барной стойки лежал без сознания Г.Е., а в районе туалета лежал знакомый Г.Е. К.. Он принял меры к вызову «скорой помощи» и сотрудников милиции. Впоследствии от сотрудника охраны К.А. ему стало известно, что произошел конфликт между посетителями клуба, который перерос в драку. Молодой человек ударил Г.Е. направленно, осознанно, при этом Г.Е. никого не провоцировал на драку и тем более того человека, который его ударил.

Показаниями свидетеля К.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель К.А. показывал, что он на 18.12.2010 года работал <должность> в ночном клубе «Б», расположенного <адрес>. Фактически в ночном клубе «Б» он выполнял функции <должность>, осуществляя контроль за посетителями при входе в клуб и поддерживая порядок внутри помещения клуба. 18.12.2010 года он начал работу около 18 часов, находился за стойкой при входе в клуб совместно с <должность> Г. Примерно к 23 часам практически все столики в клубе были заняты, свободными оставались только несколько зарезервированных столиков. Около 24 часов в клуб приехала компания молодых людей, среди которых около 8 человек были молодые люди, и около трех – девушки. Они заняли до этого пустовавший из-за резерва столик № 5 в помещении большого зала клуба. После приезда в клуб указанных молодых людей, несколько человек из их компании вступали в конфликты с другими посетителями клуба. В помещении клуба драк не было, в связи с чем, сотрудники охраны в их конфликты не вступали. После возникновения конфликтов молодые люди выходили на улицу, где разговаривали на темы своих разногласий. В связи с тем, что в помещении клуба они вели себя нормально, никого из них из клуба не выводили. Около 5 часов утра кто-то из персонала клуба сказал ему, что в большом зале происходит драка. Зайдя в зал, он увидел, что возле барной стойки происходит драка, в которой участвуют несколько человек. Подбежав к дерущимся, он сразу же попытался разнять их, придерживая руками. Он заметил среди дерущихся К., знакомого <должность> клуба Г.Е., которому наносил удары ранее ему незнакомый молодой человек в светлой кофте. Еще один молодой человек в красной футболке находился рядом с Г.Е.. Ему удалось оттеснить данного молодого человека в сторону, после чего он (К.А.) сразу же пошел в подсобное помещение, для того, чтобы принести К. попить воды. В этот момент он услышал крик со стороны барной стойки. Подойдя к данному месту, он увидел, что на полу возле барной стойки лежал <должность> клуба Г.Е., рядом с которым стояли сотрудники клуба, в том числе <должность> Г. В общей свалке он практически не успел заметить, кто и когда нанес удары Г.Е.. После этого <должность> Х. вызвала «скорую помощь» и сообщила о случившемся в милицию, а он совместно с другими сотрудниками клуба находился возле Г.Е., который в сознание не приходил. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, врачи которой констатировали смерть Г.Е. (том 4 л.д. 3-5).

Показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что по состоянию на 18.12.2010 года он работал <должность> в ночном клубе «Б», выполняя функции <вид деятельности>. 18.12.2010 он начал работу около 20 часов, находился за стойкой при входе в клуб совместно с другими <должность>. За время его работы между посетителями происходило несколько конфликтов, некоторые из которых переросли в потасовки на улице перед зданием клуба. В данных потасовках принимали участие молодые люди, отдыхавшие за столиком № 5 в большом зале клуба. В этой компании находились и подсудимые. Около 5 часов 19.12.2010 года к нему подошел Г.Е., который пояснил, что возле барной стойки в большом зале клуба происходит конфликт с участием его знакомого К., и попросил помочь К. отправить домой. Он и Г.Е. прошли к барной стойке, и он увидел, как возле стойки двое молодых людей избивают К.. Он подбежал к дерущимся и попытался разнять их, при этом он подбежал к входу в туалет, где находились молодые люди, наносившие удары К., и не видел, что делал Г.Е.. Ему удалось успокоить конфликт, и молодые люди отошли от К.. Затем он увидел, что на полу рядом с барной стойкой лежит на полу Г.Е., без сознания. Кто-то из работников клуба вызвал «скорую помощь», врачи которой по приезду констатировали смерть Г.Е., который все это время лежал у барной стойки и в сознание не приходил.

Показаниями свидетеля Д., которая в судебном заседании показала, что она в декабре 2010 года работала в клубе «Б» <должность>. 18.12.2010 года она обслуживала столы, расположенные в большом зале клуба, в том числе и стол № 5-VIP, который был заказан на фамилию «В.». За этим столом находилась большая компания молодых людей, среди них были подсудимые. Молодые люди за время своего присутствия вели себя вызывающе, хамили официантам. У этих молодых людей дважды возникали конфликты с Г.Е.. Первый конфликт произошел примерно в 2 часа 19.12.2010 года, когда Г.Е. пытался вывести их из клуба, но один из молодых людей договорился с ним, и они остались. Около 5 часов Г.Е. со своим знакомым расположились возле барной стойки, и пили чай. Там же, за барной стойкой, сидела девушка, к которой в вульгарной форме начал приставать молодой человек из компании 5-VIP стола, в связи с чем, друг Г.Е. сделал ему замечание. У этого молодого человека с другом Г.Е. завязалась драка, затем подбежали другие молодые люди с 5-VIP стола. Увидев это, Г.Е., который в момент начала драки отходил, подбежал к дерущимся, и попытался разнять их, но у него этого не получилось. Она (Д.) видела, что молодой человек, который сидел возле барной стойки, когда в ходе драки Г.Е. оттолкнули к нему, встал и резко ударил Г.Е. кулаком в лицо, отчего он упал. Этот молодой человек был одет в полосатую кофту. Также Г.Е. наносил удары высокий парень неславянской национальности, одетый в красную кофту, а когда Г.Е. находился на полу, ногой по голове его ударил Шигашев. После удара Шигашева Г.Е. не вставал, его пытались поднять охранники, но он уже признаков жизни не подавал, его тело было обмякшее. После этого молодые люди вышли из клуба.

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в её показаниях, данных на предварительном следствии и в суде. Свидетель Л. показывала, что в декабре 2010 года она работала <должность> в ночном клубе «Б». 18.12.2010 около 19 часов она приступила к работе, обслуживала столики, находящиеся в малом зале клуба. Примерно в 24 часа 19.12.2010 года столик № 5, который располагается в большом зале, заняла компания молодых людей. Данный столик обслуживала <должность> Д.. Примерно в 5 часов, когда она находилась у входа из большого зала клуба в малый зал, она обратила внимание, что возле барной стойки, которая находится на противоположном конце зала от места, где она стояла, началась потасовка. Один из молодых людей, которые сидели за столиком № 5, вступил в драку с другим мужчиной. Данный молодой человек был высокого роста, спортивного телосложения, одет в красную кофту или футболку. Мужчина, которому он наносил удары, как она поняла, являлся знакомым <должность> клуба Г.Е., поскольку до этого она видела их вместе за стойкой бара беседующими. Она видела, как молодой человек в красной кофте нанес несколько ударов знакомому Г.Е., обеими руками в область лица. От данных ударов мужчина закрывался руками, сам в ответ молодому человеку ударов не наносил. Практически сразу, как она обратила внимание на данную потасовку, к дерущимся подбежал Г.Е., который до этого находился в малом зале. Он попытался оттащить молодого человека в красной кофте в сторону, однако тот на это нанес ему один или два удара в область лица рукой, от которых Г.Е. попятился назад. В этот момент, сидевший на барном стуле возле стойки молодой человек, одетый в кофту светлого цвета, в полоску, не вставая со стула, нанес один удар рукой в область головы Г.Е., от которого Г.Е. упал на пол, возле барной стойки. После этого, к лежащему Г.Е. подошел еще один молодой человек, в темном свитере, который, в момент, когда Г.Е. стал подниматься с пола, нанес ему удар правой ногой в область головы, после чего Г.Е. снова упал на пол и больше не вставал. Все это время драка вокруг продолжалась, было сложно разобрать, кто кому наносил удары, при этом, как она поняла, в основном молодой человек в красной кофте и еще кто-то из его компании наносили удары знакомому Г.Е., с которым у них изначально началась драка. Все это время сотрудники охраны клуба находились рядом и пытались растащить дерущихся. Вся драка продолжалась на протяжении пары минут, в итоге сотрудникам охраны удалось успокоить конфликт, после чего молодые люди, которые находились в компании за столиком № 5 и участвовали в драке, вышли из клуба. Более она данных молодых людей не видела. После происшествия, к лежащему на полу Г.Е. подошел <должность> по имени П.Д. и пытался приподнять его и оказать первую помощь, однако Г.Е. в сознание не приходил. Кто-то из сотрудников клуба вызвал «скорую помощь», врачи которой приехали через некоторое время и констатировали смерть Г.Е.. Свидетель подтвердила правильность изложенных показаний, дополнила, что поведение молодых людей за столом № 5 было агрессивным, с их участием в эту ночь произошла не одна драка.

Показаниями свидетеля О., который в судебном заседании показал, что в декабре 2010 года он работал <должность> в ночном клубе «Б». 18.12.2010 года он находился за барной стойкой в большом зале клуба, обслуживал посетителей. Около 5 часов Г.Е. со своим знакомым К. расположились за барной стойкой. Г.Е. отошел от стойки, и в это время к К. подошли двое молодых людей, один из них - Шарипов. Он не слышал, о чем К. с ними разговаривал, но между ними произошел конфликт, который перерос в драку. Рядом с дерущимися он видел и Шигашева. К ним сразу же подбежал Г.Е., а он пошел в служебное помещение, чтобы позвать охрану. Когда он вернулся, то увидел лежащего на полу без сознания Г.Е.. После этого персонал клуба вызвал «скорую помощь» и милицию.

Из показаний свидетелей К.Д., А., С., Х., допрошенных в судебном заседании, известно, что 19 декабря 2010 года около 5 часов в ночном клубе «Б» возле барной стойки произошла драка, в результате которой погиб Г.Е., однако непосредственными очевидцами начала конфликта и его развития они не были. Указанные свидетели показали, что в ночь с 18 на 19 декабря 2010 года обстановка в клубе была нервозной из-за конфликтов между посетителями; компания молодых людей, в числе которых находились и подсудимые, вели себя нагло, агрессивно, несколько раз за ночь провоцировали драки, в связи с чем администрация клуба вынуждена была обращаться за помощью к сотрудникам милиции.

Из показаний свидетелей Ш., Б.А., В., Ч., допрошенных в судебном заседании, и показаний Т., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 18 на 19 декабря 2010 года они отдыхали в клубе «Б», в клубе также находились подсудимые Шарипов, Шигашев и Хабибуллин. Они не видели, чтобы в клубе происходили драки, и кто-либо из подсудимых принимал участие в этих драках.

Указанные выше показания потерпевших и свидетелей, объективно подтверждаются вещественными и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2010 и фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрено помещение ночного клуба «Б», расположенного <адрес>, где в большом зале клуба, лежащим на полу, на спине, обнаружен труп Г.Е., на котором установлены следующие повреждения: в правой височной области выше ушной раковины имеется поверхностная ушибленная рана, других повреждений на волосистой части головы нет; в проекции угла нижней челюсти справа имеется прерывистая ссадина с ярко-красной подсохшей поверхностью; других повреждений на трупе не обнаружено (том 1, л.д. 19-52).

Видеозаписью с камер видеонаблюдения клуба «Б» за период времени с 4 часов 50 минут до 5 часов 40 минут 19 декабря 2010 года подтверждается, что нанесению подсудимыми ударов потерпевшему Г.Е. предшествовала конфликтная ситуация, возникшая между К., подсудимым Шариповым и неизвестным молодым человеком, переросшей в драку возле барной стойки большого зала клуба «Б». Г.Е. пытался урегулировать конфликт и прекратить драку, отталкивая неизвестного молодого человека от лежащего на полу К.. В этот момент подсудимый Шарипов нанес не менее двух ударов руками в правую и левую область головы Г.Е., после чего к Шарипову подбежал сотрудник охраны, оттащив его в сторону. Далее, Г.Е. подошел к Шарипову с вытянутой вперед правой рукой, но в этот момент Шарипов нанес удар правой рукой в левую область лица Г.Е., отчего Г.Е. потерял равновесие и начал заваливаться к барной стойке. В это время, Хабибуллин Р.Р., стоя спиной к барной стойке, и наблюдая происходившую в непосредственной близости от него драку, нанес правой рукой удар в левую часть лица Г.Е., от которого потерпевший упал на пол у стойки. В момент, когда Г.Е. начал приподниматься с пола, Шигашев С.В. нанес обутой в кроссовок ногой один удар в правую затылочную область головы Г.Е., отчего потерпевший упал на пол и более не поднимался. Подошедшие люди пытались поднять Г.Е. с пола, но потерпевший самостоятельных действий не производил, признаков жизни не подавал. По времени избиение Г.Е. подсудимыми произошло за 11 секунд.

Оценивая содержание видеозаписи, суд признает ее доказательством вины подсудимых, поскольку каких-либо сведений, порочащих обстоятельства видеосъемки суду не представлено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Е. № 46/583-10 от 18.01.2011, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Г.Е. обнаружено: <описание травм>.

Все установленные на трупе телесные повреждения являются прижизненными. Рана на голове является ушибленной, она образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета, имеющего ребро или ребра. Рана являлась источником наружного кровотечения без фонтанирования. Ссадина на фоне кровоподтека на лице справа, кровоизлияния в мягких тканях скуловой области слева и в области основания шеи сзади справа образовались не менее, чем от трех воздействий твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Установленная на трупе закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее, чем от четырех ударно-травматических воздействий.

Получение подобной закрытой черепно-мозговой травмы при свободном падении пострадавшего из вертикального или близкого к нему положения исключается.

По признаку опасности для жизни данная закрытая черепно-мозговая травма оценивается как тяжкий вред здоровью.

Последовательность причинения телесных повреждений, положение тела пострадавшего в момент их причинения могли быть различными, однако морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что все установленные на трупе повреждения образовались в короткий временной промежуток, одно за другим.

После получения закрытой черепно-мозговой травмы пострадавший вряд ли мог самостоятельно совершать какие-либо активные действия, так как подобная травма головного мозга сопровождается быстрой потерей сознания и неспособностью пострадавшего к самостоятельным действиям и быстрым наступлением смерти (минуты и десятки минут, в пределах часа).

Смерть Г.Е. наступила от базального субарахноидального кровоизлияния у пострадавшего с закрытой черепно-мозговой травмой. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Характер переломов ребер, свидетельствует о том, что они образовались в результате удара-сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении и в непосредственной близости к моменту наступления смерти, возможно при оказании пострадавшему реанимационных мероприятий, как это следует из протокола допроса свидетеля П.Д. от 21.12.2010. Данные телесные повреждения имеют признаки вреда здоровью средней степени тяжести (том 2, л.д. 107-115).

В судебном заседании эксперт Р. полностью подтвердил выводы заключения.

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Е. № 167/11 от 14.09.2011, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Г.Е. и повторных гистологических исследованиях кусочков органов и тканей трупа установлено: <описание травм>.

Закрытая черепно-мозговая травма была причинена прижизненно, не более чем за 20-30 минут до смерти. А учитывая характер черепно-мозговой травмы у Г.Е. (<описание травм>) можно полагать, что его смерть наступила в считанные минуты после причинения ему черепно-мозговой травмы.

Отсутствие судебно-медицинских данных о наличии заболевания сосудов головного мозга, отсутствие гистологических признаков болезненного изменения сосудистых стенок артерий головного мозга, отсутствие признаков предшествующих кровоизлияний вокруг сосудов головного мозга или под мягкие мозговые оболочки свидетельствует о том, что массивное базальное субарахноидальное кровоизлияние является травматическим.

Все повреждения образовались от действия твердыми тупыми предметами, о чем свидетельствует образование типичных для действия таких предметов повреждений (ссадины, кровоподтека, ушибленной раны, очаговых кровоизлияний в мягких тканях).

Учитывая небольшие размеры очаговых кровоизлияний в мягких тканях головы и ссадины на фоне кровоподтека, можно полагать, что эти повреждения были причинены твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Таким предметом могла быть сжатая в кулак рука нападавшего, обутая нога.

Локализация, форма и характер раны в теменно-височной области справа свидетельствуют о том, что указанная рана причинена воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, имеющего ребро. Таким предметом могла быть обутая нога.

Изучение представленной в материалах уголовного дела видеозаписи показало, что Г.Е. был нанесен один удар в область правого угла нижней челюсти, затем три удара в область левого угла нижней челюсти (или скуловой области), после чего один удар сзади по волосистой части головы или шее. Все удары были косыми, эксцентричными и нанесены в направлении основания черепа.

Таким образом, травматическое базальное субарахноидальное кровоизлияние могло образоваться вследствие любого из пяти перечисленных воздействий, при этом установить от какого конкретно из установленных воздействий образовалась тяжелая черепно-мозговая травма по экспертным данным не представляется возможным.

Причиной смерти Г.Е. явилось массивное базальное субарахноидальное кровоизлияние, осложнившееся резко выраженным отеком головного мозга (том 4, л.д. 68-93).

В судебном заседании эксперты Ф. и П. полностью подтвердили выводы заключения.

Оценивая указанные заключения, суд пришел к следующим выводам.

Объективность заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз сомнений не вызывает. Проведены эти экспертизы в установленном законом порядке, компетентными на то лицами. Заключение № 46/583-10 от 18.01.2011 года дано на основе непосредственного исследования трупа Г.Е., полученных в результате данных о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти.

Повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа Г.Е. № 167/11 от 14.09.2011 года содержит выводы о механизме черепно-мозговой травмы, причиненной Г.Е., она же подтвердила выводы первичной экспертизы о причине смерти потерпевшего. Противоречий в заключениях проведенных экспертиз не имеется. Выводы экспертиз являются полными, объективными и не требуют какой-либо дополнительной их проверки, а компетентность экспертов также не вызывает сомнений.

Не доверять заключениям экспертиз, выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Протоколами выемок в присутствии понятых одежды Шарипова А.Б., Шигашева С.В., Хабибуллина Р.Р., в которой они находились в ночном клубе «Б» 19.12.2010 года (том 2 л.д. л.д. 8-11, 19-22, 30-32), подтверждается, что Шигашев С.В. был одет в кроссовки черного цвета, синие джинсы, свитер серого цвета; Шарипов А.Б. – кроссовки черного цвета, синие джины, футболку красного цвета с длинными рукавами; Хабибуллин Р.Р. – черные ботинки, синие джинсы, голубой свитер в горизонтальную полоску.

Протоколом осмотра предметов подтвержден факт обнаружения в присутствии понятых на одежде - джинсах, джемпере, одном носке, трусах, сапогах Г.Е., свитере Хабибуллина Р.Р., футболке, джинсах Шарипова А.Б., свитере Шигашева С.В. пятен вещества бурого цвета (том 2 л.д. 178-182).

На основании постановления от 25.12.2010 осмотренная одежда Г.Е., Хабибуллина, Шарипова, Шигашева признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 183).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (биологическая) № 99 от 25.01.2011, на изъятых с места происшествия трусах, джинсах, джемпере, носках, сапогах Г.Е. обнаружена кровь, происхождение которой возможно от него самого; на свитере Хабибуллина Р.Р., смыве с его левой руки обнаружена кровь, происхождение которой установить не представилось возможным; на футболке и джинсах Шарипова обнаружена кровь, происхождение которой возможно от Г.Е. или от него самого; на смыве с левой руки Шарипова обнаружена кровь, происхождение которой установить не представилось возможным; на свитере Шигашева обнаружена кровь, происхождение которой возможно от Г.Е.; на смывах с обеих рук Шигашева, ногтевых срезах с его правой руки обнаружена кровь, происхождение которой установить не представилось возможным (том 2, л.д. 212-229).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Шарипова А.Б. № 606 от 22.12.2010 у Шарипова А.Б. установлены следующие телесные повреждения: <описание травм>, которые причинены воздействиями тупого твердого предмета, возможно от ударов о таковые, и не причиняют вреда здоровью, расцениваются как повреждения, не причиняющие вреда здоровью человека (том 2, л.д.123).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимых.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших Г.Р., Г.Н. и свидетелей О., К., П.Д., С., Д., К.Д., А., Г., К.С., Л., Х., К.А. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимых или умышленного искажения фактических обстоятельств. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Показания потерпевших и свидетелей убедительны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении ими преступления, и подтверждаются реально произошедшими событиями. В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей.

Потерпевшие Г.Р., Г.Н. и свидетели К.Д., А., С., Х. не были непосредственными очевидцами событий 19.12.2010 года, но их показания позволяют создать личностный портрет потерпевшего, имеют отношение к описанным в приговоре событиям, что позволило суду признать показания потерпевших и свидетелей достоверными и правдивыми.

Показаниями свидетелей Ш., Б.А., В., Ч., Т. подтверждается факт нахождения подсудимых 19.12.2010 года в ночном клубе «Б». Указанные свидетели являются друзьями и знакомыми подсудимых, а потому могут быть заинтересованы в благоприятном для подсудимых исходе дела, в связи с чем, суд доверяет показаниям указанных свидетелей только в той части, в которой они подтвердили нахождение подсудимых в клубе «Б» 19.12.2010 года.

Иными доказательствами вины подсудимых суд признает показания подсудимых Шигашева С.В. и Хабибуллина Р.Р., данными в процессе предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Хабибуллина Р.Р., в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии, данных на допросе в качестве подозреваемого 20 декабря 2010 года, из которых следует, что в вечернее время 18.12.2010 он поехал к своему другу В. на день рождение в бильярдный клуб «К». В компании, в которой он находился, было около 10 человек, среди которых были Шигашев, Шарипов, Ш., остальных молодых людей, он не знал. В клубе «К» они находились примерно до 23 часов 30 минут, после чего поехали в ночной клуб «Б», он (Хабибуллин) поехал на такси. В клубе около 04 часов 30 минут, подойдя к барной стойке, он познакомился с девушкой, имя которой он не помнит. Он стоял спиной к барной стойке, и в это время он увидел, что слева от него началась драка, в которой участвовали примерно 5 человек. Среди дерущихся он увидел Шигашева, которому кто-то собирался нанести удар стулом по голове. Он решил заступиться за него и в этот момент, молодые люди, между которыми происходила драка, стали перемещаться по направлению к нему. Он увидел, что мужчина, который был наиболее активен в драке, внезапно оказался перед ним. Испугавшись того, что мужчина может нанести ему удар, он (Хабибуллин) ладонью правой руки оттолкнул его в лицо от себя. Затем он почувствовал боль в правом плече, поскольку у него вывих плеча, и он не может делать резких движений (том 2, л.д.49-52).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Шигашева С.В., в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии, данных на допросе в качестве обвиняемого 29 декабря 2010 года, из которых следует, что он нанес лишь один удар ногой Г.Е. в область лица, при следующих обстоятельствах: 19.12.2010 он действительно приехал в клуб «Б» около 01 часа ночи. В клуб он приехал в целях празднования дня рождения своего знакомого В. К 04 часам 30 минутам в одной компании находились он, Шарипов, Хабибуллин, Ш. и две девушки, знакомые Ш.. В это время он сидел за столиком и общался с девушками. Одна из девушек сказала, что у барной стойки Шарипов с кем-то дерется. Он, посмотрев в сторону барной стойки, увидел, что Шарипова держит охранник, обхватив его руками сзади со спины, перед ним находился Г.Е., который, как ему кажется, пытался выбрать момент, чтобы нанести удар Шарипову. За Шариповым находился другой молодой человек (на следствии он узнал его фамилию, К.), державший в руках барный стул и пытавшийся нанести ему (Шарипову) удар стулом. Он (Шигашев) воспринял эту ситуацию как реальную опасность здоровью Шарипова и поэтому побежал к нему на помощь. Подбегая к барной стойке, он увидел, что Г.Е. встает с пола, и тогда он правой ногой, носком, ударил поднимающегося Г.Е. в область лица, куда точно, не обратил внимания. Он ударил Г.Е. для того, чтобы он в дальнейшем не имел возможности напасть на Шарипова. Он не видел, каким образом Г.Е. оказался на полу и почему он поднимался, но ему показалось, что Г.Е. упал на пол от удара. После его (Шигашева) удара ногой Г.Е. откинулся назад и упал на пол. Что происходило далее с Г.Е., он не видел (том 2, л.д. 188-193).

Из протоколов допросов подсудимых Шигашева С.В. и Хабибуллина Р.Р. видно, что свои показания они давали по своему желанию, в присутствии адвокатов Жарова С.М. и Аминтазаева М.И., в условиях исключающих принуждение. Шигашеву и Хабибуллину разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Правильность сведений, изложенных в протоколах, они удостоверяли собственноручными записями, никаких замечаний, поправок либо дополнений не указывали. Они предупреждались о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Вместе с тем, показаниям подсудимого Хабибуллина Р.Р. в судебном заседании и в стадии предварительного следствия в той части, что он не наносил удар потерпевшему Г.Е., а лишь оттолкнул его от себя, суд не доверяет, поскольку они опровергаются вещественным доказательством по делу – видеозаписью, показаниями свидетелей П.Д., К., Д., Л., утверждавших, что Хабибуллин нанес удар рукой в голову Г.Е., заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности уличающих подсудимого показаний свидетелей, которые согласуются с видеозаписью происшедших событий 19.12.2010 года в ночном клубе «Б», из которой со всей очевидностью следует, что Хабибуллин Р.Р. нанёс именно удар сжатой в кулак правой рукой в голову Г.Е. (левую часть лица), а не оттолкнул его от себя, от этого удара Г.Е. упал на пол. При этом, Хабибуллин Р.Р. нанес удар Г.Е. стоя, а не сидя на стуле, как о том утверждал подсудимый в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого Шигашева С.В. в судебном заседании о нанесении удара ногой в шею или туловище Г.Е., суд им не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями самого Шигашева, данными в стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он утверждал, что ударил поднимающегося Г.Е. в область лица, показаниями свидетелей К., П.Д., Д., Л., показавших, что Шигашев нанес удар ногой в голову Г.Е., причем свидетель П.Д. указал, что удар Шигашевым был нанесен в правую сторону задней части головы Г.Е., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что локализация, форма и характер раны в «теменно-височной» области справа свидетельствуют о том, что указанная рана причинена воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, имеющего ребро. Таким предметом могла быть обутая нога. В судебном заседании эксперт Ф. показал, что утверждение в выводах заключения о нанесении Г.Е. одного удара по волосистой части головы или шее было сформулировано таким образом потому, что комиссия установила наличие кровоизлияния в мышцах шеи, которые прикрепляются к затылочной кости, то есть кровоизлияние распространилось в том числе и на заднюю поверхность шеи.

Оценивая показания свидетелей П.Д., К., Д., Л. в той части, что они видели, как подсудимый Хабибуллин Р.Р. нанес удар рукой в голову Г.Е., сидя на стуле возле барной стойки, суд считает, что свидетели добросовестно заблуждались в данном утверждении, поскольку из видеозаписи отчетливо видно, что Хабибуллин Р.Р. нанес удар рукой в голову Г.Е., стоя спиной к барной стойке, что согласуется с показаниями самого подсудимого Хабибуллина Р.Р., данными в стадии предварительного следствия. В остальной части суд признает показания указанных свидетелей достоверными, доверяет им.

Доводы подсудимых Шарипова А.Б., Шигашева С.В., Хабибуллина Р.Р. о том, что они совместно и согласованно по отношению к потерпевшему Г.Е. не действовали, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Е. у них не имелось, от действий Шигашева и Хабибуллина смерть потерпевшего наступить не могла, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и самой картине фактически содеянного ими.

Так, из показаний подозреваемого Хабибуллина Р.Р. следует, что он находился в одной компании вместе с Шариповым и Шигашевым, прибыв в клуб «К» на день рождение к своему другу В., где находились до 23 часов 30 минут 18.12.2010 года, после чего они поехали в ночной клуб «Б». Когда началась драка возле барной стойки Хабибуллин среди дерущихся увидел Шигашева, которому кто-то собирался нанести удар стулом по голове, и он решил заступиться за Шигашева.

Из показаний обвиняемого Шигашева С.В. усматривается, что 19.12.2010 он приехал в клуб «Б» в целях празднования дня рождения своего знакомого В.; к 4 часам 30 минутам в одной компании находились он, Шарипов, Хабибуллин, Ш. и две девушки, знакомые Ш.. Кто-то из девушек обратила его внимание на то, что около барной стойки бьют Шарипова. Восприняв эту ситуацию как реальную опасность здоровью Шарипова, он побежал к нему на помощь, и ударил ногой в область лица поднимающегося с пола Г.Е. для того, чтобы он в дальнейшем не имел возможности напасть на Шарипова.

Из показаний свидетелей К., П.Д., С., Д., К.Д., А., Г., К.С., Л., Х., К.А. следует, что подсудимые были знакомы между собой, находились в одной компании.

Видеозаписью происшедших событий в клубе «Б» 19.12.2010 года подтверждается, что все подсудимые в момент драки, носившей скоротечный характер, находились в зоне видимости друг друга, каждый из них видел, какие действия производит другой. Все удары подсудимыми были нанесены в голову Г.Е., а согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии, эти удары были косыми, эксцентричными и нанесены в направлении основания черепа.

Из показаний свидетелей К., П.Д., Д., Л. известно, что каждый из подсудимых нанесли удары потерпевшему в голову, подсудимые Шарипов и Хабибуллин руками, а Шигашев обутой в кроссовок ногой.

При этом, суд обращает внимание, что подсудимые Хабибуллин, Шигашев и Шарипов длительное время занимались спортом, причем Шигашев и Шарипов являются <вид деятельности>, Шигашев - <вид деятельности>, что свидетельствует о том, что они обладали специальными знаниями и навыками ведения боя, нанося удары в голову потерпевшего должны были и могли предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, этими знаниями пренебрегли.

Доводы подсудимых Хабибуллина Р.Р. и Шигашева С.В. о том, что их действия не могли причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и привести к смерти, несостоятельны. Они полностью опровергаются локализацией телесных повреждений и их характером, установленных судебно-медицинскими экспертизами. Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы массивное базальное субарахноидальное кровоизлияние, явившееся причиной смерти Г.Е., являлось травматическим, которое могло образоваться вследствие любого из пяти воздействий, при этом установить от какого конкретно из установленных воздействий образовалась тяжелая черепно-мозговая травма по экспертным данным, не представилось возможным. Смерть Г.Е. наступила в считанные минуты после причинения ему черепно-мозговой травмы, что согласуется с видеозаписью, показаниями свидетелей, материалами дела.

Таким образом, доказательства, установленные по делу обстоятельства происшедших событий, позволяют суду сделать вывод об умысле каждого из подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.Е., поскольку все трое подсудимых избивали Г.Е.: Шарипов и Хабибуллин наносили удары кулаками, а Шигашев ногой, и только в голову потерпевшего. Каждый из подсудимых действовал не изолировано от действий другого, а сообща, и в этой ситуации именно совместный характер действий Шарипова А.Б., Шигашева С.В. и Хабибуллина Р.Р. обеспечил наступление тяжкого исхода, а действия каждого из них явились необходимым условием последовавшего результата – смерти Г.Е. Именно от их совместных действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из подсудимых.

Ссылка стороны защиты на выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 23/46/583-10 трупа Г.Е. (том 3, л.д. 226-234), которыми не исключается возможность образования установленной на трупе Г.Е. закрытой черепно-мозговой травмы от ударов подсудимого Шарипова А.Б., является несостоятельной.

В судебном заседании исследовалось заключение дополнительной экспертизы трупа Г.Е. № 23/46/583-10, к выводам которой суд относится критически. Содержащиеся в экспертизе выводы, на которые ссылается сторона защиты, носят предположительный характер и противоречат выводам этой же экспертизы о том, что по имеющимся судебно-медицинским данным точно установить в результате удара (ударов) кого из обвиняемых образовалась закрытая черепно-мозговая травма у пострадавшего Г.Е., от которого наступила его смерть, не представляется возможным, а также заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы о невозможности по экспертным данным установить от какого конкретно из установленных воздействий образовалась тяжелая черепно-мозговая травма у потерпевшего.

Довод стороны защиты о том, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Е. рана на голове являлась источником наружного кровотечения, а на кроссовках Шигашева кровь не обнаружена, не состоятелен.

Отсутствие крови Г.Е. на обуви подсудимого Шигашева суд не может признать доказательством его невиновности в совершения преступления, поскольку его вина в совершении преступления установлена другими доказательствами по делу.

К версии подсудимого Шарипова А.Б. о том, что он, нанося встречный удар в голову Г.Е., действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший намеривался нанести ему удар, суд относится критически. Из видеозаписи следует, что до того момента, когда Г.Е. попытался нанести удар Шарипову, потерпевший уже был им избит, при этом, подсудимый, являясь <вид деятельности>, превосходил потерпевшего по физической силе, а обладая навыками ведения боя, освободившись от охранника, первым нанес Г.Е. встречный удар правой рукой в голову потерпевшего. Таким образом, фактические данные свидетельствуют о том, что потерпевший явно не представлял реальной опасности для подсудимого и своими действиями не мог поставить последнего в состояние необходимой обороны.

Довод стороны защиты о том, что именно встречный удар Шарипова в голову Г.Е. привел к тяжкому исходу, суд отвергает, поскольку противоречит материалам дела, заключениям экспертиз, и установленным в судебном заседании обстоятельствам. По этому же поводу суд критически оценивает показания специалиста Б., пояснившего в судебном заседании, что от этого удара Шарипова Г.Е. потерял способность к каким-либо активным действиям, так как находился в «нокауте». Из видеозаписи происшедших событий, показаний свидетелей К., П.Д., С., Д., Л. следует, что после нанесения Шариповым удара в голову Г.Е., а затем тут же последовавшего удара Хабибуллина в голову потерпевшего, Г.Е. упал, но попытался встать. Из показаний подсудимого Шигашева С.В. в стадии предварительного следствия усматривается, что подбегая к барной стойке, он увидел, что Г.Е. встает с пола, и тогда он правой ногой, носком, ударил поднимающегося Г.Е. в область лица. Видеозаписью и показаниям указанных свидетелей подтверждается, что после удара Шигашева ногой в голову потерпевшего, последний перестал двигаться, признаки жизни не подавал, находился без сознания, по приезду бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть Г.Е..

В судебном заседании стороной защиты было представлено заключение специалиста, в котором содержится вывод о том, что в данном конкретном случае имелось субарахноидальное кровоизлияние, которое осталось без каких-либо замечаний.

В судебном заседании в рамках данного заключения был допрошен в качестве специалиста Р., который пояснил, что первичная и комиссионная судебно-медицинские экспертизы не полностью соответствуют действующим нормативным документам.

Оценивая заключение специалиста с процессуальной точки зрения, суд пришел к выводу о том, что оно не может быть рассмотрено как доказательство по делу. Заключение специалиста – это лишь представленное им в письменном виде суждение. Приоритетная роль в решении вопросов, требующих специальных познаний, принадлежит судебной экспертизе, потому что ее назначение и проведение (в отличие от использования познаний специалистов), составление экспертного заключения регламентировано УПК РФ и подзаконными актами. При привлечении защитой специалистов для дачи заключения подобных гарантий закон не предусматривает.

Как указывалось судом в приговоре не доверять заключениям первичной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз, выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения нанесение подсудимым Шариповым А.Б. потерпевшему Г.Е. двух ударов руками в область головы после того, как подсудимый Шигашев С.В. нанес удар ногой в голову потерпевшего, поскольку анализ фактических обстоятельств дела, оценка показаний свидетелей в их совокупности и содержание видеозаписи, зафиксировавшей развитие событий, позволило суду прийти к убеждению в том, что объективные доказательства того, что эти удары достигли цели, отсутствуют.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд пришел к следующим выводам.

Действия подсудимых Шарипова А.Б., Шигашева С.В., Хабибуллина Р.Р. судом расценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, причинившее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, поскольку судом установлено, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего и повлекшие его смерть, причинены совместными действиями Шарипова, Шигашева и Хабибуллина, нанося удары потерпевшему в жизненно важный орган – голову, подсудимые действовали с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Е., их действия были совместными и согласованными и причиненные потерпевшему повреждения, в своей совокупности находятся в прямой причинной следственной связи со смертью потерпевшего Г.Е.

Вместе с тем характер действий подсудимых свидетельствует о том, что у них не было умысла на лишение жизни потерпевшего. Потому суд пришел к убеждению в том, что в действиях подсудимых имеется неосторожная форма вины по отношению к наступившим последствиям ­- смерти потерпевшего.

Поэтому, оценивая в совокупности как объективные, так и субъективные признаки содеянного, суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Мотивом данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимыми и потерпевшим Г.Е.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания подсудимым Шарипову А.Б., Хабибуллину Р.Р., Шигашеву С.В. суд учитывает, что ими было совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого против личности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ).

Смягчающим наказание Шарипову А.Б., Хабибуллину Р.Р., Шигашеву С.В. обстоятельством суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает полное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшей Г.Р., и частичное возмещение морального вреда подсудимым Хабибуллиным Р.Р. потерпевшей Г.Н., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья Хабибуллина Р.Р.

Отягчающих наказание Шарипову А.Б., Хабибуллину Р.Р., Шигашеву С.В. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд принимает во внимание, что Шарипов А.Б., Хабибуллин Р.Р., Шигашев С.В. не судимы, на учетах в туберкулезном, наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоят, административных взысканий не имеют, положительно характеризуются по месту жительства, а Хабибуллин Р.Р. и по месту работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. охарактеризовал подсудимого Шигашева С.В. с положительной стороны, сообщил, что Шигашев С.В. является <вид деятельности>, победителем и призером многих Всероссийских и международных соревнований, членом сборной команды России по <вид деятельности> 2008-2010 годов.

Суд учитывает мнение потерпевших о наказании подсудимых, согласившихся с предложенным государственным обвинителем размером и видом наказания подсудимым.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Шарипова А.Б., Хабибуллина Р.Р. и Шигашева С.В., преследуя цель предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на каждого из подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, а также условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимым Шарипову А.Б., Хабибуллину Р.Р., Шигашеву С.В., суд, с учетом их личности и назначения им наказания в виде реального лишения свободы, не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Шарипову А.Б., Хабибуллину Р.Р., Шигашеву С.В. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда Г.Н. в размере <сумма> рублей, суд признает доводы потерпевшей обоснованными, поскольку преступными действиями подсудимые причинили потерпевшей душевную боль, связанную с гибелью сына, и поэтому в силу ст.151 ГК РФ моральный вред должен быть компенсирован Шариповым А.Б., Шигашевым С.В. и Хабибуллиным Р.Р. как причинителями вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом справедливости и разумности, учитывал материальное положение подсудимых и возможность получения ими заработка. При этом, суд считает, что суммы в счет компенсации морального вреда с подсудимых подлежат взысканию в долевом порядке. С подсудимого Хабибуллина Р.Р. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <сумма> рублей, поскольку им потерпевшей Г.Н. частично моральный вред был возмещен в судебном заседании, а с подсудимых Шарипова А.Б. и Шигашева С.В. в размере <сумма> рублей с каждого.

Заявленный потерпевшей Г.Р. в интересах несовершеннолетнего гражданский иск о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца, требует отложения судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов и представления документов, поэтому суд с учетом действующего законодательства, признает за потерпевшей право на удовлетворение этого иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шарипова Абубакра Бахмановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Шигашева Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Хабибуллина Руслана Ростамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным Шарипову А.Б., Шигашеву С.В., Хабибуллину Р.Р. считать с 20 декабря 2010 года.

Взыскать с Шарипова Абубакра Бахмановича и Шигашева Сергея Викторовича, в долевом порядке, с каждого, в пользу Г.Н. в счет компенсации морального вреда по <сумма> рублей.

Взыскать с Хабибуллина Руслана Ростамовича в пользу Г.Н. в счет компенсации морального вреда <сумма> рублей.

Признать за потерпевшей Г.Р. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 5 смывов, 2 салфетки, 2 отрезка дактопленки с микрочастицами с рук трупа Г.Е., 5 отрезков дактопленки с микрочастицами с барных стульев, 4 окурка, 5 отрезков дактопленки с микрочастицами с сидений автомашины «<марка>», срезы ногтевых пластин с рук трупа Г.Е., срезы ногтей и смывы с рук Шигашева С.В., смывы с рук Шарипова А.Б., смывы с рук Хабибуллина Р.Р., смывы с рук Ш., срезы ногтей и смывы с рук Б.А., хранящихся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; джемпер, джинсы с ремнем, трусы, сапоги, носки Г.Е., кроссовки, джинсы и свитер Шигашева С.В., кроссовки, джинсы и футболку Шарипова А.Б., ботинки, джинсы и свитер Хабибуллина Р.Р., олимпийку, джинсы, ботинки и футболку Ш., ботинки, джинсы и свитер Б.А., хранящихся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности соответственно потерпевшим Г.Р., Г.Н., Шигашеву С.В., Шарипову А.Б., Хабибуллину Р.Р., Ш., Б.А., либо лицам представившим доверенность от их имени; два жестких диска, хранящихся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь, и CD-диск 4609А2, хранящийся при уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Портнова