№1-27\2012

П Р И Г О В О Р

г.о. Электросталь 27 февраля 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе

председательствующего - судьи Электростальского городского суда Московской области Блинковой С.А.

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Электростальского городского прокурора Дегтеревой С.В.

подсудимого Павленко В.И..

защитника адвоката Селезневой В.А., представившей удостоверение № ордер №

при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павленко В.И.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего должность зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Павленко В.И. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за невыполнение действий, входящих в его служебные обязанности, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 20.10.2011 года примерно в примерно в 11 часов Павленко В.И., управляя автомобилем марка (регистрационный знак №), следовал по <адрес>, где совершив маневр, который был расценен инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.о. Электросталь К.Е.Н как нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 27 января 2009 года), в связи с чем управляемое им транспортное средство было задержано инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.о. Электросталь К.Е.Н, который, являясь должностным лицом и находясь при исполнении своих прямых должностных обязанностей, разъяснил ему, Павленко В.И. сущность допущенного правонарушения и ответственность за его совершение, после чего препроводил его в служебный автомобиль марка регистрационный знак № припаркованный у д.№ по <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Узнав о последствиях выявления допущенного нарушения, у него, Павленко В.И., желающего избежать ответственности за допущенное нарушение, возник умысел на дачу взятки должностному лицу - инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.о. Электросталь К.Е.Н, за не составление протокола по делу об административном правонарушении и не привлечение его к административной ответственности.

Во исполнение своего преступного умысла он, Павленко В.И., в период времени с 11 часов до 12 часов 45 минут 20.10.2011 года, находясь на переднем сиденье в служебном автомобиле марки регистрационный знак №, находящегося по вышеуказанному адресу, положил между передними сиденьями указанного автомобиля денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, пытаясь таким образом передать их инспектору К.Е.Н в качестве взятки, однако довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, так как К.Е.Н предназначенные ему денежные средства не принял, а он, Павленко В.И., был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павленко В.И. виновным себя не признал, пояснил, что он добровольно отказался от совершения преступления и взятку инспектору ДПС не давал.

По существу дела подсудимый пояснил, что 20.10.2011 года примерно в примерно в 11 часов, управляя автомобилем марки (регистрационный знак №), следовал по <адрес>. Через некоторое время он увидел автомобиль ДПС, из которого был подан сигнал «остановиться». Он остановился, к нему подошел инспектор ДПС (К.Е.Н), который сообщил, что он допустил нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения в запрещенном разметкой участке дороги и должен вернуться к месту нарушения. Он подчинился требованию, вернулся к дому № по <адрес>, вместе с инспектором К.Е.Н сел в его служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Он, Павленко В.И., допустил, что он мог по неосторожности выехать на полосу встречного движения, хотя и не был уверен в том, что действительно допустил запрещенный маневр, осознавал, что инспектор может составить в отношении него административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за которое он может быть лишен права управления транспортным средством. Поведение инспектора К.Е.Н показалось ему провоцирующим: инспектор не составлял протокол, положил перед ним его права, он расценил действия инспектора как вымогательство взятки. Он, продолжая уговаривать инспектора простить его, решил дать ему взятку, достал из внутреннего кармана одежды купюру номиналом в 5000 руб., которую положил на пол перед собой. Однако инспектор сказал ему поднять деньги. Поняв, что инспектор брать взятку не намерен, он отказался от своей мысли о даче взятки, поднял купюру и положил ее в боковой карман верхней одежды. Поскольку инспектор не приступил к составлению протокола, он понял, что он убедил инспектора его простить и, забрав водительское удостоверение, вышел из автомобиля. Когда он подошел к своему автомобилю, то был остановлен мужчиной, который представился сотрудником полиции и стал утверждать, что он только что дал взятку должностному лицу при исполнении служебных обязанностей. Подобное утверждение его удивило, поскольку он был уверен, что 5-ти тысячную купюру он положил в карман, и инспектору не отдал. Они подошли к служебному автомобилю, где между передними сиденьями он увидел указанную купюру, после чего, пересчитав имевшиеся у него деньги, понял, что указанную купюру уронил по неосторожности в автомобиле ДПС.

Выслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав вещественные доказательства - видео и аудиозапись, проанализировав представленные суду письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Павленко В.И. в совершении преступления установлена и доказана.

Так, в судебном заседании свидетель К.Е.Н, пояснил, что 20.10.2011 года сотрудники ОРЧ(ЭБиПК) УМВД России по г.о. Электросталь с его согласия и с его участием проводили оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с целью выявления водителей, которые с целью освобождения от административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения покушаются на дачу взятки инспекторам ДПС. С целью осуществления оперативного эксперимента его служебный автомобиль марки регистрационный знак № сотрудники ОРЧ (ЭБиПК) УМВД России по г.о. Электросталь был оборудован видео и аудиозаписывающей аппаратурой. Он выехал на маршрут патрулирования, остановился на <адрес>, где примерно в 11 часов зафиксировал факт выезда автомобиля марки на полосу встречного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки. Он проследовал за указанным автомобилем. По его требованию автомобиль остановился, водитель Павленко В.И. представил ему водительское удостоверение. Он разъяснил Павленко суть допущенного нарушения Правил дорожного движения, после чего предложил ему вернуться к месту совершения правонарушения. Павленко проследовал за ним к указанному месту и сел вместе с ним в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В автомобиле Павленко В.И., сев на переднее сиденье, стал просить его не составлять протокол об административном правонарушении, поскольку за допущенное нарушение он будет лишен права управления транспортным средством. Павленко достал из кармана 5-ти тысячную купюру и положил ее на пол перед передним сиденьем. Он пояснил Павленко, что его действия расцениваются как дача взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей. Павленко поднял купюру. Он приступил к составлению протокола об административном правонарушении. Павленко, продолжая просить его не составлять протокол, взял с передней панели автомобиля свои документы, положил указанную купюру между передними сиденьями. Он сказал Павленко, что его действия расценивает как дачу взятки должностному лицу, однако тот вышел из автомобиля, подошел к своему автомобилю и намеревался уехать. К его автомобилю подошли сотрудники ОРЧ (ЭБиПК) УМВД вместе с понятыми, он показал им купюру, которую положил Павленко, и вышел из автомобиля. Павленко также был остановлен, после чего прибыла следственная группа, которая стала проводить осмотр места происшествия, была изъята денежная купюра, которую положил Павленко. Разговор между ним и Павленко был зафиксирован на аудио и видео записывающую аппаратуру.

Помимо показаний свидетеля К.Е.Н вина подсудимого Павленко В.И. также подтверждается:

-показаниями свидетеля М.А.В., пояснившего в судебном заседании, что он является сотрудником УМВД России по г.о. Электросталь. 20.10.2011 года ОРЧ (ЭБиПК) УМВД России по г.о. Электросталь было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», целью которого являлось выявления водителей, которые с целью освобождения от административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения покушаются на дачу взятки инспекторам ДПС. В указанном оперативно-розыскном мероприятии принимал участие инспектор ДПС К.Е.Н, которому были разъяснены условия и порядок проведения эксперимента, его служебный автомобиль марки (регистрационный знак №) был оборудован видео и аудиозаписывающей аппаратурой, позволяющей зафиксировать все, происходящее в автомобиле. Когда инспектор К.Е.Н выехал на маршрут патрулирования, примерно в 11 часов на <адрес> он указал на автомобиль марки который выехал на полосу встречного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки, допустив, по его мнению, Правила дорожного движения. Инспектор К.Е.Н проследовал за указанным автомобилем, предложил ему вернуться к месту нарушения. Впоследствии было установлено, что водителем автомобиля марки являлся Павленко, который вместе с инспектором проследовал к служебному автомобилю ДПС. Примерно через 10 минут он, М.А.В., увидел, что Павленко вышел из указанного автомобиля и направился к своему автомобилю. Он вместе с понятыми подошел к автомобилю, где находился инспектор К.Е.Н, тот показал им 5-ти тысячную купюру, лежащую между передними сиденьями. Он предложил К.Е.Н покинуть служебный автомобиль, остановил Павленко, который намеревался уезжать, разъяснил ему, что он подозревается в даче взятки должностному лицу. Павленко сначала не отрицал данного факта, затем стал говорить, что купюру он случайно выронил. На место происшествия была вызвана следственная группа следственного отдела, которой был произведен осмотр места происшествия;

-показаниями свидетеля Р.С.И., пояснившего, что20.10.2011 года при осмотре места происшествия он являлся понятым, видел в служебном автомобиле ДПС денежную купюру номиналом 5000 руб.;

-показаниями свидетеля Г.В.С., пояснившего, что20.10.2011 года он являлся понятым, видел в служебном автомобиле ДПС денежную купюру номиналом 5000 руб., слышал, что водитель Павленко пояснял сотрудникам полиции, что денежную купюру он выронил, а инспектор ДПС говорил, что эта купюра – взятка;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь К.Е.Н на имя начальника ОГИБДД УМВД по г.о. Электросталь о попытках водителей транспортных средств дать взятку инспекторам ДПС за не привлечение к административной ответственности (л.д.№);

-постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (л.д.№)

-заявлением К.Е.Н о согласии на участие в ОРМ, актом установки видеоаппаратуры и осуществления записи (л.д.№),

-актом о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (л.д.№),

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен салона автомобиля марки регистрационный знак №, в ходе которого в салоне указанного автомобиля у рычага переключения скоростей обнаружена денежная купюра номиналом в 5000 руб., которая была изъята (л.д. №),

-вещественными доказательствами – видеокассетой с записью разговора инспектора ДПС К.Е.Н и Павленко В.И. 20.10.2011 года (л.д.№), просмотренной в судебном заседании, диском с аудиозаписью разговора инспектора ДПС К.Е.Н и Павленко В.И. 20.10.2011 года (л.д.№), прослушанном в судебном заседании. Подсудимым в судебном заседании не оспаривалась принадлежность ему реплик в беседе К.Е.Н и подлинность видео и аудиозаписей в целом.

Оценив вышеперечисленные доказательства в соответствии со ст. 88 и 89 УПК РФ с точки зрения их относительности, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд пришел к выводу о том, что доводы подсудимого Павленко В.И. о том, что он добровольно отказался от попытки дать взятку должностному лицу опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, а в частности содержанием аудио и видео записей.

Так, из содержания указанной аудиозаписи следует, что Павленко после того, как инспектор предлагает ему поднять с пола купюру, не отказывается от мысли продолжить свои преступные действия, а продолжает настаивать на получении инспектором взятки, произнося, что «у меня есть еще…». На видеозаписи видно, что Павленко правой рукой кладет купюру между сиденьями, сопровождая свои действия словами «Вы же можете принять решение…я раскаиваюсь и больше не буду…», перебивает инспектора, заявляющего, что по закону его действия расцениваются как дача взятки, утверждает, что инспектор может наказать, а может и не наказать. После чего, не слушая утверждения инспектора, что его действия – «дача взятки должностному лицу» утверждает, что взятку не дает, а инспектор его просто прощает.

Расположение подсудимого и инспектора в служебном автомобиле исключает факт выпадения денег на панель между двумя передними сиденьями, поскольку инспектор К.Е.Н и Павленко в момент передачи взятки сидят.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на дачу взятки должностному лицу, и опровергают его доводы о том, что он случайно выронил купюру в автомобиле инспектора.

Также суд считает, что поскольку инициатива в передаче взятки исходила от Павленко В.И., который неоднократно предлагал инспектору взять деньги, освободив его за это от административной ответственности, доводы защитника и подсудимого о том, что поведение Павленко в определенной степени было обусловлено провокационными действиями инспектора ДПС К.Е.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника о том, что решением мирового судьи судебного участка № 288 в действиях Павленко В.И. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд находит не влияющими на доказанность и квалификацию действий Павленко не влияет.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого суд соглашается с доводами государственного обвинителя, просившей переквалифицировать действия Павленко В.И. с ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (ред. от 23.12.2010) под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями (бездействием) должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий должностного лица или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения…Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать предмет взятки, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на дачу взятки…»

Как следует из материалов дела и установлено судом Павленко покушался на дачу взятку сотруднику ДПС К.Е.Н, который выявил нарушение Правил дорожного движения, за не составление им протокола об административном правонарушении, то есть за действия в пределах его (инспектора) служебных полномочий, поскольку в обязанности К.Е.Н входили полномочия по осуществлению производств по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах содеянное Павленко В.И. должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как покушение на дачу взятки должностному лицу, за невыполнение действий, входящих в его служебные обязанности.

При назначении наказания Павленко В.И. суд учитывает характер и степень общественную опасность совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд учитывает, что совершенное Павленко В.И. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство суд признает возраст подсудимого, его положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд не установил обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения Павленко В.И. новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, возможность получения им заработка и считает возможным и необходимым назначить Павленко в размере пятнадцатикратной суммы взятки, т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вещественное доказательство в виде 5-ти тысячной купюры подлежит обращению в доход государства.

На основании изложенного, руковдствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павленко В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в доход Российской Федерации.

Вещественное доказательство денежную купюру № номиналом 5000 руб., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.о. Электросталь по вступлении приговора в законную силу обратить в доход Российской Федерации.

Вещественные доказательства – результаты ОРМ, хранящиеся в материалах дела (л.д.№) по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. Диктофон № и видеокамеру № разрешить использовать по собственному усмотрению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Блинкова С.А.