Дело № 1-68/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., потерпевшего К., защитника – адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение №<...> и ордер № 61 от 14.03.2012 года, подсудимого Каурова Д.В., при секретаре судебного заседания Мироновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каурова Дениса Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <отношение к воинской обязанности>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 14.03.2007 г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» (два преступления), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17.02.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 15.02.2011 г., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, копию обвинительного заключения получившего 27.02.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кауров Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кауров Д.В. 19 января 2012 года примерно в 14 часов, находясь в помещении <помещение> Общества с ограниченной ответственностью «Э», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к К., который находился в вышеуказанном помещении, и под предлогом осуществления звонка, попросил у него мобильный телефон «марка», стоимостью 13000 рублей с сим-картой оператора связи «Б», стоимостью 200 рублей, на счету ко­торой находилась денежная сумма в размере 1000 рублей. После того, как К. пе­редал телефон Каурову Д.В., он, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение телефона потерпевшего, обманул его, сказав К., что ему (Каурову Д.В.) необходимо выйти на улицу для осуществления звонка, пояснив, что после осуществления звонка он вернется в цех и отдаст данный телефон. К. в свою очередь, будучи введенным в заблуждение Кауровым Д.В., не подозревая о его истинных преступных намерениях, разрешил последнему выйти из помещения цеха на улицу для осуществления звонка со своего телефона. После чего, Кауров Д.В., удерживая вышеуказанный мобильный телефон в руке, вышел на улицу, получив, таким образом, возможность бес­препятственного завладения мобильным телефоном, принадлежащего К., и с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, при­чинив своими действиями К. значительный материальный ущерб на общую сумму 14200 рублей.

Подсудимый Кауров Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевший К. в судебном заседании выразил согласие о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке; указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Каурова Д.В. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Каурова Д.В., и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым Кауровым Д.В. совершено умышленное корыстное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Каурову Д.В., в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – его состояние здоровья, <диагноз>.

Отягчающим наказание Каурову Д.В. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие у него рецидива преступлений.

Суд принимает во внимание, что Кауров Д.В. осознал содеянное и раскаялся, на учетах в психиатрическом, наркологическом, туберкулезном диспансерах не состоит, формально положительно характеризуется по месту жительства, <социальное положение>.

Суд учитывает мнение потерпевшего К. о наказании подсудимого, просившего назначить Каурову Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В то же время, Кауров Д.В. судим 14.03.2007 г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» (два преступления), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.02.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Подсудимый Кауров Д.В. в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Кауров Д.В. после освобождения из мест лишения свободы не сделал для себя должных выводов и на путь исправления не встал.

Кроме того, суд обращает внимание, что в период условно-досрочного освобождения подсудимый Кауров Д.В. подвергался административным взысканиям за совершение дважды в течение 2011 года мелкого хулиганства и за потребление наркотических средств без назначения врача, что подтверждается справкой об административном учете (л.д. 7-9).

Решая вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения в силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд принимает во внимание, что за период условно-досрочного освобождения Кауров Д.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание Каурову Д.В., его личности, оснований для применения к подсудимому других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, а также ст.64 УК РФ либо условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

При этом суд с учетом данных о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд признает наличие в действиях Каурова Д.В. рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения наказания Каурову Д.В. по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения Каурову Д.В., то в силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и окончательное наказание Каурову Д.В. суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Каурову Д.В. суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Каурову Д.В. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Каурову Д.В., суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каурова Дениса Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении Каурова Дениса Валерьевича условно-досрочное освобождение на 1 года 9 месяцев 28 дней, и по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Электростальского городского суда от 14.03.2007 г. и окончательно назначить Каурову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Каурову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Каурову Д.В. считать с момента заключения под стражу с 15 марта 2012 года.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Портнова