Дело № 1-87/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., защитника – адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение №<...> и ордер № 83 от 14.03.2012 года, подсудимого Пшеничникова И.А., при секретаре судебного заседания Мироновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пшеничникова Ильи Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 13.03.2006 г. Электростальским городским судом Московской области по ст.ст. 159 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет четыре месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 10.03.2011 г. по отбытии срока наказания, находящегося под стражей с 25 февраля 2012 года, копию обвинительного акта получившего 06.03.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пшеничников И.А. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Пшеничников И.А. 25 февраля 2012 года примерно в 18 часов, находясь в магазине «К», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в вышеуказанном магазине лиц, путем свободного доступа, проник в подсобное помещение магазина и совершил тайное хищение принадлежащего К. имущества, а именно: женскую сумку из кожзаменителя стоимостью 2000 рублей, в которой находилось: кошелек из кожзаменителя сиреневого цвета стоимостью 1200 рублей, денежные средства в размере 4320 рублей 00 копеек, калькулятор «марка» стоимостью 100 рублей, пластиковый чехол для очков бордового цвета стоимостью 200 рублей с оптическими очками стоимостью 1200 рублей, пластиковый чехол для очков черного цвета стоимостью 200 рублей с оптическими очками стоимостью 600 рублей, сотовый телефон «марка» стоимостью 3800 рублей, ежедневник, не имеющий для нее материальной ценности; и полиэтиленовый пакет с ручками розового цвета, в котором находились: 500г развесной сметаны стоимостью 40 рублей 00 копеек, коробка с краской для волос фирмы «марка» стоимостью 310 рублей 00 копеек, две запечатанные упаковки с туалетной водой «марка», производства Франции, по цене 730 рублей 00 копеек каждая, на сумму 1460 рублей 00 копеек, буханка черного хлеба стоимостью 26 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 15456 рублей; но при выходе из магазина был замечен К., которая окликнула его и потребовала остановиться, однако он - Пшеничников И.А., осознавая, что его преступные действия стали открытыми и очевидными для окружающих, продолжая удерживать в руках вышеперечисленное имущество, выбежал из магазина и попытался скрыться, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 15456 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан неустановленными дознанием гражданами, услышавшими крики потерпевшей о помощи.

Подсудимый Пшеничников И.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевшая К. в представленном суду письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и выразила согласие о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке; в заявлении указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Пшеничникова И.А. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Пшеничникова И.А., и является обоснованным. Действиям подсудимого органом дознания дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым Пшеничниковым И.А. совершено неоконченное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пшеничникову И.А., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – его состояние здоровья, <диагноз>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Пшеничникову И.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Пшеничников И.А. на учетах в наркологическом, психиатрическом, туберкулезном диспансерах не состоит, формально положительно характеризуется по месту жительства, административных взысканий не имеет.

Вместе с тем, <социальное положение>.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей К. о наказании, просившей назначить Пшеничникову И.А. наказание на усмотрение суда.

В то же время, Пшеничников И.А. судим 13.03.2006 г. Электростальским городским судом Московской области по ст.ст. 159 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет четыре месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10.03.2011 г. по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Подсудимый Пшеничников И.А. в период непогашенной и неснятой судимости, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Пшеничников И.А. после освобождения из мест лишения свободы не сделал для себя должных выводов и на путь исправления не встал, а с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание Пшеничникову И.А., его личности, оснований для применения к подсудимому других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также ст.64 УК РФ либо условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Суд признает наличие в действиях Пшеничкова И.А. рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения наказания Пшеничникову И.А. по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Преступление, совершенное Пшеничниковым И.А. квалифицировано судом как покушение, поэтому, при назначении наказания за данное преступление, судом применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому Пшеничникову И.А. суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Пшеничникову И.А. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Пшеничникову И.А., суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пшеничникова Илью Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Пшеничникову И.А. считать с 25 февраля 2012 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумка, кошелек, денежные средства в размере 4320 рублей, калькулятор, пластиковый чехол для очков бордового цвета с оптическими очками, пластиковый чехол для очков черного цвета с оптическими очками, сотовый телефон «марка», ежедневник, 500г развесной сметаны, коробка с краской для волос фирмы «марка», две запечатанные упаковки с туалетной водой «марка», пакет с буханкой черного хлеба, находящихся под сохранной распиской у потерпевшей К., оставить у К.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Портнова