№ 1-12/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 февраля 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н., потерпевших: <А.М.Н.>, <Р.Н.В.>, защитника-адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 22.12.2011, при секретаре судебного заседания Жаворонковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Косткина Василия Михайловича, <персональные данные о личности изъяты>, ранее судимого: 05.11.2008 Ногинским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 10.12.2008 Электростальским городским судом Московской области по ст.ст. 161 ч.1,.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.ч.1,2,5 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость не снята и не погашена; 06.10.2011 года Ногинским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 13 декабря 2011 года; содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области, расположенном по адресу: МО, г. Ногинск, ул. Толстовская, д. 5, в связи с исполнением приговора, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Косткин Василий Михайлович совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 19 мая 2011 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь вместе со своим знакомым <Р.Н.В.> в салоне принадлежащего <Р.Н.В.> автомобиля «<марка ТС>» с регистрационным знаком: <данные изъяты>, припаркованного возле дома <адрес>, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью открытого хищения чужого имущества выхватил из заднего кармана брюк <Р.Н.В.> кошелёк, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нём денежными средствами в сумме 13000 рублей и банковской картой банка «Возрождение», на восстановление которой <Р.Н.В.> впоследствии потратил денежные средства в размере 550 рублей, выскочил из салона вышеуказанного автомобиля и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <Р.Н.В.> материальный ущерб на общую сумму 13550 рублей 00 копеек; Он же, Косткин В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 1 августа 2011 года примерно в 12 часов 00 минут Косткин В.М., находясь в помещении салона красоты «<название салона>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества прошёл в подсобное помещение указанной студии, где путём свободного доступа, воспользовавшись отсутствием сотрудников, взял со стола принадлежащий <А.Н.М.> сотовый телефон «Самсунг GT-S7070» стоимостью 9065 рублей 76 копеек, с установленной в нём картой памяти «Микро SD» (mikroSD) с объёмом памяти 2 Гб, стоимостью 558 рублей 96 копеек, и СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 200 рублей, на общую сумму 9824 рубля 72 копейки, после чего, убрав вышеуказанный телефон в задний карман своих брюк, направился к выходу из салона, однако был замечен сотрудницей студии красоты <Х.Н.И.>, которая, окликнув его, стала его преследовать, и он (Косткин В.М.), осознавая, что его тайное хищение стало явным и открытым, не желая прекращать свои противоправные действия и продолжая открыто удерживать похищенное им чужое имущество, не обращая внимания на окрики и требования вернуть похищенный телефон, выбежал из помещения салона и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <А.Н.М.> материальный ущерб на сумму 9824 рублей 72 копейки. Он же, Косткин В.М. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 10 августа 2011 года примерно в 11 часов 15 минут Косткин В.М., находясь в помещении Торгового дома «<название ТД>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием продавца, подошёл к прилавку и, перегнувшись через него, взял со стола принадлежащий <Л.Е.А.> сотовый телефон «Самсунг GT S5550» стоимостью 6998 рублей 00 копеек с установленной в нём картой памяти с объёмом памяти 8 Гб стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 7998 рублей 00 копеек, и направился к выходу из Торгового дома, однако был замечен продавцом указанного торгового дома <Г.В.А.>, которая, окликнув его, стала его преследовать, и он (Косткин В.М.), осознавая, что его тайное хищение стало явным и открытым, не желая прекращать свои противоправные действия и продолжая открыто удерживать похищенное им чужое имущество, не обращая внимания на окрики и требования вернуть похищенный телефон, выбежал из помещения Торгового дома и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <Л.Е.А.> материальный ущерб на сумму 7998 рублей. Подсудимый Косткин В.М. в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлениях при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении свою вину признал полностью. От дачи каких либо подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался. В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Косткина В.М., данные им на стадии предварительного следствия при его допросе в ходе очной ставки с потерпевшей <А.Н.М.> от 08.11.2011 (том 1 л.д. 212-217) и при его допросе в ходе очной ставки со свидетелем <Х.Н.И.> от 09.11.2011 (том 1 л.д. 222-227), который показал, что в один из дней августа 2011 года он действительно заходил в помещение салона красоты «<название салона>», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы поинтересоваться, сколько будет стоить стрижка волос на голове. Получив данную информацию, он покинул помещение салона. Принадлежащий <А.Н.М.> сотовый телефон он не похищал. Исследовав показания подсудимого, выслушав и проанализировав показания потерпевших, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам. Факт открытого хищения у потерпевшего <Р.Н.В.> денежных средств, произошедшего 19 мая 2011 года примерно в 17 часов 30 минут, в салоне автомобиля <марка ТС> с регистрационным знаком: <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес>, и вина в совершении данного преступления подсудимого Косткина В.М. подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: · показаниями потерпевшего <Р.Н.В.>, который в ходе судебного заседания показал, что подсудимый Косткин В.М. ему знаком, однако тесных отношений с ним не поддерживал, неприязненных отношений не имелось. 19 мая 2011 года примерно в 17 часов он (<Р.Н.В.>) случайно на улице встретил Косткина В.М. и предложил ему распить спиртное. Косткин В.М. согласился. Спиртное распивали в принадлежащем ему (<Р.Н.В.>) автомобиле <марка ТС> с регистрационным знаком: <данные изъяты>, припаркованном возле <адрес>. Он (<Р.Н.В.>) сидел в салоне автомобиля на водительском сиденье, а Косткин В.М.- на переднем пассажирском сиденье. Во время распития спиртного, улучив подходящий момент, Косткин В.М. выхватил из заднего кармана его (<Р.Н.В.>) брюк кошелёк, в котором находились деньги в сумме 13000 рублей и пластиковая карточка банка «Возрождение», выскочил из салона автомобиля и бросился бежать. Когда он (<Р.Н.В.>) вышел из салона своего автомобиля, Косткин В.М. уже убежал. После этого он обратился в милицию и написал заявление о привлечении Косткина В.М. к уголовной ответственности. 20.05.2011 года он (<Р.Н.В.>) заблокировал карту банка «Возрождение», а в связи с тем, что её похитили, ему сначала выдали временную, за которую он заплатил 50 рублей, а в дальнейшем выдали уже постоянную банковскую карту, за которую он заплатил ещё 500 рублей. Денежная сумма 13550 рублей для него является значительной и он просит суд взыскать данную денежную сумму в счёт возмещения ему ущерба с подсудимого Косткина В.М. · показаниями свидетеля <Б.Ю.А.>, который в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ПП «Восточный» УМВД России по г.о. Электросталь. Подсудимого Косткина В.М. и потерпевшего <Р.Н.В.> знает в связи с исполнением своих служебных обязанностей. 20.05.2011 ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению гражданина <Р.Н.В.>, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, который 19.05.2011 примерно в 17 часов 30 минут, находясь в салоне его автомобиля <марка ТС>, припаркованного возле <адрес>, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 13000 рублей. В дальнейшем в ходе устной беседы <Р.Н.В.> пояснил, что кошелёк с деньгами у него похитил молодой человек по имени Василий, который недавно освободился из мест лишения свободы. <Р.Н.В.> были предъявлены фотографии ранее судимых лиц, состоящих на учёте в ТПМ «Восточный». В ходе просмотра фотографий <Р.Н.В.> указал на фотографию, где был изображён подсудимый Косткин В.М., и пояснил, что это именно тот человек, который похитил у него кошелёк с деньгами. Им (<Б.Ю.А.>) неоднократно осуществлялись выходы на указанный адрес с целью получения объяснений с Косткина В.М. по поводу произошедшего, однако Косткин В.М. на тот момент дома не проживал, и его родные не могли назвать адрес его проживания. В дальнейшем было установлено, что Косткин В.М. задержан сотрудниками УМВД по Ногинскому муниципальному району и содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области. После сбора проверочного материала он был направлен по подследственности в отдел дознания УМВД России по г.о. Электросталь. Указанные выше показания потерпевшего и свидетеля, а также вина подсудимого Косткина В.М. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, объективно подтверждаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного следствия: - заявлением <Р.Н.В.> (том 1 л.д.103), из содержания которого следует, что <Р.Н.В.>, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит начальника Электростальского УВД привлечь к ответственности неизвестного ему лица, который 19.05.2011г. примерно в 17 часов 30 минут из заднего кармана его брюк похитил кошелёк, в котором находились 13000 рублей и банковская карта. Заявление зарегистрировано В Электростальском УВД 20.05.2011 за № 6287 - рапортом <Б.Ю.А.> от 19.05.2011(том 1 л.д.113), согласно которому участковый уполномоченный <Б.Ю.А.> доводит до сведения начальника УМВД России по г.о.Электросталь о том, что при рассмотрении материала по факту кражи денежных средств у гр. <Р.Н.В.>, потерпевшему <Р.Н.В.> были предъявлены фотографии ранее судимых лиц, состоящих на учёте в ТПМ «Восточный». В ходе просмотра фотографий потерпевший <Р.Н.В.> указал на фотографию, где был изображён подсудимый Косткин В.М., и пояснил, что это именно тот человек, который 19.05.2011 примерно в 17 часов 30 минут, находясь в салоне его автомобиля ВАЗ-21099, из заднего кармана его брюк похитил кошелёк, в котором находились 13000 рублей и банковская карта. Факт открытого хищения у потерпевшей <А.Н.М.> телефона «Самсунг GT-S7070», стоимостью 9065 рублей 76 копеек с установленными в нём картой памяти «Микро SD» (mikroSD) с объёмом памяти 2 Гб, стоимостью 558 рублей 96 копеек, и СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 200 рублей, на общую сумму 9824 рубля 72 копейки, произошедшего 1 августа 2011 года примерно в 12 часов 00 минут в помещении салона красоты «<название салона>», расположенного по адресу: <адрес>, и вина в совершении данного преступления подсудимого ФИО2 подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: · показаниями потерпевшей <А.Н.М.>, которая в ходе судебного разбирательства показала, что с подсудимым Косткиным В.М. она ранее не знакома. Она работает мастером в студии салона красоты «<название салона>», расположенного по адресу: <адрес>. 01.08.2011 года она находилась на своём рабочем месте. В 11 часов 40 минут она зашла в комнату отдыха салона красоты «Эдем», чтобы выпить кофе. Свой сотовый телефон марки «Самсунг GT S7070», который она приобрела в сентябре 2010 года, в котором находилась карта памяти объемом 2 Гб и сим-карта со связью МТС, на счету которой не было денежных средств, она положила на стол в комнате отдыха. После чего пошла на своё рабочее место. Вернувшись в комнату отдыха спустя 10 минут, она обнаружила, что телефон на столе отсутствует. Входил ли кто в комнату отдыха за время её отсутствия, она не знает. Однако по коридору в сторону выхода из салона шёл подсудимый Косткин В.М. И в этот момент администратор салона <Х.Н.И.> попыталась его задержать, так как она видела, что он взял её (<А.Н.М.>) телефон. Однако Косткин В.М. выбежал из салона и скрылся во дворах. <Х.Н.И.> пояснила ей (<А.Н.М.>), что она видела как Косткин В.М. зашёл в комнату отдыха, взял со стола телефон и пошёл на выход. · показаниями свидетеля <Х.Н.И.>, которая в ходе судебного заседания показала, что с подсудимым Косткиным В.М. лично не знакома, потерпевшую <А.Н.М.> знает, отношения служебные. Она (<Х.Н.И.>) работает в салоне красоты «<название салона>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности администратора. 1 августа 2011 года, находясь на своем рабочем месте, примерно в 11 час. 40 мин. увидела, как в сторону комнаты отдыха по коридору их салона прошёл подсудимый Косткин В.М. Она сразу же вышла из-за своего рабочего стола и увидела, как Косткин В.М. взял со стола в комнате отдыха сотовый телефон в корпусе белого цвета и положил его в задний карман джинсов, после чего, увидев её, побежал к выходу. Она побежала за ним на крыльцо и стала кричать ему, чтобы он остановился, но Косткин В.М. скрылся во дворах домов. Она вернулась в салон, узнала, что телефон, который похитил Косткин В.М., принадлежал <А.Н.М.> После этого были вызваны сотрудники полиции. показаниями свидетеля <Б.А.В.>, который в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОРЧ (УР) УМВД России по г. о. Электросталь. С подсудимым ФИО2 и потерпевшей <А.Н.М.> лично не знаком, но знает их в связи с исполнением свих служебных обязанностей. 01.08.2011 ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению гражданки <А.Н.М.>, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей молодого человека, который 01.08.2011 открыто похитил из помещения комнаты отдыха салона красоты «Эдем» принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг GT S 7070». В ходе проведения первоначальной проверки потерпевшей <А.Н.М.> были представлены фотоснимки лиц, состоящих на учёте в УМВД России по г. о. Электросталь. В ходе просмотра фотографий потерпевшая <А.Н.М.> указала на фотографию, где был изображён подсудимый ФИО2, и пояснила, что это именно тот человек, который 01.08.2011 открыто похитил из помещения комнаты отдыха салона красоты «<название салона>» принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг GT S 7070». Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, а также вина подсудимого Косткина В.М. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, объективно подтверждаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые были представлены суду стороной обвинения как письменные доказательства и исследованы в ходе судебного следствия: - заявлением <А.Н.И.> (том 1 л.д.3), из содержания которого следует, что <А.Н.И.>, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит начальника Электростальского УВД привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 01.08.2011 в помещении салона красоты «<название салона>», расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ей (<А.Н.М.>) сотовый телефон «Самсунг GT-S7070» с установленными в нем картой памяти «Микро SD» и СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС». Заявление зарегистрировано в Электростальском УВД 01.08.2011 за № 10044; - документами (товарный чек, контрольно-кассовые чеки) (том 1 л.д. 34-36), подтверждающими наличие у <А.Н.И.> телефона марки «Самсунг GT-S7070», стоимостью 9065 рублей 76 копеек, с установленными в нем картой памяти «Микро SD» (mikroSD) с объёмом памяти 2 Гб, стоимостью 558 рублей 96 копеек, и СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 200 рублей, приобретёнными 01.09.2010; - протоколом предъявления для опознания по фотографии от 23.08.2011 (том 1 л.д.45-48), согласно которому 23.08.2011 в период времени с 11ч.00мин. до 11ч.30мин. дознавателем ОД УМВД России по г.о.Электросталь свидетелю <Х.Н.И.> в присутствии понятых было представлено три фотографии мужчин, среди которых была фотография Косткина В.М. Свидетель <Х.Н.И.>, указав на фотографию Косткина В.М., пояснила, что именно этот молодой человек 01.08.2011, находясь в помещении салона красоты «<название салона>», расположенного по адресу: <адрес>, из комнаты отдыха похитил принадлежащий <А.Н.М.> сотовый телефон; - протоколом очной ставки между потерпевшей <А.Н.М.> и обвиняемым Косткиным В.М. от 08.11.11 (том1 л.д.212-217), согласно которому потерпевшая <А.Н.М.> в присутствии Косткина В.М. и его адвоката указала, что именно Косткин В.М. 01.08.2011, находясь в помещении салона красоты «<название салона>», расположенного по адресу: <адрес>, из комнаты отдыха похитил принадлежащий ей (<А.Н.М.>) сотовый телефон, изобличив тем самым Косткина В.М. в совершении преступления; - протоколом очной ставки между свидетелем <Х.Н.И.> и обвиняемым Косткиным В.М. от 09.11.11 (том 1 л.д. 222-227), согласно которому свидетель <Х.Н.И.> в присутствии Косткина В.М. и его адвоката указала, что именно Косткин В.М. 01.08.2011, находясь в помещении салона красоты «<название салона>», расположенного по адресу: <адрес>, из комнаты отдыха похитил принадлежащий <А.Н.М.> сотовый телефон, изобличив тем самым Косткина В.М. в совершении преступления; Факт открытого хищения у потерпевшей <Л.Е.А.> телефона «Самсунг GT S5550», стоимостью 6998 рублей 00 копеек, с установленной в нем картой памяти с объёмом памяти 8 Гб, стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 7998 рублей 00 копеек, произошедшего 10 августа 2011 года примерно в 11 часов 15 минут в помещении Торгового дома «<название ТД>», расположенного по адресу: <адрес>, и вина в совершении данного преступления подсудимого ФИО2 подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: · показаниями потерпевшей <Л.Е.А.>, данными ею в ходе её допроса на стадии предварительного следствия, в качестве потерпевшей от 31.08.2011г. (том 1 л.д. 75-78), показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что она работает в должности продавца торгового дома «<название ТД>», расположенного по адресу: <адрес>. 10 августа 2011 года примерно в 11 часов 15 минут она отошла в подсобное помещение, а принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг GT S5550 в корпусе розового цвета, в котором находилась карта памяти объемом 8 Гб и сим-карта со связью «Мегафон», остался лежать на прилавке. В то время, когда она находилась в подсобном помещении, она услышала крик её коллеги – <Г.В.А.>. Она выбежала в торговый зал и увидела, как <Г.В.А.> выбежала на улицу. Через несколько минут <Г.В.А.> вернулась и сказала, что неизвестный молодой человек схватил с прилавка её сотовый телефон, после чего скрылся. После произошедшего она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а затем заблокировала сим-карту, находившуюся в сотовом телефоне. Молодого человека, который совершил хищение её сотового телефона, она хорошо запомнила, так как прежде чем уйти в подсобное помещение, она видела, как тот бесцельно ходил по магазину. На внешний вид ему было 25-30 лет, рост 180-190 см, худощавого телосложения, волосы тёмно- русые, овальное лицо с выступающими скулами. Как потом узнала, им оказался Косткин В.М. · показаниями свидетеля <Г.В.А.>, данными ею в ходе её допроса на стадии предварительного следствия, в качестве свидетеля от 01.09.2011г. (том 1 л.д. 80-83), показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что она работает в должности продавца в торговом доме «<название ТД>», расположенного по адресу: <адрес>. 10.08.2011, она с утреннего времени находилась на своём рабочем месте. Примерно в 11 часов 15 минут в магазин вошел молодой человек; на внешний вид ему 25-30 лет, рост 185-190 см, худощавого телосложения, овальное лицо, с выраженными скулами, волосы тёмные, короткие. Этот молодой человек прошёл бесцельно по всему магазину и, остановившись у прилавка <Л.Е.А.>, которая в тот момент отошла в подсобное помещение магазина, наклонился на прилавок, после чего резко побежал из магазина, а она побежала за ним. Молодой человек, выбежав из магазина, побежал в сторону улицы Спортивной г.о. Электросталь. Не догнав его, она вернулась в помещение магазина. <Л.Е.А.> сказала, что у неё пропал сотовый телефон, лежавший на прилавке. В дальнейшем при просмотре базы фотоучёта лиц, состоящих на учёте в УМВД России по г.о. Электросталь, ею было опознано лицо, совершившее кражу сотового телефона <Л.Е.А.>, им оказался Косткин Василий Михайлович, <персональные данные о личности изъяты> · Показаниями свидетеля <М.А.С.>, который в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ПП «Восточный» УМВД России по г. о. Электросталь. 10.08.2011 на исполнение поступил материал проверки по заявлению <Л.Е.А.>, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей молодого человека, который 10.08.2011 примерно в 11 час. 15 мин. похитил с прилавка в помещении торгового дома «Садко» принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг GT S 5550». В ходе первоначальной проверки по данному материалу он предоставил <Л.Е.А.> базу лиц, состоящих на фотоучёте в ПП «Восточный». При просмотре базы данных <Л.Е.А.> опознала Косткина В.М. как молодого человека, похитившего принадлежащий ей сотовый телефон. Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, а также вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, объективно подтверждаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые были представлены суду стороной обвинения как письменные доказательства и исследованы в ходе судебного следствия: - заявлением <Л.Е.А.> (том 1 л.д. 55), из содержания которого следует, что <Л.Е.А.>, будучи предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит начальника Электростальского УВД привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 10.08.2011 в 11 часов 15 минут с прилавка торговой точки помещения Торгового дома «<название ТД>», расположенного по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ей (<Л.Е.А.>) сотовый телефон сотовый телефон «Самсунг GT S5550». Заявление зарегистрировано в Электростальском УВД 10.08.2011 за № 10431; - документами (контрольно-кассовый чек, гарантийный талон) (том 1 л.д. 96-97), подтверждающими наличие у <Л.Е.А.> телефона марки «Самсунг GT S5550», стоимостью 6998 рублей, приобретённым 03.08.2010; - рапортом <М.А.С.> от 16.08.2011(том 1 л.д.63), согласно которому участковый уполномоченный <М.А.С.> доводит до сведения начальника УМВД России по г.о.Электросталь о том, что при рассмотрении материала по факту кражи мобильного телефону, свидетелю <Г.В.А.> и потерпевшей <Л.Е.А.> были предъявлены фотографии ранее судимых лиц, состоящих на учете в ТПМ «Восточный» В ходе просмотра фотографий свидетель <Г.В.А.> и потерпевшая <Л.Е.А.> указали на фотографию, где был изображён подсудимый Косткин В.М., и пояснили, что это именно тот человек, который 10.08.2011, в 11 часов 15 минут с прилавка торговой точки помещения Торгового дома «<название ТД>», расположенного по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий <Л.Е.А.> сотовый телефон сотовый телефон «Самсунг GT S5550». - протоколом явки с повинной от 18.08.2011г. (л.д. 65), из содержания которого следует, что 18.08.2011 в УМВД России по Ногинскому району обратился гр. Косткин В.М., который пояснил, что 10.08.2011 примерно в 11ч.15мин., находясь в помещении Торгового дома «<название ТД>», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил с прилавка овощного отдела сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий продавцу этого отдела. Данный телефон впоследствии продал, а деньги потратил на личные нужды. Протокол зарегистрирован в КУСП за № 10760 от 18.08.2011 в УВД г.оЭлектросталь. Давая оценку доказательствам, которые были представлены прокурором суду в обоснование обвинения Косткина В.М. по каждому преступлению, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и описывают одни и те же события. До совершения данного преступления потерпевшие <А.Н.М.> и <Л.Е.А.>, а также свидетели <Х.Н.И.>, <Г.В.А.>, <Б.Ю.А.>, <М.А.С.> и <Б.А.В.> с подсудимым лично ранее знакомы не были, поэтому нет оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого. Потерпевший <Р.Н.В.> ранее был знаком с подсудимым, в связи с чем судом был исследован вопрос о возможном оговоре <Р.Н.В.> подсудимого по тем или иным мотивам. Однако данных мотивов судом установлено не было, поэтому суд считает, что и у потерпевшего <Р.Н.В.>, как и у других потерпевших и свидетелей, ранее не знакомых с подсудимым, не было оснований для оговора подсудимого Косткина В.М.. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были изложены выше. Что касается факта полного признания Косткиным В.М. своей вины в инкриминируемых ему органами следствия преступлениях при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, то с учётом вышеизложенных доказательств в их совокупности, суд полагает, что у подсудимого Косткина В.М. отсутствует признак самооговора. Мотивом совершения данных преступлений явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём хищения чужого имущества. Оценивая показания Косткина В.М., данные им на стадии предварительного следствия относительно того, что он (Косткин В.М.) в один из дней августа 2011 года, действительно заходил в помещение салона красоты «<название салона>», расположенного по адресу: <адрес>, однако принадлежащего <А.Н.М.> сотовый телефон не похищал, с учётом того, что в судебном заседании Косткин В.М. в этой части свои показания не подтвердил, указав, что он говорил неправду, пытаясь таким образом избежать ответственности за совершённое им преступление, а также с учётом того, что в ходе судебного следствия факт хищения Косткиным В.М. сотового телефона, принадлежащего <А.Н.М.>, был подтверждён достаточной совокупностью представленных суду органами обвинения доказательств, суть которых подробно была приведена выше, суд полагает, что в указанной выше части показания Косткина В.М. недостоверны. Действия Косткина В.М. по каждому из описанных в обвинительном акте эпизодах преступлений были правильно квалифицированы органами органом дознания по ч.1 ст.161 УК РФ. Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Косткин В.М. выполнил все необходимые действия, непосредственно направленные на открытое завладение чужим имуществом, а именно: по эпизодам хищения телефонов, Косткин В.М. путём свободного доступа завладевал телефонами, и будучи замеченным в неправомерном завладении чужим имуществом, осознавая, что его тайное хищение стало явным и открытым, не желая прекращать свои противоправные действия и продолжая открыто удерживать похищенные им телефоны, не обращая внимания на окрики и требования вернуть похищенный телефон, выбегал из помещения и с похищенным имуществом скрывался, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. По эпизоду хищения денежных средств Косткин В.М. открыто, путём рывка, завладел кошельком потерпевшего, в котором находились денежные средства и банковская карта, и с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимого Косткина В.М. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого. Смягчающим наказание Косткину В.М. обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие явки с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание Косткину В.М. обстоятельством суд признаёт наличие в действиях Косткина В.М. рецидива преступлений. Как личность Косткин В.М. ранее неоднократно судим: 05.11.2008 Ногинским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 10.12.2008 Электростальским городским судом Московской области по ст.ст. 161 ч.1,.30 ч.3,161 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.ч.1,2,5 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы; 06.10.2011 Ногинским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. К административной ответственности Косткин В.М. не привлекался, на учётах в психиатрических, наркологических и иных специализированных медицинских учреждениях не состоит. Являясь лицом трудоспособным, на момент совершения преступления официально нигде не работал. После освобождения из мест лишения свободы регистрацию не оформил, проживал без регистрации по адресу: <данные изъяты>, по сведениям мастера ЖРЭУ-23 ОАО «Восток-Сервис» за время проживания по вышеуказанному адресу жалоб от соседей и жителей дома в ЖРЭУ-23 на Косткина В.М. не поступало. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений (совершённые преступления относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести) обстоятельствам их совершения (преступления совершены в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений), руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, учитывая тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание Косткину В.М. должно быть назначено в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку, по мнению суда, только это наказание будет являться соразмерным содеянному Косткину В.М. и достигнет цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит возможным назначить Косткину В.М. наказание с применением ст.64 УК РФ, либо более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. При определении размера избранного подсудимому Косткину В.М. наказания суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность виновного (наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на его исправление и перевоспитание, а также требованиями ст.68 УК РФ. Поскольку Косткин В.М. преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, совершил до приговора Ногинского городского суда Московской области от 06.10.2011, в соответствии с которым он был осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ, наказание Косткину В.М. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачётом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда. Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ Косткину В.М. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы. Рассматривая исковые требования о взыскании с подсудимого Косткина В.М. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением: потерпевшему <Р.Н.В.> - денежной суммы в размере 13550 рублей, потерпевшей <А.Н.М.> - денежной суммы в размере 10000 рублей, заявленные <Р.Н.В.> и <А.Н.М.> на досудебной стадии и поддержанные в судебном заседании, суд приходит к выводам о том, что исковые требования по возмещению материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения Косткиным В.М. имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшим <Р.Н.В.> и <А.Н.М.> Ущерб до настоящего времени не возмёщен, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу физического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, с учётом того, что стоимость похищенного имущества, принадлежащего <А.Н.М.> подтверждена документами на общую сумму 9824 рубля и 72 копейки, гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба потерпевшей <А.Н.М.> подлежит удовлетворению в размере 9824 рублей и 72 копеек. Исковые требования потерпевшей <А.Н.М.> о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., причиненного преступлением, заявленные ею в ходе предварительного следствия, и выразившиеся в том, что после хищения телефона она не могла долгое время связываться со своими родственниками, находящимися в другом регионе, что причинило нравственные страдания, удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что физического насилия к потерпевшей при совершении преступления подсудимым применено не было. В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причинённого хищением имущества. Поэтому потерпевшей <А.Н.М.> в исковых требованиях в части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Косткина Василия Михайловича признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение каждого преступления в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Косткину В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному Косткину В.М. по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное Косткину В.М. по приговору Ногинского городского суда Московской области от 06.10.2011, и окончательно назначить Косткину В.М. наказание в виде 3(трёх) лет и 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осужденному Косткину В.М. считать с 17 августа 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания Косткину В.М. наказание, отбытое по приговору Ногинского городского суда Московской области от 06.10.2011. Взыскать с осужденного Косткина Василия Михайловича в пользу потерпевшего <Р.Н.В.> в счёт возмещения ему причинённого преступлением материального ущерба денежную сумму в размере 13 550 (тринадцати тысяч пятисот пятидесяти) рублей. Взыскать с осужденного Косткина Василия Михайловича в пользу потерпевшей <А.Н.М.> в счёт возмещения ей причинённого преступлением материального ущерба денежную сумму в размере 9824 (девяти тысяч восьмисот двадцати четырёх) рублей и 72 (семидесяти двух) копеек. Оставить за потерпевшей <Л.Е.А.> право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении ей с виновного лица материального ущерба, наступившего от совершения в отношении неё преступления. Вещественные доказательства: - коробку из под сотового телефона «Самсунг GT S 7070», а также документы на телефон, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей <А.Н.М.>, после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении <А.Н.М.>; - документы на сотовый телефон «Самсунг GT S 5550», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Электростальского городского суда Московской области Г.Ю. Шалыгин