Дело № 1-89/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., защитника – адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение №<...> и ордер № 088675 от 26.03.2012 года, подсудимого Конопако Д.В., при секретаре судебного заседания Мироновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Конопако Дениса Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с 19.10.2010 г. отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Электростальского городского суда Московской области от 18.03.2011 г., которым Конопако Д.В. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 года лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима; копию обвинительного заключения получившего 07.03.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Конопако Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Конопако Д.В. 22 августа 2010 года примерно в 03 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении ночного клуба «С», расположенном в строении №<...> по <адрес>, увидел у посетителя ночного клуба – Б. золотой перстень, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Б. В целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Конопако Д.В. обманным путем, под надуманным предлогом, на неустановленной следствием автомашине под управлением неустановленного следствием лица, занимающегося частным извозом, привез Б. в лесной массив, расположенного в 500 метрах от <адрес> по направлению к городскому кладбищу города Электросталь Московской области, где он и Б. вышли из автомашины. Конопако Д.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подверг Б. избиению, нанеся последнему несколько ударов кулаком в область лица, причинив ему ссадины на лице, которые обычно не вызывают кратковременного расстройства здоровья, и поэтому признаку расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, а также закрытый перелом костей наружного носа, который обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3 недель, и по этому признаку оценивается как легкий вред здоровью. Подавив таким образом психическое и физическое сопротивление со стороны Б., Конопако Д.В. снял со среднего пальца правой руки Б. золотой перстень, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий потерпевшему, и с похищенным с места преступления скрылся.

Подсудимый Конопако Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевший Б. в представленном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; в заявлении указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Конопако Д.В. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Конопако Д.В., и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым Конопако Д.В. совершено умышленное корыстное преступление, которое относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Конопако Д.В., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Конопако Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд учитывает, что подсудимый Конопако Д.В. осознал содеянное и раскаялся; принимает во внимание, что он на учетах в наркологическом, психиатрическом, туберкулезном диспансерах не состоит, формально положительно характеризуется по месту жительства, административных взысканий не имеет.

Вместе с тем, <социальное положение>.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего Б. о наказании подсудимому, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого Конопако Д.В., суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения к подсудимому Конопако Д.В. ст.64 УК РФ либо условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

При этом суд с учетом данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Далее, судом установлено, что Конопако Д.В. был осужден 18.03.2011 г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, по смыслу закона лицо считается судимым, если оно имеет судимость за ранее совершенное преступление, а Конопако Д.В. осуждается по настоящему делу за совершенное 22 августа 2010 года преступление, то есть до вынесения приговора от 18.03.20011 года, а потому суд не учитывает осуждение Конопако Д.В. по приговору от 18.03.2011 г. в качестве судимости.

В тоже время, судом установлено по данному уголовному делу, что Конопако Д.В. совершил преступление 22 августа 2010 года, то есть до вынесения Электростальским городским судом приговора от 18.03.2011 года, а потому окончательное наказание Конопако Д.В. суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд приходит к убеждению о том, что с учетом данных о личности подсудимого при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ необходимо применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимому Конопако Д.В. суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Конопако Д.В. суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Конопако Д.В. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Конопако Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Электростальского городского суда Московской области от 18.03.2011 г., назначить Конопако Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Конопако Д.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взяв его под стражу в зале суда.

В сроки лишения свободы осужденному Конопако Д.В. зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства и срок отбытия наказания осужденному считать с 19 октября 2010 года.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Портнова