Дело № 1-91/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Князевой О.Н., подсудимого Малявко Д.В., защитника – адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение №<...> и ордер № 142 от 06.04.2012 года, при секретаре судебного заседания Мироновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малявко Дмитрия Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <отношение к воинской обязанности>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 22.03.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Малявко Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Малявко Д.В. 12 февраля 2012 года примерно в 10 часов, находясь в коридоре квартиры №<...> дома №<...> по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим М. автомобилем <марка> с регистрационным знаком №<...>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившейся в квартире М.Е., взял из кармана ее куртки ключи от указанного автомобиля, после чего вышел из квартиры, а затем подошел к припаркованному возле <адрес> вышеуказанному автомобилю <марка> и, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, воспользовавшись имевшимися при нем ключами, открыл дверь, проник в салон и запустил двигатель, после чего на вышеуказанном автомобиле стал передвигаться по городу Электросталь, и примерно в 22 часа 12.02.2012 г. возле дома № 06 корпус № 1 по проспекту Ленина города Электросталь Московской области был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Малявко Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевшая М.Е. в представленном суду письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и выразила согласие о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке; в заявлении указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Малявко Д.В. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Малявко Д.В., и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного расследования дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым Малявко Д.В. совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Малявко Д.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Малявко Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Малявко Д.В. на учетах в психиатрическом диспансере и других специализированных медицинских учреждениях не состоит, формально положительно характеризуется по месту жительства.

Вмесите с тем, подсудимый Малявко Д.В. <социальное положение>, злоупотребляет спиртными напитками, в течение 2011 года 31 раз, а в 2012 году – 4 раза подвергался административным взысканиям за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей М.Е. о наказании подсудимому, оставившей его вид и размер на усмотрение суда, материальных претензий к подсудимому Малявко Д.В. она не имеет.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Малявко Д.В., преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, оснований для применения к нему других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Малявко Д.В. не судим, осознал содеянное и раскаялся, принимает во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей о наказании, исходя из принципов справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Малявко Д.В. в настоящее время возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить подсудимому Малявко Д.В. испытательный срок, в течение которого он должен будет безукоризненным поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания подсудимому Малявко Д.В. суд учитывает правила ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малявко Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Малявко Дмитрию Васильевичу наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему два года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Малявко Д.В. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо встать на учет в Электростальский центр занятости населения с последующим трудоустройством, пройти курс лечения от алкогольной зависимости в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу.

Контроль за условно осужденным Малявко Д.В. возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру процессуального принуждения, избранную Малявко Д.В. в виде обязательства о явке, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <марка> регистрационный номер №<...>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей М.Е., оставить у потерпевшей; копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, копию страхового полиса, копию простой рукописной доверенности, хранящихся в уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.В. Портнова