6 апреля 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н., представителя потерпевшей адвоката Перевезенцева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 30.03.2012, подсудимого Дубовицкого Б.Ф., адвоката Трубниковой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 28.03.2012, при секретаре судебного заседания Жаворонковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дубовицкого Бориса Федоровича, <персональные данные о личности изъяты>, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 29.02.2012, У С Т А Н О В И Л: Дубовицкий Борис Федорович, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 16 марта 2011 года, примерно в 08 часов 05 минут, Дубовицкий Б.Ф., управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, и следуя по ММК Горьковско-Егорьевского шоссе со стороны ст. Фрязево Ногинского района Московской области в сторону г. Ногинска Московской области, не выбрал безопасной скорости движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и её изменениям, проявляя таким образом преступную небрежность, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 10 км + 22 м ММК Горьковско-Егорьевского шоссе г.о. Электросталь Московской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 ПДД РФ, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а так же возможность возникновения опасной ситуации для движения его автомобиля, хотя как лицо, управляющее автомобилем, Дубовицкий Б.Ф. мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем должен был предпринять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, так как перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, которое пропускало пешехода <М.Л.С.>, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Дубовицкого Б.Ф., представлявшую опасность для его дальнейшего движения, он (Дубовицкий Б.Ф.) мог продолжить движение своего автомобиля, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешехода, чего он (Дубовицкий Б.Ф.) не сделал, а продолжил движение в указанном направлении, вовремя не заметив пешехода <М.Л.С.>, которая переходила его полосу движения по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, из-за остановившегося около данного нерегулируемого пешеходного перехода транспортного средства, не пропустил её в результате допущенных им (Дубовицким Б.Ф.) нарушений последний потерял контроль за движением управляемым им транспортным средством, а также утратил возможность своевременно обнаружить возникновение опасности на пути его (Дубовицком Б.Ф.) движения, в результате чего автомобиль <марка> государственный регистрационный знак № под управлением Дубовицкого Б.Ф. допустил наезд на пешехода <М.Л.С.> В результате данного дорожно-транспортного происшествия <М.Л.С.> причинены следующие телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с диффузным аксональным повреждением головного мозга, ушибом мозга и с субарахноидальным кровоизлиянием; переломы стенок левой верхне-челюстной пазухи, наружной стенки левой орбиты, левой скуловой дуги; закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Своими действиями водитель Дубовицкий Б.Ф. совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993года №1090 «О правилах дорожного движения» а именно: - п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - п. 14.1 Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; - п. 14.2 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Нарушение водителем Дубовицким Б.Ф. требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993года №1090 «О правилах дорожного движения» находится в прямой причинно-следственной связи с событиями ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании подсудимый Дубовицкий Б.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что Дубовицкий Б.Ф. осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом. Государственный обвинитель прокурор Князева О.Н. выразила своё согласие с постановлением приговора в особом порядке. Потерпевшая <М.Л.С.> надлежащим образом была извещена судом о дате, месте и времени проведении судебного заседания и о наличии ходатайства подсудимого Дубовицкого Б.Ф. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Потерпевшая <М.Л.С.> просила суд рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без применения судебного разбирательства не возражала. Представитель потерпевшей адвокат Перевезенцев А.А. поддержал ходатайство своей доверительницы, на участии <М.Л.С.> в судебном заседании не настаивал, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без применения судебного разбирательства не возражал. Участие потерпевшей <М.Л.С.> в судебном заседании было признано судом необязательным. Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Дубовицкого Б.Ф. о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое Дубовицкому Б.Ф., не превышает 10 лет лишения свободы. Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме, а также о том, что действиям Дубовицкого Б.Ф. дана правильная юридическая оценка. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Дубовицким Б.Ф. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание. Так, суд учитывает, что Дубовицким Б.Ф. было совершено преступление, которое относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести. Вместе с тем, совершённое Дубовицким Б.Ф. преступление повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Смягчающими наказание Дубовицкому Б.Ф. обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание Дубовицким Б.Ф. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его возраст <персональные данные изъяты>, наличие совершеннолетнего сына-инвалида, частичное возмещение причинённого вреда. Отягчающих наказание Дубовицкому Б.Ф. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил. Как личность Дубовицкий Б.Ф. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учётах в специализированных медицинских учреждениях по месту своей регистрации и жительства не состоит. Пенсионер. Официально нигде не работает. В виде основного дохода имеет социальную пенсию в размере 9448,31 рублей. Зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, в управляющую компанию ООО «УК Фрязево» жалоб и замечаний на Дубовицкого Б.Ф. со стороны соседей не поступало. Ранее, до ухода на пенсию, Дубовицкий Б.Ф. занимал активную гражданскую позицию, являлся членом народной дружины. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание требования ч.1 ст. 56 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Дубовицкому Б.Ф. должно быть назначено в рамках ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку по убеждению суда, только этот вид наказания будет являться соразмерным содеянному Дубовицким Б.Ф. и достигнет цели его исправления и перевоспитания. С учётом изложенных обстоятельств, материального положения подсудимого, суд не находит возможным назначить Дубовицкому Б.Ф. наказание с применением ст.64 УК РФ – более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. При определении размера избранного подсудимому Дубовицкому Б.Ф. вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного. Обсуждая вопрос о гражданском иске, который был заявлен потерпевшей <М.Л.С.> в ходе предварительного следствия и поддержан в полном объёме в судебном заседании, о взыскании с виновного лица: в счёт возмещения материального ущерба денежных средств в размере 45000 рублей и в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере 400 000 рублей, суд пришёл к следующему выводу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ в случае причинения гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вместе с тем, потерпевшей- в тексте искового заявления, и представителем потерпевшей- в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба не конкретизированы, доказательств в обоснование исковых требований в части возмещения материального ущерба суду не представлено, а в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере данного возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.1101 ГК РФ и разъяснений, имеющихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 (п.8), размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактического причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учётом вышеуказанных требований закона, конкретных обстоятельств дела и степени вины Дубовицкого Б.Ф. в совершённом ДТП, отсутствия нарушений ПДД в действиях потерпевшей, степени причинённых потерпевшей <М.Л.С.> нравственных и физических страданий, связанных с перенесением ей стойких физических болей от причинённого в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, и последующих осложнений, с учётом того, что потерпевшая до сих пор от полученных вследствие ДТП травм испытывает определённые проблемы со здоровьем, учитывая тот факт, что ответчик Дубовицкий Б.Ф. имеет «преклонный» возраст, нигде не работает, пенсионер, в то же время имеет в собственности автомобиль, уже возместил в счёт компенсации морального вреда потерпевшей денежную сумму в размере 50000 рублей, суд полагает, что требования потерпевшей <М.Л.С.> о компенсации морального вреда справедливы, обоснованы и подлежат удовлетворению, но частично, согласно принципу разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дубовицкого Бориса Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде одного года ограничения свободы. Возложить на Дубовицкого Б.Ф. ограничения: не уходить из квартиры по месту своего постоянного проживания в период с 19 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории Ногинского района Московской области, за исключением случаев, связанных с обращением за медицинской помощью. Возложить на Дубовицкого Б.Ф. обязанности: не менять место своего жительства без уведомления контролирующего органа, являться в контролирующий орган для регистрации не реже одного раза в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом. Контроль за Дубовицким Б.Ф. возложить на филиал по г.о. Ногинск ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Меру пресечения Дубовицкому Б.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Признать за потерпевшей <М.Л.С.> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования потерпевшей <М.Л.С.> в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Дубовицкого Бориса Фёдоровича в пользу <М.Л.С.> в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: - автомобиль <марка> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Дубовицкого Б.Ф., по вступлении приговора в законную силу оставить в законном владении Дубовицкого Б.Ф.; - волосы потерпевшей, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить; - водительское удостоверение на имя Дубовицкого Б.Ф., хранящееся в материалах уголовного дела (л.д.62), по вступлении приговора в законную силу возвратить Дубовицкому Б.Ф. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.