Дело № 1-94/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., подсудимого Никишина М.В., защитника – адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение №<...> и ордер № 148 от 10.04.2012 года, при секретаре судебного заседания Мироновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никишина Михаила Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <отношение к воинской обязанности>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 27.03.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никишин М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Никишин М.В. 15 августа 2011 года примерно в 10 часов 40 минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №<...>, не выбрал безопасной скорости движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя таким образом преступную небрежность, выезжая с территории АЗС №<...>, расположенной между домами №<...> и №<...> по ул. Красная г. Электросталь Московской области на главную дорогу ул. Красная г. Электросталь Московской области, и, выполняя маневр поворота налево, в сторону ул. Жулябина г. Электросталь Московской области, в зоне действия дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также возможность возникновения опасной ситуации для движения автомобиля под его управлением, хотя как лицо, управляющее автомобилем, он мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем, должен был предпринять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, чего он не сделал, а продолжил движение в указанном выше направлении, в процессе чего выехал на проезжую часть ул. Красная г. Электросталь Московской области, вовремя не заметил и не уступил дорогу мотоциклу <марка> государственный регистрационный знак №<...>, под управлением водителя М., который двигался по ул. Красная от ул. Жулябина в сторону ул. Северная г. Электросталь Московской области. В результате допущенных им (Никишиным М.В.) нарушений, последний потерял контроль за движением управляемого им автомобилем, а также потерял возможность своевременно обнаружить возникновение опасности на пути его движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом <марка> государственный регистрационный знак №<...>, под управлением водителя М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла <марка> государственный регистрационный знак №<...> М. были причинены следующие телесные повреждения: <травма>.

Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью (приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194 н п.6.1.21).

Своими действиями водитель Никишин М.В. совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 2.1., 2.1.1, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно: п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 2.1. водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством; п. 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Никишиным М.В. требований п. 1.3, 1.5, 2.1., 2.1.1, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» находятся в прямой причинно-следственной связи с событиями ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Никишин М.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевший М. в представленном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке; в заявлении указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Никишина М.В. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Никишина М.В., и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым Никишиным М.В. совершено неосторожное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Никишину М.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его состояние здоровья, <состояние здоровья>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Никишину М.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Никишин М.В. на учетах в наркологическом, психиатрическом, туберкулезном диспансерах не состоит, административных взысканий не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, является <социальное положение>

Суд учитывает мнение потерпевшего М. о наказании, просившего суд назначить подсудимому Никишину М.В. строгое наказание, но не связанное с лишением свободы.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Никишина М.В., преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на подсудимого.

Суд не применяет к подсудимому Никишину М.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку таким правом Никишин М.В. никогда не обладал.

При назначении наказания подсудимому Никишину М.В. суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного ущерба и морального вреда гражданскому истцу М., суд приходит к следующим выводам.

Гражданский иск потерпевшего М. в части взыскания с подсудимого Никишина М.В. и ООО «Р» имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 42112 рублей в солидарном порядке требует отложения судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов, представления документов, привлечения в качестве стороны по иску представителя страховой компании, поэтому суд с учетом действующего законодательства признает за потерпевшим право на удовлетворение этого иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный гражданским истцом М. гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которую суд констатировал в мотивировочной части приговора и которым является подсудимый Никишин М.В.. В результате виновных действий Никишина М.В. потерпевшему М. были причинены физические и нравственные страдания. Как следует из представленных потерпевшим документов, он перенес несколько сложный операций, в течение более месяца находился в реанимации НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского в крайне тяжелом состоянии. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом справедливости и разумности, учитывал материальное положение подсудимого и возможность получения им заработка. Так, судом установлено, что подсудимый Никишин М.В. является <социальное положение> При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с подсудимого Никишина М.В. в пользу потерпевшего М. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никишина Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Никишину М.В. следующие ограничения: не уходить из дома, являющегося постоянным местом жительства, с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не выезжать за пределы территории городского округа Электросталь Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Никишина М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным Никишиным М.В., отбывающим ограничение свободы, надлежит осуществлять филиалу по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную Никишину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Никишина Михаила Владимировича в пользу М. компенсацию причиненного в результате преступления морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим М. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.В. Портнова