14 марта 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием прокурора- помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н., потерпевшего <С.Р.К.>, обвиняемого Боброва С.Э., защитника-адвоката Кручинина М.Ю., представившего удостоверение № ордер №, при секретаре судебного заседания Жаворонковой И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Боброва Станислава Эрнестовича, <персональные данные о личности изъяты>, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобров Станислав Эрнестович совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Бобров С.Э., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение имущества принадлежащего ООО «<А.>», сложил в тележку товар, а именно: две банки кофе «Чибо Эксклюзив» общей стоимостью 244 рубля 66 копеек, одну пачку нектара «Моя семья» стоимостью 43 рубля 49 коп., шесть банок кофе «Нескафе Голд» общей стоимостью 1672 рубля 68 коп., две банки кофе «Нескафе Голд» общей стоимостью 302 рубля 98 коп., одну бутылку масла «Затея» стоимостью 56 руб. 46 коп., одну банку энергетического напитка «Адреналин Раш» стоимостью 40 рублей 94 коп., а всего товара на сумму 2361 рубль 21 коп., после чего, убедившись в отсутствии внимания со стороны работников охраны магазина, выкатил тележку с вышеуказанным товаром за пределы торгового зала, и далее с ней попытался скрыться, покинув с похищенным помещение магазина. Однако, по независящим от него (Боброва С.Э.) обстоятельствам, свой преступный умысел довести до конца не смог, так как он (Бобров С.Э.) с похищенным товаром был задержан сотрудниками магазина.

Он же, Бобров С.Э. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2011 года примерно в 15 часов 00 минут Бобров С.Э., находясь в <адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего <С.Р.К.>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, умышленно нанёс последнему неустановленным следствием предметом, обладающим режущим свойством, несколько ударов по телу, чем причинил <С.Р.К.> телесные повреждения: <описание повреждений изъято>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и оцениваются как лёгкий вред здоровью. Подавив таким образом сопротивление со стороны <С.Р.К.>, Бобров С.Э. похитил у потерпевшего имущество: мужскую куртку стоимостью 22000 рублей, кроссовки стоимостью 3000 рублей, кожаное портмоне стоимостью 14000 рублей, деньги в сумме 29000 рублей, мобильный телефон стоимостью 800 рублей с находящейся в нем сим-картой, не имеющей для <С.Р.К.> материальной ценности, на счету которой находилась сумма 100 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 68900 рублей, и с похищенным с места совершения скрылся, причинив <С.Р.К.> ущерб на сумму 68900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бобров С.Э. виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что Бобров С.Э. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель помощник прокурора Князева О.Н. выразила своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевший <С.Р.К.> не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Представитель потерпевшего юридического лица <А.Е.В.> надлежащим образом был извещен судом о дате, месте и времени проведении судебного заседания и о наличии ходатайства подсудимого Боброва С.Э. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. <А.Е.В.> просила суд рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражала.

Участие представителя потерпевшего юридического лица <А.Е.В.> в судебном заседании было признано судом необязательным.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Боброва С.Э. о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступления, инкриминируемые Боброву С.Э., не превышает 10 лет лишения свободы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме, а также о том, что действиям Боброва С.Э. дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Бобровым С.Э. преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, суд учитывает, что Бобровым С.Э. было совершено два преступления, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, является неоконченным и не повлекло за собой какого- либо имущественного ущерба, либо иных тяжких последствий. Второе, совершённое Бобровым С.Э., преступление, относится к категории тяжких, имеет корыстно-насильственную направленность, повлекло за собой как причинение имущественного ущерба, так и причинение вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающими наказание Боброву С.Э. обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него явки с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Отягчающим наказание Боброву С.Э. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт наличие у него рецидива преступлений.

Как личность, Бобров С.Э. ранее судим: 09.04.2007 Зюзинским районным судом г. Москвы от по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 02.02.2011 по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке; ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка, холост, на иждивении никого не имеет. В психиатрических, наркологическом и противотуберкулёзном диспансерах г.о.Электростали не состоит. Являясь лицом трудоспособным, на момент совершения преступлений нигде не работал, официального источника дохода не имел. Имеет хроническое заболевание: «<данные изъяты>»

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая рекомендации государственного обвинителя, ориентирующего суд на назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы, мнение потерпевшего, оставившего разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Боброву С.Э. должно быть назначено в рамках санкции ст.ст. 158 ч.1, 162 ч.2 УК РФ в виде реального лишения свободы.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд не находит возможным назначить Боброву С.Э. наказание с применением ст.64 УК РФ – более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ.

С учётом личности Боброва С.Э. и его имущественного положения суд считает нецелесообразным назначать Боброву С.Э. дополнительное наказание в виде штрафа и последующего ограничения свободы.

При определении размера избранного подсудимому Боброву С.Э. вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённых преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что Бобровым С.Э. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые им преступления.

Поскольку преступление, совершённое Бобровым С.Э., квалифицированное по ч.1 ст.158 УК РФ, не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ подсудимому Боброву С.Э. за совершение данного преступления должно быть назначено наказание, которое не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом того, что Бобров С.Э. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянных преступлениях, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, суд полагает возможным при назначении Боброву С.Э. наказания, не применять правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Бобров С.Э. отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Рассматривая исковые требования о взыскании с подсудимого Боброва С.Э. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере 43900 рублей, заявленные потерпевшим <С.Р.К.> в ходе судебного следствия, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения Бобровым С.Э. имущества и денежных средств, принадлежащих <С.Р.К.> на указанную выше сумму, ущерб до настоящего времени не возмещён. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая тот факт, что во время совершения преступления в отношении <С.Р.К.> было применено насилие с причинением потерпевшему вреда здоровью, и <С.Р.К.> намерен воспользоваться своим правом о компенсации ему причинённого морального вреда, но в судебном заседании затруднился определить размер данной компенсации, суд полагает возможным оставить за потерпевшим <С.Р.К.> право на обращение в суд с требованием к виновному лицу на компенсацию морального вреда, причинённого в результате совершённого преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Боброва Станислава Эрнестовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 1, 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 9 (девять) месяцев без штрафа и последующего ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Боброву С.Э. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Боброву С.Э. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному Боброву С.Э. считать с зачётом его содержания под стражей в период проведения следствия с 16 ноября 2011 года.

Взыскать с осужденного Боброва Станислава Эрнестовича в пользу потерпевшего <С.Р.К.> в счёт возмещения ему причинённого преступлением материального ущерба денежную сумму в размере 43900 (сорока трёх тысяч девятисот) рублей.

Оставить за потерпевшим <С.Р.К.> право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении ему с виновного лица компенсации морального вреда, наступившего от совершения в отношении него преступления.

Вещественные доказательства по делу:

– куртку и кроссовки, принадлежащие потерпевшему <С.Р.К.> и находящиеся на ответственном хранении у <С.Р.К.>, после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении <С.Р.К.>;

- куртку, кроссовки, водолазку, майку, матерчатые перчатки, изъятые у Боброва С.Э., хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу передать осужденному Боброву С.Э.;

- тампоны со смывами крови, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- две банки кофе «Чибо Эксклюзив», одну пачку нектара «Моя семья», восемь банок кофе «Нескафе Голд», одну бутылку масла «Затея», одну банку энергетического напитка «Адреналин Раш», принадлежащие ООО «<А.>» и хранящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего юридического лица – <А.>, по вступлению приговора в законную силу оставить в законном владении у потерпевшего ООО «<А.Е.В.>».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю. Шалыгин