28 марта 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., обвиняемого Радюка Н.В., защитника-адвоката Князева А.Д., представившего удостоверение № ордер № от 05.03.2012 г., при секретаре Жаворонковой И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Радюка Николая Валерьевича <персональные данные о личности изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 24.02.2012г., русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, содержащегося под стражей с 11.02.2012, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Радюк Николай Валерьевич совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2011 года примерно в 00 часов 50 минут Радюк Н.В., находясь в <адрес>, действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, из корыстных побуждений тайно похитил плазменный телевизор «<марка>» с подставкой, пультом дистанционного управления и документами на вышеуказанный телевизор стоимостью 48800 рублей, принадлежащие <А.В.И.>, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Радюк Н.В. виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что Радюк Н.В. осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель прокурор Гатилов А.А. выразил своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевший <А.В.И.> надлежащим образом был извещен судом о дате, месте и времени проведении судебного заседания и о наличии ходатайства подсудимого Радюка Н.В. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Потерпевший <А.В.И.> просил суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражал. Участие потерпевшего <А.В.И.> в судебном заседании было признано судом необязательным.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Радюка Н.В. о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступления, инкриминируемое Радюку Н.В. не превышает 10 лет лишения свободы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме, а также о том, что действиям Радюка Н.В. дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Радюком Н.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, суд учитывает, что преступление, совершённое Радюком Н.В., относится к умышленным корыстным преступлениям средней тяжести. Реального имущественного ущерба от данного преступления не наступило, так как похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Смягчающими наказание Радюку Н.В. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и его искреннее раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Радюку Н.В. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Как личность Радюк Н.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учётах в специализированных медицинских учреждениях г.о. Электросталь Московской области не состоит. Официально нигде не работает. Холост, иждивенцев не имеет.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Радюку Н.В. за совершённое им преступление должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая то, что Радюк Н.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, от совершённого Радюком Н.В. преступления не наступило тяжких последствий, наличие у Радюка Н.В. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Радюка Н.В. в настоящее время возможно без назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Радюка Н.В., отсутствие у него официального места работы и постоянного источника дохода, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие каких либо ограничений к труду по состоянию здоровья, суд полагает, что самым эффективным и целесообразным видом наказания для Радюка Н.В. за совершённое им преступление будет являться наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения в отношении Радюка Н.В. при назначении наказания требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении Радюку Н.В. срока избранного вида наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Радюка Николая Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде исправительных работ сроком на четыре месяца, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в размере 5% в доход государства из заработка осужденного.

Засчитать осужденному Радюку Н.В. срок его содержания под стражей до судебного разбирательства в срок назначенного по настоящему приговору Радюку Н.В. наказания в виде исправительных работ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей – за три дня исправительных работ и считать назначенное Радюку Н.В. наказание отбытым.

Меру пресечения Радюку Н.В. в виде заключения под стражей отменить, освободив его из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- плазменный телевизор «<марка>» с подставкой, пультом дистанционного управления и документами на вышеуказанный телевизор, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего <А.В.И.>, после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении <А.В.И.>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.