1-4/2012 кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении Судьина С.В.)



№ 1-4/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н., потерпевшего <Б.А.В.>, подсудимого Судьина С.В., защитника-адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 22.02.2012, при секретаре судебного заседания Жаворонковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Судьина Сергея Вячеславовича, <персональные данные о личности изъяты>, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судьин Сергей Вячеславович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

2 сентября 2011 года примерно в 8 часов Судьин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коммунальной квартире <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, путём свободного доступа незаконно проник в комнату <Г.Е.В.>, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны <Г.Е.В.> и <Б.А.В.>, тайно похитил принадлежащий <Б.А.В.> мобильный телефон марки «Нокиа Е-52» стоимостью 7820 рублей с находившейся в нём сим-картой тарифа «Просто для общения» стоимостью 100 руб., на балансе которой находились денежные средства в сумме 160 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым <Б.А.В.> значительный ущерб в размере 8080 рублей.

Подсудимый Судьин С.В. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, свою вину признал полностью.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Судьин С.В. в судебном заседании показал, что он примерно с июля 2011 года проживал в одной из комнат коммунальной квартиры <адрес>. В квартире имелось еще три комнаты, в одной из которых проживала <Г.Е.В.>, в другой комнате проживал <М.В.А.>, а третья комната была всегда заперта и в ней никто не проживал. 01.09.2011 к <Г.Е.В.> пришел <Б.А.В.>, который остался ночевать в комнате <Г.Е.В.>. Ранним утром 02.09.2011 он (Судьин) с целью распития спиртного зашёл в комнату <Г.Е.В.> Дверь в её комнату была закрыта, но не заперта. В комнате находились <Г.Е.В.> и <Б.А.В.> Они спали. На столе он увидел мобильный телефон, который принадлежал <Б.А.В.> Чтобы навредить <Б.А.В.>, который мешал его отношениям с <Г.Е.В.>, он решил забрать данный телефон. В этот же день телефон он передал своей супруге, при этом ничего ей не сказав о том, что телефон он похитил у <Б.А.В.> Обращать в свою пользу либо продавать телефон <Б.А.В.> не желал. В содеянном раскаивается и очень сожалеет.

Исследовав показания подсудимого, выслушав и проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Факт тайного хищения мобильного телефона у потерпевшего <Б.А.В.>, имевшего место 02.09.2011 примерно в 8 часов в одной из комнат коммунальной квартиры <адрес> и вина в совершении данного преступления подсудимого Судьина С.В. подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

·        показаниями потерпевшего <Б.А.В.>, который в ходе судебного заседания показал, что подсудимый Судьин С.В. ему знаком, однако тесных отношений с ним не поддерживал, неприязненных отношений не имелось. 01.09.2011 он пришел в кв. <адрес> г.о.Электросталь к ранее ему знакомой <Г.Е.В.> В квартире кроме <Г.Е.В.> находились <М.В.А.> и Судьин С.В. Весь вечер они находились в её комнате и распивали спиртное. Он остался у неё ночевать. Входная дверь в комнату, где они находились, была закрыта, но не заперта. Он не слышал, что в дверь комнаты ночью или под утро кто-то стучал. Утром 02.09.2011 он обнаружил пропажу своего телефона. Судьина С.В. в квартире не было, а когда он пришел, он(<Б.А.В.>) стал спрашивать его про свой телефон. Судьин С.В. сначала говорил, что ничего не брал, но потом сознался, что именно он похитил телефон. Судьин С.В. пообещал вернуть телефон и ушел из квартиры, а когда вновь вернулся, сказал, что телефон просто так вернуть не может, и предложил выкупить телефон. Он (<Б.А.В.>) потребовал от Судьина С.В. вернуть телефон без всякого выкупа. Тогда Судьин С.В. сказал, что он (<Б.А.В.>) телефон вообще больше никогда не увидит. После этого между ним (<Б.А.В.>) и Судьиным С.В. произошла драка. Приехали сотрудники милиции и забрали их в отделение милиции. В отделении милиции он (<Б.А.В.>) рассказал сотрудникам милиции о том, что Судьин С.В. похитил у него телефон и не желает отдавать его. Тогда же он (<Б.А.В.>) написал заявление о краже телефона. Сотрудникам милиции Судьин С.В. признался, что телефон находится у его жены ФИО6 После этого он (<Б.А.В.>) пошёл в магазин, где работала ФИО6, и забрал у неё свой телефон.

·        показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что подсудимый Судьин С.В. является её супругом, неприязненных отношений нет. Потерпевший <Б.А.В.> ей знаком, однако тесных отношений с ним не поддерживала, неприязненных отношений не имелось. Примерно с июня 2011 года она совместно со своим супругом Судьиным С.В. проживала в одной из комнат коммунальной квартиры <адрес> г.о.Электростали. В квартире имелось еще три комнаты, в одной из которых проживала <Г.Е.В.>, в другой комнате проживал <М.В.А.>, а третья комната была заперта, и в ней никто не проживал. 02.09.2011 года около 7 часов она ушла на работу, Судьин С.В. оставался дома. Около 11 часов Судьин С.В. пришёл к ней на работу и передал ей мобильный телефон «Нокиа Е-52». Откуда он взял данный телефон Судьин С.В. ей ничего не говорил. В этот же день, но уже ближе к концу дня в магазин пришёл потерпевший <Б.А.В.> и спросил, не передавал ли ей Судьин С.В. мобильный телефон. Она показала <Б.А.В.> телефон «Нокиа Е-52», переданный ей ранее Судьиным С.В. <Б.А.В.> сказал, что данный телефон принадлежит ему, забрал телефон и ушёл.

·        показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на стадии предварительного следствия в ходе её допроса в качестве свидетеля (л.д. 65), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены в судебном заседании ФИО6, в частности относительно того, что Судьин С.В., передав ей (ФИО6) телефон, принадлежащий <Б.А.В.>, говорил о том, что намерен продать данный телефон.

·        показаниями свидетеля <Г.Е.В.>, которая в судебном заседании показала, что подсудимый Судьин С.В. и потерпевший <Б.А.В.> ей знакомы, поддерживала с ними дружеские отношения, неприязненных отношений не имелось. Она зарегистрирована и проживает в коммунальной квартире <адрес> г.о.Электростали. Квартира четырёхкомнатная. Ей принадлежит две комнаты. В третьей комнате проживает <М.В.А.>, в четвертой комнате никто не проживал. Примерно с июня 2011 года в одной из её комнат по её согласию стал проживать подсудимый Судьин С.В. со своей супругой ФИО6 Все комнаты в квартире имеют раздельные входы. В процессе совместного проживания они входили друг другу в комнаты, но лишь с разрешения лиц, проживающих в комнате. 01.09.2011 около 18 часов к ней в гости пришел потерпевший <Б.А.В.>, который остался у неё в комнате ночевать. Утром 02.09.2011 <Б.А.В.> обнаружил, что у него пропал телефон. Она не слышала, что в дверь её комнаты ночью или под утро кто-то стучал. Более по существу данного дела ей ничего не известно.

·        показаниями свидетеля <Г.Е.В.>, данными ею на стадии предварительного следствия в ходе её допроса в качестве свидетеля (л.д. 70-71), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены в судебном заседании <Г.Е.В.>, в частности относительно того, что она (<Г.Е.В.>) слышала, как между <Б.А.В.> и Судьиным С.В. 02.09.2011 в квартире произошёл разговор по поводу пропавшего телефона, в ходе которого Судьин С.В. признался, что это именно он забрал телефон <Б.А.В.>, но на данный момент этого телефона у него нет.

·        показаниями свидетеля <М.В.А.>, который в судебном заседании показал, что подсудимый Судьин С.В. и потерпевший <Б.А.В.> ему знакомы, однако тесных отношений с ними не поддерживал, неприязненных отношений не имелось. Он зарегистрирован и проживает в коммунальной квартире <адрес> г.о.Электростали. Квартира четырёхкомнатная. Ему принадлежит одна комната. <Г.Е.В.> – две комнаты. Четвертая комната заперта и в ней никто не проживал. Примерно с июня 2011 года в одной из комнат <Г.Е.В.> стал проживать подсудимый Судьин С.В. со своей супругой ФИО6 Все комнаты в квартире имеют раздельные входы. В процессе совместного проживания они входили друг другу в комнаты, но лишь с разрешения лиц, проживающих в комнате. 01.09.2011 около 18 часов к <Г.Е.В.> пришел потерпевший <Б.А.В.>, который остался у неё в комнате ночевать. Утром 02.09.2011 <Б.А.В.> обнаружил, что у него пропал телефон. Он (<М.В.А.>) телефон <Б.А.В.> не похищал. В последствии ему ( <М.В.А.>) стало известно, что телефон <Б.А.В.> был похищен Судьиным С.В.

·        показаниями свидетеля <М.В.А.>, данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля (л.д. 72-73), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждены в судебном заседании <М.В.А.>, в частности относительно того, что он (Малышев) слышал, как между <Б.А.В.> и Судьиным С.В. 02.09.2011 года в квартире произошёл разговор по поводу пропавшего телефона, в ходе которого Судьин С.В. признался, что это именно он забрал телефон <Б.А.В.>, но на данный момент этого телефона у него нет.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, а также вина подсудимого Судьина С.В. в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, объективно подтверждаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые были представлены суду стороной обвинения в качестве письменных доказательств обвинения и исследованы в ходе судебного следствия:

- заявлением <Б.А.В.> (л.д.5), из содержания которого следует, что <Б.А.В.>, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит начальника Электростальского УВД привлечь к ответственности Судьина С.В., который 02.09.2011 в период времени с 3 до 8 часов, находясь в квартире <адрес> г.о.Электросталь, похитил принадлежащий ему (<Б.А.В.>) сотовый телефон «Нокиа Е-52», причинив ему (<Б.А.В.>) значительный материальный ущерб. Заявление зарегистрировано в Электростальском УВД 02.09.2011 за № 11400;

- копией кредитного договора (л.д. 11-12), согласно содержанию которого <Б.А.В.> приобрёл в кредит телефонный аппарат марки «Нокиа Е-52», стоимостью 7820 рублей;

- протоколом выемки и осмотра предметов от 15.09.2011 (л.д.23-24), согласно которого 15.09.2011 в период времени с 15ч.55мин. до 16ч.05мин. следователем, в присутствии понятых был осмотрен изъятый у <Б.А.В.> телефонный аппарат марки «Нокиа Е-52», который ему вернула ФИО6 02.09.2011.

- протоколом явки с повинной от 02.09.2011г. (л.д. 14), из содержания которого следует, что 02.09.2011 в УМВД России по г.о.Электросталь обратился гр. Судьин С.В., который пояснил, что 02.09.2011 примерно в 8 часов, он, находясь в квартире <адрес> г.о.Электросталь, зайдя в комнату, в которой проживала гр. <Г.Е.В.>, похитил телефон марки «Нокиа Е-52», принадлежащий <Б.А.В.> Протокол зарегистрирован в КУСП за № 11403 от 02.09.2011 в УВД г.оЭлектросталь.

Давая оценку доказательствам, которые были представлены прокурором суду в обоснование обвинения Судьина С.В., суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и описывают одни и те же события. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели ранее были знакомы с подсудимым, в связи с чем судом был исследован вопрос о возможном оговоре подсудимого по тем или иным мотивам. Однако данных мотивов судом установлено не было, поэтому суд полагает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого Судьина С.В.. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были изложены выше.

Что касается факта признания Судьиным С.В. своей вины в инкриминируемом ему органами следствия преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, то с учётом вышеизложенных доказательств в их совокупности, суд полагает, что у подсудимого Судьина С.В. отсутствует признак самооговора.

Оценивая показания Судьина С.В., данные им в судебном заседании относительно того, что он (Судьин С.В.) не имел умысла на хищение телефона <Б.А.В.>, а, забирая телефон, лишь хотел позлить <Б.А.В.>, впоследствии отдав ему телефон, по мнению суда не состоятельны и обусловлены избранной Судьиным С.В. тактикой защиты и желанием хоть как то смягчить наказание за совершённое им преступление.

Данный вывод суда основан на том, что показания подсудимого Судьина С.В. в этой части опровергаются показаниями потерпевшего <Б.А.В.> и свидетеля ФИО6

Так, потерпевший <Б.А.В.> утверждал в судебном заседании, что Судьин С.В., хотя и признался в том, что именно он забрал телефон <Б.А.В.>, не рассказал, где находится телефон, пытаясь убедить его (<Б.А.В.>) в том, что вернуть телефон просто так уже не получится, в частности, предлагал ему (<Б.А.В.>) выкупить телефон;

Свидетель ФИО6 при допросе показывала, что Судьин С.В. говорил ей о намерении продать телефон, похищенный у <Б.А.В.>

Мотивом совершения данного преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём хищения чужого имущества.

Действия Судьина С.В. органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Судьин С.В. выполнил все необходимые действия, непосредственно направленные на тайное завладение чужим имуществом, а именно: Судьин С.В. путём свободного доступа проник в комнату, где тайно завладел не принадлежащим ему телефоном, с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно показаниям свидетелей <Г.Е.В.> и <М.В.А.> комнаты в коммунальной квартире <адрес> г.о.Электросталь имеют раздельные входы. В одной комнате проживала <Г.Е.В.>, в другой комнате проживал Судьин С.В., в третьей комнате проживал <М.В.А.> В процессе совместного проживания они входили друг другу в комнаты, но лишь с разрешения лиц, проживающих в комнате.

Согласно показаниям потерпевшего <Б.А.В.> и свидетеля <Г.Е.В.>, 02.09.2011 они не слышали, что в дверь их комнаты кто-то стучал, о своем приходе Судьин С.В. их не извещал. Само же по себе то обстоятельство, что дверь в комнату, где проживала <Г.Е.В.>, не была заперта, не предоставляло право Судьину С.В. проникать в чужое жилище.

Таким образом, органы предварительного следствия правомерно при квалификации действий Судьина С.В. применили квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище»

С учётом стоимости похищенного телефона (7820 рублей), мнения потерпевшего <Б.А.В.>, его материального положения, наличия у потерпевшего на иждивении малолетней дочери, суд полагает правильным вменение в вину подсудимому Судьину С.В. квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимого Судьина С.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Так, смягчающим наказание Судьину С.В. обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие явки с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Судьину С.В. обстоятельством суд признаёт наличие в действиях Судьина С.В. рецидива преступлений.

Судьин С.В. ранее судим: 19.12.2002 Онежским горсудом Архангельской области по п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Судимость не снята и не погашена в установленный законом срок. Вновь обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления. К административной ответственности Судьин С.В. не привлекался, на учётах в психиатрических, наркологических и иных специализированных медицинских учреждениях не состоит. Являясь лицом трудоспособным, на момент совершения преступления официально нигде не работал. Регистрации на территории РФ не имеет, определённого места жительства не имеет, на момент ареста проживал без регистрации по адресу: <данные изъяты>. При поступлении уголовного дела в суд подсудимый Судьин С.В. нарушил меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия, без разрешения следователя и суда поменял место своего проживания, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, скрылся от суда, находился в розыске.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, учитывая то, что Судьин С.В. является лицом без определённого места жительства, не имеет работы и постоянного источника дохода, принимая во внимание тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание Судьину С.В. должно быть назначено в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только это наказание будет являться соразмерным содеянному Судьину С.В., будет реально исполнимо и достигнет цели исправления Судьина С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит возможным назначить Судьину С.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, либо более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В виду отсутствия у Судьина С.В. постоянного источника доходов и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы суд считает нецелесообразным назначать Судьину С.В. дополнительный вид наказания.

При определении размера избранного подсудимому Судьину С.В. наказания суд учитывает: обстоятельства совершённого преступления (корыстное преступление совершено в период непогашенной судимости за умышленное корыстное преступление; похищенное имущество было возвращено; от преступления не наступило тяжких последствий); отношение подсудимого к своей вине (Судьин С.В. полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном).

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении наказания Судьину С.В. правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ и определить Судьину С.В. срок наказания мене одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не смотря на наличие у Судьина С.В. рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание Судьин С.В., в соответствии со ст. 58 УК РФ суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Судьина Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без штрафа и последующего ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Судьину С.В. оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному Судьину С.В. считать с 3 февраля 2012 года, засчитав в срок отбытия наказания Судьину С.В. время его содержания под стражей до вынесения настоящего приговора.

Вещественное доказательство: телефон марки «Нокиа Е-52», хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего <Б.А.В.>, после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении <Б.А.В.>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю. Шалыгин