Дело № 1-102/2012

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

16 апреля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., потерпевшего С., подсудимого Петрова Д.В., защитника – адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение №<...> и ордер № 145 от 09.04.2012 г., при секретаре Сизенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова Дмитрия Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 27.03.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Петров Д.В. обвинялся в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на совершение преступления – тайное хищение чужого имущества, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, в крупном размере, а именно: Петров Д.В. 08 января 2012 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №<...> дома №<...> корпус №<...> по <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны С., который находился в вышеуказанной квартире, похитил лежащие на трюмо в коридоре данной квартиры ключи от автомобиля «марка» государственный регистрационный знак №<...>, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вышел на улицу, подошел к стоящему напротив №<...> подъезда дома №<...> корпус №<...> по <адрес> автомобилю «марка» г.р.з. №<...>, стоимостью 300000 рублей, принадлежащего С., и имеющимися ключами открыл дверь со стороны водителя, сел в данный автомобиль, завел двигатель и с целью хищения вышеуказанного автомобиля, последующей разукомплектации данного автомобиля и продажи по запчастям, начал движение в сторону улицы Победы города Электросталь Московской области, чем причинил бы С. материальный ущерб в крупном размере. Однако, Петров Д.В. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «марка» государственный регистрационный знак №<...>, принадлежащим К., стоящим на его пути, после чего покинул транспортное средство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства после исследования всех доказательств, представленных сторонами, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения и просил квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложив формулировку обвинения и описание преступления, которое по версии обвинения совершил подсудимый, а именно: Петров Д.В. 08 января 2012 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №<...> дома №<...> корпус №<...> по <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны С., который находился в вышеуказанной квартире, похитил лежащие на трюмо в коридоре данной квартиры ключи от автомобиля «марка» государственный регистрационный знак №<...>, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вышел на улицу, подошел к стоящему напротив №<...> подъезда дома №<...> корпус №<...> по <адрес> автомобилю «марка» г.р.з. №<...>, стоимостью 100000 рублей, принадлежащего С., и имеющимися ключами открыл дверь со стороны водителя, сел в данный автомобиль, завел двигатель и с целью хищения вышеуказанного автомобиля, последующей разукомплектации данного автомобиля и продажи по запчастям, начал движение в сторону улицы Победы города Электросталь Московской области, чем причинил бы С. материальный ущерб в значительном размере. Однако, Петров Д.В. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «марка» государственный регистрационный знак №<...>, принадлежащим К., стоящим на его пути, после чего покинул транспортное средство.

Таким образом, Петров Д.В. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на совершение преступления – тайное хищение чужого имущества, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Переквалифицируя действия подсудимого, государственный обвинитель указал, что вина Петрова Д.В. по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Петрова Д.В. с ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Так, настаивая на обвинении Петрова Д.В. по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, органы предварительного следствия исходили из того, что стоимость автомобиля «марка» государственный регистрационный знак №<...>, принадлежащего потерпевшему С., составляет 300000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено суду достаточной совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого Петрова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так, в судебном заседании подсудимый Петров Д.В., по существу не оспаривая квалификации своих действий, не согласился с вмененным ему органами предварительного следствия квалифицирующим признаком кражи «в крупном размере», утверждая, что стоимость автомобиля «марка» <дата> года выпуска составляет менее 300000 рублей.

Потерпевший С. в судебном заседании заявил, что он приобрел автомобиль «марка» <дата> года выпуска в 2009 году по договору купли-продажи за 100000 рублей. Давая показания в процессе предварительного следствия о стоимости автомобиля в размере 300000 рублей, он имел ввиду рыночную стоимость аналогичного автомобиля, а следователь неверно зафиксировал его показания в этой части в протоколе допроса.

Поскольку материалы уголовного дела не содержали документов, подтверждающих объективную стоимость автомобиля «марка», принадлежащего С., то по ходатайству адвоката Кручинина М.И. судом были истребованы из ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области копии документов, послуживших основанием для постановки на учет автомобиля потерпевшего.

Из договора № 1295ж07п купли-продажи автотранспортного средства от 02.07.2009 г., договора комиссии № 1295ж07к от 02.07.2009 г., акта приема-передачи к договору купли-продажи № 1295ж07п от 02.07.2009 г. следует, что С. автомобиль «марка» <дата> года выпуска был приобретен за цену в размере 100000 рублей.

Таким образом, анализ изложенных доказательств позволил суду придти к выводу о том, что в судебном заседании сторона обвинения не представила бесспорных убедительных доказательств того, что стоимость автомобиля «марка», принадлежащего потерпевшему С., составляет 300000 рублей, и согласиться с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Петрова Д.В. на ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Изменение обвинения Петрова Д.В. в суде на обвинение, не отличающееся по фактическим обстоятельствам дела от вмененного преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании от потерпевшего С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Петрова Д.В. в связи с тем, что подсудимый примирился с ним и полностью загладил причиненный преступлением вред, а он простил подсудимого и примирился с ним.

Свое заявление о прекращении дела в связи с примирением сторон потерпевший С. поддержал.

Подсудимый Петров Д.В. на прекращение дела в связи с примирением согласился.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд, рассмотрев вышеизложенное заявление, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, согласившегося с прекращением уголовного дела, учитывая свободное и добровольное волеизъявление потерпевшего С. на примирение и то, что подсудимый Петров Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный в результате преступления вред загладил в полном объеме, никаких претензий к подсудимому потерпевший не имеет, и согласен на прекращение уголовного дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Петрова Д.В. в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Потерпевший С. и подсудимый Петров Д.В. достигли между собой согласия и примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.

Суд считает, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петрова Дмитрия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Петрову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «марка» г.р.з. №<...>, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего С., оставить у С.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Портнова