23 марта 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., представителей несовершеннолетнего потерпевшего <А.О.В.> и защитника-адвоката Масякина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 06.02.2012, подсудимой Пикуловой Л.Н., защитника-адвоката Пряникова Л.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 21.03.2012, при секретаре судебного заседания Жаворонковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пикуловой Любови Николаевны, <персональные данные о личности изъяты>, органами предварительного следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, копию обвинительного заключения получившей 27.02.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Пикулова Любовь Николаевна, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах:

18 октября 2011 года, примерно в 07 часов 40 минут, Пикулова Л.Н., управляя автомобилем «<марка>» государственный регистрационный знак <номер>, в светлое время суток, следуя по ММК Горьковско-Егорьевского шоссе со стороны г. Ногинска в сторону ст. Фрязево Ногинского района Московской области, не выбрала безопасной скорости движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, была не внимательна к окружающей её дорожной обстановке и ее изменения, проявляя таким образом преступную небрежность, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному на 6 км + 100 м ММК Горьковско-Егорьевского шоссе, в районе автобусной остановки «Интернат» г. о. Электросталь Московской области, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 ПДД «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 ПДД и выделенному для движения пешеходов через дорогу, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а так же возможность возникновения опасной ситуации для движения её автомобиля, хотя как лицо, управляющее автомобилем, она (Пикулова Л.Н.) могла и должна была предвидеть возможность возникновения этой опасности, вовремя не заметила пешехода <А.К.А.>, которая переходила проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу ее движения, и представляла опасность для дальнейшего движения автомобиля под ее (Пикуловой Л.Н.) управлением, в связи с чем, своевременно не предприняла мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, не пропустила пешехода <А.К.А.>, в результате чего она (Пикулова Л.Н.) управляя вышеуказанным автомобилем «<марка>» государственный регистрационный знак <номер>, допустила наезд на пешехода <А.К.А.>

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <А.К.А.> были причинены повреждения: <перечень причиненных повреждений изъят>, с которыми <А.К.А.> была госпитализирована в ЦГБ г. о. Электросталь Московской области. По признаку опасности для жизни повреждения, причинённые <А.К.А.>, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Пикулова Л.Н. нарушила требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» а именно:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства.

- п. 14.1 Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому переходному переходу.

Нарушение водителем Пикуловой Л.Н. требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения утвержденных постановление Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» находится в прямой причинно – следственной связи с событиями ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Пикулова Л.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, себя признала полностью и поддержала своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное ею на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что Пикулова Л.Н. осознаёт характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства, и что данное ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимой Пикуловой Л.Н. адвокат Пряников Л.Н. полностью поддержал ходатайство своей подзащитной и просил суд удовлетворить ходатайство.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <А.О.В.> и представитель несовершеннолетней потерпевшей адвокат Масякин А.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель помощник прокурора Гатилов А.А. выразил своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой Пикуловой Л.Н. о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимая не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ей обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое Пикуловой Л.Н., не превышает 10 лет лишения свободы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме, а также о том, что действиям Пикуловой Л.Н. дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Пикуловой Л.Н. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, суд учитывает, что Пикуловой Л.Н. было совершено преступление, которое относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести. Вместе с тем, совершённое Пикуловой Л.Н. преступление повлекло причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей <персональные данные изъяты>.

Смягчающими наказание Пикуловой Л.Н. обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание Пикуловой Л.Н. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие беременности.

Отягчающих наказание Пикуловой Л.Н. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Как личность Пикулова Л.Н. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. На учётах в специализированных медицинских учреждениях по месту своей регистрации и жительства в г.Ногинск Московской области не состоит. Работает <место работы и должность>, по месту работы характеризуется положительно. Зарегистрирована по адресу: <персональные данные изъяты>, по месту регистрации, в Управляющую компанию ООО «<УК П.>» жалоб и замечаний на Пикулову Л.Н. со стороны соседей не поступало. Пикулова Л.Н. <семейное положение>, имеет беременность <срок беременности>.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, учитывая требования ч.1 ст. 56 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Пикуловой Л.Н. должно быть назначено в рамках ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку по убеждению суда, только этот вид наказания будет являться соразмерным содеянному Пикуловой Л.Н. и достигнет цели её исправления и перевоспитания. С учётом изложенных обстоятельств, материального положения подсудимой, наличия у неё беременности, суд не находит возможным назначить Пикуловой Л.Н. наказание с применением ст.64 УК РФ – более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого Пикуловой Л.Н. преступления, которые связаны с грубым нарушением Пикуловой Л.Н. норм ПДД РФ при управлении транспортным средством, в результате которого несовершеннолетнему потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, суд считает возможным и необходимым применить при назначении наказания Пикуловой Л.Н. дополнительный вид наказания – лишение права управлять транспортным средством на определённый срок.

При определении размера избранного подсудимой Пикуловой Л.Н. основного и дополнительного видов наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого ей преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденной.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, который был заявлен в судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего <А.О.В.> о взыскании с виновного лица: в счет компенсации морального вреда – денежных средств в размере 500 000 рублей; в счет возмещения расходов на юридическую помощь по уголовному делу и составления искового заявления – денежных средств в размере 15 000 рублей, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст.1101 ГК РФ и разъяснений, имеющихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 (п.8), размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактического причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом вышеуказанных требований закона, конкретных обстоятельств дела и степени вины Пикуловой Л.Н. в совершённом ДТП, отсутствия нарушений ПДД в действиях потерпевшей, возраста потерпевшей <А.К.А.>, степени причинённых <А.К.А.> нравственных и физических страданий, связанных с перенесением ей в столь малом возрасте (<персональные данные изъяты>) стойких физических болей от причинённого в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, и последующих осложнений, с учётом того, что потерпевшая до сих пор от полученных вследствие ДТП травм испытывает определённые проблемы со здоровьем, не имеет возможности полноценно развиваться, общаться со своими сверстниками, обучаться в школе, а проходит обучение на дому, учитывая тот факт, что ответчик Пикулова Л.Н. на данный момент не имеет кого- либо на иждивении, трудоспособна, имеет определённое место работы, имеет в собственности автомобиль, в то же время имеет беременность сроком <данные изъяты>, суд полагает, что требования законного представителя потерпевшей <А.О.В.> о компенсации морального вреда справедливы, обоснованы и подлежат удовлетворению, но частично, согласно принципу разумности и справедливости.

Требования законного представителя потерпевшей <А.О.В.> о компенсации затрат на юридическую помощь в размере 15000 рублей с учётом документального подтверждения оплаты услуг адвоката Масякина А.Н. обоснованны и подлежат взысканию в полном объёме с подсудимой Пикуловой Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пикулову Любовь Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

Возложить на Пикулову Л.Н. ограничения: не уходить из квартиры по месту своего постоянного проживания в период с 19 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории г.о.Ногинск Московской области, за исключением случаев, связанных с обращением за медицинской помощью.

Возложить на Пикулову Л.Н. обязанности: не менять место жительства и место работы без уведомления контролирующего органа, являться в контролирующий орган для регистрации не реже одного раза в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом.

Контроль за Пикуловой Л.Н. возложить на филиал по г.о. Ногинск ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области

Меру пресечения Пикуловой Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <А.О.В.> удовлетворить частично.

Взыскать с Пикуловой Любовь Николаевны в пользу <А.О.В.> в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, в счёт компенсации затрат на услуги адвоката - в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<марка>» государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на ответственном хранении у Пикуловой Л.Н., по вступлении приговора в законную силу, оставить в законном владении Пикуловой Л.Н.;

- ДВД диск, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.

15 мая 2012 года Московским областным судом приговор в отношении Пикуловой Л.Н. изменен, исключено из приговора указание о назначении Пикуловой Л.Н. по ст. 264 ч.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок два года. В остальном приговор оставлен без изменения.