ДД.ММ.ГГГГ г. о. Электросталь Электростальский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3, потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, призывника, нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-29 <адрес>, откуда по постановлению Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 09 месяцев, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не погашена, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: В период времени примерно в с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> г.о. <адрес> и имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим ФИО6 и припаркованным напротив выше указанного дома автомобилем «Ауди (AUDI) 80» с регистрационным знаком У760ЕР 190 рус., подошел к указанному автомобилю и, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, через не запертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, где, используя имевшуюся при себе отвертку, сорвал кожух рулевой колонки, вырвал провода замка зажигания и соединил их напрямую, пытаясь завести двигатель, в результате чего автомобиль сдвинулся с места его стоянки на несколько метров и остановился. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия. Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом. Государственный обвинитель прокурор ФИО3 выразил своё согласие с постановлением приговора в особом порядке. Потерпевшая ФИО6 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия. Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объем и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объеме, а также о том, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание. Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести и не повлекло за собой каких либо тяжких последствий. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие явки с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и его раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ установил наличие рецидива преступлений. ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-29 <адрес>, откуда по постановлению Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не погашена. ФИО1 на учётах в наркологическом, психиатрическом и противотуберкулёзном диспансерах ЦГБ г.о. <адрес> не состоит, однако находился на обследовании в <адрес> психиатрической больнице № по направлению ГВК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Смешанное расстройство личности». Вместе с тем, в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111-112) ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 холост, на иждивении никого не имеет, являясь лицом трудоспособным нигде не работал, зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Во время проживания по вышеуказанному адресу, жалоб со стороны жителей дома, двора, подъезда на ФИО1 в ЖРЭУ-27 ОАО «Восток-Сервис», не поступало. Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая мнение потерпевшей и рекомендации государственного обвинителя, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде реального лишения свободы. С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а так же с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. При определении размера вида наказания, избранного подсудимому ФИО1 суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывает следующие обстоятельства: В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания на него распространяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, когда срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, учитывая то, что судом были установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ при определении срока наказания ФИО1 считает возможным назначить ему срок наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ. Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период не отбытого наказания по приговору Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его условно-досрочное освобождение по Постановлению Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев подлежит отмене, и наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 и избранного вида наказания за вновь совершенное преступление, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения. Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 при рецидиве преступлений ранее отбывал лишение свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение на 9 месяцев, и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и два месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней. Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 считать с зачётом предварительного заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «Ауди (AUDI) 80» с регистрационным знаком У760ЕР 190 рус., хранящийся у потерпевшей ФИО6, после вступления приговора в законную силу, оставить в законном владении потерпевшей ФИО6; - пленку с микрочастицами, отвертку, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Электростальского городского суда <адрес> Г.Ю. Шалыгин