1-80/2012 кража, т.е. тайное хищение чужого имущества гражданину с причинением значительного ущерба (3 эпизода) и кража, т,е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере (в отношении Паршина С.Н.)



Дело № 1-80/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., потерпевших Л., Р., защитника – адвоката Барташ Н.Б., представившей удостоверение №<...> и ордер № 176 от 22.03.2012 года, подсудимого Паршина С.Н., при секретаре судебного заседания Мироновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Паршина Сергея Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)      07.12.2005 г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года три месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 30.11.2007 г. по отбытии срока наказания;

2)      26.01.2009 г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком на три года, постановлением Электростальского городского суда Московской области от 02.11.2009 г. условное осуждение, назначенное по приговору от 26.01.2009 г., отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы;

3)      27.01.2010 г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4)      03.09.2010 г. Электростальским городским судом в апелляционном производстве по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03.08.2011 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.07.2011 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней;

находящегося под стражей с 27 декабря 2011 года, копию обвинительного заключения получившего 29.02.2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Паршин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 11.10.-12.10.2011 г.).

Он же, Паршин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 21.11.2011 г.).

Он же, Паршин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 30.11.-01.12.2011 г.).

Он же, Паршин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере (эпизод от 11.12.-12.12.2011 г.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Паршин С.Н. в период времени с 23 часов 11 октября 2011 года до 08 часов 12 октября 2011 года, находясь у дома №<...> по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному на неохраняемой автостоянке автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №<...>, после чего имеющимися при себе ножницами вскрыл замок багажника, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Д.: электролобзик «марка», стоимостью 17000 рублей, два шуруповерта «марка», стоимостью 8000 рублей каждый, общей стоимостью 16000 рублей, перфоратор «марка», стоимостью 8000 рублей, электродрель «марка», стоимостью 1000 рублей, а всего Паршин С.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Д., на общую сумму 42000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Д. значительный ущерб.

Он же, Паршин С.Н. 21 ноября 2011 года в период времени с 04 часов 10 минут до 07 часов 20 минут, находясь во дворе дома №<...> по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному на неохраняемой автостоянке автомобилю «марка» государственный регистрационный знак №<...>, после чего имеющимися при себе ножницами вскрыл личину замка водительской двери и, проникнув в салон, тайно похитил автонавигатор «марка», стоимостью 3990 рублей, принадлежащий Р., и радиостанцию «марка», принадлежащую ООО «Э», стоимостью 9500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Р. значительный ущерб в размере 3990 рублей и ущерб ООО «Э» в размере 9500 рублей.

Он же, Паршин С.Н. в период времени с 22 часов 15 минут 30 ноября 2011 года до 09 часов 40 минут 01 декабря 2011 года, находясь во дворе дома №<...> по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному на неохраняемой автостоянке автомобилю «марка» государственный регистрационный знак №<...>, после чего имеющимися при себе ножницами разбил стекло задней левой двери и, проникнув в салон, тайно похитил имущество, принадлежащее Л.: автонавигатор «марка», стоимостью 11490 рублей, антирадар, неустановленной следствием фирмы, стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон «марка», стоимостью 3000 рублей, электронную книгу «марка», стоимостью 5800 рублей, дисконтные карты различных торговых организаций в количестве 60 штук, не имеющие для потерпевшего материальной ценности, спортивные брюки фирмы «марка», стоимостью 1500 рублей, две майки фирмы «марка», стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей, кроссовки, неустановленной следствием фирмы, стоимостью 650 рублей, силовые тяги «марка», стоимостью 600 рублей, спортивные перчатки «марка», стоимостью 800 рублей, а всего Паршин С.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее Л., на общую сумму 27840 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Л. значительный ущерб.

Он же, Паршин С.Н. в период времени с 18 часов 11 декабря 2011 года до 07 часов 10 минут 12 декабря 2011 года, находясь во дворе дома №<...> по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному на неохраняемой автостоянке автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №<...>, после чего имеющимися при себе ножницами отжал форточку боковой двери, а затем рукой открыв саму дверь, проник в багажный отсек, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: 47 мужских шапок из меха нерпы, стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 70500 рублей, 62 мужских шапки из меха енота-полоскуна, стоимостью 2500 рублей каждая, общей стоимостью 155000 рублей, 30 кожаных мужских шапок, стоимостью 1200 рублей каждая, общей стоимостью 36000 рублей, 17 мутоновых мужских шапок, стоимостью 1800 рублей каждая, общей стоимостью 30600 рублей, 297 женских шапок из искусственного меха, стоимостью 350 рублей каждая, общей стоимостью 103950 рублей, 20 женских шапок «марка», стоимостью 3500 рублей каждая, общей стоимостью 70000 рублей, а всего Паршин С.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее М., на общую сумму 466050 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив М. ущерб в крупном размере.

Подсудимый Паршин С.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевшие Л. и Р. в судебном заседании выразили согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; указали, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ им судом разъяснены и понятны.

Потерпевшие Д., М., представитель потерпевшего ООО «Э» Б. в представленных суду письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и выразили согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; в заявлениях указали, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Паршина С.Н. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Паршина С.Н., и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, а также обстоятельства совершения преступлений.

Так, подсудимым Паршиным С.Н. совершены преступления, которые относятся к категориям средней тяжести и тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Паршину С.Н., в соответствии с п.п.«г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <семейное положение>, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возвращение части похищенного имущества, что расценивается судом как добровольные действия по возмещению потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – его состояние здоровья, <диагноз>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Паршину С.Н., в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Паршин С.Н. на учетах в наркологическом, психиатрическом, туберкулезном диспансерах не состоит, формально положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, имеет административные взыскания, <социальное положение>.

Суд принимает во внимание мнение потерпевших Л. и М. о наказании, просивших назначить Паршину С.Н. строгое наказание, и мнение потерпевших Д., Р.., представителя потерпевшего Б., оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В то же время, Паршин С.Н. судим: 1) 07.12.2005 г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года три месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.11.2007 г. по отбытии срока наказания; 2) 26.01.2009 г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком на три года, постановлением Электростальского городского суда Московской области от 02.11.2009 г. условное осуждение, назначенное по приговору от 26.01.2009 г., отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы; 3) 27.01.2010 г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) 03.09.2010 г. Электростальским городским судом в апелляционном производстве по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.08.2011 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Подсудимый Паршин С.Н. в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительное время после освобождения (освобожден 03.08.2011 г., а первый эпизод кражи от 11-12 октября 2011 г.) вновь совершил умышленные корыстные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжким, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Паршин С.Н. после освобождения из мест лишения свободы не сделал для себя должных выводов и на путь исправления не встал, а с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Кроме того, суд обращает внимание, что в период условно-досрочного освобождения подсудимый Паршин С.Н. подвергался административным взысканиям за совершение мелкого хулиганства и за потребление наркотических средств без назначения врача, что подтверждается справкой об административном учете (том 1, л.д. 63-64).

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание Паршину С.Н., его личности, оснований для применения к подсудимому других видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, а также ст.64 УК РФ либо условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

При этом суд с учетом данных о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд признает наличие в действиях Паршина С.Н. опасного рецидива преступлений (п.п.«а,б» ч.2 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения наказания Паршину С.Н. по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым Паршиным С.Н., суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности виновного, при назначении наказания учитывает правила ч.3 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Далее, судом установлено, что Паршин С.Н. был осужден 07.02.2012 г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 228 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор не вступил в законную силу, поскольку обжалован осужденным в кассационную инстанцию.

Вместе с тем, по смыслу закона лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятии судимости (ч.1 ст. 86 УК РФ), а, поскольку, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу приговор от 07.02.2012 г. в законную силу не вступил, суд не учитывает осуждение Паршина С.Н. по этому приговору в качестве судимости.

В тоже время, судом установлено по данному уголовному делу, что Паршин С.Н. совершил преступления 11-12 октября 2011 г., 21 ноября 2011 г., 30 ноября-1 декабря 2011 г., 11-12 декабря 2011 г., то есть до вынесения Электростальским городским судом приговора от 07.02.2012 года, а потому окончательное наказание Паршину С.Н. суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

По смыслу закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. Поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания применяются и в случае, когда на момент постановления приговора первый приговор не вступил в законную силу.

Суд приходит к убеждению о том, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимому Паршину С.Н. суд не применяет правила п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку условно-досрочное освобождение Паршину С.Н. было отменено судом по приговору от 07.02.2012 г. и окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Паршину С.Н. суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Паршину С.Н. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Паршину С.Н., суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда гражданским истцам Д., Р.., Л., суд считает, что виновными действиями подсудимого Паршина С.Н. потерпевшим причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. В судебном заседании подсудимый Паршин С.Н. исковые требования потерпевших признал полностью. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исков и их полном удовлетворении в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Л. в части взыскания с подсудимого Паршина С.Н. расходов в размере 100000 рублей, которые он, как страхователь, понесет в будущем при заключении нового договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (каско) без учета скидок с платежей, поскольку по предыдущему договору была произведена выплата страхового возмещения, то суд считает, что в этой части иск требует отложения судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов, представления документов, привлечения в качестве стороны по иску представителя страховой компании, поэтому суд признает за потерпевшим право на удовлетворение этого иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный потерпевшим М. гражданский иск о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, требует отложения судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов и представления документов, поэтому суд с учетом действующего законодательства, признает за потерпевшим право на удовлетворение этого иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Принимая данное решение, суд исходил из того, что потерпевшим М. заявлен гражданский иск на сумму 466050 рублей - стоимость похищенных головных уборов в количестве 473 штук, тогда как в судебном заседании установлено, что потерпевшему были возвращены головные уборы в количестве 350 штук (о чем имеется расписка в томе 1, на л.д. 180-181), в судебное заседание потерпевший М. не явился, в связи с чем, суд был лишен возможности определить действительный размер материального ущерба, причиненный виновными действиями Паршина С.Н. потерпевшему М., с учетом стоимости возвращенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Паршина Сергея Николаевича признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 11-12 октября 2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 21 ноября 2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 30 ноября-1 декабря 2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 11-12 декабря 2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить наказание Паршину С.Н. в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Электростальского городского суда Московской области от 07.02.2012 г., назначить Паршину С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Паршина С.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взяв его под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания осужденному Паршину С.Н. зачесть предварительное заключение под стражей с 27 декабря 2011 года.

Взыскать с Паршина Сергея Николаевича в пользу Д. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 42000 (сорока двух тысяч) рублей.

Взыскать с Паршина Сергея Николаевича в пользу Р. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 3990 (трех тысяч девятьсот девяноста) рублей.

Взыскать с Паршина Сергея Николаевича в пользу Л. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 27840 (двадцати семи тысяч восемьсот сорока) рублей.

Признать за потерпевшим Л. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов, связанных с оплатой договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшим М. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон и товарный чек на автонавигатор «марка», находящихся в уголовном деле, оставить в уголовном деле; 350 головных уборов, находящихся под сохранной распиской у потерпевшего М., оставить у М., радиостанцию «марка», находящуюся у потерпевшего Р., передать по принадлежности представителю ООО «Э» Б.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Портнова