Дело № 1-25/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 февраля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., потерпевшего С.Х., подсудимых Медведева Р.Ф., Соловьева С.Н., защитников - адвокатов Масякина А.Н., представившего удостоверение №<...> и ордер № 088513 от 25.01.2012 г., Карплюка В.Н., представившего удостоверение №<...> и ордер № 088517 от 25.01.2011 г., при секретаре судебного заседания Сизенко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьева Сергея Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <отношение к воинской обязанности>, <социальное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под стражей с 18 июля 2011 года, копию обвинительного заключения получившего 14.09.2011 г.,

Медведева Рамиля Фатиховича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <отношение к воинской обязанности>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 11 мая 2007 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23.09.2010 г. на основании постановления Сердобского городского суда от 21.09.2010 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней, находящегося под стражей с 18 июля 2011 года, копию обвинительного заключения получившего 14.09.2011 г.,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 УК РФ, частью 4 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соловьев С.Н. и Медведев Р.Ф. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Они же, Соловьев С.Н. и Медведев Р.Ф. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Соловьев С.Н. и Медведев Р.Ф. 15 июля 2011 года примерно в 17 часов, находясь на садовом участке №<...> в садоводческом товариществе «Н», расположенном в <адрес> города Электросталь Московской области, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь проникли в помещение садового дома, расположенного на вышеуказанном участке, где на кровати спал С.Х. Далее, действуя совместно и согласованно, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Соловьев С.Н. и Медведев Р.Ф. стали связывать спящего С.Х. по рукам и ногам веревкой, находившейся в садовом доме. В этот момент С.Х. проснулся и попытался вырваться, тогда Медведев Р.Ф. и Соловьев С.Н., желая подавить сопротивление со стороны потерпевшего, который мог помешать им в осуществление преступных намерений, нанесли ему многочисленные удары (более двух) по телу, а затем Медведев Р.Ф. руками схватил С.Х. за горло (жизненно важный орган) и стал его душить, продолжая свои действия до того момента, пока С.Х. не потерял сознание, а Соловьев С.Н. удерживал в это время С.Х. за ноги, помогая и облегчая действия Медведева Р.Ф., тем самым Соловьев С.Н. и Медведев Р.Ф. применили к потерпевшему насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для его жизни. После этого, Соловьев С.Н. и Медведев Р.Ф. связали веревкой руки и ноги С.Х. и, воспользовавшись тем, что потерпевший перестал оказывать им сопротивление, завладели принадлежащим С.Х. мобильным телефоном «марка» стоимостью 2000 рублей с находившейся в нем сим-картой стоимостью 100 рублей, денежными средствами в размере 1500 рублей, а также не представляющими материальной ценности ключами от автомобиля <марка>. После этого Соловьев С.Н. и Медведев Р.Ф. с похищенным у С.Х. имуществом на общую сумму 3600 рублей с места совершения преступления скрылись. В результате их совместных действий С.Х. были причинены: кровоподтеки в области шеи, нижних третей обоих предплечий, голеней, а так же ушибы лица, волосистой части головы, которые как вред здоровью не оцениваются.

Соловьев С.Н. и Медведев Р.Ф. 15 июля 2011 года примерно в 17 часов, имея умысел на завладение без цели хищения автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №<...>, принадлежащим ООО «С» и находящимся в пользовании С.Х., припаркованным на территории садового участка №<...>, расположенного в садоводческом товариществе «Н» в городе Электросталь Московской области, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь проникли в помещение садового дома, расположенного на вышеуказанном участке, где на кровати спал С.Х. Далее, действуя совместно и согласованно, реализуя преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения автомобилем, Соловьев С.Н. и Медведев Р.Ф. стали связывать спящего С.Х. по рукам и ногам веревкой, находившейся в садовом доме. В этот момент С.Х. проснулся и попытался вырваться, тогда Медведев Р.Ф. и Соловьев С.Н., желая подавить сопротивление со стороны потерпевшего, который мог помешать им в осуществление преступных намерений, нанесли ему многочисленные удары (более двух) по телу, а затем Медведев Р.Ф. руками схватил С.Х. за горло (жизненно важный орган) и стал его душить, продолжая свои действия до того момента, пока С.Х. не потерял сознание, а Соловьев С.Н. удерживал в это время С.Х. за ноги, помогая и облегчая действия Медведева Р.Ф., тем самым Соловьев С.Н. и Медведев Р.Ф. применили к потерпевшему насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для его жизни. После этого, Соловьев С.Н. и Медведев Р.Ф. связали веревкой руки и ноги С.Х. и, воспользовавшись тем, что С.Х. перестал оказывать им сопротивление, завладели ключами от автомашины <марка>. После этого, в продолжение совместного преступного умысла, Соловьев С.Н. и Медведев Р.Ф. подошли к автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №<...>, Соловьев С.Н. сел на пассажирское кресло вышеуказанного автомобиля, а Медведев Р.Ф. сел на водительское кресло, после чего Медведев Р.Ф. завел двигатель автомобиля похищенными ранее у С.Х. ключами, и они выехали с территории садового участка. В результате их совместных действий С.Х. были причинены: кровоподтеки в области шеи, нижних третей обоих предплечий, голеней, а так же ушибы лица, волосистой части головы, которые как вред здоровью не оцениваются.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Соловьев С.Н. и Медведев Р.Ф. по эпизоду разбоя виновными себя не признали; по эпизоду угона виновными признали себя частично, не соглашаясь с вмененным им квалифицирующим признаком «с применением насилия, опасного для жизни».

Подсудимый Медведев Р.Ф. в судебном заседании показал, что в мае 2011 года он вместе с Соловьевым приехали в г. Электросталь на заработки. Они проживали на дачном участке садоводческого товарищества «Н», расположенного в г. Электросталь Московской области. Там же познакомились с С.Х., соседом по даче, с которым сложились нормальные отношения. 15 июля 2011 года примерно в 12 часов по его (Медведева) просьбе С.Х. помог им перевезти металлолом на автомашине «марка», на которой С.Х. работал, и сдать его в пункт сдачи металла в г. Электросталь. На вырученные деньги они купили спиртного и вернулись в садоводческое товарищество, где на участке С.Х. стали употреблять спиртное. Около 15 часов этого же дня они ходили на территорию соседнего садоводческого товарищества «В» на водоем купаться, где также употребляли спиртное, по возвращении на садовом участке С.Х. допили имеющееся спиртное, после чего он и Соловьев ушли к себе на участок, а С.Х. остался на своем участке. Спустя некоторое время, он и Соловьев вновь пришли на участок С.Х., чтобы на машине «марка» доехать в Ногинский район <адрес> к его (Медведеву) брату. Соловьеву было известно о цели визита, поскольку он (Медведев) заранее сообщил ему, зачем они идут к С.Х.. Они зашли в дом, дверь которого была не заперта, чтобы посмотреть, что делает С.Х.. Когда они зашли в дом, С.Х. лежал на кровати, спал. Он (Медведев) сказал Соловьеву, что С.Х. необходимо связать, чтобы он не препятствовал завладеть машиной. Он и Соловьев стали связывать С.Х.: Соловьев держал ноги потерпевшего, а он (Медведев) связывал ему руки и ноги. С.Х. проснулся и попытался сопротивляться, тогда он нанес потерпевшему два удара рукой по телу, а Соловьев один удар по ногам. Связав С.Х. по рукам и ногам, он и Соловьев вышли из дома, дверь которого снаружи закрыли на замок, чтобы С.Х., в случае, если ему удастся освободиться, не смог быстро позвать на помощь. Когда он и Соловьев покидали домик, то С.Х. был в сознании. Мобильный телефон и денежные средства из дома они не похищали, равно как и ключи от автомашины, поскольку, когда только он и Соловьев зашли во двор участка С.Х., они обнаружили, что двери автомашины «марка» не заперты, ключи находились в замке зажигания. Соловьев сел на переднее пассажирское сиденье, а он (Медведев) на водительское сиденье, завел двигатель, и они уехали с территории садоводческого товарищества. На автомашине они катались достаточно долго, так как побывали и в г. Ногинске, и в г. Москве, периодически останавливались, покупали спиртное. Они были задержаны сотрудниками ДПС в г. Бронницы Московской области ночью 16.07.2011 г. и доставлены в УВД г. Бронницы. В судебном заседании Медведев утверждал, что потерпевшего не душил, С.Х. мог сам себе причинить телесные повреждения на шее, когда освобождался от веревок. Мобильный телефон и денежные средства потерпевшего находились в салоне автомашины, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Добавил, что ранее имели место случаи, когда он и Соловьев забирали автомашину С.Х. без его разрешения, чтобы съездить за спиртным, о чем С.Х. узнавал уже по факту, грозился обратиться в полицию.

Подсудимый Соловьев С.Н. в судебном заседании показал, что в мае 2011 года, приехав в г. Электросталь Московской области на заработки, он и Медведев поселились в садоводческом товариществе «Н» на одном из дачных участков. Соседом по дачному участку был С.Х., с которым сложились приятельские отношения. 15 июля 2011 года он и Медведев попросили С.Х. на его рабочей машине <марка> отвезти металлолом в пункт приема и сдать его. На их предложение С.Х. согласился. После сдачи металлолома, они заехали в магазин, в котором приобрели продукты питания и спиртное. Вернувшись в СТ «Н», на участке С.Х. втроем они распили спиртное, после чего пошли купаться на пруд, расположенный на территории соседнего садоводческого товарищества «В», где также распивали спиртное. После того, как они вернулись с пруда, то допили оставшийся алкоголь на участке С.Х. и разошлись по своим дачным участкам. Спустя некоторое время он и Медведев решили пойти к С.Х., чтобы взять его машину и съездить в магазин за водкой и к брату Медведева в Ногинский район. До этого дня они неоднократно брали у С.Х. машину без его разрешения, о чем С.Х. знал, но ему это не нравилось. Зайдя во двор участка С.Х., они обнаружили, что двери автомашины <марка>, припаркованной на участке, не заперты, ключи находились в замке зажигания. Он и Медведев прошли в домик, чтобы посмотреть, спит С.Х. или нет. Когда они зашли в дом, то С.Х. спал на кровати. Медведев сказал, что его надо связать. Они стали связывать С.Х. веревкой, он (Соловьев) связывал ему ноги, а Медведев руки. В этот момент С.Х. проснулся и начал сопротивляться, тогда он (Соловьев) нанес потерпевшему один удар по ногам, а Медведев один удар в область груди. Медведев С.Х. не душил, когда они уходили, то потерпевший находился в сознании. Никаких вещей из домика они не похищали. После того, как они связали С.Х., то вышли из дачного домика, закрыли дверь на замок, и сели в машину, при этом, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Медведев на водительское сиденье, завел двигатель, и они уехали. Поскольку он не был за рулем автомобиля, то все время, которое они провели в дороге, он употреблял спиртное и спал, просыпался лишь тогда, когда они останавливались на АЗС или когда необходимо было сходить в магазин за спиртным, и поэтому то, что происходило после того как они уехали из садоводческого товарищества «Н», он плохо помнит.

В судебном заседании подсудимые Медведев Р.Ф. и Соловьев С.Н. не смогли объяснить причины оговора их потерпевшим С.Х.

Выслушав и проанализировав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых в судебном заседании установлена и доказана.

Несмотря на отрицание подсудимыми Соловьевым С.Н. и Медведевым Р.Ф. своей вины в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также на частичное признание своей вины в совершении угона группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, вина каждого из подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего С.Х., который в судебном заседании показал, что в летнее время он проживает на территории садоводческого товарищества «Н» на садовом участке №<...> в г. Электросталь. До событий 15.07.2011 г. Соловьев и Медведев были ему знакомы около месяца, поскольку они проживали в заброшенном домике на садовом участке рядом с его участком. 15.07.2011 г. в обеденное время он приехал на участок на автомашине <марка> г.н. №<...>, принадлежащей ООО «С», в котором он работал в качестве <должность>. К нему подошли Медведев и Соловьев и попросили помочь сдать металлолом. Получив его согласие, они загрузили металл в машину, который отвезли и сдали в пункт приема, выручив деньги. Затем зашли в магазин, где купили продукты питания и спиртное. Вернувшись в СТ «Н», они втроем стали распивать спиртное на его (С.Х.) участке. Около 14 часов они ходили купаться на водоем, расположенный на территории соседнего садоводческого товарищества «В». Когда он вместе с Соловьевым и Медведевым уходили купаться, то он (С.Х.) закрыл двери автомобиля на замок и активировал сигнализацию. Ключи от машины положил в карман ветровки, которую оставил в доме на участке. По возращении, Соловьев и Медведев пошли к себе на участок, а он пошел к себе, зашел в домик и лег спать. Мобильный телефон марки «марка» положил рядом с кроватью на стол, так как он использует телефон в качестве будильника. У него имелись денежные средства в размере 1500 рублей, которые находились в кармане его брюк, брюки вместе с ветровкой висели на вешалке, расположенной рядом со входом в домик. Ложась спать, он дверь домика не закрывал. Он (С.Х.) проснулся от удара в левую часть лица, поскольку лежал на правом боку. Повернувшись, он увидел Медведева, который наносил ему множественные удары руками по голове и туловищу, и Соловьева, который держал его ноги и связывал их веревкой. Веревка принадлежала ему (С.Х.) и находилась в домике на видном месте. Он пытался отбиться от нападавших, тогда Медведев стал душить его, обхватив пальцами рук горло, и продолжал сдавливать горло до тех пор, пока он не потерял сознание. Теряя сознание, услышал, что кто-то из нападавших сказал: «готов». Когда он пришел в себя, было уже темно, руки и ноги были связаны. Он свалился с кровати, дополз до стола, чтобы взять нож и освободиться от веревок, но ножей, которые всегда лежали на столе, не оказалось. Он на полу нашел тесак, с помощью которого освободился от веревок. В доме он сразу обнаружил пропажу мобильного телефона «марка», отсутствие денежных средств и ключей от машины, карманы брюк и ветровки были пусты. Он попытался выйти из дома, но дверь была закрыта снаружи на навесной замок. Он табуреткой выбил окно, выбрался наружу, и обнаружил отсутствие автомашины. Он прошел на территорию садоводческого товарищества «В», где обратился к сторожу, чтобы он вызвал сотрудников милиции. Прибывшим сотрудникам милиции, он рассказал о случившемся. Далее он и сотрудник ДПС поехали домой к <должность> ООО «С» Р., чтобы он через спутниковую сигнализацию определил местонахождение автомобиля. Далее ему (С.Х.) стало известно, что Соловьева и Медведева на автомашине задержали в г. Бронницы Московской области. После совершенного преступления, на утро он обращался в травмпункт ЭЦГБ, где у него зафиксировали гематомы в области головы, лица и шеи, а также у него имелись болевые ощущения в области шеи. Добавил, что преступлением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей, поскольку он перенес сильное душевное волнение, опасаясь за свою жизнь, и ему были причинены физические страдания в результате нанесенных ударов и удушения.

Свои показания потерпевший С.Х. подтвердил в ходе производства очной ставки как между ним и Соловьевым С.Н., так и между ним и Медведевым Р.Ф.

Показаниями представителя потерпевшего Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Представитель потерпевшего Р. показывал, что он работает в ООО «С» в городе Ногинске в должности <должность>. Его компания занимается строительством, поэтому на балансе их предприятия состоит 3 единицы автотранспорта, в том числе и автомобиль <марка> г.р.з. №<...>. На данной автомашине в качестве <должность> работает С.Х. После рабочего дня он оставляет данную автомашину на своем дачном участке, расположенном в городе Электросталь. Весь автотранспорт, состоящий на балансе в его предприятии, оборудован датчиком GPS, поэтому он может отслеживать все передвижения автотранспорта. 16.07.2011 года примерно в два часа ночи ему позвонил его отец Р. и сообщил, что звонили сотрудники милиции, и что вышеуказанный автомобиль «марка» похитили. По телефону ему отец сказал, что С.Х. угонщики «марка» нанесли телесные повреждения и угнали автомобиль. После этого он по компьютеру определил, где находится угнанная автомашина, она в тот момент находилась на пересечении Горьковского шоссе и МКАДа, и он направился за ней, одновременно он созванивался со своим отцом и сообщал ему, где находится угнанная автомашина, а его отец сообщал данную информацию сотрудникам милиции. Он следовал за данной автомашиной до поста ГИБДД расположенного в городе Бронницы, где ее и задержали сотрудники ДПС. После этого принадлежащую его организации автомашину и угонщиков доставили в город Электросталь в УВД. Когда угонщиков доставили в отдел милиции г. Электросталь он узнал, что за рулем похищенного автомобиля «марка» сидел Медведев Рамиль, а рядом на пассажирском сидении Соловьев Сергей (т. 1, л.д. 96-97).

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель Л. показывал, что примерно 5 лет он работает <должность> в СТ «В» расположенном в городе Электросталь. Он проживает на территории данного садового товарищества на участке №<...>. Многих граждан которые также проживают на своих садовых участков он знает, например на своем участке в СТ «Н», который расположен рядом с СТ «В», проживает С.Х.. Также он знает, что С.Х. ставит у себя на участке автомобиль «марка», на которой работает. Примерно около месяца тому назад в садовом обществе «Н», на садовом участке расположенном рядом с участком С.Х., также появились двое парней, которых звали Роман и Сергей. Он для порядка несколько раз заходил к ним на участок, они ему говорили, что пока им негде жить, и они будут жить на данном участке. Договаривались ли они с хозяином данного участка о проживании, ему не известно. 15.07.2011 года, примерно в 15 часов он находился у себя в сторожке и видел, что вышеуказанные два парня по имени Сергей и Рома, идут купаться на пожарный водоем, расположенный на территории их садового товарищества. С данными молодыми людьми также шел С.Х.. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько минут все трое прошли обратно с пруда в СТ «Н». Далее, примерно в 22 часа к нему в сторожку прибежал С.Х., и рассказал, что его связали, избили и похитили автомашину «марка» на которой он работает. Также С.Х. пояснил, что его избили и похитили автомашину молодые люди по имени Сергей и Рома, с которыми он живет по соседству. Он по просьбе С.Х. вызвал по телефону милицию. После этого, ночью на участок к С.Х. приезжали сотрудники милиции, от которых он узнал, что молодыми людьми избившими С.Х. и угнавшими «марка» являются: Медведев Рамиль и Соловьёв Сергей (т. 1, л.д. 57-58).

Показаниями свидетелей С. и О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетели показывали, что 15.07.2011 года они находились на маршруте патрулирования. Примерно в 22 часа 40 минут по радиостанции от дежурного была получена информация о том, что в городе Электросталь была угнана автомашина «марка» г.н. №<...>. После этого 16.07.2011 года на 1-м километре ММК Рязано-Каширского шоссе в городе Бронницы на ул. Толстого ими данная автомашина была задержана. За рулем в данной автомашине находился Медведев Р.Ф., а на пассажирском сидении находился Соловьев С.Н. После задержания данная автомашина, Соловьев С.Н. и Медведев Р.Ф. были доставлены для дальнейшего разбирательства в Бронницкий отдел полиции (т. 1, л.д. 172-173, 175-176).

Указанные выше показания потерпевших и свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Заявлением С.Х. от 16.07.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 15.07.2011 г. примерно в 17 часов, применив к нему насилие и связав его, похитили денежные средства в размере 1500 рублей, мобильный телефон «марка», автомобиль <марка> г.р.з. №<...>, а также документы (том 1, л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2011 г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрен садовый участок №<...> СТ «Н» в г. Электросталь Московской области, а также помещение садового дома, находящегося на вышеуказанном участке. Потерпевший С.Х. указал место на участке, где стояла автомашина <марка> г.н. №<...> принадлежащая ООО «С», а также на место в доме, где находился мобильный телефон «марка». Потерпевший С.Х. в присутствии понятых пояснил, что молодые люди по имени Роман и Сергей, после совместного распития спиртного, похитили у него мобильный телефон «марка», избили и связали его, после чего похитили автомашину <марка>. С места происшествия были изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук, а также веревка, которой Медведев и Соловьев связывали С.Х. (т.1, л.д. 11-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2011 г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрена автомашина <марка> г.р.з. №<...>. В ходе осмотра в кабине автомашины обнаружены бумажник с водительским удостоверением на имя С.Х., паспорт на имя С.Х., телефон «марка» (т.1, л.д. 18-19, 23-27).

Протоколом выемки от 09.08.2011 г. года автомобиля <марка> г.н. №<...> у представителя ООО «С» Р. в присутствии понятых (т. 1, л.д. 145-146).

Протоколом осмотра предметов от 09.08.2011 г. о том, что в присутствии понятых осмотрен автомобиль <марка> г.н. №<...> (т.1, л.д. 147-148).

Постановлением от 09.08.2011 г. о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля <марка> г.н. №<...>, принадлежащего ООО «С» (т. 1, л.д. 149).

Протоколом осмотра предметов от 09.08.2011 г. о том, что в присутствии понятых осмотрен мобильный телефон «марка» (т. 1, л.д. 158-159)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 09.08.2011 г. о том, что в ходе опознания потерпевший С.Х. в присутствии понятых опознал мобильный телефон марки «марка», который был похищен у него Медведевым Р.Ф. и Соловьевым С.Н. 15.07.2011 г. (т. 1, л.д. 160-161).

Постановлением от 09.08.2011 г. о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства мобильного телефона марки «марка», принадлежащего потерпевшему С.Х. (т. 1, л.д. 162).

Протоколом осмотра предметов от 10.08.2011 г. о том, что в присутствии понятых осмотрена изъятая при осмотре места происшествия от 16.07.2011 г. в СТ «Н» в садовом доме на участке №<...> веревка (т. 1, л.д. 168-169).

Постановлением от 10.08.2011 г. о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства веревки, изъятой при осмотре места происшествия от 16.07.2011 г. в СТ «Н» в садовом доме на участке №<...> (т. 1, л.д. 170).

Справкой МУЗ ЭЦГБ подтверждается, что С.Х. обращался в травмпункт МУЗ ЭЦГБ за медицинской помощью и ему высталвен диагноз: ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, кровоподтеки в области шеи, нижних третей обоих предплечий, голеней (т.1, л.д. 180).

Из заключения эксперта № 349 от 19.08.2011 года известно, что у потерпевшего С.Х. имелись следующие повреждения: кровоподтеки в области шеи, нижних третей обоих предплечий, голеней, а также ушибы лица, волосистой части головы. Кровоподтеки причинены воздействиями тупого твердого предмета (предметов), они не причиняют вреда здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ушибы мягких тканей также причинены воздействиями тупого твердого предмета (предметов), они телесными повреждениями не являются, и поэтому экспертом как вред здоровью не оцениваются (т. 1, л.д. 179).

Объективность заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает. Проведена эта экспертиза в установленном законом порядке, компетентным на то лицом. Выводы экспертизы являются полными, объективными и не требуют какой-либо дополнительной их проверки, а компетентность эксперта также не вызывает сомнений. Не доверять заключению экспертизы, выводам эксперта у суда оснований не имеется.

По заключению эксперта № 947 от 26.08.2011 года, следы папиллярных узоров пальцев руки, откопированных на отрезок светлой дактилопленки, изъятых с бутылок, обнаруженных в садовом доме С.Х., оставлены указательным и средним пальцами правой руки Медведева Р.Ф. (т. 1, л.д. 189-190).

Постановлением от 26.08.2011 г. о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства отрезка светлой дактилопленки, изъятого при осмотре места происшествия от 16.07.2011 г. в СТ «Н» в садовом доме на участке №<...> (т. 1, л.д. 192).

Приказом № 70 от 1.02.2011 г., справкой ООО «С», копией паспорта транспортного средства подтверждается, что Р. является <должность> ООО «С»; автомобиль <марка> г.р.з. №<...> состоит на балансе ООО «С» (г.Ногинск); собственником автомобиля <марка> г.р.з. №<...> является ООО «С» (т.1 л.д. 90, 91, 92).

Протоколом явки с повинной Соловьева С.Н., из которого следует, что 15.07.2011 г. он совместно с Медведевым Р. незаконно проник в садовый домик, находящийся на территории СТ «Н», где подверг избиению хозяина данного участка С.Х., после чего связав последнего веревками, они угнали автомашину <марка> с фрагментом номера №<...>. Вину свою полностью признает и раскаивается (том 1 л.д. 32).

Протоколом явки с повинной Медведева Р.Ф., из которого следует, что 15.07.2011 г. он, предварительно договорившись со своим товарищем Соловьевым Сергеем, проник в дачный домик в СТ «Н», нанес там С.Х. телесные повреждения и завладел его рабочим автомобилем <марка>, который хотел использовать в личных целях. Вину свою полностью признает и раскаивается (том 1 л.д. 35).

В судебном заседании подсудимые Соловьев и Медведев заявили, что явка с повинной каждым из них была написана собственноручно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников милиции.

Суд признает явки с повинной Соловьева и Медведева доказательствами вины подсудимых, поскольку их оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ.

Иными доказательствами вины подсудимых суд признает показания подсудимого Соловьева С.Н. данными в процессе предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Соловьева С.Н., в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии, данных на допросе в качестве обвиняемого 19 июля 2011 года и 25 августа 2011 года, из которых следует, что он проживал на территории СТ «Н», расположенного неподалеку от станции «М» в городе Электросталь. Там он проживал совместно с Медведевым Р.Ф. Ни он, ни Медведев нигде не работали, а перебивались случайными заработками. 15.07.2011 года он и Медведев Р.Ф. решили выпить спиртного и прошли на территорию соседнего участка, на котором проживал С.Х. Там они совместно с С.Х. выпили 3 бутылки водки и 2,5 литра пива. Примерно в 16 часов 30 минут С.Х. уснул, а он и Медведев Р.Ф. прошли на территорию своего участка, где он также лег спать. Примерно через 30 минут его разбудил Медведев Р.Ф. и предложил избить и связать С.Х., после чего забрать ключи от автомашины «марка» расположенной на его участке, и поехать на ней к его брату и в магазин. После этого они прошли в дом С.Х., связали и избили его, после чего Медведев Р.Ф. забрал у С.Х. ключи от автомашины «марка». Далее он и Медведев Р.Ф. поехали на вышеуказанной автомашине кататься, после чего были задержаны сотрудниками ДПС.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 25.08.2011 г. Соловьев С.Н. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ признал полностью, и показал, что он совместно с Медведевым Р.Ф. совершил открытое хищение имущества С.Х., а также похитил автомобиль «марка» (т. 1, л.д. 79-82, 213-215).

Из протоколов допросов подсудимого Соловьева С.Н. видно, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии адвоката Кручинина М.И., в условиях исключающих принуждение. Соловьеву разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Правильность сведений, изложенных в протоколах, он удостоверял собственноручными записями, никаких замечаний, поправок либо дополнений не указывал. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимых.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего С.Х., Р. и свидетелей Л., С., О. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимых или умышленного искажения фактических обстоятельств. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Показания потерпевших и свидетелей убедительны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении ими преступлений, и подтверждаются реально произошедшими событиями.

Доводы подсудимых Соловьева С.Н. и Медведева Р.Ф. о непричастности к совершенному разбою несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам. У суда нет оснований сомневаться в достоверности уличающих подсудимых показаний потерпевшего С.Х. о характере угроз нападавших, когда при применении к С.Х. насилия Соловьев удерживал его за ноги, а Медведев схватил руками за горло (жизненно важный орган) и душил его до тех пор, пока тот не потерял сознание, потерпевший реально опасался за свою жизнь. После примененного в отношении потерпевшего насилия Соловьев и Медведев завладели имуществом потерпевшего: мобильным телефоном марки «марка», денежными средствами в размере 1500 рублей и ключами от автомашины «марка», которой в последующем неправомерно завладели без цели хищения. В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего.

Суд не доверяет показаниям подсудимых Соловьева и Медведева относительно того, что Медведев потерпевшего не душил, и из дома, где находился С.Х., они ничего не похищали, а ключи от автомобиля, денежные средства и телефон потерпевшего находились в кабине автомобиля, поскольку показания подсудимых в указанной части противоречат показаниям потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, материалам дела и самой картине фактически содеянного ими.

Так, потерпевший С.Х., начиная с первых минут после происшедших событий, при обращении в милицию, рассказе иным лицам, даче показаний в период предварительного расследования, в том числе при очных ставках с подсудимыми, а также во всех судебных заседаниях последовательно утверждал, что Соловьев и Медведев незаконно проникли к нему в садовый домик, подвергли его избиению, Медведев душил его, пока он не потерял сознание, а Соловьев, помогая Медведеву, удерживал его за ноги, затем связали его и похитили принадлежащее ему имущество: мобильный телефон, денежные средства и ключи от автомашины <марка>, которую угнали.

Рассказ потерпевшего об обстоятельствах совершенного подсудимыми нападения на него и характере их действий, похищенном имуществе, а также факт задержания подсудимых в угнанной машине подтверждает его письменное заявление о совершенном преступлении, показания представителя потерпевшего Р., свидетелей Л., С.Д., О., заключение судебно-медицинского эксперта.

Оснований для оговора подсудимых Соловьева С.Н. и Медведева Р.Ф. потерпевшим С.Х. судом не установлено, неприязненных отношений, которые могли послужить причиной для оговора, нет, сами подсудимые в судебном заседании не смогли назвать возможные причины для оговора их потерпевшим.

При таких обстоятельствах применение насилия Соловьевым и Медведевым в отношении С.Х. являлось способом завладения не только ключами от автомобиля <марка>, но и другим имуществом потерпевшего, и это охватывалось умыслом подсудимых при совершении ими преступления.

Кроме того, наличие у С.Х. телесных повреждений, которые были зафиксированы при обращении его в травмпункт и отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, подтверждает его показания о том, что в ходе совершения преступления Соловьев и Медведев применили к потерпевшему насилие, выразившееся в нанесении ударов по телу и удушение. Из показаний С.Х. следует, что удушение применялось к потерпевшему до тех пор, пока тот не перестал оказывать сопротивление и не потерял сознание, после чего подсудимые похитили ключи от автомобиля и другое имущество.

Исходя из указанного, суд считает, что удушение С.Х. вплоть до потери сознания и именно в целях изъятия имущества потерпевшего свидетельствует о реальной опасности для жизни примененного насилия.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в редакции от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что примененное подсудимыми насилие хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего С.Х., однако в момент применения насилия создавало реальную опасность для его жизни.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что подсудимые Соловьев и Медведев незаконно проникли в жилище (дом) С.Х., расположенного на садовом участке №<...> садоводческого товарищества «Н».

Суд установил наличие сговора подсудимых как на совершение разбойного нападения, так и на угон автомобиля, исходя из их согласованных действий.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самих подсудимых, потерпевшего, протоколами явки с повинной Соловьева С.Н. и Медведева Р.Ф.

Согласно протоколам явки с повинной, Соловьев С.Н. и Медведев Р.Ф. добровольно сообщили о совершенных ими совместных действиях в отношении С.Х.

Из показаний обвиняемого Соловьева С.Н., данных в стадии предварительного следствия следует, что Медведев до того, как они пришли в дом С.Х., предложил ему избить и связать потерпевшего, после чего забрать ключи от автомашины «марка», расположенной на его участке, и поехать на ней к его брату и в магазин.

Данные показания указывают на наличие предварительной договоренности о применении насилия в отношении потерпевшего и совершении хищения принадлежащего последнему имущества.

Из показаний потерпевшего С.Х. следует, что действия подсудимых были последовательными и согласованными, поскольку только после подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего путем применения насилия, опасного для его жизни, во исполнение единого умысла, направленного на хищение чужого имущества и угон автомобиля, Соловьев и Медведев похитили имущество, принадлежащее С.Х. и неправомерно завладели автомобилем без цели хищения.

Кроме того, согласованность действий подсудимых, направленная как на завладение имуществом потерпевшего С.Х., так и на угон автомобиля принадлежащего ООО «С», объективно подтверждается и поведением потерпевшего, который не только воспринимал подсудимых как единую группу лиц, но и, воспользовавшись возможностью, освободившись от веревок и выбравшись из дома через окно, сообщил о случившемся работникам милиции, указав на всех подсудимых, как на лиц, причастных к разбою и угону.

Далее, суд считает доказанной вину подсудимых Соловьева и Медведева в совершении ими угона, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение как совершение подсудимыми неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, так и то, что данное преступление было совершено ими группой лиц по предварительному сговору и сопряжено с применением в отношении потерпевшего С.Х. насилия, опасного для его жизни.

Так, самими подсудимыми ни в стадии предварительного следствия, ни в стадии судебного следствия не отрицалось совершение ими угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору, оспаривался лишь квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего».

Суд отвергает показания подсудимых в этой части, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего С.Х., заключению судебно-медицинского эксперта, материалам дела.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 г. № 25-О-О, употребление в части первой статьи 162 и части четвертой статьи 166 УК РФ понятие «насилие, опасное для жизни или здоровья» наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что в ходе применения в отношении С.Х. насилия Соловьев удерживал последнего за ноги, а Медведев схватил руками потерпевшего за горло и душил его, пока С.Х. не потерял сознание, тем самым примененное к потерпевшему насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни С.Х..

Таким образом, при совершении угона автомобиля подсудимыми к потерпевшему было применено насилие, опасное для его жизни.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Соловьева С.Н. и Медведева Р.Ф. о том, что до событий 15.07.2011 г. они без разрешения потерпевшего С.Х. использовали автомашину для своих личных нужд, поскольку С.Х. в судебном заседании эти обстоятельства отрицал и, кроме того, доводы подсудимых в этой части не оказывают прямого влияния на вывод суда о доказанности вины подсудимых в совершении ими разбоя и угона автомобиля.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что Медведев Р.Ф. после избиения и удушения потерпевшего С.Х. липкой лентой-скотч заклеил рот С.Х., поскольку оценка показаний потерпевшего в совокупности с другими доказательствами позволила суду прийти к убеждению в том, что объективные доказательства этому отсутствуют.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд пришел к следующим выводам.

Действия подсудимых Медведева Р.Ф. и Соловьева С.Н. судом квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку они с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом потерпевшего, применили в отношении потерпевшего С.Х. насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения насилия создавало реальную опасность для его жизни.

Действия подсудимых Медведева Р.Ф. и Соловьева С.Н. судом квалифицированы по ч.4 ст.166 УК РФ, поскольку они группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем потерпевшего без цели хищения, и их действия по завладению автомобилем были соединены с насилием, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего С.Х., однако в момент применения насилия создавало реальную опасность для его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания подсудимым Медведеву Р.Ф. и Соловьеву С.Н. суд учитывает, что ими были совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких против собственности.

Смягчающим наказание Соловьеву С.Н. обстоятельством суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <социальное положение>.

Отягчающих наказание Соловьеву С.Н. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Смягчающим наказание Медведеву Р.Ф. обстоятельством суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <социальное положение>.

Отягчающим наказание Медведеву Р.Ф. обстоятельством, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что Медведев Р.Ф. и Соловьев С.Н. на учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах и иных специализированных медицинских учреждениях не состоят, Соловьев С.Н. не судим.

Вместе с тем, Медведев Р.Ф. и Соловьев С.Н. являясь <социальное положение>.

Суд учитывает мнение потерпевшего С.Х. и представителя потерпевшего Р. о наказании подсудимых, оставивших решение данного вопроса на усмотрение суда.

В то же время, Медведев Р.Ф. судим 11 мая 2007 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23.09.2010 г. на основании постановления Сердобского городского суда от 21.09.2010 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней, судимость не снята и не погашена.

Подсудимый Медведев Р.Ф. в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории особо тяжких, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Медведев Р.Ф. после освобождения из мест лишения свободы не сделал для себя должных выводов и на путь исправления не встал.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Медведева Р.Ф. и Соловьева С.Н., преследуя цель предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенных преступлений и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на каждого из подсудимых.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание Медведеву Р.Ф., личности подсудимых Медведева Р.Ф. и Соловьева С.Н., оснований для применения к подсудимым условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний подсудимым Медведеву Р.Ф. и Соловьеву С.Н., суд, с учетом их имущественного положения и назначения им наказания в виде реального лишения свободы, не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Соловьеву С.Н. суд учитывает частичное признание своей вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, смягчающего наказание (явку с повинной), нахождение <социальное положение>, мнение потерпевших и государственного обвинителя о наказании, и приходит к выводу о признании совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений и назначении наказания подсудимому Соловьеву С.Н. с учетом положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Медведеву Р.Ф. суд учитывает частичное признание своей вины, наличие обстоятельства, смягчающего наказание (явку с повинной), его состояние здоровья (диагноз), <семейное положение>, мнение потерпевших и государственного обвинителя о наказании, приходит к выводу о признании совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений и о неприменении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначении наказания подсудимому Медведеву Р.Ф. с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Поскольку Медведев Р.Ф. совершил умышленные преступления в период неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.05.2007 г., то в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и наказание Медведеву Р.Ф. суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимыми Медведевым Р.Ф. и Соловьевым С.Н., суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности, при назначении окончательного наказания учитывает правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Медведеву Р.Ф. и Соловьеву С.Н. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ).

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда С.Х. в размере 20000 рублей, суд признает доводы потерпевшего обоснованными, поскольку преступными действиями подсудимые причинили потерпевшему нравственные и физические страдания: он перенес сильное душевное волнение, опасаясь за свою жизнь, и испытал физическую боль в результате нанесенных ударов и удушения, и поэтому в силу ст.151 ГК РФ моральный вред должен быть компенсирован Медведевым Р.Ф. и Соловьевым С.Н. как причинителями вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом справедливости и разумности, учитывал материальное положение подсудимых и возможность получения ими заработка. При этом, суд считает, что суммы в счет компенсации морального вреда с подсудимых подлежат взысканию в долевом порядке. С подсудимых Медведева Р.Ф. и Соловьева С.Н. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10000 рублей с каждого.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Медведева Рамиля Фатиховича признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление) в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа и ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Медведеву Р.Ф. назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении Медведева Рамиля Фатиховича условно-досрочное освобождение на 1 год 5 месяцев 7 дней, и по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.05.2007 г. и окончательно назначить Медведеву Р.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Медведеву Р.Ф. считать с 18 июля 2011 года.

Соловьева Сергея Николаевича признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление) в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание Соловьеву С.Н. в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Соловьеву С.Н. считать с 18 июля 2011 года.

Взыскать с Медведева Рамиля Фатиховича и Соловьева Сергея Николаевича, в долевом порядке, с каждого, в пользу С.Х. в счет компенсации морального вреда по 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <марка> г.н. №<...>, находящегося у представителя потерпевшего Р., оставить у Р., мобильный телефон «марка» и кожаный бумажник (с паспортом и водительским удостоверением С.Х.), находящихся у потерпевшего С.Х., оставить у С.Х., веревку, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, один отрезок светлой дактилопленки, хранящийся при уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Портнова