№ 1-137/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А.,

с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора г.Электросталь Князевой О.Н.

подсудимого Склярова В.Н.

защитника – адвоката Барташ Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Склярова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, ранее судимого: 09.12.2005 г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 158 ч.3, ст.166 ч.2 УК РФ к 3 годам б месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года; 18.08.2006 года Электростальским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных в приговор определением Президиума Московского областного суда от 13.01.2010 года) по ст. ст. 111 ч.4 УК РФ с применением ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 09.12.2005 года к лишению свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившемуся из мест лишения свободы 17.12.2010 года по отбытию срока наказания, судимости не погашены в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скляров В.Н. совершил два неправомерных завладения автомобилями без цели их хищения (угоны).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2012 года в 04 часа 30 минут Скляров В.Н., находясь во дворе дома № по <адрес> подошел к автомобилю МАРКИ с регистрационным номерным знаком №, принадлежащий Б.М.Г., открыв переднюю пассажирскую дверь, с целью угона транспортного средства, проник в салон автомобиля, где используя имевшуюся при себе отвертку, сорвал кожух рулевой колонки, вырвал провода замка зажигания, соединил их напрямую и завел двигатель, после чего стал передвигаться на автомобиле по территории г.о. Электросталь, а затем примерно в 05 часов 20 минут 02 апреля 2012 года у № корпус № по <адрес> бросил автомобиль МАРКИ с регистрационным номерным знаком № и скрылся.

Также, в период времени с 18 часов 00 минут 09 апреля 2012 года до 01 часа 05 минут 10 апреля 2012 года, Скляров В.Н. находясь во дворе дома № по <адрес>, подошел к автомобилю МАРКИ с регистрационным номерным знаком №, принадлежащий М.А.В., открыв переднюю пассажирскую дверь, с целью угона проник в салон автомобиля, где используя имевшуюся при себе отвертку, сорвал кожух рулевой колонки, вырвал провода замка зажигания, соединил их напрямую и завел двигатель, после чего стал передвигаться на автомобиле по территории г.о. Электросталь, а затем, находясь возле дома № по <адрес> съехал с проезжей части на обочину, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь.

Подсудимый Скляров В.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевшие Б.М.Г. и М.А.В. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Склярова В.Н. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Склярова В.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является обоснованным. Действия подсудимого суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. по ч. 1 ст.166 УК РФ.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, а также обстоятельства совершения преступлений.

Так, подсудимым Скляровым В.Н. совершены два преступления средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Склярову В.Н. суд признает его явку с повинной, оказание помощи в расследовании преступления, полное признание своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Суд принимает во внимание, что преступления совершены подсудимым в период непогашенных судимостей, однако, поскольку в момент совершения Скляровым преступлений, за которые он был осужден в 2005 и 2006 году, он являлся несовершеннолетним, рецидива в его действиях суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание при назначения наказания применить ст.64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Суд считает, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ не будут являться эффективным средством исправления подсудимого и несоразмерно содеянному.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая явку с повинной, применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, и ст.316 ч.7 УПК РФ. Поскольку в действиях подсудимого установлена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд применяет правила ст.69 ч.2 УК РФ и использует принцип частичного сложения наказаний.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Склярова В.Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и назначить по каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Склярову ВН до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания Склярову ВН время пребывания его под стражей с 12 апреля 2012 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль МАРКИ с регистрационным номерным знаком №, принадлежащий потерпевшему Б.М.Г., разрешить потерпевшему использовать по собственному усмотрению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль МАРКИ с регистрационным номерным знаком №, принадлежащий потерпевшему М.А.В., разрешить потерпевшему использовать по собственному усмотрению.

Вещественное доказательство – отвертку, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в установленный законом срок.

Председательствующий Блинкова С.А.