Дело № 1-106/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Дегтеревой С.В., подсудимого Солманова Е.В., защитника – адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение №<...> и ордер № 151 от 13.04.2012 года, при секретаре судебного заседания Мироновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Солманова Евгения Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <отношение к воинской обязанности>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 29.03.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Солманов Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Солманов Е.В. 17.01.2012 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертые ворота гаражного бокса, незаконно проник в гаражный бокс №<...>, расположенный в ГСК №<...> по ул. Горького в г. Электросталь Московской области, где в этот момент находился К., и, осуществляя свой преступный умысел, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны К., словесно стал угрожать ему применением насилия, не опасным для здоровья. К., находясь в подавленном состоянии, видя его (Солманова Е.В.) агрессивное поведение, воспринял данные угрозы реально. Подавив таким образом физическое и психическое сопротивление со стороны К., Солманов Е.В. открыто похитил находящееся в вышеуказанном гаражном боксе имущество, принадлежащее К., а именно: жидкокристаллический телевизор марки «марка», стоимостью 15000 рублей; две колонки с сабвуфером марки «марка», стоимостью 2000 рублей; смартфон марки <марка>, стоимостью 21000 рублей; мобильный телефон «марка», стоимостью 9000 рублей; жидкокристаллический монитор «марка», стоимостью 5000 рублей; нарды деревянные ручной работы, стоимостью 12000 рублей; пневматический пистолет, стоимостью 6000 рублей; сувенирный нож, стоимостью 1000 рублей; хозяйственный нож не представляющий материальной ценности, а всего Солманов Е.В. открыто похитил имущество, принадлежащее К., на общую сумму 71000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Солманов Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевший К. в представленном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке; в заявлении указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Солманова Е.В. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Солманова Е.В., и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного расследования дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым Солмановым Е.В. совершено преступление, которое относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Солманову Е.В., в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение части похищенного имущества, что расценивается судом как добровольные действия по возмещению потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Солманову Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Солманов Е.В. на учетах в психиатрическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, формально положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, подсудимый Солманов Е.В. <социальное положение>, имеет одно административное взыскание, за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего К. о наказании подсудимому, оставившего его вид и размер на усмотрение суда.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Солманова Е.В., преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Солманов Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, осознал содеянное и раскаялся, принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего о наказании, исходя из принципов справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Солманова Е.В. в настоящее время возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить подсудимому Солманову Е.В. испытательный срок, в течение которого он должен будет безукоризненным поведением доказать свое исправление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности виновного, его материальное положение, суд считает возможным не применять к подсудимому Солманову Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Солманову Е.В. суд учитывает правила ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда гражданскому истцу К., указавшему в письменном заявлении о том, что им исковые требования в размере 71000 рублей поддерживаются в полном объеме, суд считает, что виновными действиями подсудимого Солманова Е.В. потерпевшему причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. В судебном заседании подсудимый Солманов Е.В. исковые требования потерпевшего признал полностью. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его частичном удовлетворении в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска, суд исходил из того, что из объема похищенного потерпевшему К. Солмановым Е.В. в стадии предварительного следствия были возвращены сувенирный нож, стоимостью 1000 рублей и хозяйственный нож, не представляющий материальной ценности (том 1, л.д. 136, 137).

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Солманова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Солманову Евгению Владимировичу наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему два года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Солманова Е.В. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо встать на учет в Электростальский центр занятости населения с последующим трудоустройством.

Контроль за условно осужденным Солмановым Е.В. возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную Солманову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Солманова Евгения Владимировича в пользу К. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сувенирный и хозяйственный ножи, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К., оставить у К.; кроличий полушубок белого цвета, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Р., оставить у Р.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.В. Портнова