30 мая 2012 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., потерпевших <З.С.Г.> и <З.Ю.С.>, подсудимого Грицевича В.В., защитника-адвоката Перевезенцева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14.05.2012, при секретаре судебного заседания Жаворонковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Грицевича <В.В.>, <персональные данные о личности изъяты>, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 11.04.2012, У С Т А Н О В И Л: Грицевич <В.В.>, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах: 8 января 2012 года примерно в 21 час 30 минут Грицевич В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<марка>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим <Г.М.Ю.>, в котором находились пассажиры <З.Ю.А.> и <З.С.Г.>, не имея документов, предоставляющих право управления транспортным средством, а также не имея регистрационных документов на транспортное средство и документов, подтверждающих право пользования транспортным средством, следуя по ММК Горьковско – Егорьевскому шоссе городского округа Электросталь Московской области со стороны города Ногинска Московской области в направлении ул. Северная г. о. Электросталь Московской области, не выбрал безопасной скорости движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему (Грицевичу В.В.) возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и её изменениям, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения управляемого им автомобиля, не предвидел возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на 5 км + 100 метров ММК Горьковско – Егорьевского шоссе городского округа Электросталь Московской области, он (Грицевич В.В.) потерял контроль за движением управляемым им автомобилем, лишился возможности принять меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до полной его остановки, а также потерял возможность своевременно обнаружить возникновение опасности на пути его движения, не справился с управлением автомобиля, в связи с чем в нарушение Правил дорожного движения РФ пересёк линию горизонтальной разметки 1.1 Положения 2 Правил Дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<марка>» государственный регистрационный знак № под управлением <М.М.В.> с пассажиром <П.Т.В.>, который в этот момент двигался по равнозначной дороге во встречном направлении прямо со стороны ул. Северная г. о. Электросталь Московской области в направлении города Ногинска Московской области. Таким образом, он (Грицевич В.В.) нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993года №1090 «О правилах дорожного движения»: - п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 12.1.1 Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение; документ подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством – в случае управления транспортным средством в отсутствии его владельца; - п. 2.7 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; - п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, а именно: Горизонтальная разметка: 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен. В результате дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобилей: «<марка>» государственный регистрационный знак С 278 ХХ 199 рус под управлением Грицевича В.В. и «<марка>» государственный регистрационный знак № под управлением <М.М.В.>, телесные повреждения получили пассажиры автомобиля «<марка>», а именно: <З.С.Г.> – <перечень телесных повреждений изъят> и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью; <З.Ю.А.> – <перечень телесных повреждений изъят>. Установленные на трупе телесные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть <З.Ю.А.> наступила в Электростальской городской больнице 09.01.2012 в 11 часов 40 минут от травматического шока, развившегося у пострадавшего в результате тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, то есть между наступлением смерти и тяжким вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, нарушение водителем Грицевичем В.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993года №1090 «О правилах дорожного движения», а также п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с событием ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью <З.С.Г.> и смерти <З.Ю.А.>. В судебном заседании подсудимый Грицевич В.В. виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия. Суд удостоверился, что Грицевич В.В. осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом. Государственный обвинитель прокурор Гатилов А.А. выразил своё согласие с постановлением приговора в особом порядке. Защитник подсудимого Грицевича В.В. – адвокат Перевезенцев А.А. полностью подержал ходатайство своего подзащитного о принятии судебного решения без проведения судебного следствия. Потерпевшие <З.С.Г.> и <З.Ю.С.> не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия. Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Грицевича В.В. о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое Грицевичу В.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме, а также о том, что действиям Грицевича В.В. дана правильная юридическая оценка. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Грицевичем В.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание. Так, суд учитывает, что Грицевичем В.В. было совершено преступление, которое относится к неосторожным, а поэтому, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Вместе с тем, совершённое Грицевичем В.В. преступление повлекло причинение одному потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а второму потерпевшему – смерть. Смягчающим наказание Грицевичу В.В. обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт добровольное частичное возмещение причинённого в результате совершенного преступления вреда, связанного с затратами на лечение в размере 30000 рублей, а в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания – <диагноз>. Отягчающих наказание Грицевичу В.В. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил. Как личность Грицевич В.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, к административной ответственности не привлекался, на учётах в психиатрических, наркологическом, противотуберкулёзном диспансерах, а также иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, женат, на иждивении никого не имеет, являясь лицом трудоспособным нигде не работает. По месту постоянной регистрации: <адрес> не проживает. Проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание <диагноз>. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления (Грицевичем В.В. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести) обстоятельствам его совершения (в результате допущенных Грицевичем В.В. правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по неосторожности, одному потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, а второму потерпевшему – смерть), принимая во внимание рекомендации государственного обвинителя, данные суду по вопросу избрания вида наказания и сроков, мнение потерпевших, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Грицевичу В.В. должно быть назначено в рамках санкции инкриминируемого ему преступления - в виде лишения свободы и должно быть реальным, так как, по мнению суда, именно такое наказание будет соразмерно совершённому Грицевичем В.В. преступления, будет служить восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. С учётом вышеизложенных обстоятельств суд не находит возможным назначить Грицевичу В.В. наказание с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. При определении размера избранного подсудимому Грицевичу В.В. наказания суд, учитывая обстоятельства совершённого им преступления и личность виновного (наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), руководствуясь принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на его исправление и перевоспитание, учитывает следующие обстоятельства: В связи с тем, что Грицевичем В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. В связи с тем, что судом установлено наличие у Грицевича В.В. смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает возможным и необходимым назначить Грицевичу В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством и нецелесообразным изменять категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом того, что Грицевич В.В. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, не смотря на то, что Грицевич В.В. осуждается за совершение неосторожного преступления, руководствуясь требованиями ст.58 УК РФ, Грицевич В.В. отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии общего режима. Обсуждая вопрос о гражданском иске, который был заявлен: - потерпевшей <З.С.Г.> о взыскании с виновного лица в счёт компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; - потерпевшей <З.Ю.С.> о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд пришёл к следующему выводу: Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Материалами уголовного дела установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, что телесные повреждения у гр. <З.З.Г.>, которые повлекли причинение тяжкого вреда её здоровью, и телесные повреждения у гр. <З.Ю.А.>, которые повлекли его смерть, образовались посредством источника повышенной опасности, в результате ДТП, произошедшего по вине подсудимого Грицевича В.В., поэтому требования потерпевших <З.З.Г.> и <З.Ю.С.> о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 (п.8), размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактического причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. С учётом требований закона, степени причинённых страданий (<З.С.Г.> в результате ДТП был причинён тяжкий вред здоровью, а именно: <перечень телесных повреждений изъят>; <З.Ю.С.> в результате ДТП потеряла близкого ей человека – мужа, конкретных обстоятельств дела и степени вины подсудимого Грицевича В.В. (телесные повреждения у <З.С.Г.>, которые повлекли причинение тяжкого вреда её здоровью и телесные повреждения у <З.Ю.А.>, которые повлекли его смерть, образовались в результате ДТП, произошедшего по вине подсудимого Грицевича В.В.), учитывая тот факт, что у ответчика Грицевича В.В. на иждивении никого не имеется, и он трудоспособен, частично возместил затраты на лечение, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требования потерпевших <З.С.Г.> и <З.Ю.С.> о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению: требования потерпевшей <З.С.Г.> - в размере 200 000 рублей, а требования потерпевшей <З.Ю.С.> - в размере 800000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Грицевича <В.В.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Грицевичу В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному Грицевичу В.В. считать с 30 мая 2012 года. Исковые требования потерпевших <З.С.Г.> и <З.Ю.С.> о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Грицевича Владимира Викторовича в пользу <З.С.Г.> в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с Грицевича Владимира Викторовича в пользу <З.Ю.С.> в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Сохранить за потерпевшими <З.С.Г.> и <З.Ю.С.> право на возмещение материального ущерба и понесённых убытков в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - автомобиль «<марка>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке ЗАО «Облспецстоянка» «ИП <М.Н.И.>» по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать собственнику – <Г.М.Ю.>; - автомобиль «<марка>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у <М.М.В.>, по вступлению приговора в законную силу оставить у <М.М.В.> Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Электростальского городского суда Московской области Г.Ю. Шалыгин