1-111/2012 разбой (по обвинению Назарова А.В. и др.)

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Электростальский городской суд /
1-111/2012 разбой (по обвинению Назарова А.В. и др.)

1-111/2012 разбой (по обвинению Назарова А.В. и др.)

№ 1-111/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.о. Электросталь Гатилова А.А., потерпевших <Г.С.В.>, <Г.Е.А.>, обвиняемого Назарова А.В., защитника-адвоката Аминтазаева М.И., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Ментюкова А.И., защитника-адвоката Князева А.Д., представившего удостоверение № ордер № от 17.04.2012, обвиняемого Кадейкина В.А., защитника-адвоката Новиковой Г.К., представившей удостоверение № и ордер № от 26.04.2012, при секретаре судебного заседания Жаворонковой И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Назарова <А.В.>, <персональные данные о личности изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 10.04.2012, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ;

Ментюкова <А.И.>, <персональные данные о личности изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 10.04.2012, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ;

Кадейкина <В.А.>, <персональные данные о личности изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 10.04.2012, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Назаров <А.В.>, Ментюков <А.И.> и Кадейкин <В.А.> совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2011 года примерно в 20 часов 30 минут во дворе <адрес> г.Электросталь Московской области, ранее знакомые Назаров А.В., Ментюков А.И., Кадейкин В.А., лицо, объявленное в розыск и неустановленное следствием лицо, имея между собой предварительный сговор, направленный на хищение имущества <Г.С.В.> и <Г.Е.А.>, действуя совместно и в группе, подошли к проходившему мимо них <Г.С.В.>, после чего, согласно распределённых ролей в групповом преступлении Назаров А.В. и Кадейкин В.А., реализуя совместный с Ментюковым А.И., неустановленным лицом и лицом, объявленным в розыск, преступный умысел, остановили потерпевшего, после чего Кадейкин В.А. нанес кулаком удар <Г.С.В.> в область челюсти, когда потерпевший упал на землю, Кадейкин В.А. и Назаров А.В. нанесли неоднократные (более двух) удары ногами <Г.С.В.> по различным частям тела. В процессе избиения <Г.С.В.> Назаров А.В. и Кадейкин В.А. во исполнение совместного с Ментюковым А.И., неустановленным лицом и лицом, объявленным в розыск, преступного умысла на завладение чужим имуществом, обыскав одежду <Г.С.В.>, открыто похитили находящиеся при нём мобильные телефоны – «Самсунг Си-5212»» и «Нокиа-2700». В это время Ментюков А.И. совместно с лицом, объявленным в розыск, и неустановленным следствием лицом согласно своей роли в совершении группового преступления следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Назарова А.В. и Кадейкина В.А. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Назаров А.В., Кадейкин В.А., Ментюков А.И., лицо, объявленное в розыск, и неустановленное следствием лицо с целью завладения имуществом, которое находилось в квартире по месту жительства потерпевшего, подняв <Г.С.В.> с земли, подвели потерпевшего к входной двери подъезда <адрес> г.Электросталь Московской области, после чего заставили потерпевшего набрать номер домофона квартиры №, в которой в это время находилась сожительница <Г.С.В.> - <Г.Е.А.> Услышав голос <Г.С.В.>, <Г.Е.А.> используя домофон, открыла входную дверь подъезда, а затем открыла входную дверь квартиры № для того, чтобы впустить <Г.С.В.> В этот момент Назаров А.В., Ментюков А.И., Кадейкин В.А., лицо, объявленное в розыск и неустановленное следствием лицо незаконно, путём свободного доступа, против воли <Г.Е.А.> и <Г.С.В.> проникли в жилище потерпевших – <адрес> г.Электросталь Московской области. <Г.С.В.> усадили на стул в большой комнате, а <Г.Е.А.> усадили напротив <Г.С.В.> в кресло, после чего Назаров А.В., действуя во исполнение совместного с Ментюковым А.И., Кадейкиным В.А., неустановленным лицом и лицом, объявленным в розыск, преступного умысла на завладение чужим имуществом, согласно своей роли в совершении группового преступления, стал требовать от <Г.С.В.> передачи денежных средств, на что потерпевший ответил, что денег в квартире нет. После этого <Г.С.В.> был перемещен в маленькую комнату, где Назаров А.В. с целью оказания психологического воздействия стал угрожать <Г.С.В.> тем, что ему будут отрезать пальцы, тем самым выдвигая угрозу причинения вреда, опасного для здоровья, которая была воспринята <Г.С.В.> реально ввиду того, что Назаров А.В., Кадейкин В.А., Ментюков А.И., лицо, объявленное в розыск и неустановленное следствием лицо были агрессивно настроены и ранее применили насилие к <Г.С.В.> В это время неустановленное следствием лицо предложило заткнуть рот <Г.Е.А.>, иначе она будет кричать, после чего Назаров А.В. прошёл в большую комнату, подошёл к <Г.Е.А.> и для подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения достижения преступных целей прижал ствол предмета, похожего на пистолет, к лицу <Г.Е.А.> В это время Кадейкин В.А., Ментюков А.И., лицо, объявленное в розыск и неустановленное следствием лицо, согласно своей роли в групповом преступлении, с целью открытого хищения ценных предметов и денежных средств, принадлежащих потерпевшим, обыскивали предметы обстановки квартиры. Кадейкин В.А. в присутствии <Г.С.В.> обнаружил находящиеся в барсетке и в сумке, лежащих на столе в маленькой комнате, денежные средства в размере 415000 рублей. Ментюков А.И. в присутствии <Г.С.В.> открыто похитил висевший на стене фотоаппарат «Сони», а Кадейкин В.А. обнаружил и похитил два мобильных телефона – «Самсунг ДжиТи-Е 1081Ти» и «Самсунг ДжиТи-Си 3322», а также золотую цепочку с иконкой, серебряную цепочку с крестом и золотые часы производства фирмы «Ле Дюшен».

Совершив хищение вышеуказанного имущества, Назаров А.В., Ментюков А.И., Кадейкин В.А., лицо, объявленное в розыск, и неустановленное следствием лицом, с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Перед уходом из квартиры Назаров А.В., подойдя к <Г.С.В.>, с целью пресечения возможного сопротивления и оказания психологического воздействия нанёс последнему два удара в область лица, в результате чего <Г.С.В.> потерял сознание.

В результате совместных действий Назарова А.В., Кадейкина В.А., Ментюкова А.И., лица, объявленного в розыск, и неустановленного следствием лица у потерпевших <Г.С.В.> и <Г.Е.А.> было похищено совместно нажитое ими имущество:

- деньги в сумме 415000 рублей;

- мобильный телефон «Самсунг», модель ДжиТи-Си 3322, стоимостью 3990 рублей, с находящейся в нем картой памяти «Микро СиДиАшСи», емкостью 8 Гб, стоимостью 1190 рублей и сим-картой мобильного оператора «Би Лайн», тариф «Безлимитный», не имеющей материальной ценности с денежными средствами на счету в размере 1500 рублей и сим-картой мобильного оператора «Мегафон», стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в размере 150 рублей;

- мобильный телефон «Самсунг», модель ДжиТи-Е 1081Ти, стоимостью 780 рублей, с сим-картой мобильного оператора «МТС» тариф «Твоя сеть», стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в размере 100 рублей;

- мобильный телефон «Самсунг», модель Си-5212, стоимостью 3900 рублей, с находящейся в нем картой памяти «Транссенд», емкостью 4 Гб, стоимостью 500 рублей, сим-картой мобильного оператора «Мегафон», тариф «Единый» стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в размере 400 рублей и сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в размере 200 рублей;

- мобильный телефон «Нокиа-2700», стоимостью 3600 рублей, с флеш-картой памяти 8 Гб, стоимостью 1200 рублей и сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 200 рублей, с денежными средствами на ее счету в размере 300 рублей;

- фотоаппарат «Сони», модель ДиЭсСи-Дабл Ю520, №Эр012631575, стоимостью 4200 рублей, с флеш-картой памяти, емкостью 16 Гб, стоимостью 2000 рублей;

- золотые мужские часы, фирмы «Ле Дюшен», стоимостью 19345 рублей;

- золотая цепочка 585 пробы весом 26 грамм стоимостью 24300 рублей с золотой иконкой 585 пробы с изображением Сергия Радонежского весом 2,87 грамм стоимостью 3675 рублей,

- серебряная цепочка весом 16 грамм стоимостью 500 рублей с серебряным крестом с изображением Иисуса Христа стоимостью 1500 рублей.

Таким образом, общая сумма причинённого <Г.Е.А.> и <Г.С.В.> ущерба составила 489330 рублей, что является крупным размером.

В результате данного преступления <Г.С.В.> были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, вызвавшие расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) и по этому признаку оценивающиеся как вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести.

В судебном заседании после исследования всех доказательств по данному уголовному делу подсудимые Назаров А.В., Ментюков А.И. и Кадейкин В.А. полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им органами следствия преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Вместе с тем, ранее в ходе судебного заседания Назаров А.В. давал показания и пояснил, что 16.10.2011 во второй половине дня он встретился с ранее ему знакомыми Кадейкиным и Ментюковым, которые рассказали ему, что ранее ему (Назарову) незнакомый <Г.С.В.> занимается торговлей героином. Чтобы наказать за распространение наркотиков <Г.С.В.> и отобрать у него героин, он (Назаров) совместно с Кадейкиным и Ментюковым во дворе <адрес> г.о.Электросталь встретили <Г.С.В.> и он(Назаров) подверг <Г.С.В.> избиению, нанеся ему в область головы не менее четырёх ударов. После чего потребовал от <Г.С.В.> передать ему героин. <Г.С.В.> согласился отдать героин и повёл их к себе домой. В квартире <Г.С.В.> находилась ранее ему(Назарову) незнакомая <Г.Е.А.>. Находясь в квартире <Г.С.В.>, Кадейкин нашёл свёрток с героином. Он(Назаров) найденный героин высыпал в унитаз. После этого он(Назаров) нанёс еще несколько ударов <Г.С.В.> в область головы, после чего они покинули квартиру. О похищенных денежных средствах, телефонах, ювелирных украшениях, наручных часах и фотоаппаратах узнал от следователя. Он (Назаров) ни лично у <Г.С.В.>, ни из его квартиры ничего не похищал, а также не видел, чтобы это делали Кадейкин и Ментюков.

Допрошенный в ходе судебного заседания Ментюков А.И. подтвердил показания Назарова А.В. относительно их встречи с <Г.С.В.> и проникновения в квартиру по месту жительства <Г.С.В.>, пояснил, что, находясь в квартире потерпевших <Г.С.В.> и <Г.Е.А.>, похитил фотоаппарат, умысла на совершение разбойного нападения на потерпевших <Г.С.В.> и <Г.Е.А.> в группе с Назаровым и Кадейкиным не имел.

Допрошенный в ходе судебного заседания Кадейкин В.А. показал, что 16.10.2011 совместно с Назаровым и Ментюковым действительно находился в квартире потерпевших <Г.С.В.> и <Г.Е.А.>, где в тайне от всех присутствующих в квартире обнаружил денежную сумму в размере 150000 рублей и присвоил их себе. Кроме этого, он обнаружил в квартире потерпевших <Г.С.В.> и <Г.Е.А.> свёрток с героином и передал его Назарову, который выбросил героин в унитаз.

Несмотря на приведённые выше показания подсудимых, факт совершения разбоя в отношении потерпевших <Г.С.В.> и <Г.Е.А.> в целях хищения их имущества в крупном размере, совершённого с применением насилия, опасного для здоровья <Г.С.В.>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и вина Назарова А.В., Ментюкова А.И. и Кадейкина В.А. в совершении указанного преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами:

· показаниями самих подсудимых – Назарова А.В., Ментюкова А.И. и Кадейкина В.А., в частности относительно того, что они не отрицали тот факт, что в день и время, указанные в обвинительном заключении, действительно встречались с потерпевшими <Г.С.В.> и <Г.Е.А.>, находились в квартире по месту проживания потерпевших, причинили <Г.С.В.> телесные повреждения и похитили из квартиры потерпевших принадлежащие <Г.С.В.> и <Г.Е.А.> денежные средства и имущество.

· показаниями потерпевшего <Г.С.В.>, который в ходе судебного заседания показал, что он проживает по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, <адрес> вместе со своей сожительницей <Г.Е.А.> 16.10.2011 около 20 часов он вышел во двор своего дома, чтобы проводить товарища, в квартире оставалась одна <Г.Е.А.> На улице недалеко от дома к нему подошла компания молодых парней, состоящая из пяти человек, среди которых были подсудимые Назаров А.В., Ментюков А.И. и Кадейкин В.А. Они что-то начали говорить ему, после чего Назаров А.В. и Кадейкин В.А. подвергли его избиению, нанося удары ногами и руками. В процессе избиения у него(<Г.С.В.>) отобрали телефон «Нокиа», который находился в нагрудном кармане, и телефон «Самсунг», который был в сумочке для телефона на ремне, но в какой момент и кто именно забрал телефоны,- он(<Г.С.В.>) сказать затрудняется, так как обнаружил пропажу только тогда, когда его подводили к подъезду. К подъезду дома его подводили Назаров А.В. и Кадейкин В.А., Ментюков А.И. и двое других парней в это время были рядом, так как он видел их. Возле подъезда от него потребовали позвонить в домофон, чтобы открыли квартиру. Опасаясь дальнейшего избиения, он подчинился и попросил через домофон <Г.Е.А.> открыть подъездную дверь и дверь квартиры. В квартиру первыми вошли Назаров А.В., Кадейкин В.А. и Ментюков А.И., потом двое других парней завели его. Назаров А.В. и Кадейкин В.А. стали требовать от него и <Г.Е.А.> передать им деньги. Ментюков А.И. и двое других парней обыскивали квартиру. В руках у Назарова А.В. имелся предмет, похожий на пистолет, однако данный предмет Назаров А.В. ему не демонстрировал и не угрожал им. Он(<Г.С.В.>) видел, как Назаров А.В. данный предмет приставлял к лицу <Г.Е.А.> Он (<Г.С.В.>) и <Г.Е.А.> отвечали, что у них нет денег. Тогда Назаров А.В. и Кадейкин В.А. завели его в маленькую комнату, и сказали, что если он не передаст им деньги, то они будут отрезать ему пальцы. Ментюков А.И. в это время находился здесь же и обыскивал предметы обстановки. Кадейкин В.А. так же стал обыскивать квартиру и обнаружил барсетку, в которой имелись денежные средства в размере 400000 рублей. Это были их с <Г.Е.А.> совместные накопления. После этого его привели вновь в большую комнату, где находилась <Г.Е.А.> Он(<Г.С.В.>) видел, как Ментюков А.И. забирал фотоаппарат, который висел возле телевизора на стене. Также, в квартире было ещё два мобильных телефона марки «Самсунг», и они также были похищены, что обнаружилось после того, как всё это произошло. Кто забирал телефоны,- он(<Г.С.В.>) не видел. Перед уходом из квартиры Назаров А.В. нанёс ему(<Г.С.В.>) еще несколько ударов в область головы. В результате совершённого преступления у него (<Г.С.В.>) были похищены: мобильные телефоны марки «Нокиа» и «Самсунг»; часы позолоченные фирмы «Дюшен»; ювелирные изделия: золотая цепочка весом 19 граммов, золотая иконка, серебряная цепочка и серебряный крест. Из квартиры было похищено: деньги в сумме 415000 рублей, из которых 400000 рублей лежали в барсетке, а 15000 рублей- в шкатулке; 2 мобильных телефона марки «Самсунг», фотоаппарат. Из похищенного имущества ему ничего не вернули. Он полностью поддерживает свои исковые требования на возмещение материального ущерба в размере 489330 рублей, который складывается из стоимости похищенных вещей и размера похищенных денежных средств.

· показаниями потерпевшего <Г.С.В.>, данными им на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве потерпевшего от 06.11.2011 (том1 л.д. 53-54) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что, находясь в квартире, Кадейкин В.А. лично снял с него золотую цепочку с иконкой, серебряную цепочку с крестом, и золотые часы. В результате совершенного преступления у него и <Г.Е.А.> было похищено совместно нажитое ими имущество:

- деньги в сумме 415000 рублей;

- золотые мужские часы, фирмы «Ле Дюшен», стоимостью 19345 рублей;

- золотая цепочка, 585 пробы, весом 26 грамм, стоимостью 24300 рублей с золотой иконкой, 585 пробы с изображением Сергия Радонежского, весом 2,87 грамм, стоимостью 3675 рублей,

- серебряная цепочка, весом 16 грамм, стоимостью 500 рублей с серебряным крестом, с изображением Иисуса Христа, стоимостью 1500 рублей.

А всего денежных средств и имущества на общую сумму 489330 рублей

· Показаниями потерпевшей <Г.Е.А.>, которая в ходе судебного заседания показала, что с 2010 года она проживает по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, <адрес> вместе со своим сожителем <Г.С.В.> Подсудимых никогда не видела и не знала, отношений с ними никаких не было. 16.10.2011 около 20 часов <Г.С.В.> вышел из квартиры проводить их общего знакомого. Спустя 15-20 минут после ухода <Г.С.В.> раздался звонок в домофон. В трубку домофона она услышала голос <Г.С.В.>, который просил открыть дверь в подъезд и квартиру. Когда она открыла входную дверь квартиры, в квартиру вошли подсудимые Назаров А.В., Кадейкин В.А., Ментюков А.И., за ними вошли ещё два молодых парня, которые вели под руки <Г.С.В.> Лицо <Г.С.В.> было всё в крови и опухшее. <Г.С.В.> усадили на стул, а её заставили сесть в кресло напротив и опустить голову. Она была напугана происходящим, поэтому подчинилась требованиям. Назаров А.В. требовал, чтобы <Г.С.В.> отдал деньги. <Г.С.В.> отвечал, что у него нет денег. После этого <Г.С.В.> завели в маленькую комнату. Она слышала, как от <Г.С.В.> продолжали требовать деньги, угрожая при этом отрезать пальцы. Потом она услышала как кто- то из ворвавшихся к ним в квартиру потребовал закрыть её рот, чтобы она не вздумала кричать. После этого к ней подошел Назаров А.В. и сбоку к её щеке приставил предмет, похожий на пистолет, при этом, положив свою руку ей на голову в районе затылка, и опустив её голову вниз, каких- либо словесных угроз Назаров А.В. не высказывал. В этот момент из маленькой комнаты раздались довольные возгласы, по которым она поняла, что нашли деньги. После этого Назаров А.В. её отпустил, а <Г.С.В.> вывели из комнаты и посадили опять напротив неё в большой комнате. Назаров А.В., Кадейкин В.А., Ментюков А.И. и двое других парней ходили по квартире, обыскивали предметы обстановки. Через некоторое время кто-то из преступников сказал, что пора уходить. Назаров А.В. подошёл к <Г.С.В.> и нанёс ему не менее 3-4 ударов в область лица. Потом подсудимые и двое других парней ушли, а перед уходом сказали, чтобы они с этой квартиры съезжали. В результате совершённого преступления из квартиры было похищено: деньги в сумме 415000 рублей, из которых 400000 рублей хранились в барсетке, а 15000 рублей находились в шкатулке; 2 мобильных телефона марки «Самсунг», фотоаппарат. У <Г.С.В.> были похищены: мобильные телефоны марки «Нокиа» и «Самсунг»; часы позолоченные фирмы «Дюшен»; ювелирные изделия: золотая цепочка весом 19 граммов, золотая иконка, серебряная цепочка и серебряный крест. Из похищенного имущества им ничего не вернули. Денежные средства были общими с <Г.С.В.> накоплениями. Данные денежные средства они собирали на протяжении нескольких лет, чтобы открыть свой бизнес.

· показаниями свидетеля <С.С.С.>, который в ходе судебного заседания показал, что он работает старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с организованной преступностью ОУР УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. Подсудимые ему знакомы по роду его служебной деятельности, отношений ни с кем из них не поддерживает. Потерпевших ранее никогда не знал, видел их в процессе следствия, никаких отношений с ними не поддерживает. В процессе его служебной деятельности в поле его внимания попал подсудимый Назаров А.В., житель г.Электросталь, известный по прозвищу «Назар», который по оперативной информации являлся членом организованной преступной группы, в состав которой, помимо прочих, входили Ментюков А.И. по прозвищу «Цыган», житель г.Электросталь, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за употребление наркотических веществ, а также Кадейкин В.А. по прозвищу «Кадей», житель г.Электросталь, который также неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотических веществ. После этого они были поставлены под наблюдение. 03.11.2011 СО УМВД России в г.Электросталь было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на <Г.С.В.> и <Г.Е.А.>, имевшего место 16.10.2012. В своих показаниях потерпевшие описали троих нападавших, при этом один имел запоминающуюся внешность, а именно крепкое телосложение, высокий рост и отсутствие волос на голове. Учитывая, что Назаров А.В. имел внешнее сходство с указанным выше преступником, было принято решение о проверке на причастность его к совершению данного преступления. В ходе проведенной оперативной работы было установлено, что Ментюков А.И. и Кадейкин В.А. также попали под описание, данное потерпевшим <Г.С.В.> Об этом было сообщено следователю, производившему на тот момент расследование. 22.01.2012 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, были задержаны Ментюков А.И. и Кадейкин В.А. Об их задержании было сообщено в СО УМВД России в г.Электросталь с целью проведения следственных действий. На следующий день в УМВД России в г.Электросталь был вызван Назаров А.В. и после его прихода все трое поочередно были предъявлены для опознания потерпевшим <Г.Е.А.> и <Г.С.В.>, которые уверенно их опознали как лиц, совершивших на них разбойное нападение 16.10.2012. Назаров А.В., Кадейкин В.А и Ментюков А.И. были задержаны и впоследствии арестованы. В результате оперативной работы были установлены абонентские номера, которые использовали Назаров А.В., Кадейкин В.А и Ментюков А.И., после чего с использованием технических средств было установлено, что в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 16.10.2011 года они все вместе находились в районе действия ретранслятора, обслуживающего <адрес>. Позднее это подтвердила и полученная детализация абонентских номеров Кадейкина В.А и Ментюкова А.И. В границы действия данного ретранслятора входит дом, где зарегистрирован Ментюков А.И., расположенный по адресу: г.Электросталь МО <адрес>, однако оперативным путём было установлено, что он по данному адресу около 2-ух лет не проживает, а живёт со своей сожительницей <А.Н.Ю.> на съёмных квартирах.

· показаниями свидетеля <Ф.А.В.>, который в ходе судебного заседания показал, что с подсудимыми и потерпевшими не знаком. Видел их несколько раз в ходе проведения следственных действий, в которых принимал непосредственное участие. 23.01.2012 он был приглашён в УМВД России в г.Электросталь для участия в опознании в качестве понятого. Вторым понятым был его однокурсник по месту учебы – <Д.А.П.> Перед началом опознания ему и <Д.А.П.> были разъяснены их права, а затем в комнату завели Назарова А.В. и ещё двух парней. Назарову А.В. было предложено занять любое место среди статистов, и он по собственному желанию занял крайнее место. Статисты, участвующие в опознании, были схожи с Назаровым А.В. по возрасту, общему телосложению, росту, стрижке. Особых примет никто не имел, все были славянской национальности. Затем он, <Д.А.П.> и следователь переместились в другую комнату, куда следователь по телефону пригласил потерпевшего <Г.С.В.>, который, осмотрев трёх парней, уверенно опознал Назарова А.В., сообщив, что именно Назаров А.В. совершил в отношении него преступление 16.10.2011. Затем та же процедура повторилась и с потерпевшей <Г.Е.А.>, которая также опознала Назарова А.В. В те моменты, когда они ожидали прибытия потерпевших, следователь из кабинета не отлучался. Посторонние лица туда не заходили. Затем точно таким же способом было произведено опознание подсудимых Кадейкина В.А. и Ментюкова А.И. Опознавал их потерпевший <Г.С.В.>, который также уверенно указал на них и пояснил, что именно они вместе с Назаровым А.В. совершили в отношении него преступление. По окончании каждого опознания следователем составлялся протокол, в котором все участники ставили свои подписи.

· показаниями свидетеля <Д.А.П.>, который в ходе судебного заседания показал, что с подсудимыми и потерпевшими не знаком. Видел их несколько раз в ходе проведения следственных действий, в которых принимал непосредственное участие. 23.01.2012 он был приглашён в УМВД России в г.Электросталь для участия в опознании в качестве понятого. Вторым понятым был его однокурсник по месту учебы – <Ф.А.В.> Перед началом опознания ему и <Ф.А.В.> были разъяснены их права, а затем в комнату завели Назарова А.В. и еще двух парней, которые выполняли роль статистов. Назарову А.В. было предложено занять любое место среди статистов, и он по собственному желанию занял крайнее место. Статисты, участвующие в опознании, были схожи с Назаровым А.В. по возрасту, общему телосложению, росту, стрижке. Особых примет никто не имел, все были славянской национальности. Затем он, <Ф.А.В.> и следователь переместились в другую комнату, куда следователь по телефону пригласил потерпевшего <Г.С.В.>, который, осмотрев трёх парней, уверенно опознал Назарова А.В., сообщив, что именно Назаров А.В. совершил в отношении него преступление 16.10.2011. Затем та же процедура повторилась и с потерпевшей <Г.Е.А.>, которая также опознала Назарова А.В. В те моменты, когда они ожидали прибытия потерпевших, следователь из кабинета не отлучался. Посторонние лица туда не заходили. Затем, точно таким же способом, было произведено опознание подсудимых Кадейкина В.А. и Ментюкова А.И. Опознавал их потерпевший <Г.С.В.>, который также уверенно указал на них и пояснил, что именно они вместе с Назаровым А.В. совершили в отношении него преступление. При опознании Кадейкина В.А. и Ментюкова А.И. присутствовали разные статисты. По окончании каждого опознания следователем составлялся протокол, в котором все участники ставили свои подписи.

· показаниями свидетеля <Х.К.В.>, который в ходе судебного заседания показал, что он работает начальником смены дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. С подсудимыми и потерпевшими лично не знаком, отношений не поддерживает. В один из дней января 2012 года, когда он осуществлял дежурство, в дежурную часть УМВД России в г.Электросталь были доставлены подсудимые Кадейкин В.А. и Ментюков А.И., в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении. Перед помещением в камеру для административных задержанных был произведён осмотр Ментюкова А.И. и Кадейкина В.А., в результате чего у последних были изъяты два мобильных телефона, марки которых на данный момент он не помнит. Спустя какое-то время данные телефоны были изъяты у него следователем.

· показаниями свидетеля <Х.К.В.><Х.К.В.>, данными им на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля от 28.01.2012 (том1 л.д.260), и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что подсудимые Кадейкин В.А. и Ментюков А.И. как административно задержанные были доставлены в дежурную часть УМВД России в г.Электросталь 22.01.2012. Перед помещением в камеру для административных задержанных, в ходе досмотра у Ментюкова А.И. изъят мобильный телефон марки «АшТиЭс» с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» номер №, а у Кадейкина В.А. - «Нокиа 1280» с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» номер №.

· показаниями свидетеля <А.Н.Ю.>, которая в ходе судебного заседания показала, что подсудимые ей знакомы: с Ментюковым А.И. она проживает и ведёт совместное хозяйство; Назаров А.В. и Кадейкин В.А. являются знакомыми Ментюкова А.И.. Со всеми поддерживает хорошие отношения, неприязненных отношений нет. Потерпевшие ей не знакомы. По поводу событий, произошедших 16.10.2011 года, ей ничего неизвестно и Ментюков о них ей ничего не рассказывал. Мобильный телефон «АшТиЭс», который был изъят у Ментюкова А.И. 22.01.2012 года при его задержании по административному правонарушению, был подарен ею Ментюкову А.И. в марте 2011 года. Абонентский номер сим-карты, которой пользовался Ментюков А.И., она не помнит. Абонентский номер 8-968-808-13-30 находится у неё в пользовании около 1 года и данным номером она пользовалась постоянно и никому его не передавала. У Ментюкова А.И. отец – инвалид 2 группы, у него нет одной ноги, так как мать Ментюкова А.И. на всё лето уезжает в деревню, Ментюков А.И. ухаживал за отцом, помогал ему в бытовых вопросах.

· показаниями свидетеля <Я.С.С.>, которая в ходе судебного заседания показала, что подсудимых знает: С Назаровым А.В. она проживает и ведёт совместное хозяйство. У них имеется общий ребёнок. Отношения с Назаровым А.В. хорошие, супружеские. Ментюкова А.И. и Кадейкина В.А. знает давно, так как они выросли в одном дворе, отношений с ними не поддерживает, неприязненных отношений нет. Потерпевших не знает. По поводу событий, произошедших 16.10.2011 года, ей ничего неизвестно и Назаров А.В. о них ей ничего не рассказывал. Абонентский номер сим-карты № зарегистрирован на фирму, в которой работает её отец. Данной сим-картой примерно с апреля 2011 пользовался Назаров А.В.

· показаниями свидетеля <К.Е.В.>, которая в ходе судебного заседания показала, что подсудимые ей знакомы: Кадейкин В.А. её сын; Назаров А.В. и Ментюков А.И. друзья её сына. Со всеми поддерживает хорошие отношения, неприязненных отношений нет. Потерпевшие ей не знакомы. По поводу событий, произошедших 16.10.2011 года, ей ничего неизвестно и <К.Е.В.> о них ей ничего не рассказывал.

· показаниями свидетеля <К.Е.В.>, данными ею на стадии предварительного следствия при её допросе в качестве свидетеля от 01.02.2012 (том2 л.д.43-44) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что абонентский номер мобильного оператора «Мегафон» № является номером её сына. На кого данная сим-карта зарегистрирована,- она не знает. Около полутора лет назад ей стало известно, что сын употребляет наркотические вещества. На какие деньги он покупал себе наркотики- ей не известно. С 2006 года он нигде не работал и находился на её полном иждивении.

Указанные выше показания потерпевших и свидетелей, а в целом вина подсудимых Назарова А.В., Ментюкова А.И. и Кадейкина В.А. в совершении ими преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, объективно подтверждаются ещё и документами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Заявлением <Г.Е.А.> (том 1 л.д. 2), из которого следует, что <Г.Е.А.> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей мужчин, которые 16.10.2011 примерно в 20ч.30мин., находясь <адрес> г.о.Электросталь, напали на неё и её сожителя <Г.С.В.> (избив его) и открыто похитили денежные средства и имущество. <Г.Е.А.> была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Данное заявление было зарегистрировано в КУС за № 13668 от 25.10.2011.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2011, (том 1 л.д. 13-22), согласно которому 25.10.2011 следователем в присутствии понятых была осмотрена <адрес> г.о. Электросталь Московской области, в ходе которого отмечено её месторасположение, внутренняя планировка, предметы обстановки. Изъяты с металлической вазы пять следов пальцев рук на пять отрезков светлой дактилопленки и образцы папиллярных узоров <Г.С.В.> и <Г.Е.А.>

Справкой (том 1 л.д. 89), согласно содержанию которой <Г.С.В.> 16.10.2011 обращался в приёмное отделение МУЗ «ЭЦГБ» за медицинской помощью в связи с избиением неизвестными. <Г.С.В.> был выставлен диагноз: множественные ушибы и кровоподтёки лица, перелом н/челюсти слева.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №45 от 17.02.2012 года (том 1 л.д.253-254), согласно выводам которой в связи со случаем от 16.10.11 <Г.С.В.>, было причинено: закрытый перелом нижней челюсти слева со смещением отломков, сотрясение головного мозга, кровоподтеки, гематомы и ссадины на лице и голове, которые образовались от неоднократных воздействий твердых тупых предметов, вызвавшие расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) и по этому признаку оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ломбард Капитал» от 22.01.2011 года (том1 л.д.35), подтверждающей наличие у потерпевшего <Г.С.В.> золотой цепочки с плетением «Бисмарк», стоимость которой составляет 24300 рублей.

Копией товарного чека ООО «Куранты» от 07.08.2011 года (том 1 л.д.36), подтверждающей наличие у потерпевшего <Г.С.В.> часов «Ле Дюшен», стоимость которых составляет 19345 рублей.

Копией товарного чека №5 ИП <Т.Т.А.> от 23.01.2011 года (том1 л.д.37), подтверждающей наличие у потерпевшего <Г.С.В.> подвески в виде иконы «Сергей Радонежский», выполненной из золота 585 пробы, стоимость которой составляет 3675 рублей.

Копией, снятой с коробки из- под фотоаппарата «Сони», (том 1 л.д. 38-39) подтверждающей наличие у потерпевшего <Г.С.В.> и потерпевшей <Г.Е.А.> фотоаппарата марки «Сони» модели ДиЭсСи-Дабл Ю520 и серийного номера №Эр012631575.

Копией, снятой с коробки из- под телефона «Нокиа-2700» (том 1 л.д.40), предоставленной <Г.С.В.>, на которой отмечен общий вид телефона и подтверждающей наличие у потерпевшего <Г.С.В.> телефона марки «Нокиа-2700».

Копией, снятой с коробки из- под телефона «Самсунг Си-5212» и упаковки флеш-карты памяти «Транссенд», емкостью 4 Гб (том 1 л.д.41), предоставленные <Г.С.В.>, на которых отмечен их общий вид и подтверждающей наличие у потерпевшего <Г.С.В.> телефона марки «Самсунг Си-5212» и флеш-карты памяти «Транссенд».

Копией товарных чеков ООО «Евросеть Ритейл» от 09.07.2011 года (том1 л.д.42-43), предоставленных потерпевшим <Г.С.В.>, подтверждающих наличие у потерпевшего <Г.С.В.> телефона марки «Самсунг Джи Ти-Си3322», имей номер №, и флеш-карты памяти «Сандиск», емкостью 8 Гб, стоимость которых составляет соответственно: 3990 рублей и 1190 рублей.

Копией товарного чека ЗАО «Связной Логистик» от 16.08.2011 года и копией, снятой с коробки из- под мобильного телефона «Самсунг» (том 1 л.д.44), предоставленными потерпевшим <Г.С.В.>, подтверждающими наличие у потерпевшего <Г.С.В.> телефона марки «Самсунг Е1081», имей номер №, стоимость которого составляет 780 рублей.

Рапортом ст.о/у ОУР УМВД России в г.Электросталь <С.С.С.> (том2 л.д.223), согласно которому абонентские номера: 8-925-381-22-68, зарегистрированный на <А.Н.Ю.> и находящийся в пользовании Ментюкова А.И.; №, зарегистрированный на Кадейкина В.А. и находящийся в его же пользовании; №, зарегистрированный на ООО «<Т.А.>» и находящийся в пользовании Назарова А.В. 16.10.2011, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находились в районе <адрес> г.Электросталь Московской области;

Ответами на запросы из компаний сотовой связи (том 2 л.д.34-38), согласно которым: номер № зарегистрирован на <Л.Л.С.>, жительницу <адрес>; номер № зарегистрирован на <А.Н.Ю.>, <данные изъяты>; номер № зарегистрирован на Кадейкина ФИО57, <данные изъяты>; номер № находится не в активном состоянии; номер № зарегистрирован на <данные изъяты>, фактически находился в пользовании потерпевшего <Г.С.В.>

Протоколом выемки от 28.01.2012 (том1 л.д.262-263), согласно содержанию которого 28.01.2012 следователем у свидетеля <Х.К.В.> были изъяты и осмотрены мобильные телефоны, принадлежащие Ментюкову А.И. и Кадейкину В.А., с которыми они были доставлены в УМВД России в г.Электросталь при задержании их по административному правонарушению 22.01.2012 года: «Аш Ти Эс», имей №, изъятый у Ментюкова А.И. с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» номер № и «Нокиа 1280», имей номер №, изъятый у Кадейкина В.А. с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» номер №. При осмотре телефонной книги мобильного телефона «Аш Ти Эс», принадлежащего Ментюкову А.И. установлено, что по мимо прочих номеров имеется номер, обозначенный как «Наз» №. При осмотре телефонной книги мобильного телефона «Нокиа», принадлежащего Кадейкину В.А. установлено, что по мимо прочих номеров в нем имеются два номера, обозначенный как «Назар» № и «Циг» №.

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 30.01.2012 (том 1 л.д. 269), согласно которому следователем в присутствии понятых был произведен дополнительный осмотр мобильного телефона «Аш Ти Эс», имей №, изъятого у Ментюкова А.И.. в телефонной книге был обнаружен номер №, имеющий обозначения: «Котик» и «Кисуля» и сопровожденный фотографией девушки по внешним признакам похожей на свидетельницу <А.Н.Ю.>, являющейся сожительницей Ментюкова А.И.

Копией, снятой с коробки из- под телефона «Аш Ти Эс» (том 2 л.д.19), предоставленной <А.Н.Ю.> с ходатайством о возврате мобильного телефона «Аш Ти Эс», на которой отмечен имей номер №, подтверждающей, что данный мобильный телефон действительно находился в пользовании Ментюкова А.И.

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (том2 л.д.92), согласно которому мобильный телефон «Аш Ти Эс», имей № с сим-картой № и мобильный телефон «Нокиа», имей номер № с сим-картой № были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от 26.12.2011 (том 1 л.д.109-116), согласно которому в ОАО «Вымпел Ком» была произведена выемка распечатки детализированного счета по имей номеру № на 6 листах.

Протоколом выемки от 26.12.2011 (том 1 л.д.117-119), согласно которому в ОАО «Соник Дуо» была произведена выемка детализированного счета по имей номеру № на 1 листе.

Протоколом осмотра документов от 12.02.2012 (том 2 л.д.88-90), в котором зафиксированы результаты осмотра документов, поступивших из ОАО «Вымпел Ком» и ОАО «Соник Дуо» по имей номеру №. Так, согласно документов, поступивших из ОАО «Вымпел Ком», в телефоне с указанным выше имей номером 16.10.2011 года вплоть до 20 часов 31 минуты находилась сим-карта потерпевшего <Г.С.В.> с абонентским №. 19.10.2011 года в 13 часов 04 минуты в данный телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером №, которой на тот момент пользовался Ментюков А.И. Данная сим-карта находилась в телефоне вплоть до 18 часов 23 минут 28.10.2011. Согласно документов, поступивших из ОАО «Соник Дуо», 20.10.2011 года в 16 часов 43 минуты в телефон с указанным выше имей номером была вставлена сим-карта с абонентским номером № который, как было установлено следствием, принадлежит Ментюкову А.И. и подтвердил анализ имеющихся соединений. Данная сим-карта находилась в телефоне вплоть до 20 часов 12 минут 23.10.2011 года.

Протоколом выемки от 23.03.2012 (том 2 л.д. 231-236), согласно которому в ОАО «Вымпел Ком» были изъяты детализированные счета на абонентские номера: 8№, находившийся в пользовании потерпевшего <Г.С.В.> и №, находившийся в пользовании Ментюкова А.И. на 1 листе и 3 листах соответственно.

Протоколом выемки от 27.03.2012 (том 2 л.д.239-260), согласно которому в ОАО «Соник Дуо» были изъяты распечатки детализированного счета на абонентские номера: №, находившийся в пользовании Кадейкина В.А. и 8№, который находился в пользовании Ментюкова А.И. на 6 листах и 14 листах соответственно.

Протоколом осмотра документов от 27.03.2012 (том 2 л.д.261-262), согласно которому следователем были осмотрены распечатки детализированных счетов, предоставленных ОАО «Вымпел Ком» на абонентские номера № и №, а также распечатки детализированных счетов, предоставленных ОАО «Сонник Дуо» на абонентские номера: № и №. В ходе осмотра было установлено, что сим-карта №, находившаяся в пользовании Ментюкова А.И. была вставлена в мобильный телефон с имей номером № (похищенный у <Г.С.В.> 16.10.2011 года) 17.10.2011 года в 10 часов 45 минут. В этот же день сим-карта была извлечена из указанного выше мобильного телефона и перемещена в мобильный телефон с имей номером №, который был изъят при задержании у Ментюкова А.И. и признанный по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 19.10.2011 года сим-карта № была вновь возвращена в мобильный телефон с имей номером № и находилась там, вплоть до 18 часов 23 минут 28.10.2011 года, как было установлено при осмотре детализированного счета по имей номеру похищенного телефона. Анализ соединений показал, что за весь период данной сим-картой пользовался Ментюков А.И. При осмотре детализированного счета сим-карты №, находившейся в пользовании потерпевшего <Г.С.В.>, установлено, что последний раз она была использована 16.10.2011 года в 20 часов 31минуту. При осмотре детализированного счёта сим-карты №, находившейся в пользовании Ментюкова А.И., и детализированного счёта сим-карты №, находившейся в пользовании Кадейкина В.А. установлено, что 16.10.2011 года в период времени с 20 часов 29 минут до 21 часа 01 минуты абонентский номер №, находящийся на тот момент в пользовании Ментюкова А.И. - не использовался. Абонентский номер №, находящийся на тот момент в пользовании <К.А.И.>, также не использовался 16.10.2011 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 11 минут. На период совершения преступления оба абонента находились в пределах обслуживания одного ретранслятора №, обслуживающего <адрес>. Анализ соединений показал, что Кадейкин и Ментюков неоднократно в течении дня – 16.10.2011 года производили соединения между собой. Кроме того на сим-карту Ментюкова А.И. 16.10.2011 года в 19 часов 26 минут поступило смс-сообщение с абонентского номера №, находившегося на тот период в пользовании Назарова А.В.

Протоколом обыска в жилище Кадейкина В.А. от 24.01.2012 (том 1 л.д.196-201), согласно которому по месту жительства Кадейкина В.А. в квартире по адресу: г<адрес>, был произведён обыск, в ходе которого были изъяты: общая тетрадь с рукописными записями, фотоснимки.

Протоколом осмотра предметов от 29.02.2012 (том2 л.д.97-111), согласно которому следователем была осмотрена общая тетрадь, изъятая в жилище Кадейкина В.А. в квартире по адресу: <адрес>, которая имела рукописные записи с обозначениями номеров телефонов и имен пользователей, где под №3 имелся «Назар» 8-916-561-91-97 и под №47 «Леха Циган» №, №; изъятые в жилище <К.В.В.> фотографии демонстрируют дружеские отношения между обвиняемыми Назаровым А.В., Кадейкиным В.А. и Ментюковым А.И.

Заключением эксперта №164 от 27.03.2012 года (том 2 л.д.206-208), согласно которому краткие спорные буквенно-цифровые записи в строке под номером №3: «Назар №» и в строке под номером №47: «Леха Циган №, №», выполненные на листе №27 предоставленной общей тетради в клетку, изъятой при обыске в жилище гр-на Кадейкина В.А. выполнены гр-ном Кадейкиным В.А., образцы почерка которого предоставлены для сравнительного исследования.

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, от 23.01.2012 (том 1 л.д.137-138), где зафиксированы ход проведения и результаты опознания потерпевшим <Г.С.В.> Потерпевший <Г.С.В.> опознал Назарова А.В. как одного из пяти преступников, которые 16.10.2011 года в вечернее время совершили на него разбойное нападение, а затем в квартире по адресу: <адрес> требовали от него передачи ценностей. Назаров А.В. подверг его избиению на улице, а затем в квартире.

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, от 23.01.2012 (том 1 л.д.139-140), где зафиксированы ход проведения и результаты опознания потерпевшей <Г.Е.А.> Потерпевшая <Г.Е.А.> опознала Назарова А.В. как одного из пяти преступников, которые 16.10.2011 года в вечернее время незаконно проникли в её жилище по адресу: <адрес>, и где Назаров А.В. требовал от неё и <Г.С.В.> передачи ему ценностей и подверг избиению <Г.С.В.>

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, от 23.01.2012 (том 1 л.д.146-147), где зафиксированы ход проведения и результаты опознания потерпевшим <Г.С.В.> Потерпевший <Г.С.В.> опознал Кадейкина В.А. как одного из пяти преступников, которые 16.10.2011 года в вечернее время совершили на него разбойное нападение, а затем в квартире по адресу: <адрес> требовали от него передачи ценностей. Кадейкин В.А., с его слов, совместно с Назаровым А.В. подверг его избиению еще на улице, а будучи уже в квартире, в его присутствии обнаружил денежные средства в размере 400000 рублей, а также снял с него все ювелирные изделия и золотые часы.

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от 23.01.2012 (том1 л.д. 153-154), где зафиксированы ход проведения и результаты опознания потерпевшим <Г.С.В.> Потерпевший <Г.С.В.> опознал Ментюкова А.И. как одного из пяти преступников, которые 16.10.2011 года в вечернее время, совершили на него разбойное нападение. Ментюков А.И., с его слов, находясь в его квартире, обыскивал предметы обстановки и совершил хищение фотоаппарата.

Давая оценку доказательствам, которые были представлены органами обвинения и положены в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших <Г.С.В.> и <Г.Е.А.> относительно событий совершённого в отношении них преступления последовательны, непротиворечивы и логичны. До совершения данного преступления потерпевшие с подсудимыми знакомы не были. Поэтому суд считает, что у потерпевших не было оснований для оговора подсудимых.

Показания потерпевших <Г.С.В.> и <Г.Е.А.> нашли своё объективное подтверждение совокупностью свидетельских показаний и письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, суть которых была изложена выше.

Более того, перед окончанием судебного следствия, после исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств, подсудимые Назаров А.В., Ментюков А.И. и Кадейкин В.А. полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, то есть фактически согласились и подтвердили те события, которые описали в своих показаниях потерпевшие <Г.С.В.> и <Г.Е.А.>

Таким образом, подвергать сомнению показания потерпевших и не доверять им у суда нет никаких оснований.

Что касается факта полного признания Назаровым А.В., Ментюковым А.И. и Кадейкиным В.А. своей вины в инкриминируемом им органами следствия преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, то с учётом вышеизложенных доказательств в их совокупности, суд полагает, что у подсудимых Назарова А.В., Ментюкова А.И. и Кадейкина В.А. отсутствует признак самооговора.

Мотивом совершения данного преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём хищения чужого имущества.

Анализируя и оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе судебного заседания, в частности относительно того, что предварительного сговора на хищение имущества потерпевших <Г.С.В.> и <Г.Е.А.> у них не было, передачи денег от потерпевшего <Г.С.В.> они не требовали, каких либо предметов в качестве оружия не использовали, денежные средства и фотоаппарат похитили в тайне от других участников исследуемых судом событий, суд пришел к выводу о том, что они не заслуживают доверия, так как опровергаются совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, суть которых была приведена выше, и объясняются, по мнению суда, избранной тактикой защиты и попыткой добиться более мягкой квалификации их действий и смягчения наказания.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель <С.Е.В.> пояснил, что ему ничего не известно о событиях, имевших место 16.10.2011 во дворе <адрес> г.о.Электросталь. В связи с чем, по мнению суда, данный свидетель никак не может ни подтвердить, ни опровергнуть выдвинутое против подсудимых обвинение.

Утверждение свидетеля <С.Е.В.> о том, что он в период до 16.10.2011 неоднократно приобретал у потерпевшего <Г.С.В.> наркотическое средство героин, никак не относится к существу предъявленного подсудимым обвинения, и может лишь служить основанием для проведения правоохранительными органами соответствующей проверки данных фактов.

Переходя к юридической оценке действий подсудимых, суд считает, что действия Назарова А.В., Ментюкова А.И. и Кадейкина В.А. были правильно квалифицированы предварительным следствием по ч.3 ст.162 УК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Назаров А.В., Ментюков А.И. и Кадейкин В.А. 16.10.2011 во дворе <адрес>, а в последствии в <адрес>, выполнили все необходимые действия, непосредственно направленные на открытое завладение имуществом потерпевших <Г.С.В.> и <Г.Е.А.> в крупном размере, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего <Г.С.В.>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно: находясь во дворе <адрес> г.о.Электросталь Назаров А.В., Ментюков А.И., Кадейкин В.А., неустановленное лицо и лицо, объявленное в розыск, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества, принадлежащего <Г.С.В.> и <Г.Е.А.> Во исполнение задуманного, заранее распределив между собой роли, Назаров А.В. и Кадейкин В.А. подвергли избиению гр. <Г.С.В.> и открыто похитили у него два мобильных телефона, в то время как Ментюков А.И., неустановленное лицо и лицо, объявленное в розыск, находясь рядом и наблюдая за окружающей обстановкой, подстраховывали Назарова А.В. и Кадейкина В.А. от возможного обнаружения совершаемого преступления. Применением насилия, подавив, волю потерпевшего к сопротивлению, Назаров А.В., Кадейкин В.А., Ментюков А.И., лицо, объявленное в розыск, и неустановленное следствием лицо, продолжая реализацию преступного умысла, с целью завладения имуществом, которое находилось в квартире по месту жительства потерпевшего, заставили <Г.С.В.> открыть входную дверь квартиры, после чего незаконно, путём свободного доступа, против воли проживающих там <Г.С.В.> и <Г.Е.А.>, проникли в жилище потерпевших – <адрес>, откуда открыто похитили денежные средства и имущество, принадлежащие потерпевшим <Г.С.В.> и <Г.Е.А.>, на общую сумму 489330 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись. В результате данного преступления <Г.С.В.> были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести.

В соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 (Преступления против собственности) признается стоимость имущества, превышающая 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое") под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вменением Назарову А.В., Ментюкову А.И. и Кадейкину В.А. квалифицирующего признака ст. 162 УК РФ – «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Так, из показаний потерпевшего <Г.С.В.> следует, что у Назарова А.В. в руках, в квартире, он видел предмет, похожий на пистолет, однако данный предмет ему Назаров А.В. не демонстрировал и им не угрожал.

Из показаний потерпевшей <Г.Е.А.> следует, что в какой- то момент к ней подошёл Назаров А.В., и сбоку к её щеке приставил предмет, похожий на пистолет, при этом положив свою руку ей на голову в районе затылка, и опустив её голову вниз. Каких либо словесных угроз Назаров А.В. при этом не высказывал.

Приведённые выше показания потерпевших с учётом отсутствия в материалах уголовного дела и не предоставления суду каких- либо иных доказательств не могут являться достаточными для того, чтобы суд полагал доказанным тот факт, что при совершении преступления Назаров А.В. действительно имел при себе пистолет, а ни его макет, либо имитацию.

Кроме этого, судом не было установлено, что действия Назарова А.В. в момент, когда в его руке потерпевшие заметили предмет, похожий на пистолет, создавали непосредственную опасность для жизни и здоровья потерпевших <Г.Е.А.> и <Г.С.В.>

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из обвинения, действия Назарова А.В., Ментюкова А.И. и Кадейкина В.А. с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершённое с применения насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимых Назарова А.В., Ментюкова А.И. и Кадейкина В.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Назаровым А.В., Ментюковым А.И. и Кадейкиным В.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, суд учитывает, что подсудимыми было совершено умышленное групповое насильственно-корыстное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в ходе которого потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Назаров А.В. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, На учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах и прочих специализированных медицинских учреждениях не состоит. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства в ЖЭУ-2 ООО «Центральное» жалоб от соседей на Назарова А.В. не поступало. Являясь лицом трудоспособным, официально нигде не работает. Холост, имеет малолетнего ребёнка, <персональные данные малолетнего ребенка изъяты> года рождения. Имеет заболевание: «<данные изъяты>»

Смягчающими наказание Назарову А.В. обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у Назарова А.В. малолетнего ребёнка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, наличие заболевания позвоночника, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Назарову А.В. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Ментюков А.И. ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ. На учётах в наркологическом и противотуберкулёзном диспансерах не состоит. До 2005 года наблюдался в ООПП МУЗ «ЭЦГБ» по поводу умственной отсталости, был снят с учёта в связи с нахождением в местах лишения свободы. Вместе с тем, в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 147 от 15.02.2012 (том 2 л.д. 81-82) Ментюков А.И. по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера Ментюков А.И. не нуждается. Ментюков А.И. состоит на учёте в инфекционном кабинете МУЗ «ЭЦГБ» с диагнозом: «<данные изъяты>». Ментюков А.И. холост, на иждивении никого не имеет, являясь лицом трудоспособным, нигде не работал, зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Во время проживания по вышеуказанному адресу жалоб со стороны жителей дома, двора, подъезда на Ментюкова А.И. в ЖРЭУ-3 ООО «Центральное» не поступало. Имеет престарелого отца – инвалида 2 группы, которому оказывал посильную помощь.

Смягчающими наказание Ментюкову А.И. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК суд признаёт полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, наличие престарелого отца-инвалида.

Отягчающих наказание Ментюкову И.Н. обстоятельств в соответствии с со ст.63 УК РФ суд не установил.

Кадейкин В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ. На учётах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит. Состоит на учёте в инфекционном кабинете МУЗ «ЭЦГБ» с диагнозом: «<данные изъяты>». Холост, на иждивении никого не имеет. Зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. По месту регистрации в ЖЭУ-2 ООО «Центральное» жалоб от соседей на Кадейкина В.А. не поступало. Являясь лицом трудоспособным, официально нигде не работает.

Смягчающими наказание Кадейкину В.А. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК суд признаёт совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Кадейкину В.А. обстоятельств в соответствии с со ст.63 УК РФ суд не установил.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отношение подсудимых к содеянному, с учётом мнения государственного обвинителя, суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого Назаровым А.В., Ментюковым А.И. и Кадейкиным В.А. преступления обстоятельствами. На основании этого суд находит возможным назначить Назарову А.В., Ментюкову А.И. и Кадейкину В.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемого им преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления (совершен квалифицированный разбой) обстоятельствам его совершения (совершение преступления группой лиц, причинение потерпевшему вреда здоровью), руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Назарову А.В., Ментюкову А.И. и Кадейкину В.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться соразмерным содеянному Назаровым А.В., Ментюковым А.И. и Кадейкиным В.А. и достигнет цели их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит возможным назначить Назарову А.В., Ментюкову А.И. и Кадейкину В.А. условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд, принимая во внимание обстоятельства преступления и роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, учитывает личность подсудимых и условия их жизни (наличие малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые, полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания) руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Назарову А.В., Ментюкову А.И. и Кадейкину В.А. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, так как они осуждаются к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, и ранее не отбывали лишение свободы.

Исковые требования потерпевшего <Г.С.В.> в части возмещения ему материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме. Материалами уголовного дела доказан факт хищения подсудимыми Назаровым А.В., Ментюковым А.И. и Кадейкиным В.А. денежных средств и имущества, принадлежащих <Г.С.В.> на общую сумму 489330 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Назарова <А.В.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание с применением ст.64 УК РФ (ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ) в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ментюкова <А.И.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание с применением ст.64 УК РФ (ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ) в виде четырёх лет лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кадейкина <В.А.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание с применением ст.64 УК РФ (ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ) в виде четырёх лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным Назарову А.В., Ментюкову А.И. и Кадейкину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания осужденным Назарову А.В., Ментюкову А.И. и Кадейкину В.А. считать с 23 января 2012 года.

Взыскать с осужденных Назарова Алексея Викторовича, Ментюкова Алексея Игоревича и Кадейкина Владимира Алексеевича в пользу потерпевшего <Г.С.В.> в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере 489 330 (четырёхсот восьмидесяти девяти тысяч трёхсот тридцати) рублей, солидарно.

Вещественные доказательства:

Документы, полученные у операторов сотовой связи (распечатки детализированных счетов), хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле;

Телефон марки «Аш Ти Эс», имей №; тетрадь с рукописными записями, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть <А.Н.Ю.>;

Телефон марки «Нокиа 1280», имей номер №, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть <К.Е.В.>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в кассационной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю.Шалыгин