Дело № 1-136/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., с участием переводчика Буронова Ю.Э., государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., подсудимого Кобилова Б.П., защитника - адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение №<...> и ордер № 177 от 05.05.2012 года, при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кобилова Бекзода Парходовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения на русском и узбекском языках получившего 05.05.2012 года, содержащегося под стражей с 19 октября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кобилов Б.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Кобилов Б.П. 16.10.2011 года примерно в 21 час. 40 мин., находясь во дворе дома №<...> по ул. Спортивной г. Электросталь Московской области, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подверг Д. избиению, нанеся ему неоднократные удары, как руками, так и ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль. Д., оттолкнув от себя Кобилова Б.П., побежал в сторону ул. Карла Маркса г. Электросталь, однако, подсудимый, преследуя потерпевшего, догнал его, схватил Д. сзади за ворот куртки и, дернув на себя, повалил последнего на землю на спину. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Д., продолжил избивать потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль. В ходе избиения Кобилов Б.П. стянул с Д. куртку, стоимостью 700 рублей, в которой находились: сотовый телефон «марка», стоимостью 4100 рублей, с картой памяти, стоимостью 250 рублей, и SIM-картой, стоимостью 100 рублей, на счету которой имелись денежные средства в размере 70 рублей, денежные средства в размере 750 рублей, пачка сигарет «марка», карта Московского метрополитена, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а также паспорт на имя последнего, а всего Кобилов Б.П. открыто похитил имущество, принадлежащее Д., на общую сумму 5970 рублей, после чего, он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кобилов Б.П. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Кобилова Б.П. от дачи показаний, суд огласил его показания в качестве обвиняемого от 22.11.2011 года, из которых следует, что он вину свою признал частично, т.к. действительно похитил у потерпевшего куртку, однако к тому насилия не применял, а подрался в результате внезапно возникшей личной неприязни. С потерпевшим поругался, когда с тем совместно распивал спиртные напитки (том 1, л.д. 133-136).

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в судебном заседании установлена и доказана.

Помимо признательных показаний подсудимого Кобилова Б.П. указанный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой. Потерпевший в стадии предварительного следствия показывал, что 16.10.2011 года примерно в 21 час он приехал в г. Электросталь на электричке из г. Москвы для того, чтобы встретиться со своей девушкой – Б.. К ее дому он подошел примерно в 21 час. 30 мин. и сел на лавочку в лесополосе, расположенной примерно в 50 метрах от дома №<...> по ул. Спортивной г. Электросталь, между №<...> и №<...> подъездом, где стал ожидать, когда к нему выйдет Б.. Напротив него, на лавочке, находилась компания незнакомых ему молодых ребят, около 7 человек, которые распивали пиво. Через некоторое время к нему подошли двое молодых людей из данной компании, один из которых (Кобилов) что-то стал ему говорить, он не понял его, так как Кобилов говорил на нерусском языке. Он переспросил его, что тот говорит, и в это время Кобилов нанес ему удар рукой в область лица, а затем стал ему наносить удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль. Ему удалось оттолкнуть Кобилова от себя, и он побежал в сторону ул. Карла Маркса г. Электросталь. Кобилов побежал следом за ним, и, догнав, схватил его сзади за ворот куртки и дернул назад, от чего он упал на спину. После чего, Кобилов продолжил наносить ему множественные удары ногами и руками по различным частям тела, причинив ему физическую боль. Во время избиения Кобилов стянул с него куртку, стоимостью 700 рублей, в курке находились: паспорт на его имя, деньги в размере 750 рублей, сотовый телефон марки «марка», стоимостью 4100 рублей, в телефоне находились карта памяти 2 Гб, стоимостью 250 рублей, и SIM-карта оператора «М», стоимостью 100 рублей, на счету которой было 70 рублей, схема Московского метрополитена, пачка сигарет «марка», не представляющие для него материальной ценности. Когда ему удалось подняться с земли, то он побежал в сторону дороги. В это время мимо проезжал наряд сотрудников ДПС, он их остановил, рассказал о случившемся и попросил у них помощи. Сотрудники ДПС предложили ему сесть в машину и проехать на место происшествия. Когда они подъехали во двор дома №<...> по ул. Спортивной г. Электросталь, то в компании молодых людей он увидел Кобилова, на котором была надета его куртка. Когда молодые люди увидели сотрудников ДПС, то стали разбегаться в разные стороны. Сотрудники полиции преследовали этих молодых людей, в результате чего Кобилов был задержан. Он подтвердил сотрудникам полиции, что именно Кобилов подверг его избиению и открыто похитил его куртку с находившимся в ней имуществом (том 1, л.д. 32-35).

Свои показания потерпевший Д. подтвердил на очной ставке между ним и подозреваемым Кобиловым Б.П. (том 1, л.д. 63-66).

Показаниями свидетеля М.А., который в судебном заседании показал, что 16.10.2011 года он вместе с П., С., и М.., в два экипажа, заступили на дежурство с 18 до 03 часов. Когда он и П. находились на маршруте патрулирования, то около 22 часов им по рации от экипажа М. и С. поступило сообщение о том, что необходимо прибыть к магазину «Ц», расположенному по адресу: <адрес>, для оказания помощи. Прибыв на место, ему и П. стало известно от коллег, что на аллее около д. №<...> по ул. Спортивной г. Электросталь на Д. было совершено нападение, в результате которого у него было похищено имущество, и что нападавшее лицо находится на этой аллее. Д. подтвердил эти обстоятельства. Он и П. остались около магазина «Ц», блокируя путь возможного бегства предполагаемого нарушителя, а С. и М. вместе с Д. проследовали к месту происшествия. Спустя несколько минут, от С. и М. поступило сообщение о том, что в их направлении бегут предполагаемые нарушители, пояснив, что это лица азиатской внешности. Увидев бегущих в их сторону двух лиц азиатской внешности, он и П. стали их преследовать. Он догнал одного, а П. другого молодого человека. При этом, когда П. подошел с задержанным к машине, впоследствии им оказался Кобилов Б.П., то Д. указав на него, сообщил, что именно Кобилов на аллее около д. №<...> по ул. Спортивной г. Электросталь подверг его избиению, снял с него куртку, в котором находились паспорт, сотовый телефон и деньги, а также указал на то, что на Кобилове была надета его куртка.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей П., М., С. суду стали известны те же обстоятельства произошедшего, о которых показал в судебном заседании свидетель М.А. (том 1, л.д. 84-86, 87-88, 89-90).

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованных в судебном заседании.

Из заявления потерпевшего Д. от 17.10.2011 года известно, что 16.10.2011 г. примерно в 21 час 40 мин. неизвестное лицо подвергло его избиению и открыто похитило его имущество на общую сумму 5200 рублей (том 1, л.д. 8).

Рапортом <должность> ДПС ГИБДД УМВД России М. подтверждается, что 16.10.2011 года примерно в 22 часа около д. №<...> по ул. Спортивной г. Электросталь был задержан Кобилов Б.П., на которого потерпевший Д. указал как на лицо, которое открыто похитило его имущество, при этом на задержанном была надета куртка потерпевшего (том 1, л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.10.2011 года следует, что в присутствии понятых была осмотрена прилегающая местность к д. №<...> по ул. Спортивной г. Электросталь (том 1, л.д. 13-15).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.10.2011 года следует, что в присутствии понятых у Кобилова Б.П. были изъяты: куртка, сотовый телефон марки «марка», sim-карта оператора «М», карта памяти 2 Gb, пачка из-под сигарет «марка», схема Московского метрополитена, паспорт на имя Д. (том 1, л.д. 20-21).

Протоколом предъявления лица для опознания от 20.10.2011 года подтверждается, что в присутствии понятых потерпевший Д. опознал Кобилова Б.П. как лицо, которое подвергло его избиению и похитило куртку с находившимся в ней имуществом (том 1, л.д. 59-62).

Из протокола осмотра предметов и документов от 02.11.2011 года следует, что в присутствии понятых были осмотрены паспорт на имя Д., куртка мужская, сотовый телефон марки «марка», sim-карта оператора «М», карта памяти на 2Gb, пачка из-под сигарет «марка», схема Московского метрополитена (том 1, л.д. 102-103). Осмотренные предметы на основании постановления о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.11.2011 признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 107).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все предметы и документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Д., М.А., П., М.., С. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующему выводу.

Действия подсудимого Кобилова Б.П. в отношении потерпевшего Д. судом квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку умысел и действия подсудимого были направлены на хищение чужого имущества; совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в результате примененного к потерпевшему насилия ему была причинена физическая боль.

Мотивом совершения Кобиловым Б.П. данного преступления явились корыстные устремления подсудимого, направленные на завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым Кобиловым Б.П. совершено преступление, которое относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кобилову Б.П., в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кобилову Б.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Кобилов Б.П. на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, административных взысканий не имеет, <социальное положение>.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Кобилова Б.П., преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

Назначая Кобилову Б.П. наказание в виде лишения свободы за совершенное им тяжкое преступление, суд исходил из того, что Кобилов Б.П. является <гражданство>, регистрации по месту постоянного жительства (пребывания) на территории Российской Федерации не имеет, <социальное положение>, а потому менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, и любое иное наказание будет неисполнимо, либо крайне затруднительно.

В то же время, суд учитывает, что подсудимый Кобилов Б.П. совершил преступление впервые, осознал содеянное и раскаялся, принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его молодой возраст, мнение государственного обвинителя о наказании.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности виновного, его материальное положение, суд считает возможным не применять к подсудимому Кобилову Б.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Кобилову Б.П. суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кобилову Б.П. суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кобилова Бекзода Парходовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную Кобилову Б.П. в виде заключения под стражу сохранить.

В срок отбытия наказания осужденному Кобилову Б.П. зачесть предварительное заключение под стражей с 19 октября 2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт на имя Д., хранящийся у потерпевшего, оставить у Д., куртку мужскую, сотовый телефон марки «марка», sim-карту оператора «М», карту памяти на 2Gb, пачку из-под сигарет «марка», схему Московского метрополитена, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть Д. либо лицу, представившему доверенность от Д. на их получение.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Портнова