№ 1-135/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Электросталь 21 мая 2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Блинкова С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Электросталь Гатилова А.А., подсудимого Гросс П.А. защитника – адвоката Барташ Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В., а также потерпевшего К.В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гросс ПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимого приговором Электростальского городского суда Московской области от 01 ноября 2011 года по п. «а» ч.2 ст.116, пп.«а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к двум годам четырем месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на два года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гросс П.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 15 марта 2012 года в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 10 минут Гросс П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенного между домами № корпус № и дома № по <адрес> из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес К.В.В. два удара ножом, относящимся к колюще-режущему холодному оружию, в область передней брюшной стенки, причинив ему телесные повреждения оценивается как тяжкий вред здоровью, а также непроникающую колото-резаную рану левой половины грудной клетки, оценивающуюся как легкий вред здоровью. Подсудимый Гросс П.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал и пояснил, что в вечернее время 15.03.2012 года его знакомый К.В.В. позвонил ему и предложил встретиться для того, что бы выяснить некоторые обстоятельства. Он предположил, что на месте встречи могут присутствовать посторонние, поэтому, опасаясь возможного проявления агрессии, он взял с собой охотничий нож. Примерно в 20 часов 30 минут того же дня он приехал во двор дома, где проживает К.В.В. они разговаривали на улице, между ними произошла словесная ссора, тон К.В.В. был агрессивен, и тот момент, когда К.В.В. сделал ему навстречу несколько шагов, он ударил его ножом в бок, поскольку опасался насилия со стороны К.В.В. В содеянном раскаивается. Выслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные и вещественные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего К.В.В., пояснившего в судебном заседании, что с подсудимым Гроссом П.А. он поддерживал дружеские отношения. 15 марта 2012 года примерно 20 часов 30 минут он позвонил Гроссу, они решили встретиться. Гросс приехал к его дому, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Они вышли на улицу, где между ними произошла словесная перепалка. Он решил уйти домой, отошел от Гросса, однако тот подошел к нему и с силой ударил его в левый бок, а затем нанес новый удар в грудь. Он, ощущая сильную боль, но, не поняв, что ему нанесены ножевые ранения, отошел от Гросса, но тот подошел к нему, стал просить прощения, проводил до дома. Когда он вернулся в свою квартиру, Н.Н.В., сняв с него одежду, обнаружила два ножевых ранения, после чего вызвала «Скорую помощь» и его доставили в больницу; В ходе очной ставки потерпевший К.В.В. дал аналогичные по содержанию показания (л.д.№). -показаниями свидетеля Н.Н.В., пояснившей в судебном заседании, что 15 марта 2012 года примерно в 20 часов К.В.В., с которым она проживает одной семьей, разговаривал по телефону со своим знакомым Гроссом П., а затем пошел к нему на встречу. Она слышала, как они ругались между собой в подъезде их дома, а затем оба вышли на улицу. Примерно через 20 минут К.В.В. вернулся в квартиру, лег на кровать, она увидела, что его верхняя одежда в крови, на теле она увидела два ножевых ранения. На ее вопрос, не Гросс ли ударил его, К.В.В. подтвердил, что именно он, после чего она вызвала «Скорую помощь»; - оглашенными в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А.П.,, из которых следует, что свидетель подтвердил, что его сын Гросс П.А. вернулся домой поздним вечером 15.03.2012 года, признался ему, что ударил ножом своего знакомого, приехавшие сотрудники полиции в ходе осмотра квартиры, в которой проживает его сын, обнаружили нож, который был изъят (л.д.№); -протоколом осмотра места происшествия (л.д.№), проведенного в квартире № дома № по <адрес> (место проживания Гросса П.А.), где был обнаружен и изъят нож, который, как следует из заключения эксперта (л.д.№), является колюще-режущим холодным оружием. Также доказательством вины подсудимого суд признает протокол явки с повинной Гросса П.А., датированный 15.03.2012 года, в котором Гросс признает факт нанесения ножевого удара К.В.В. (л.д.№). В судебном заседании подсудимый Гросс П.А. содержание протокола явки с повинной подтвердил. Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинского эксперта № от 4 апреля 2012 года, согласно которому у К.В.В. в связи с событиями 15.03.2012 года были обнаружены телесные повреждения, которое по признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью, а также непроникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки, оценивающуюся как легкий вред здоровью (л.д.№). Оценивая доказательства по данному делу, суд пришел к следующим выводам. Так, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего К.В.В. об обстоятельствах совершения подсудимым Гроссом преступления, поскольку никаких оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено. Довод подсудимого о том, что он ударил ножом потерпевшего защищаясь от возможной агрессии, суд расценивает как надуманный, направленный на защиту от обвинения, поскольку и потерпевший, и сам подсудимый пояснили, что конфликт между ними носил словесный характер, угроз потерпевший не высказывал, а само его поведение, по убеждению суда, не свидетельствовал о какой-либо агрессивности либо о его неправомерном поведении, и потому оснований применять нож для самообороны у подсудимого не было. Устанавливая субъективное отношение подсудимого к своим действиям, причины конфликта, его динамику, побудительные мотивы, адекватность и характер действий подсудимого, суд пришел к выводу, что при нанесении ударов потерпевшему, Гросс П.А. действовал исходя из внезапно возникшей в ходе ссоры личной неприязни к потерпевшему. По мнению суда, на его противоправное поведение самым отрицательным образом повлиял алкоголь, употребление которого и явилось причиной возникшей ссоры. Суд пришел к выводу о том, что удар ножом потерпевшему К.В.В. был нанесен Гроссом под влиянием эмоциональных мотивов и при отсутствии признаков сильного душевного волнения. Способ преступления – умышленное нанесение удара ножом в область жизненно-важного органа, орудие преступления – охотничий нож, свидетельствуют о направленности действий виновного на нарушение функций и анатомической целости жизненно важного органа потерпевшего, следствием которого должно было быть наступление тяжелого физического состояния потерпевшего, резкое ухудшение его здоровья, угроза его жизни, что позволяет суду сделать вывод о том, что органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия Гросс П.А. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. по ч. 1 ст.111 УК РФ. Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, а также обстоятельства совершения преступлений. Так, подсудимым Гросс П.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гросс П.А. суд признает явку с повинной, <данные изъяты>, а также принятие мер по заглаживанию причиненного вреда в виде принесения публичного извинения потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Суд учитывает просьбу потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому. Суд также принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в период условного осуждения и потому, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Гросс П.А., преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое исправительное воздействие на него. При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила ст.62 ч.1 УК РФ. Поскольку Гросс П.А. 01.11.2011 года судим Электростальским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.116, п.п.«а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на два года и на момент совершения им тяжкого преступления испытательный срок не истек, в связи с этим суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Гросс П.А. по приговору Электростальского городского суда от 01.11.2011 года и окончательно определяет наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания. Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и его степень общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, совершение преступления в период условного осуждения и обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы Гроссу П.А. надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Гросса ПА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение к лишению свободы по приговору Электростальского городского суда от 01.11.2011 года – отменить и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Электростальского городского суда от 01.11.2011 года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Гросс П.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей. Зачесть подсудимому в срок отбытия наказания время пребывания его под стражей с 26 марта 2012 года. Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Вещественные доказательства по уголовному делу: джинсы и куртку-олимпийку, принадлежащие Гросс П.А., по вступлению приговора в законную силу возвратить подсудимому либо лицу, представившему от него соответствующую доверенность. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должна указать в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в установленный законом срок. Председательствующий Блинкова С.А.