ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-88/2012 19.03.2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего Федерального судьи - Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Электросталь Московской области – Гатилова А., подсудимого Еремеева М., защитника-адвоката Тощева С., представившего удостоверение N-<номер> и ордер №-<номер>, потерпевшего В., и его представителя - адвоката Перевезенцева А., представившего удостоверение №-<номер> и ордер №-<номер>, при секретаре Прониной Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Еремеева Марата Минуллаевича родившегося <дата> в <место рождения>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <отношение к воинской обязанности> <семейное положение>, <социальное положение>, ранее не судимого, зарегистрированного: <адрес>, находящегося под стражей с 21.01.2012 г., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Еремеев М. совершил в г.о. Электросталь Московской области нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 20.01.2012 года в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут Еремеев М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <торговая марка>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Д., и следуя на нем по ММК Горьковско - Егорьевскому шоссе г.о. Электросталь Московской области, со стороны станции Фрязево Ногинского района Московской области в направлении города Ногинск Московской области, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 10 км 30 метров ММК Горьковско-Егорьевского шоссе г.о. Электросталь Московской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложения 1 к Правил дорожного движения в Российской Федерации ( ПДД РФ) и линиями дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, выделенными для движения пешеходов через проезжую часть автодороги, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, был не внимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения управляемого им автомобиля, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в отсутствии на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, своевременно не заметил пешеходов В. и Ю., <дата> рождения, заканчивающих переходить проезжую часть ММК Горьковско-Егорьевского шоссе по данному пешеходному переходу слева направо по его - Еремеева М. ходу движения, и представляющих опасность для дальнейшего движения автомобиля под управлением последнего, продолжил движение в вышеуказанном направлении, проявляя таким образом преступную небрежность, в результате чего потерял контроль над движением управляемым им транспортным средством, лишился возможности принять меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до его остановки и выехав на указанный пешеходный переход, расположенный на 10 км 30 метров ММК Горьковско-Егорьевского шоссе городского округа Электросталь Московской области допустил наезд на вышеуказанных, в результате чего В. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ссадины на лице, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, а Ю. <дата> рождения - телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы туловища и правого предплечья - тупой травмы грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани спины справа; кровоизлияния в корни легких; ушибов обоих легких с разрывами ткани правого легкого и внутрилегочной гематомой нижней доли правого легкого, жировой эмболии легких слабой степени, которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью; перелома правой ключицы; обширной гематомы околопочечной клетчатки справа без признаков резорбции, кровоизлияние в правый надпочечник; закрытого перелома правой локтевой кости в средней трети; общего сотрясения тела - кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника без явлений резорбции, в круглую связку печени и в ворота селезенки. Смерть Ю. <дата> рождения, наступила в Электростальского Центральной городской больнице во время операции 20.01.2012 года в 21 час 50 минут от сочетанной травмы туловища и правой верхней конечности, сопровождавшейся обильным внутренним кровотечением и осложнившейся в посттравматическом периоде развитием травматического шока тяжелой степени, при этом между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии защитника-адвоката, а также с его согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и заявлено им после консультации с защитником-адвокатом. Государственный обвинитель и потерпевшая сторона выразили свое согласие с ходатайством заявленным подсудимыми о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей стороны и защитника-адвоката, удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 314 УПК РФ – обвиняемый (подсудимый) вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция ст.264 ч. 4 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами собранными по данному уголовному делу, и действия Еремеева М по ст.264 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно. При определении вида и размера наказания Еремееву М. суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства и работы, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, частичное возмещение по собственной инициативе причиненного им потерпевшей стороне вреда в размере <сумма> рублей, что является обстоятельствами смягчающими его наказание. С учетом изложенных обстоятельств, личности Еремеева М. не состоявшего на учете в специализированных медицинских учреждениях, общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести по неосторожности, в состоянии алкогольного опьянения, одним из последствий которого явилась смерть малолетнего ребенка, мнения государственного обвинителя и потерпевшей стороны, тяжело переживающей в настоящее время утрату единственного малолетнего ребенка <дата> рождения, просивших суд назначить Еремееву М., наказание только в виде реального лишения свободы на длительный срок, учитывая, что профессиональная деятельность последнего не связана с управлением транспортных средств, суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 264 ч. 4 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением его права управления транспортными средствами, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания за совершенное им вышеуказанное преступление средней тяжести по неосторожности, будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, а также в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества на определенный срок, в соответствии со ст.58ч.1п. «А» УК РФ, в колонии – поселении. Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62ч.1 УК РФ, ст.316ч.7 УПК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Еремеева М, а также отрицательно не скажется на последующих условиях жизни его самого и жизни его родственников. Оснований для постановления приговора без назначения наказания Еремееву М., или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, у суда не имеется. При определении размеров компенсации морального вреда потерпевшей стороне, суд принимает во внимание степень вины непосредственного причинителя вреда – Еремеева М., характера причиненных им В., тяжелых нравственных страданий связанных со смертью и необратимой утратой близкого родственника – дочери Ю. <дата> рождения, а также связанных с полученными непосредственно самим В. телесными повреждениями, причиненными преступными действиями Еремеева М., его материального положения и не имеющего каких-либо сбережений, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшей стороны, в части компенсации морального вреда, связанного с потерей близкого родственника – дочери Ю. <дата> рождения на <сумма>, а также - в части компенсации морального вреда, связанного с полученными непосредственно В. телесными повреждениями, причиненными преступными действиями Еремеева М. – на <сумма>. В связи с тем, в досудебном производстве и в процессе рассмотрения судом настоящего уголовного дела по существу потерпевшим В., не было заявлено исковых требований материального характера по возмещению причиненного ему со стороны Еремеева М. материального ущерба, суд считает возможным оставить за В. право на обращение в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд – П Р И Г О В О Р И Л : Еремеева Марата Минуллаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года, с лишением его права управления транспортными средствами на три года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Срок наказания Еремееву М. исчислять с 21.01.2012 г., оставив ему меру пресечения прежней - содержание под стражей. Вещественные доказательства: - автомобиль <торговая марка> государственный регистрационный знак <номер> - находящийся на специализированной стоянке ЗАО «ОБЛСПЕЦСТОЯНКА» принадлежащий Д. - возвратить по принадлежности последней - по вступлении приговора в законную силу; - карту памяти с видеорегистратора <марка> 4 GB, номер <номер> - находящуюся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Еремеева М., в пользу потерпевшего В. – <сумма> в счет возмещения ему причиненного морального вреда, связанного с потерей близкого родственника – дочери Ю. <дата> рождения, и <сумма>, в счет возмещения ему причиненного морального вреда, связанного с полученными непосредственно В. телесными повреждениями. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна. Судья - А.Г. Озеров