ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-151/2012

21.06.2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего - Федерального судьи - Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Электросталь Московской области – Дегтеревой С., защитника-адвоката – Перевезенцева А., представившего удостоверение №-<номер> и ордер №-<номер>, подсудимого Синюшина Ю., потерпевшей В., при секретаре Прониной Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Синюшина Юрия Владимировича родившегося <дата> в <место рождения>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, <отношение к воинской обязанности> ранее не судимого, зарегистрированного: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Синюшин Ю. совершил в г.о. Электросталь Московской области нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

09.11.2011 года в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 00 минут Синюшин Ю., управляя транспортным средством марки <торговая марка> государственный регистрационный знак <номер>, и следуя на нем по ММК Горьковско - Егорьевскому шоссе г.о. Электросталь Московской области, со стороны города Ногинска Московской области в направлении станции Фрязево Ногинского района Московской области, в пределах г.о. Электросталь Московской области, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 6 км 440 метров ММК Горьковско-Егорьевского шоссе г.о. Электросталь Московской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложения 1 к ПДД РФ и линиями дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, выделенными для движения пешеходов через проезжую часть дороги, не выбрал безопасной скорости движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения управляемого им автомобиля, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в отсутствии на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, своевременно не заметил пешехода В., переходившую в это время проезжую часть ММК Горьковско-Егорьевского шоссе по данному пешеходному переходу с право на лево по ходу движения вышеуказанного автомобиля под его - Синюшина Ю. управлением, представляющую опасность для дальнейшего движения данного транспортного средства, продолжил движение в вышеуказанном направлении, проявляя таким образом преступную небрежность, в результате чего потерял контроль над движением автомобиля под его управлением, лишился возможности принять меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до его остановки и выехав на вышеуказанный пешеходный переход, расположенный на участке ММК Горьковско-Егорьевского шоссе г.о. Электросталь Московской области от 6 км 440 метров до 6 км 444 метра, допустил наезд на пешехода В., нарушив таким образом пункты 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, причинив при этом последней телесные повреждения в виде: переломов внутренних мыщелков бедренной и большеберцовой костей правой нижней конечности, разрывов коллатеральных и крестообразных связок правого коленного сустава, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии защитника-адвоката, а также с его согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и заявлено им после консультации с защитником-адвокатом.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона выразили свое согласие с ходатайством заявленным подсудимыми о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей стороны и защитника-адвоката, удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 314 УПК РФ – обвиняемый (подсудимый) вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ст.264 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и действия Синюшина Ю. по ст.264 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания Синюшину Ю. суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства и работы, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, частичное возмещение по собственной инициативе причиненного им потерпевшей стороне вреда, а также и то, что он имеет пред пенсионный возраст, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Синюшина Ю., не состоявшего на учете в специализированных медицинских учреждениях, общественной опасности совершенного им по неосторожности и впервые преступления небольшой тяжести, мнения сторон, суд приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 264 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию, с установлением ему некоторых ограничений.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст. 56 ч. 1 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62ч.1 УК РФ, ст.316ч.7 УПК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Синюшина Ю., а также отрицательно не скажется на последующих условиях жизни его самого и жизни его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Синюшину Ю., или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется.

В связи с тем, в досудебном производстве и в процессе рассмотрения судом настоящего уголовного дела по существу потерпевшей В. не было заявлено исковых требований по возмещению ей материального ущерба и морального вреда со стороны Синюшина Ю., суд считает возможным оставить за В. право на обращение в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Синюшина Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на один год.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить Синюшину Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Московской области, не менять своего постоянного места регистрации и работы без письменного уведомления Филиала по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, периодически, не менее двух раз в месяц, в дни установленные данной инспекцией, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за исключением случаев, связанных с исполнением им своих трудовых обязанностей по месту работы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья

Электростальского городского суда

Московской области - подпись.

Копия верна. Судья - А.Г. Озеров