07.02.2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего Федерального судьи – Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Электросталь Московской области – Симакиной О., подсудимых: Честных А., Кротова П., защитника – адвоката: Князева А., представившего удостоверение №-<номер> и ордер №-<номер>, №-<номер>, потерпевшего П. при секретаре Коротковой Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Честных Антона Александровича родившегося <дата> года в <место рождения>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение> <отношение к воинской обязанности>, <социальное положение>, ранее не судимого, зарегистрированного: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ, Кротова Павла Олеговича родившегося <дата> года в <место рождения>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <отношение к воинской обязанности>, <социальное положение> ранее не судимого, зарегистрированного: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Честных А. и Кротов П. обвинялись в совершении в г.о. Электросталь Московской области кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ, при следующих обстоятельствах: 11.12.2011 г. примерно в 01 час 30 минут Честных А. и Кротов П., находясь рядом с первым подъездом <адрес>, обнаружили на земле ключи с брелоком сигнализации от автомобиля, после чего нажав кнопку брелока, двери автомобиля марки <торговая марка> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего П., припаркованного рядом с вышеуказанным домом разблокировались. Затем Честных А. и Кротов П., вступив между собой в предварительный сговор о тайном хищении чужого имущества и распределив между собой роли при совершения указанного преступления, 11.12.2011 г. примерно в 01 час 40 минут сели в салон вышеуказанного автомобиля марки <торговая марка> государственный регистрационный знак <номер>, при этом Кротов П. - на водительское сиденье и имеющимся у него ключом от замка зажигания данного автомобиля, запустил его двигатель, а Честных А. – на переднее пассажирское сиденье, после чего скрылись с места совершения преступления на похищенном автомобиле марки <торговая марка>, государственный регистрационный знак <номер>, причинив при этом П. материальный ущерб на общую сумму 235000 рублей, который для последнего является значительным. В судебном заседании потерпевший П. просил суд прекратить уголовное дело в отношении Честных А. и Кротова П., поскольку он помирился с каждым из них, пояснив, что они загладили ему причиненный своими действиями вред в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также принесли ему свои извинения, и каких – либо претензий он ни к Честных А., ни к Кротову П. не имеет. Подсудимые Честных А. и Кротов П. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ признали полностью, раскаялись в содеянном и ходатайствовали в присутствии своего защитника-адвоката, а также с его согласия, о прекращении данного уголовного дела. Государственный обвинитель выразил свое не согласие с ходатайством заявленным потерпевшим П., поскольку по ее мнению подсудимые не раскаялись в инкриминируемом каждому из них преступлении. Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно: - ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. - ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. - ст.15ч.3 УК РФ - преступление, совершенное Честных А. и Кротовым П. Д. (ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ), относится к категории преступлений средней тяжести. -ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. -ст.254ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении Честных А. и Кротова П. по ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ имеется письменное заявление потерпевшего П., с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Честных А. и Кротова П., которое свидетельствует о доброй воле потерпевшей стороны, и является объективным доказательством возмещения ему материального ущерба со стороны Честных А. и Кротова П. Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем следует отметить, что идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства. Таким образом, учитывая, что Честных А. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим П., до удаления суда в совещательную комнату, загладив причиненный ему вред в полном объеме, и принес ему свои извинения за содеянное, суд, с учетом мнения государственного обвинителя и вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить Честных А. от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении него согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело. Кроме того, учитывая, что и Кротов П. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим П., до удаления суда в совещательную комнату, загладив причиненный ему вред в полном объеме, и принес ему свои извинения за содеянное, суд, с учетом мнения государственного обвинителя и вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить Кротова П. от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении него согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд – П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Честных Антона Александровича <дата> рождения и в отношении Кротова Павла Олеговича <дата> рождения - прекратить, с освобождением каждого из них от уголовной ответственности предусмотренной ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим П. Меру пресечения Честных А. и Кротову П. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: автомобиль марки <торговая марка>, государственный регистрационный знак <номер>, ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации - находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего П., использовать последним по своему усмотрению по вступлении настоящего постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна. Судья - А.Г. Озеров