Дело № 1-110/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., представителя потерпевшего К., защитника – адвоката Лаврентьева В.А., представившего удостоверение №<....> и ордер № 115 от 05.04.2012 года, подсудимого Лакшина А.Н., при секретаре Сизенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лакшина Андрея Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, <отношение к воинской обязанности>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 04.04.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лакшин А.Н. совершил покушение на мошенничество - умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лакшин А.Н. в период времени с 01 апреля 2011 года до 11 октября 2011 года, являясь <должность> ОАО "<М>" то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств путем обмана, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения с целью личного обогащения, <описание способа мошенничества>

<описание способа мошенничества>., после чего получил от О. часть оговоренных денежных средств в размере 250000 рублей, имея умысел на последующее получение от О. оставшейся части оговоренной суммы денежных средств в размере 1000000 рублей, однако преступный результат его действий не наступил, так как, завладев чужими денежными средствами, он был задержан на месте преступления и поэтому не мог воспользоваться деньгами по не зависящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лакшин А.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления не признал и показал, что с 1987 года по октябрь 2011 года он работал в ОАО "<М>", в том числе с декабря 2009 года – в должности <должность>. На октябрь 2011 года штат данного бюро состоял из двух человек: него, как <должность> и <должность> И.А. <описание должностных обязанностей и полномочий>.

Далее, по обстоятельствам дела Лакшин А.Н. показал, что с О. его познакомил И.А. в конце 2009 года, когда он приступил к обязанностям <должность>. О. выступал как частное лицо в качестве покупателя оборудования. В 2010 году по его просьбе он ознакомил О. с общезаводским списком реализуемого оборудования и последний заинтересовался цехом силикатного кирпича, который был внесен в этот список еще до организации бюро. В начале марта 2011 года <описание способа мошенничества> Затем они поехали в кафе «У», где О. передал ему 250000 рублей, в получении которых он намеривался написать расписку, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Далее, подсудимый Лакшин А.Н., не оспаривая фактов встреч с И.А. и О. в сентябре 2011 года в кафе «М» и с О. 11 октября 2011 года в кафе «У», заявил, что представленные в материалах дела аудиозаписи состоявшихся с его участием разговоров, являются смонтированными записями из разных отрывков других разговоров; указал на провокационный характер действий О. и сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, суд, исследовав все собранные обвинением доказательства, а также доказательства, представленные защитой, находит его вину в совершении покушения на мошенничество, с использование своего служебного положения, в крупном размере, доказанной.

Свидетель О. пояснил суду, что с <должность> ОАО "<М>" Лакшиным А.Н. он познакомился в 2009 году. Ранее он вел переговоры с Лакшиным А.Н. по поводу купли – продажи оборудования, принадлежащего ОАО "<М>" в данных переговорах он представлял себя как частное лицо. В дальнейшем он стал представлять интересы других покупателей – юридических лиц, в том числе и ООО "<Б>" В начале 2011 года <описание способа мошенничества>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.А., данных в стадии предварительного следствия, следует, что он состоит в должности <должность> ОАО "<М>" с декабря 2009 года. В его обязанности входит <описание должностных обязанностей и полномочий, а также способа мошенничества> (том 1, л.д. 177-181).

Свидетель Н.А. пояснил суду, что он работает в ОАО "<М>" в должности <должность> с 2009 года. <описание способа мошенничества>

Свидетель Б. пояснил суду, что он работает в ОАО "<М>" в должности <должность> с марта 2007 года. Основной задачей отдела является защита интересов завода в сферах финансово-хозяйственной и экономической деятельности. Прежде чем тендерное предложение о продаже неликвидного оборудования станет предметом обсуждения на тендерной комиссии, оно вместе с необходимыми документами поступает из бюро реализации материалов и оборудования в возглавляемый им отдел, сотрудники которого проверяют предполагаемых покупателей на предмет их легитимности и платежеспособности, а также производится проверка правильности предложенного ценообразования. В случае, если при проведении проверки возникают какие-либо сомнения по поводу поступившего тендерного предложения, им в графе «другие условия» могут указываться замечания или предложения. После согласования тендерного предложения им ставится соответствующий штамп и личная подпись, а затем тендерное предложение передается на рассмотрение тендерной комиссии. После согласования тендерного предложения на комиссии сотрудниками бюро по реализации материалов и оборудования составляется проект договора между ОАО "<М>" и покупателем. Данный договор также поступает в отдел экономической безопасности, проверяется на предмет наличия финансовых и экономических рисков, о согласовании ставится соответствующая отметка с его подписью.

Свидетель добавил, что действительно, в 2011 году в отдел поступало тендерное предложение о продаже принадлежащего ОАО "<М>" оборудования цеха по производству силикатного кирпича и печи в пользу ООО "<Б>" для согласования. Проверка тендерного предложения была им поручена сотруднику отдела Н.. По результатам проверки, тендерное предложение согласовано не было из-за отсутствия необходимых документов на печь. Затем, примерно через полтора месяца к нему пришли Н.А., Лакшин и И.А., которые принесли новое тендерное предложение в отношении того же оборудования в пользу ООО "<Б>". По результатам проверки данного тендерного предложения у него вопросов не возникло, оно было согласовано и передано на рассмотрение в тендерную комиссию. Тендерная комиссия утвердила предложение, после чего проект договора-купли продажи оборудования, поступивший в отдел, был им согласован наряду с другими службами завода.

Свидетель Н. пояснил суду, что он работает в ОАО "<М>" в должности <должность> с января 2010 года. Бюро подчиняется отделу экономической безопасности, руководителем которого является Б. В 2011 году Б. ему было поручено проработать тендерное предложение, поступившее из бюро по реализации материалов и оборудования, о продаже оборудования цеха по производству силикатного кирпича и печи в пользу ООО "<Б>" В рамках проверки поступившего тендерного предложения им были произведены осмотр цеха, фотографирование, определение комплектности реализуемого оборудования и правильности предложенного ценообразования. Поскольку иных заинтересованных покупателей выявлено не было, предложенная цена оказалась адекватной. О результатах проверки, он доложил Б., который тендерное предложение не согласовал, так как к нему не был приложен перечень продаваемого оборудования. Ему известно, что в последующем новое тендерное предложение отделом экономической безопасности было согласовано и утверждено тендерной комиссией.

Свидетель Л. пояснил суду, что он работает в ОАО "<М>" в должности <должность> и является <должность> тендерной комиссии. На рассмотрение тендерной комиссии представляются, в том числе, и тендерные предложения о реализации неликвидного оборудования, которые готовятся сотрудниками бюро по реализации материалов и оборудования. Непосредственные переговоры с покупателями оборудования осуществляют только <должность> Лакшин А.Н. и <должность> И.А.. <описание способа мошенничества>

Свидетель Ц. пояснил суду, что он работает в ОАО "<М>" в должности <должность>. Согласно Положения о проведении тендеров в интересах ОАО "<М>" он является <должность> тендерной комиссии, в случае отсутствия <должность> комиссии он осуществляет его полномочия. Только тендерная комиссия на основании определенных критерий определяет покупателя (в случае, если таких покупателей несколько) и цену продаваемого оборудования и принимает окончательное решение по тендерному предложению. <должность> Лакшин А.Н. не являлся членом тендерной комиссии, в силу своих служебных полномочий, определяемых его должностной инструкцией, повлиять на решение тендерной комиссии не мог. В июле 2011 года под его председательствованием состоялось заседание тендерной комиссии, где, в том числе, обсуждалось тендерное предложение о продаже оборудования цеха силикатного кирпича и печи в пользу ООО "<Б>" которое тендерная комиссия отклонила, поскольку в общезаводском перечне реализуемого оборудования поименована не была. В дальнейшем вопрос о реализации печи был согласован с <должность>, и в сентябре 2011 года тендерная комиссия приняла положительное решение по тендерному предложению в пользу ООО "<Б>" Тендерная комиссия согласилась с предлагаемой ценой за оборудование в размере 6500000 рублей, так как покупатель на оборудование в таком комплексе был один, а искать других покупателей комиссия посчитала нецелесообразным. При этом, свидетель отметил, что цена за это оборудование могла бы быть выше.

Представитель потерпевшего К. пояснил суду, что он работает в ОАО "<М>" в должности <должность>. По обстоятельствам дела ему известно, что 11.10.2011 г. сотрудниками полиции был задержан <должность> Лакшин А.Н. при получении им денежных средств в размере 250000 рублей за заключение договора купли-продажи принадлежащего ОАО "<М>" оборудования цеха по производству силикатного кирпича и печи в пользу ООО "<Б>" На следующий день, 12.10.2011 г. Лакшин написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано руководством завода. Служебного расследования по факту получения Лакшиным денежных средств не проводилось, поскольку все необходимые мероприятия уже были проведены правоохранительными органами. 21.10.2011 г. ОАО "<М>" обратилось с заявлением о привлечении Лакшина к уголовной ответственности. Поскольку на момент задержания Лакшина договор купли-продажи был фактически заключен, ОАО "<М>" не стало его оспаривать. Кроме того, в настоящее время оплата по договору ООО "<Б>" выполнена в полном объеме. Заявленный гражданский иск об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "<М>" и возмещении с Лакшина убытков причиненных их распространением в размере 1000000 рублей просил удовлетворить.

Свидетель М., <должность> ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г.о. Электросталь, пояснил суду об обстоятельствах проведения 11 октября 2011 года оперативно-розыскного мероприятия "....", в ходе которого при получении от О. денежных средств в сумме 250000 рублей был задержан <должность> ОАО "<М>" Лакшин А.Н. Так, <описание способа мошенничества>

Свидетели П. и И., которые участвовали в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия "....", подтвердили суду, что 11 октября 2011 года в помещении УМВД России по г.о. Электросталь в их присутствии О. предъявил денежные средства в размере 250000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Лакшина А.Н., которые были в их присутствии помечены специальным светящимся порошком. Им сотрудник ОБЭП продемонстрировал, каким образом пометки светятся в лучах специальной лампы. Денежные купюры были отксерокопированы, на копиях они расписались. Кроме того, О. был выдан диктофон. По факту произведенных действий были составлены соответствующие акты. Также указанные свидетели подтвердили, что после того, как О. передал деньги Лакшину в помещении кафе «У» по ул. Первомайская г. Электросталь, в их присутствии О. выдал диктофон, на который записывался разговор между ним и Лакшиным. Диктофон был надлежащим образом упакован. Далее, свидетели сообщили, что они принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия – помещения кафе «У». В их присутствии Лакшин достал из барсетки 250000 рублей и пояснил, что получил их от О.. Специальной лампой были освещены данные купюры, а также руки и предметы одежды Лакшина. На купюрах, ладонях и на брюках Лакшина в свете лампы имелось свечение, которое они видели ранее при производстве осмотра и пометки купюр в помещении УМВД г. Электросталь. По поводу происхождения денег Лакшин пояснил, что О. передал ему данные денежные средства, возвратив долг. О. пояснил, что в действительности он передал деньги Лакшину за заключение договора. В ходе осмотра места происшествия были изъяты указанные купюры, сделаны смывы с рук Лакшина, а также изъяты его брюки и барсетка, которые были надлежащим образом упакованы. Также свидетели подтвердили суду, что в их присутствии 13.10.2011 г. в помещении УМВД г.о. Электросталь сотрудник ОБЭП произвел распечатывание конверта, в который был упакован диктофон, выданный О. 11.10.2011 г. для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В момент распечатывания конверта, его целостность нарушена не была. При помощи компьютера запись с диктофона была перенесена на компакт-диск, а в дальнейшем запись, сохраненная на диске, была прослушана и составлена стенограмма разговора, состоявшегося 11.10.2011 г. между О. и Лакшиным. После чего, диск был упакован в конверт, конверт опечатан и заверен их подписями. Далее, 14.10.2011 г. в их присутствии в помещении УМВД г.о. Электросталь сотрудник ОБЭП с использованием компьютера произвел прослушивание разговора, состоявшегося 07.09.2011 г. между О., Лакшиным и И.А., записанного на компакт-диск, и составил стенограмму разговора. После чего, диск был упакован в конверт, конверт опечатан и заверен их подписями. В соответствующих документах они удостоверили своими подписями правильность расшифровки фонограмм разговоров и верность их отражения в стенограммах.

О виновности подсудимого Лакшина А.Н. в совершении описанного в установочной части приговора преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия и протоколы следственных действий.

Из заявления О. видно, что 11 октября 2011 года он обратился в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <должность> ОАО "<М>" Лакшина А.Н., который требовал у него передачи денежных средств в сумме от 250000 рублей до 1000000 рублей за содействие в подписании договора реализации стороной – ОАО "<М>" Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден (том 1, л.д. 44).

Из объяснений О. от 11.01.2011 г., данных сотруднику ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г.о. Электросталь, известно, что О. к объяснениям был приложен компакт-диск СD-R80 марки <марка> с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ним, Лакшиным А.Н. и И.А. примерно 07.09.2011 г. в кафе «М» г. Электросталь, свидетельствующий о намерениях Лакшина получить от него 1000000 рублей; данный разговор был записан им на собственный диктофон (том 1, л.д. 63-65).

Как следует из постановления о проведении ОРМ «....» от 11.10.2011 г., основанием для проведения оперативного эксперимента явилась полученная информация о требовании <должность> ОАО "<М>" Лакшиным А.Н. у О. денежных средств в качестве предмета коммерческого подкупа за действия в интересах О., в связи с занимаемым Лакшиным служебным положением (том 1, л.д. 69).

В заявлении от 11.10.2011 г. О. выразил желание оказать содействие сотрудникам полиции и принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «....» в отношении Лакшина А.Н. (том 1, л.д. 45).

Актом выдачи технических средств подтверждает факт вручения О. в присутствии представителей общественности технического средства – диктофона (том 1, л.д.46).

Актом возврата технических средств подтверждается, что 11.10.2011 г. в помещении кафе «У» в присутствии представителей общественности О. возвратил сотрудникам полиции диктофон, который был упакован в конверт, подписан присутствующими и опечатан печатью (том 1, л.д. 47).

Факт вручения О. денежных средств подтверждается актом осмотра и пометки денежных купюр, из которого следует, что в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности осмотрены 250000 рублей – 50 купюр достоинством 5000 рублей каждая, предъявленных О., пояснившего, что данные денежные средства он готов передать под контролем сотрудников ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г.о. Электросталь <должность> ОАО "<М>" Лакшину А.Н. за содействие им в заключение договора реализации со стороны ОАО "<М>" в процессе осмотра купюры помечены химическим порошком и переданы О. Все денежные купюры были откопированы и скреплены подписями представителей общественности (том 1, л.д. 48-49, 50-62).)

Как следует из акта о проведении ОРМ «....», оперативный эксперимент проводился в целях изобличения в совершении тяжкого преступления (коммерческого подкупа) <должность> ОАО "<М>" Лакшина А.Н. В акте отражены все действия, совершаемые участниками оперативно-розыскного мероприятия (том 1, л.д. 68).

Из содержания стенограммы разговора, состоявшегося в сентябре 2011 года между О., Лакшиным А.Н. и И.А. следует, что Лакшин после того, как сообщил О. о принятии положительного решения о продаже оборудования: <описание способа мошенничества>, и Лакшин с ним согласился.

Из содержания стенограммы разговора между О. и Лакшиным А.Н. 11 октября 2011 года видно, что Лакшин показывает О. договор купли-продажи. Далее в разговоре Лакшин выясняет, сколько денег привез О., а на сообщение О., что он привез 250000 рублей, произносит фразу <описание способа мошенничества>. Затем О. передал Лакшину 250000 рублей.

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18.10.2011 года подтверждено, что документы, отражающие результаты оперативно- розыскной деятельности, с которых в соответствии с постановлением от 12.10.2011 года был снят ограничительный гриф, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Лакшина А.Н. направлены руководителю следственного органа (том 1, л.д. 43).

Суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие в отношении Лакшина А.Н. проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), поводом для его проведения послужило заявление О. о готовящемся преступлении, проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены органам предварительного расследования.

Из материалов дела видно и судом установлено, что сотрудники ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Московской области действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативного мероприятия в отношении Лакшина А.Н.

К материалам оперативного мероприятия также были приобщены дисковые носители с аудиозаписями переговоров О. и Лакшина А.Н. в сентябре 2011 года и 11 октября 2011 года.

В ходе осмотра места происшествия – помещения кафе «У» по адресу: <адрес> от 11.10.2011 г., где находились О. и Лакшин А.Н., в присутствии понятых, в барсетке, принадлежащей Лакшину, были обнаружены 50 банковских билетов ЦБ РФ достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 250000 рублей, ранее переданные О. для участия в оперативном эксперименте. В ходе производства осмотра Лакшин А.Н. пояснил, что около 15 часов 30 минут он и О. приехали в данное кафе для разговора. Заранее по телефону было оговорено, что О. принесет с собой денежные средства в размере 250000 рублей, чтобы отдать долг. В процессе разговора О. передал ему данные денежные средства, после чего он положил их в барсетку. О. в свою очередь пояснил, что они с Лакшиным А.Н. приехали в кафе «У» для того, чтобы передать Лакшину А.Н. денежные средства за заключение договора купли-продажи оборудования цеха по производству силикатного кирпича, за ускорение процесса заключения данного договора. В ходе беседы он передал Лакшину А.Н. денежные средства в размере 250000 рублей купюрами по 5000 рублей, а Лакшин А.Н. положил данные денежные средства в барсетку. В ходе осмотра места происшествия при помощи УФ-осветителя были освещены руки Лакшина А.Н., его одежда, барсетка, наблюдалось люминесцирующее свечение (том 1, л.д. 10-18).

Также в ходе осмотра места происшествия – салона автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №<....>, принадлежащего Лакшину А.Н., были обнаружены договор №41а/824 в 2 экземплярах. О. пояснил, что за заключение указанного договора он передал денежные средства Лакшину А.Н. в кафе «У» (том 1, л.д. 29-32).

По заключению судебно-химической экспертизы № 204/10-1 на изъятых с места происшествия двух марлевых тампонах со смывами с ладоней правой и левой рук Лакшина А.Н., на поверхности брюк Лакшина А.Н. в области заднего и правого внутренних карманов, на поверхности двух денежных купюр достоинством в пять тысяч имеются следы специального химического вещества – люминофора «ФК-6». Следы данного люминесцирующего вещества имеют общую родовую принадлежность с образцами химического вещества, представленного в качестве образца для сравнения (том 2, л.д. 42-56).

Из протокола осмотра предметов и документов и постановлении об их признании и приобщении в качестве вещественных доказательств следует, что в присутствии понятых осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности на 64 листах, пятьдесят денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, барсетка, брюки, документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.10.2011г., два компакт-диска <марка> CD-R 80, которые прослушаны, после чего аудиозаписи разговоров О. с Лакшиным А.Н. и И.А. 07.09.2011 г., а также О. с Лакшиным А.Н. 11.10.2011 г. стенографированы. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 111-121).

При исследовании вещественных доказательств судом были прослушаны аудиозаписи разговоров О., содержащиеся на компакт-дисках, хранящихся при уголовном деле (том 1, л.д. 123, 124). Судом установлено, что содержания всех имеющихся в материалах уголовного дела стенограмм разговоров полностью совпадают с содержанием разговоров, зафиксированных на носителях – компакт-дисках.

Также в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства – денежные средства в размере 250000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая, предъявленных свидетелем О. При сравнении с имеющимися ксерокопиями денежных средств, сделанными до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия, номера и серии купюр совпали.

Кроме того, виновность подсудимого Лакшина А.Н. подтверждается письменными материалами дела.

Согласно доверенности от 21.09.2011 г. О. имел право представлять интересы ООО "<Б>" по проведению переговоров для заключения договора купли-продажи оборудования (цех силикатного кирпича и печь 2,5х20 в комплекте с холодильником с ОАО "<М>" (том 1, л.д. 85).

Служебное положение Лакшина А.Н. подтверждено документами о трудовой деятельности, в том числе должностной инструкцией, и копией приказа от 13.10.2009 г. № 2-852, согласно которым Лакшин А.Н. на момент совершения преступления являлся <должность> в ОАО "<М>" (том 1, л.д. 88-93).

Из содержания коммерческих предложений ООО "<Б>" от 05.03.2011 г. № 192, от 21.06.2011 г. № 581, от 13.07.2011 г. № 666 видно, что ООО "<Б>" было заинтересовано в приобретении оборудования цеха силикатного кирпича в комплекте с печью 2,5х20 и холодильником; первоначально предлагаемая цена за оборудования составляла 4000000 рублей, в последующем была предложена цена в 6500000 рублей (том 1, л.д. 130, 131, 135).

Тендерными предложениями подтверждается, что на рассмотрение тендерной комиссии ОАО "<М>" дважды вносилось предложение ООО "<Б>" о приобретении оборудования цеха силикатного кирпича и печи по предлагаемой цене 6500000 рублей (том 1, л.д. 126-129).

Из протокола заседания тендерной комиссии от 20.07.2011 г. № 27 следует, что рассмотрение тендерного предложения о продаже оборудования ООО "<Б>" было отложено, поскольку <должность> Н.А. было предложено согласовать с отделом <наименование отдела> целесообразность продажи печи с холодильником.

Письмом <должность> Н.А. от 21.07.2011 г. № 122/41а-11 подтверждается его просьба, адресованная <должность> и <должность>, согласовать возможность реализации печи 2,5х20 в связи с поступившим запросом на ее покупку (том 1, л.д. 132).

Согласно протокола заседания тендерной комиссии от 09.09.2011 г. № 34 тендерное предложение о продаже оборудования ООО "<Б>" было принято; 30.09.2011 г. стороной сделки – ОАО "<М>" в лице <должность> Ш. договор купли-продажи № 41а/824 оборудования цеха силикатного кирпича и печи по цене 6500000 рублей в пользу ООО "<Б>" после согласования с отделами и службами завода был подписан (том 1, л.д. 138-139).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей О., И.А., Н.А., Н., Б., Л., Ц., М.И., П., И., К. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Не доверять показаниям свидетеля О. у суда оснований нет, поскольку показания этого свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля И.А., описаниями разговоров О. с Лакшиным А.Н. и И.А. в сентябре 2011 года и О. с Лакшиным А.Н. 11.10.2011 года, содержание которых полностью совпадает с показаниями О.

Суд не доверяет показаниям свидетеля И.А. в судебном заседании, подтвердившего версию подсудимого Лакшина А.Н. о том, что <описание способа мошенничества>. Назвать в судебном заседании убедительные причины изменения показаний свидетель И.А. не смог, что судом также учитывается при оценке достоверности его показаний. Суд считает, что причинами изменения показаний свидетелем И.А. явилось желание помочь бывшему <должность> избежать ответственности за совершенное им преступление. Поэтому суд признает достоверными и допустимыми показания свидетеля И.А. на стадии предварительного следствия и принимает их в качестве доказательства.

Утверждения подсудимого Лакшина А.Н. о своей невиновности опровергаются материалами уголовного дела.

Показания, которые давал Лакшин А.Н. по поводу получения денежных средств в размере 250000 рублей от О. весьма противоречивы и не заслуживают доверия. Так, в своих показаниях в судебном заседании он утверждал, что полученные им от О. деньги предназначались для организации работ по демонтажу приобретенного ООО "<Б>" оборудования, о чем его просил сам О.. Достоверность этих показаний вызывает сомнения, тем более учитывая, что свидетель О. в судебном заседании категорически отрицал наличие между ними такой договоренности, напротив, сообщил суду, что в настоящее время демонтаж оборудования на заводе "<М>" производится бригадой работников ООО "<Б>" имеющих соответствующую квалификацию, что и планировалось изначально при заключении договора купли-продажи. Кроме того, на протяжении всего расследования дела подсудимый Лакшин А.Н. о данном факте никогда не заявлял. При этом версию о характере происхождения денежных средств выдвинул лишь в судебном заседании, что с учетом вышеизложенных обстоятельств позволяет расценивать ее как избранный Лакшиным А.Н. способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как подсудимого, однако, дает основания критически относиться к его версии.

Вместе с тем, в ходе производства осмотра места происшествия – помещения кафе «У», где происходила передача денежных средств, Лакшин А.Н. давал иные объяснения, утверждая, что О. вернул ему долг. В судебном заседании О. категорически отрицал наличие у него долга перед Лакшиным А.Н.

О недостоверности этих взаимоисключающих версий поведения Лакшина А.Н. свидетельствуют показания свидетеля О., показания свидетеля И.А., данных на досудебной стадии, а также стенограммы и аудиозаписи разговоров между О., Лакшиным и И.А. в сентябре 2011 года и между О. и Лакшиным 11 октября 2011 года, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

По ходатайству подсудимого и его защитника, оспаривающих обвинение, в судебном заседании был допрошен свидетель защиты.

Так, свидетель М.В. пояснил, что он работает <должность> в ООО «Т». С Лакшиным знаком давно, поскольку обучались в одной школе, неоднократно встречались по рабочим делам, отношения дружеские. В сентябре 2011 года Лакшин интересовался у него, возможно ли выполнение им работ по демонтажу металлоконструкций цеха на заводе "<М>" Он пояснил, что возможно, указал примерную стоимость работ – 1500000 рублей с обязательным условием предоплаты. Однако, заказчик для выполнения указанных работ в фирму не обращался.

Оценивая показания свидетеля М.В., суд учитывает наличие дружеских отношений у подсудимого Лакшина А.Н. со свидетелем; принимает также во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия стороной защиты не заявлялось ходатайство о допросе указанного свидетеля, представленного в судебном заседании; по мнению суда, показания свидетеля М.В. не опровергают вышеперечисленных доказательств обвинения.

Довод подсудимого Лакшина А.Н. о том, что аудиозаписи состоявшихся с его участием разговоров, являются смонтированными записями из разных отрывков других разговоров, несостоятелен.

Судом достоверно установлено, что предметом выдачи, расшифровки, прослушивания, стенографирования и впоследствии осмотра следователем являлись именно те аудиозаписи, которые были получены при проведении оперативного мероприятия.

Так, постановлением от 18.10.2011 г. результаты оперативно-розыскного мероприятия - "...." в отношении Лакшина А.Н. были рассекречены, переданы в следственный отдел по г. Электросталь, в том дисковые носители с аудиозаписями переговоров О. и Лакшина А.Н. в сентябре 2011 года и 11 октября 2011 года (том 1, л.д. 41-42, 43). Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм этих компакт-дисков с участием понятых в ходе предварительного следствия видно, что к следователю они поступили упакованными и опечатанными должным образом, целостность упаковки не была нарушена (том 1, л.д. 111-121). По окончании осмотра и прослушивания фонограмм компакт-диски были вновь упакованы и опечатаны. Постановлением следователя (том 1, л.д. 122, 123, 124) они признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к настоящему уголовному делу.

Кроме этого, правильность стенограмм расшифровки и прослушивания аудиозаписей по существу была подтверждена в судебном заседании свидетелями-представителями общественности П. и И., присутствовавшими при проведении оперативного мероприятия.

Судом исследовались аудиозаписи разговоров, при этом прерываний записей, дефектов или других явлений, указывающих на возможное техническое вмешательство в них, в том числе, монтаж, не выявлено.

В судебном заседании подсудимый Лакшин А.Н. факты имевших место разговоров с О., свой голос на записях не отрицал.

Более того, в стадии предварительного следствия в ходе дополнительного допроса обвиняемого Лакшина А.Н. с участием адвоката Лаврентьева В.А. ему следователем были воспроизведены две аудиозаписи, имеющиеся в материалах уголовного дела. Лакшин А.Н. свое участие в разговорах подтвердил, при этом каких-либо заявлений о том, что записи «смонтированы» ни он, ни его защитник не делали (том 2, л.д. 211-212).

Таким образом, сомневаться в достоверности содержания зафиксированных на аудиозаписях переговоров между Лакшины А.Н. и О., оснований не имеется.

Доводы подсудимого Лакшина А.Н. о провокационном характере действий О. и сотрудников правоохранительных органов также опровергаются материалами дела, из которых следует, что проведение оперативного мероприятия было организовано на основании поступившего от О. заявления (том 1, л.д. 44), в соответствии с постановлением о проведении оперативного мероприятия (том 1, л.д. 69), при наличии заявления О. о его согласии на участие в ОРМ в целях предотвращения преступной деятельности Лакшина А.Н. (том 1, л.д. 45).

Довод подсудимого Лакшина А.Н. о том, что О. в разговорах с ним по поводу приобретения ООО "<Б>" оборудования, выступал как частное лицо, не состоятелен. Этот довод опровергается показаниями свидетелей О., И.А., о том, что Лакшину было достоверно известно, что О. представлял интересы ООО "<Б>" на покупку интересующего предприятие оборудования; стенограммами и аудиозаписями разговоров, свидетельствующих о том, что при обсуждении вопросов, связанных с заключением договора купли-продажи, Лакшин воспринимал О. как представителя ООО "<Б>" результатами оперативно-розыскных мероприятий, имеющейся в материалах дела доверенностью.

Не может суд признать существенными доводы защиты о том, что согласно записи в трудовой книжке Лакшина А.Н., он был уволен по собственному желанию 10 октября 2011 года, а потому на день проведения оперативного эксперимента - 11 октября 2011 года <должность> не являлся, поскольку из представленных суду материалов следует, что по данному факту ОАО "<М>" была проведена служебная проверка, по результатам которой с целью устранения ошибки, выявленной при увольнении работника завода Лакшина А.Н., <должность> Ш. был издан приказ от 23.04.2011 г. № 10-28 о том, что датой увольнения Лакшина А.Н. является 12.10.2011 г., согласно его личного заявления.

Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого Лакшина А.Н. и, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, поддержавшего в судебном заседании обвинение Лакшина А.Н. по ч.3 ст. 204 УК РФ, квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 10.02.2000 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" суду следует указывать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, получило предмет коммерческого подкупа от заинтересованного лица. Согласно тексту обвинения - действие, за которое <должность> Лакшин А.Н. получил предмет коммерческого подкупа - "организация заключения договора купли-продажи оборудования и металлоконструкций, находящихся в цехе силикатного кирпича и печи 2,5х20 с холодильником, принадлежащих ОАО "<М>" в пользу ООО "<Б>"

Показаниями свидетелей О., И.А., М., стенограммами и аудиозаписями разговоров между О., И.А. и Лакшиным в сентябре 2011 года и между О. и Лакшиным 11 октября 2011 года, материалами оперативно-розыскного мероприятия подтверждается, что Лакшин А.Н. требовал от О., как представителя ООО "<Б>" передачи денежных средств в размере 1000000 рублей за заключение договора купли-продажи оборудования в пользу ООО "<Б>"

Однако, судом установлено, что Лакшин А.Н., являясь <должность> ОАО "<М>" не имел возможности ни заключать договоры купли-продажи, ни принимать какие-либо решения, связанные с заключением подобных договоров, поскольку вопрос продажи излишнего оборудования, неиспользуемых материалов и запасных частей на сумму, превышающую 50000 рублей решался коллегиально, что следует из нормативных документов ОАО "<М>" и показаний свидетелей Н.А., Б., Н., Л., Ц.

Так, Положением о проведении тендеров в интересах ОАО "<М>" утвержденным приказом от 09.12.2009 г. № 2-1006 <должность> Ш., установлены порядок организации тендеров, состав и функции тендерной комиссии. <описание порядка проведения тендера>.

Из положения о порядке реализации излишних запасов материалов и оборудования, утвержденного <должность> ОАО "<М>" Ш. 14.10.2009 г., известно, что <описание реализации материалов и оборудования>.

Согласно должностной инструкции <должность> Лакшина А.Н., в его обязанности, в том числе, входило: <перечень должностных обязанностей > (п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.6 инструкции).

Из показаний свидетеля Н.А., Л., Ц. усматривается, что Лакшин А.Н. <описание способа мошенничества>.

Более того, из показаний подсудимого Лакшина А.Н., Н.А., Л., Ц., Б., Н. известно, что прежде чем тендерное предложение о продаже неликвидного оборудования будет рассмотрено на тендерной комиссии, оно проверяется сотрудниками отдела экономической безопасности завода на предмет легитимности и платежеспособности покупателя (покупателей), а также производится проверка правильности предложенного ценообразования.

Из показаний подсудимого и вышеуказанных свидетелей следует, что в случае, если тендерная комиссия согласилась с тендерным предложением, то проект договора купли-продажи, который составляется сотрудниками бюро по реализации материалов и оборудования по поручению начальника управления по новой технике, в соответствии с установленным на заводе порядком вновь согласовывается со службами и отделами завода, в том числе с отделом экономической безопасности, и только после этого подписывается <должность>.

Анализ изложенных доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что Лакшин А.Н., действуя на основании Положения о порядке реализации излишних запасов материалов и оборудования и в рамках своей должностной инструкции лишь осуществил работу по подготовке предварительного предложения о продаже оборудования цеха силикатного кирпича и печи покупателю – ООО "<Б>" и технически составил тендерное предложение, в котором указал ориентировочную стоимость предмета тендера, порядок демонтажа и вывоза оборудования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ.

Таким образом, Лакшин А.Н., получая деньги от представителя ООО "<Б>" О. за заключение договора купли-продажи конкретного оборудования в пользу представляемой О. организации, <описание способа мошенничества>.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества - «совершенное с использованием своего служебного положения» с учетом того, что закрепленные в должностной инструкции Лакшина А.Н. организационно-распорядительные функции включали в себя <перечень должностных обязанностей >.

Так, согласно Инструкции – <перечень должностных обязанностей >.

Судом установлено, что Лакшин А.Н. намеревался путем обмана с использованием своего служебного положения получить от представителя ООО "<Б>" О. денежную сумму в размере 1000000 рублей, но фактически под негласным контролем сотрудников ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г.о. Электросталь получил от него лишь 250000 рублей, после чего был задержан, а незаконно полученная денежная сумма была у него изъята.

При таких обстоятельствах следует считать, что начатое Лакшиным А.Н. преступление не было доведено до конца в связи с вмешательством правоохранительных органов, т.е. против воли подсудимого. Поэтому содеянное подлежит квалификации по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

При назначении наказания Лакшину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимым Лакшиным А.Н. совершено умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывает суд в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья Лакшина А.Н., совершение преступления впервые.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Лакшин А.Н. на учетах в психиатрическом, наркологическом и иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, административных взысканий не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время <социальное положение>.

В целом положительно характеризовался <социальное положение>.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, положительные характеризующие данные на Лакшина А.Н., конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, считает необходимым назначить подсудимому Лакшину А.Н. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание правила ст. 46 ч.3 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы. Так, Лакшин А.Н. <социальное положение>.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ).

Заявленный представителем потерпевшего ОАО "<М>" К. гражданский иск о защите деловой репутации и возмещении убытков, с учетом переквалификации действий подсудимого Лакшина А.Н., не может быть рассмотрен в рамках данного судебного разбирательства, поэтому суд с учетом действующего законодательства, признает за потерпевшим "<М>" право на удовлетворение этого иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лакшина Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения, избранную Лакшину А.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать за потерпевшим ОАО "<М>" право на удовлетворение гражданского иска о защите деловой репутации и возмещении убытков, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два смыва с рук Лакшина А.Н., хранящиеся в камере хранения Следственного отдела по г. Электросталь, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; два компакт-диска, материалы оперативно-розыскной деятельности на 64 листах, документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на 17 листах, находящихся при уголовном деле, оставить в деле; барсетку, брюки Лакшина А.Н., по вступлении приговора в законную силу, вернуть Лакшину А.Н.; пятьдесят денежных купюр достоинством в 5000 рублей каждая, хранящиеся у их владельца О. по сохранной расписке (том 2, л.д. 144), оставить у О.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.В. Портнова