21.03.2012 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего - Федерального судьи - Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Электросталь Московской области – Гатилова А., подсудимого Фокина М., защитника-адвоката Смирнова В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего <К.Д.>, при секретаре Прониной Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фокина Максима Александровича родившегося <дата> года в <место рождения>, <национальность>, гражданина <гражданство>, <образование>, <социальное положение>, <наличие иждивенцев>, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, находящегося под стражей с 12.03.2012 г., в совершении преступлений предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ), ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), У С Т А Н О В И Л: Фокин М. совершил похищение у гражданина важного личного документа, а также совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 16 июля 2011 года в период с 12 до 13 часов Фокин М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, с умыслом направленным на похищение важного личного документа, действуя из личной заинтересованности, заключающейся в неправомерном завладении в дальнейшем автомобилем <марка>, г/н № рус, без цели его хищения взял в указанной квартире ключи, талон технического осмотра на 2011 год, серии № на автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак № рус; свидетельство о регистрации транспортного средства, серии №, выданное 14.06.2008 года РЭП ГИБДД УВД по г.о.Электросталь Московской области, на имя <К.Д.Г.>, зарегистрированного в Московской области в г.Электросталь, по адресу: <адрес>, подтверждающее право собственности на автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак № рус, идентификационный номер (№, <дата> года выпуска, модель двигателя – № двигатель - №, кузов - №, цвет – синий, а также важный личный документ гражданина – водительское удостоверение серии №, выданное 02.12.2007 года РЭП ГИБДД Электростальского ОВД Московской области на имя <К.Д.Г.> <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, после чего он-Фокин М., получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенными документами. После этого он – Фокин М., совершив похищение у <К.Д.> важного личного документа, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, во дворе <адрес>, проник в салон автомобиля <марка>, г/н № рус, принадлежащего <К.Д.>, запустив двигатель и покинул место совершения преступления на принадлежащем последнему автомобиле. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фокин М., виновным себя в инкриминируемом ему преступлениях признал частично и пояснил, что 15.07.2011 года после 22 часов он со своими товарищами: <У.Л.> и <Б.В.>, пришел в гости к своей знакомой - <Б.О.>, проживающей по адресу: <адрес>, где с ее знакомым <К.Д.> всю ночь употреблял спиртные напитки. Утром 16.07.2011г. они пошли в магазин, где приобрели еще спиртные напитки и продолжили их употребление, в отсутствие <Б.О.> и <К.Д.>, в его-Фокина М. квартире расположенной одним этажом выше квартиры <Б.О.> Через некоторое время в его квартиру прибежала <Б.О.> и в слезах сообщила ему о неадекватном поведении <К.Д.> Вслед за <Б.О.>, в его квартиру пришел <К.Д.> и он с ним стал разговаривать по поводу его-<К.Д.> поведении. <Б.О.>, в это время ушла к себе в квартиру. Ему-Фокину М. удалось уложить спать в одной из комнат своей квартиры находящегося в состоянии алкогольного опьянения <К.Д.> Затем он-Фокин М. зашел в квартиру <Б.О.>, у которой попросил передать ему документы и ключи от автомашины <К.Д.>, что она и сделала. Вернувшись в свою квартиру между ним и проснувшимся <К.Д.> произошел какой-то разговор о вышеуказанных документах и ключах, но при этом он-Фокин М. никому, в т.ч. и <К.Д.> ничем не угрожал. После этого он и <К.Д.>, пошли вслед за <У.Л.> и <Б.В.> на улицу, однако <К.Д.>, в пути следования зашел в квартиру <Б.О.> После этого он вышел на улицу где он- Фокин М., <У.Л.> и <Б.В.>, на автомашине <К.Д.>, под его-Фокина управлением поехали купаться. В пути следования вышеуказанная автомашина сломалась и ее пришлось на буксире доставить на автостоянку, расположенную на пересечении <адрес>. Когда автомашина <К.Д.>, была припаркована, он-Фокин М., попросил <У.Л.> передать документы и ключи от автомашины <К.Д.>, на что <У.Л.> согласился. Вина Фокина М. в совершении похищения у гражданина важного личного документа, а также в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения (угоне), подтверждена совокупностью следующих доказательств: - показаниями потерпевшего <К.Д.>, из которых следует, что 15.07.2011 года он после 22 часов приехал на своей автомашине <марка>, г/н № рус. в гости к своей знакомой - <Б.О.>, проживающей по адресу: <адрес>. где с ее знакомыми: Фокиным М., <У.Л.> и <Б.В.> всю ночь употреблял спиртные напитки. Утром 16.07.2011г. они решили съездить искупаться, но в состоянии алкогольного опьянения он-<К.Д.>, не хотел управлять транспортным средством, поэтому отдал документы и ключи от своей автомашины <Б.О.>, которые их куда-то убрала. После этого они пошли в магазин, где приобрели еще спиртные напитки и продолжили их употребление в квартире <Б.О.>, а затем в квартире Фокина М., проживающего одним этажом выше. В своей квартире Фокин М., неожиданно стал требовать у него-<К.Д.>, ключи и документы на его автомашину, на что он ответил отказом. После этого Фокин М. взял нож бытового назначения, приставил его лезвие к его-<К.Д.> горлу и сказал, что если он не отдаст ему ключи и документы, то ему-<К.Д.> будет плохо. Испугавшись угрозы Фокина М., он сообщил, что с собой ключей и документов от автомашины у него нет и что они находятся у <Б.О.>, в квартире. После этого Фокин М., со своего телефона набрал номер <Б.О.>, и сказал ей принести документы и ключи от его-<К.Д.>, автомашины, что <Б.О.> и сделала. После этого Фокин М., <У.Л.> и <Б.В.>, на его автомашине <марка>, г/н № рус. куда-то уехали. О случившемся он – <К.Д.> сообщил своей сожительнице и отцу; - показаниями <Б.О.>, из которых следует, что 15.07.2011 года после 22 часов к ней в гости приехал на своей автомашине <марка> <К.Д.> После него в ее квартиру пришли ее знакомые: Фокин М., <У.Л.> и <Б.В.> Совместно они стали употреблять спиртные напитки. Утром 16.07.2011г. они все вместе пошли в магазин где приобрели еще спиртных напитков. В пути следования кто-то из них предложил поехать искупаться и сначала эту мысль все поддержали. Воспользовавшись моментом она уговорила <К.Д.>, вернуться к ней домой, что он и сделал. Находясь на кухне ее квартиры <К.Д.> стал разговаривать об их взаимоотношениях и ей показалось, что <К.Д.>, хочет причинить ей физическую боль. После этого она, под предлогом переодеться прошла в прихожую и выбежав в подъезд забежала в квартиру Фокина М., который сообщила о случившемся. Вслед за ней в эту же квартиру забежал <К.Д.> с которым Фокин М., стал разговаривать а она вернулась в свою квартиру. На кухне своей квартиры она увидела мобильный телефон <К.Д.>, его ключи и документы от автомашины. Через непродолжительное время к ней в квартиру зашел Фокин М., попросил у нее передать ему ключи и документы <К.Д.>, что она и сделала. Затем в ее квартиру вернулся <К.Д.>, который сообщил ей о том, что на его автомашине без его-<К.Д.>, ведома Фокин М., <Б.В.> и <У.Л.> куда-то уехали, с его-<К.Д.>, документами на вышеуказанную автомашину. - показаниями <У.Л.>, из которых следует, что 15.07.2011 года после 22 часов он со своими товарищами: Фокиным М. и <Б.В.>, пришел в гости к своей знакомой - <Б.О.>, проживающей по адресу: <адрес>. где с ее знакомым <К.Д.> всю ночь употреблял спиртные напитки. Утром 16.07.2011г. они пошли в магазин, где приобрели еще спиртные напитки и продолжили их употребление, в отсутствие <Б.О.> и <К.Д.>, в квартире Фокина М., проживающего одним этажом выше квартиры <Б.О.> Через некоторое время в квартиру Фокина М., прибежала <Б.О.> и в слезах сообщила Фокину М. о неадекватном поведении <К.Д.> Вслед за <Б.О.>, в квартиру Фокина М., пришел <К.Д.> и двое последних стали о чем-то разговаривать между собой. <Б.О.>, тем временем ушла к себе в квартиру. Фокину М. удалось уложить спать в одной из комнат своей квартиры находящегося в состоянии алкогольного опьянения <К.Д.> Затем Фокин М. вышел из своей квартиры и через непродолжительное время вернулся обратно держа в своих руках документы <К.Д.> и ключи от автомашины последнего. В это время между проснувшимся <К.Д.> и Фокиным М., произошел какой-то разговор о вышеуказанных документах и ключах, но при этом никто никому, в т.ч. и <К.Д.> ничем не угрожал. После этого он и <Б.В.> вышли на улицу, куда спустя какое то время вышел Фокин М. и они на автомашине <К.Д.>, под управлением Фокина М., поехали купаться, однако по дороге автомашина сломалась и ее пришлось на буксире доставить на автостоянку, расположенную на пересечении улиц <адрес>. Когда автомашина <К.Д.>, была припаркована, Фокин М., попросил его передать документы и ключи от автомашины <К.Д.>, который, со слов Фокина М., в это время находился в квартире <Б.О.> На это он согласился, после чего вместе с ключами от автомашины <К.Д.> и его документами был задержан во дворе <адрес> сотрудниками полиции; - показаниями <Б.В.>, из которых следует, что 15.07.2011 года после 22 часов он со своими товарищами: Фокиным М. и <У.Л.>, пришел в гости к своей знакомой - <Б.О.>, проживающей по адресу: <адрес>. где с ее знакомым <К.Д.> всю ночь употреблял спиртные напитки. Утром 16.07.2011г. они пошли в магазин, где приобрели еще спиртные напитки и продолжили их употребление, в отсутствие <Б.О.> и <К.Д.>, в квартире Фокина М., проживающего одним этажом выше квартиры <Б.О.> Через некоторое время в квартиру Фокина М., прибежала <Б.О.> и в слезах сообщила Фокину М. о неадекватном поведении <К.Д.> Вслед за <Б.О.>, в квартиру Фокина М., пришел <К.Д.> и двое последних стали о чем-то разговаривать между собой. <Б.О.>, в это время ушла к себе в квартиру. Фокин М. уговорил <К.Д.>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения лечь спать в одной из комнат своей квартиры. После этого Фокин М. вышел из своей квартиры и через непродолжительное время вернулся обратно держа в своих руках документы <К.Д.> и ключи от автомашины последнего. В это время между проснувшимся <К.Д.> и Фокиным М., произошел какой-то разговор о вышеуказанных документах и ключах, но при этом никто никому, в т.ч. и <К.Д.> ничем не угрожал. После этого он и <У.Л.> вышли на улицу, куда через непродолжительное время вышел Фокин М. и они на автомашине <К.Д.>, под управлением Фокина М., поехали купаться. В пути следования автомашина сломалась и ее пришлось на буксире доставить на автостоянку, расположенную на пересечении улиц <адрес>; - показаниями свидетеля <Л.Т.>, из которых следует, что 15.07.2011 года около 20 часов ее сожитель <К.Д.>, уехал на своей автомашине <марка>, г/н № рус. подзаработать частным извозом. На следующий день 16.07.2011 года около 11 часов <К.Д.>, ей позвонил и сообщил, что у него угнали вышеуказанную автомашину, похитив при этом документы и ключи от нее. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Также она позвонила жене отца <К.Д.> – <К.А.> и рассказала ей о том, что сообщил ей <К.Д.> ; - показаниями свидетеля <К.Г.>, из которых следует, что 16.07.2011 года примерно в 13 часов 35 минут на мобильный телефон его жены – <К.А.> позвонила сожительница его сына <К.Д.> – <Л.Т.>, которая пояснила, что ей позвонил <К.Д.> и сообщил о том, что у него отняли ключи от автомашины и документы, после чего назвала адрес, где он находится. Затем он и его супруга приехали в <адрес> где находился его сын <К.Д.> и <Б.О.> слов сына, ему стало известно о том, что в квартире, расположенной этажом выше у него-<К.Д.> некоторое время назад под угрозой ножа похитили ключи от автомашины и документы, а затем угнали и саму автомашину. Принятыми мерами со стороны сотрудников полиции документы, ключи от автомашины и сама автомашина <марка>, г/н № рус. были обнаружены, изъяты и возвращены <К.Д.>; - показаниями свидетеля <С.О.>, из которых усматривается, что 16.07.2011 года примерно в 17 часов на автостоянку «<название>», расположенную на пересечении улиц <адрес>, где он подрабатывает охранником, подъехала автомашина «<марка>», № рус, в которой находились трое мужчин. Водитель спросил его разрешения на постановку данной автомашины на автостоянку, на что он ответил утвердительно. Так как ему было необходимо выдать именную квитанцию за парковку, он спросил водителя, как его зовут и тот представился Карлявиным. Он-<С.О.> выписал ему квитанцию которую тот оплатил, после вышеуказанные лица ушли. Через некоторое время на автостоянку подъехали сотрудники ДПС, которые обратились к нему с вопросом, не запускал ли он в ближайшее время на автостоянку автомашину «<марка>», на что он ответил утвердительно, после чего они осмотрев автомашину и доложили о ее местонахождении. - протоколом очной ставки между потерпевшим <К.Д.> и свидетелем <Б.О.> (том-1, л.д.77-78) из которого усматривается, что последняя опровергла показания <К.Д.>, в части применения к нему ножа со стороны Фокина М. 16.07.2011 г. при похищении важных личных документов и при неправомерном завладении автомобилем; - протоколом очной ставки между потерпевшим <К.Д.> и подозреваемым Фокиным М. (том-1, л.д.112-113) из которого усматривается, что последний опроверг показания <К.Д.>, в части применения к нему ножа с его - Фокина М. стороны 16.07.2011г. при похищении им важных личных документов и при неправомерном завладении автомобилем; - протоколом осмотра документов - детализированных счетов на абонентские номера: <Б.О.>, <К.Д.>, <К.Г.>, <К.А.> и <Л.Т.>, (том-1, л.д.146-147)из которого усматривается, что 16 июля 2011 года в период с 12 до 13 часов <К.Д.>, не осуществлял телефонных переговоров с <Л.Т.>; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к еему (том-1, л.д.11-18) из которого усматривается, что на автостоянке «<название>», расположенной на пересечении улиц <адрес> была обнаружена и изъята автомашина марки <марка>, государственный регистрационный знак № рус, при осмотре которой были изъяты образцы микрочастиц, три отрезка светлой дактилопленки с откопированными на них следами рук. - заключение эксперта № от 21.10.2011 года (том-1, л.д. 152-156) из которого усматривается, что представленный на экспертизу след, откопированный на отрезок светлой дактилопленки, размерами сторон 38х90 мм был оставлен ладонной поверхностью левой руки Фокина М. Таким образом, вина Фокина М. в совершении преступных деяний, которые являются преступлениями, а именно в совершении похищения у гражданина важного личного документа, а также в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения (угоне), то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и действия последнего должны быть квалифицированы соответственно по вышеуказанным признакам, за которые он подлежит уголовному наказанию. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было изменено первоначальное обвинение инкриминируемое Фокину М, в сторону смягчения, а также в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, при этом государственный обвинитель предложил квалифицировать действия последнего, по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как совершение похищения у гражданина важного личного документа, а также как совершение неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения (угона). Суд считает необходимым, в соответствии с п.29 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №-1 от 5 марта 2004г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», а также с учетом требований ст.246ч.8п.3 УПК РФ, переквалифицировать действия Фокина М. со ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ), ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) на ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) соответственно с учетом вышеуказанной позиции государственного обвинителя, поскольку изменение государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. действующий уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Кроме того, вышеуказанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, а измененное государственным обвинителем обвинение более мягкое, чем было ранее предъявлено подсудимому и не нарушает право последнего на защиту. Помимо этого из положений ст. 10 УК РФ, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что по буквальному смыслу ст. 10 ч. 1 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении данного закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение в отмене квалифицирующего признака преступления, снижение нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и (или) изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части касающихся назначения наказания, или в чем – либо ином. Показания потерпевшего <К.Д.>, о применении в отношении него в квартире <адрес> ножа при завладении Фокиным М., 16 июля 2011 года в период с 12 до 13 часов его важных личных документов и неправомерном завладение его автомобилем, без цели хищения, а также показания в этой части свидетелей: <Л.Т.>, <К.Г.> и <К.А.>, суд во внимание не принимает и считает надуманными, которое даны им в целях усугубить положение Фокина М., а <Л.Т.>, <К.Г.>. и <К.А.>, со слов самого <К.Д.>, поскольку они были опровергнуты вышеуказанными последовательными показаниями: - подсудимого Фокина М., из которых следует, что он в отношении <К.Д.>, в инкриминируемый ему период времени никакого насилия и угроз такового с применением ножа не совершал, а ключи и документы на автомашину <К.Д.>, он взял у <Б.О.> в квартире <адрес>; - показаниями свидетеля <Б.О.>, из которых следует, что 16 июля 2011 года в период с 12 до 13 часов она по просьбе Фокина М., передала ему в своей квартире документы на автомашину <К.Д.> и ключи от нее; - показаниями свидетелей <У.Л.> и <Б.В.>, из которых следует, что 16 июля 2011 года в период с 12 до 13 часов Фокин М., в квартире <адрес> никому, в т.ч. и <К.Д.> ничем не угрожал. Не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого и а также показаниям незаинтересованных очевидцев - свидетелей: <Б.О.>, <Б.В.> и <У.Л.>, при отсутствии у каждого из них неприязненных отношений и личных счетов к <К.Д.>, у суда нет никаких оснований, в то время как свидетели <Л.Т.>, <К.А.> и <К.Г.>, фактически являются родственниками потерпевшего <К.Д.>, очевидцами не были и знают о происшедших событиях лишь со слов самого <К.Д.>, который является заинтересованным лицом. При определении вида и размера наказания Фокину М., суд учитывает частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, что является обстоятельствами смягчающими его наказание. С учетом изложенных обстоятельств, личности Фокина М., не состоявшего на учете в специализированных медицинских учреждениях, общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести против порядка управления и средней тяжести против собственности, суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде штрафа, а по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде лишения свободы условно, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом, с возложением на него некоторых обязанностей. Вместе с тем с учетом нахождения Фокина М., под стражей с 12.03.2012 г. по 21.03.2012 г., суд считает возможным соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ, смягчить ему основное наказание, назначаемое по ст. 325 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа. Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Фокина М. а также отрицательно не скажется на последующих условиях жизни его самого и жизни его родственников. Оснований для постановления приговора без назначения наказания Фокину М., или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 296-304,307-311 УПК РФ суд – П Р И Г О В О Р И Л: Фокина Максима Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) за которые назначить ему наказание: - по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; - по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев; В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ, смягчить Фокину М. основное наказание, назначенное ему по ст. 325 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа, с учетом нахождения его под стражей с 12.03.2012 г. по 21.03.2012 г., и к окончательному отбытию по ст. 325 ч. 2 УК РФ определить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В соответствии со ст.69ч.1,2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения вышеуказанных наказаний, к окончательному отбытию Фокину М. определить наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Фокину М., наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказанием в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно. Меру пресечения Фокину М. – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Обязать Фокина М. не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления Филиала по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, периодически, не менее двух раз в месяц, в дни установленные данной инспекцией, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации, в течение одного месяца, со дня вступления настоящего приговора в законную силу, официально трудоустроится, предоставлять в вышеуказанную инспекцию один раз в три месяца справку с официального места работы. Вещественные доказательства: -автомашину <марка>, г/н № рус, автомобильные ключи от нее, талон технического осмотра на 2011 год, серии № на автомашину <марка>, г/н № рус, водительское удостоверение серии №, выданное 02.12.2007 года РЭП ГИБДД Электростальского ОВД Московской области на имя <К.Д.Г.> <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выданное 14.06.2008 года РЭП ГИБДД УВД по г.о.Электросталь Московской области, на имя <К.Д.Г.>, зарегистрированного в <адрес> – находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего <К.Д.Г.> – использовать последним по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу; - отрезок светлой дактилопленки со следами рук Фокина М.А., размерами сторон 38х90мм – находящиеся при уголовном деле (том-1, л.д.161) – хранить при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна. Судья - А.Г. Озеров