ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-309/2011

26.12.2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего Федерального судьи - Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Электросталь – Симакиной О., подсудимого Жданова В., защитника – адвоката Жарова С., представившего удостоверение N-<номер> и ордер №-<номер>, потерпевшего Т., при секретаре Прониной Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Жданова Вячеслава Викторовича родившегося <дата> в <место рождения>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <отношение к воинской обязанности> <семейное положение>, <социальное положение>, ранее не судимого, зарегистрированного: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Жданов В. совершил в г.о. Электросталь Московской области нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

02.08.2011 года примерно в 16 часов 30 минут Жданов В., управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, и следуя на нем по улице Советская г.о. Электросталь Московской области со стороны проспекта Ленина г.о. Электросталь Московской области в сторону улицы Николаева г.о.Электросталь Московской области, в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД РФ), со скоростью около 77 км/ч, не выбрал безопасной скорости движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя таким образом преступную небрежность, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному напротив <адрес>, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 ПДД «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 ПДД и выделенному для движения пешеходов через дорогу, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а так же возможность возникновения опасной ситуации для движения его автомобиля, хотя как лицо, управляющее автомобилем, он - Жданов В. мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи, с чем должен был предпринять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, так как перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, которое пропускало пешехода К., переходившую проезжую часть дороги слева на право по ходу его Жданова В. движения, что последний не сделал, и продолжил движение в указанном направлении, вовремя не заметив К., которая переходила его полосу движения по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустив её в результате допущенных им нарушений, а так же утратил возможность своевременно обнаружить возникновение опасности на пути его движения, в результате чего автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, под его - Ждановым В. управлением допустил наезд на пешехода К., в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на нижних конечностях, открытых переломов обеих костей правой голени, закрытого перелома правой плечевой кости, закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, ушибленной раны на задней поверхности правого лучезапястного сустава; закрытой черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях левой теменно-височной области, перелома левой височной кости переходящий на основание черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в области перелома, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий, ушиб левой височной доли, отек головного мозга; ссадин в области лица, на передней поверхности левого плечевого сустава, в области живота - которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям. С данными телесными повреждениями после вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия К. была госпитализирована в больницу, где 04.08.2011 года скончалась.

Смерть К. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями над-, под оболочки, в вещество головного мозга и переломами костей черепа, при этом между причиненными телесными повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем согласно ст.246ч.8 п. 3 УПК РФ, было изменено обвинение Жданова В., в сторону смягчения - со ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) на ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.

Суд считает необходимым, в соответствии с п.29 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №-1 от 5 марта 2004г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», а также с учетом требований ст.246ч.8п.3 УПК РФ, переквалифицировать действия Жданова В. со ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) на ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, с учетом вышеуказанной позиции государственного обвинителя, поскольку изменение государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. действующий уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Кроме того согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.1 Постановления от 20.04.2006 г. № 4-П по буквальному смыслу ст. 10 ч. 1 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении данного закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение в отмене квалифицирующего признака преступления, снижение нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и (или) изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части касающихся назначения наказания, или в чем – либо ином. Помимо этого, вышеуказанное изменение обвинения улучшает положение подсудимого, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, и изменение обвинения не нарушает его права на защиту.

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии защитника-адвоката, а также с его согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и заявлено им после консультации с защитником-адвокатом.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона выразили свое согласие с ходатайством заявленным подсудимыми о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей стороны и защитника-адвоката, удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 314 УПК РФ – обвиняемый (подсудимый) вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами собранными по данному уголовному делу, и действия Жданова В. по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания Жданову В. суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства и работы, состояние здоровья <заболевание>, <семейное положение>, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, полное возмещение им по собственной инициативе в досудебном производстве причиненного потерпевшей стороне материального ущерба в размере 56000 рублей и частичное возмещение причиненного им потерпевшей стороне морального вреда в размере 300 000 рублей, ходатайство трудового коллектива <организация> о назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Жданова В. не состоявшего на учете в специализированных медицинских учреждениях, общественной опасности совершенного им впервые преступления средней тяжести по неосторожности, учитывая, что профессиональная деятельность последнего не связана с управлением транспортных средств, суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в виде лишения свободы условно с лишением его права управления транспортными средствами, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом, с возложением на него некоторых обязанностей, а кроме того цель восстановления социальной справедливости, а также цель исправления Жданова В. и предупреждения совершения им новых преступлений, также может быть достигнута последним в условиях, не связанных с реальной изоляцией его от общества.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62ч.1 УК РФ, ст.316ч.7 УПК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Жданова В., а также отрицательно не скажется на последующих условиях жизни его самого и жизни его семьи и родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Жданову В., или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется.

В связи с тем, что в досудебном производстве потерпевшим Т. были заявлены исковые требования к Жданову В. по возмещению ему материального ущерба и морального вреда в общей сумме 1 055477 рублей (из которых 356000 рублей были добровольно возмещены Ждановым В.,) гражданская ответственность которого была застрахована в <cтраховая компания> <наименование>, и имеется необходимость привлечения <cтраховая компания> к участию в деле в качестве соответчика, что не представляется возможным без отложения слушания настоящего дела, суд считает возможным оставить за Т. право на обращение в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Жданова Вячеслава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года, с лишением его права управления транспортными средствами на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жданову В., наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, а наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на три года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Жданову В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать Жданова В. не менять своего постоянного места регистрации, жительства и работы без письменного уведомления Уголовно исполнительной инспекции №-29 ФБУ МРУИИ № 8 УФСИН России по Московской области, периодически, не менее двух раз в месяц, в дни установленные данной инспекцией, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации.

Вещественные доказательства: автомобиль <марка> государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, пластиковую накладку от правого стеклоочистителя - находящийся под сохранной распиской у Жданова В. - использовать последним по своему усмотрению - по вступлении приговора в законную силу;

- волосы К. - хранящиеся при уголовном деле (л.д. 125) – подвергнуть уничтожению – по вступлении приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья

Электростальского городского суда

Московской области - подпись.

Копия верна. Судья - А.Г. Озеров