21.12.2011 года Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего Федерального судьи – Озерова А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Электросталь Московской области – Князевой О., подсудимого Абанина А., защитника – адвоката Смирнова В., представившего удостоверение № - <номер> и ордер №-<номер>, при секретаре Прониной Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Абанина Александра Тимофеевича родившегося <дата> в <место рождения>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <отношение к воинской обязанности> ранее не судимого, <социальное положение> зарегистрированного: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Абанин А. обвинялся в совершении в г.о. Электросталь Московской области кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ при следующих обстоятельствах: 21.06.2011 г. примерно в 00 часов 00 минут Абанин А. и И. (уголовное дело в отношении которого, за не установлением места нахождения было выделено в отдельное производство), находясь около ЛДС <наименование>, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор о тайном хищении чужого имущества и распределили между собой роли совершения указанного преступления. После этого Абанин А. и И., объехали на грузовом фургоне <марка> государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, ЛДС <наименование> с западной стороны, где нет проезда для автотранспорта, и остановились у восточной стороны ЛДС <наименование>, где И. подкатил одну из стоящих чугунных урн для мусора, стоимостью 2000 рублей, к вышеуказанному грузовому фургону, а Абанин А., открыв двери данного грузового фургона, наблюдая за окружающей обстановкой, совместно с последним погрузили данную чугунную урну для мусора в кузов вышеуказанного автомобиля. Затем И. подкатил вторую чугунную урну для мусора, стоимостью 2000 рублей, к вышеуказанному автомобилю, где Абанин А., наблюдая за окружающей обстановкой, совместно с последним погрузили данную чугунную урну для мусора в кузов вышеуказанного автомобиля. После этого И., подкатывая третью чугунную урну для мусора, стоимостью 2000 рублей, к вышеуказанному автомобилю, где его дожидался Абанин А., наблюдая за окружающей обстановкой, совместно с последним были задержаны сотрудниками охраны ЛДС <наименование>, после чего были доставлены в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, при этом третья чугунная урна для мусора была возвращена обратно на место. После доставления И. и Абанина А. в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, Абанин А. передал ключи от грузового фургона <марка>, государственный регистрационный знак <государственный регистрационный знак>, где находились две похищенные чугунные урны для мусора, И., который самовольно покинул здание УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и вывез на вышеуказанном автомобиле две чугунные урны для мусора, принадлежащие <наименование собственника>. Таким образом Абанин А. и И. тайно похитили имущество принадлежащее <наименование собственника>, на общую сумму 4 000 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего Б. (в письменном виде), просил суд прекратить уголовное дело в отношении Абанина А., поскольку он помирился с последним, пояснив, что он загладил <наименование собственника>, в его – Б. лице, причиненный своими действиями вред в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, а также принес ему свои извинения, и каких – либо претензий <наименование собственника>, в его – Б. лице, к Абанину А. не имеет. Подсудимый, в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии своего защитника-адвоката, а также с его согласия, о прекращении данного уголовного дела. Государственный обвинитель выразил свое не согласие с ходатайством заявленным представителем потерпевшего Б. Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно: - ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. - ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. - ст.15ч.3 УК РФ - преступление, совершенное Абаниным А. (ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ), относится к категории преступлений средней тяжести. -ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. -ст.254ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении Абанина А. по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ имеется письменное заявление представителя потерпевшего Б., приобщенное судом к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания, с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Абанина А., которое свидетельствует о доброй воле потерпевшей стороны, и является объективным доказательством возмещения материального ущерба со стороны Абанина А.. Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем следует отметить, что идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства. Таким образом, учитывая, что Абанин А. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с представителем потерпевшего - Б., до удаления суда в совещательную комнату, загладив причиненный вред в общей сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, и принес <наименование собственника>, в лице Б., свои извинения за содеянное, суд, с учетом мнения государственного обвинителя и вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить Абанина А. от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении него согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд – П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Абанина Александра Тимофеевича <дата> г.р. - прекратить, с освобождением его от уголовной ответственности предусмотренной ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ в связи с примирением с представителем потерпевшего Б. Меру пресечения Абанину А. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области - подпись. Копия верна. Судья - А.Г. Озеров