Дело № 1-185/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Дегтеревой С.В., потерпевшей М., подсудимого Марилова Я.В., защитника – адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение №<...> и ордер № 291 от 25.07.2012 года, при секретаре судебного заседания Кудряшовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марилова Ярослава Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <отношение к воинской обязанности>, <социальное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 11.07.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Марилов Я.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.05.2012 г. примерно в 18 часов 30 минут Марилов Я.В. около д. №<...> по <адрес> по предварительной договорённости встретился с ранее знакомой М., с целью осмотра и приобретения принадлежащей ей автомашины «<марка>» государственный регистрационный знак №<...>, стоимостью 30000 рублей. При осмотре автомашины М. передала Марилову Я.В. ключи от автомобиля и ушла. По окончании осмотра Марилов, согласно имеющейся между ним и М. договоренности, оставил ключи от автомобиля в её почтовом ящике. Затем 27.05.2012 г. примерно в 22 часа 30 минут Марилов Я.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, принадлежащего М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к д. №<...> по <адрес>, забрал из почтового ящика ключи от автомобиля «<марка>» государственный регистрационный знак №<...>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл автомобиль, запустил двигатель и на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитил, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил М. значительный ущерб в сумме 30000 рублей.

Подсудимый Марилов Я.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевшая М., участвовавшая в судебном заседании, выразила согласие о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке; указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Марилова Я.В. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Марилова Я.В., и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым Мариловым Я.В. совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Марилову Я.В., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Марилову Я.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Марилов Я.В. на учетах в наркологическом, психиатрическом, туберкулезном диспансерах не состоит, формально положительно характеризуется по месту жительства.

Суд учитывает мнение потерпевшей М. о наказании подсудимому, просившей не лишать Марилова Я.В. свободы.

В то же время, <социальное положение>, Марилов <социальное положение>, имеет административные взыскания за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Марилова и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Марилову наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Марилов Я.В. не судим, осознал содеянное и раскаялся, принимает во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей о наказании, исходя из принципов справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Марилова Я.В. в настоящее время возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить подсудимому Марилову Я.В. испытательный срок, в течение которого он должен будет безукоризненным поведением доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения к подсудимому Марилову других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Суд считает возможным не применять к подсудимому Марилову Я.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Марилову Я.В. суд учитывает правила ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Заявленное потерпевшей М. требование о взыскании с подсудимого причиненного в результате преступления имущественного ущерба в размере 34000 рублей, требует отложения судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов и представления документов, поэтому суд с учетом действующего законодательства, признает за потерпевшей право на удовлетворение этого иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Принимая данное решение, суд исходил из того, что потерпевшей М. заявлен гражданский иск на сумму 30000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 4000 рублей – оплата за нахождение автомобиля на охраняемой стоянке, при этом доказательств и документов, в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования, потерпевшей представлено не было.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марилова Ярослава Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Марилову Ярославу Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему один год испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Марилова Я.В. обязанности не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, один раз в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за условно осужденным Мариловым Я.В. возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную Марилову Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать за потерпевшей М. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<марка>» г/н №<...>, идентификационный номер (VIN) №<...>, хранящийся по сохранной расписке у потерпевшей М., оставить у М.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.В. Портнова