Дело № 1-121/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника городского прокурора Гатилова А.А., защитника - адвоката Заславского А.Н., представившего удостоверение №<...> и ордер № 100275 от 03.05.2012 г., подсудимого Малышева А.М., а также потерпевшей К., при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малышева Алексея Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <социальное положение>, <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 23.04.2012 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Малышев А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Малышев А.М. 14 января 2012 года примерно в 03 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №<...> дома №<...> по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей супругой К., умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, нанес ей удар ногой в живот, в результате чего потерпевшей, испытавшей острую физическую боль, было причинено телесное повреждение в виде <телесное повреждение>, которая осложнилась в посттравматическом периоде воспалительным процессом в животе и непроходимостью кишечника, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Малышев А.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что с К. <семейное положение>, имеют <социальное положение>, он супругу любит, и насилия к ней никогда не применял. Далее подсудимый сообщил, что 14.01.2012 г. около 01 часа он вместе со своим другом Г. вернулся домой из города Москвы, где с коллегами по работе отдыхал на новогоднем корпоративе. По дороге домой он выпил одну бутылку пива. Супруги дома не было, он несколько раз пытался до неё дозвониться на мобильный телефон, однако абонент был недоступен. К. тоже находилась в городе Москве на корпоративе со своими сослуживцами, но они договорились, что к 01 часу оба вернутся домой. Он сильно нервничал по поводу её отсутствия, переживал, опасаясь, что с ней могло что-нибудь случиться. Примерно в 03 часа К. вернулась домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вышел встречать её в коридор, высказывая ей претензии по поводу опоздания и нахождения в нетрезвом состоянии, на которые она отреагировала достаточно агрессивно, попыталась ударить его по щеке. Чтобы прекратить ссору, он сказал супруге, что уходит из дома, и, развернувшись к ней спиной, пошел на кухню, где в это время находился Г., надеясь, что К., увидев его, успокоится и прекратит свои нападки. Когда он двигался в сторону кухни, К., которая шла за ним, в какой-то момент попыталась схватить его за плечо, но он, ускорив шаг, плечо одернул, и, войдя в кухню, сказал Г., что в сложившейся ситуации из квартиры необходимо уйти. Сказав это, он повернулся и увидел, что К. лежала на полу, на спине, подтягивая к животу колени, при этом говорила, что ей очень больно. Он не понял, каким образом супруга оказалась на полу, момента падения он не видел, так как находился к ней спиной. Не поверив жалобам К. на сильную боль в животе, о чем он сейчас искренне сожалеет, решив, что она специально притворяется для того, чтобы он остался, он ушел из дома ночевать к Г.. О случившемся с супругой он узнал утром 14.01.2012 г., когда ему на мобильный телефон позвонила сестра С. и сообщила, что супруга находится в больнице и её прооперировали. Он сразу же приехал в МУЗ ЭЦГБ, где узнал, что К. поставлен диагноз <наименование диагноза>. Он до настоящего времени переживает по поводу случившегося, считает, что с супругой произошел несчастный случай. Также, Малышев указал, что супруга не могла сообщить врачам о том, что он её избил, поскольку он этого не делал, а со слов самой К. и С. ему известно, что при госпитализации она испытывала острую боль, не разговаривала, только стонала; допускает, что врачи в медицинских документах указали причиной получения К. травмы избиение мужем, не со слов супруги, а исходя из стереотипа, поскольку, как правило, если в больницу поступает женщина с травмой, то её избил муж.

Потерпевшая К. отрицала факт применения к ней насилия со стороны подсудимого Малышева А.М. и причинения последним ей травмы <описание травмы>, при этом показала, что 14.01.2012 г. примерно в 03 часа она вернулась домой из города Москвы, где с коллегами по работе отдыхала на новогоднем корпоративе и употребляла алкоголь. Когда она вошла в квартиру, то супруг стал выказывать свое недовольство её поведением, она в грубой форме ему отвечала, между ними завязалась словесная ссора. Муж сказал ей, что уходит из дома и, развернувшись к ней спиной, пошел в сторону кухни, где находился Г.. Она пошла вслед за Малышевым, и, пытаясь его остановить, схватила за плечо, но он, продолжая движение, плечо одернул, и тогда она, потеряв равновесие, поскольку была на высоких каблуках и в состоянии алкогольного опьянения, упала низом живота на гантель, и сразу же в нижней части живота почувствовала острую резкую боль. Потерпевшая пояснила, что её падение произошло возле туалетной комнаты, дверь которой была открыта и подперта с внешней стороны гантелей для того, чтобы дверь не могла закрыться, так как у них дома есть кошка. Она стала жаловаться супругу на сильные боли, но тот, не обращая на неё внимания, вместе с Г. ушел из квартиры. Она позвонила сестре мужа С. и попросила ее приехать, пояснив, что очень плохо себя чувствует. Приехав к ней, С. вызвала скорую помощь, бригада которой доставила ее в МУЗ ЭЦГБ, где ей поставили диагноз <наименование диагноза> и прооперировали. Ни врачу скорой помощи, ни врачам больницы она не сообщала, что её избил муж, тем более такие подробности, что он ударил её ногой в живот, поскольку Малышев этого не делал. От сильной боли она не могла говорить, на вопросы врачей, что с ней случилось, пояснила лишь то, что ударилась. Полагает, что её невнятные слова врачи могли интерпретировать по-своему, придав её словам иное смысловое значение. Более того, она не помнит своих разговоров с врачами из-за состояния здоровья и нахождения в алкогольном опьянении. Также сообщила, что она заявление в отношении супруга не подавала, во время предварительного следствия обращалась во все инстанции с требованием прекратить уголовное дело, так как супруг невиновен. Они с мужем живут около 8 лет, и он никогда не поднимал на нее руку, он достаточно спокойный, не конфликтный и морально-устойчивый человек. Добавила, что при падении она очень хотела в туалет, мочевой пузырь у нее был полон, и допускает, что это и повлекло к его разрыву.

Несмотря на непризнание вины Малышевым А.М. и отрицание потерпевшей К. применения к ней насилия со стороны подсудимого, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, виновность Малышева А.М. в содеянном подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Н., <должность> станции скорой медицинской помощи МУЗ ЭЦГБ, показал, что 14.01.2012 года в ночное время он совместно с <должность> П. прибыли по вызову к К., которая жаловалась на боли внизу живота. После осмотра К. им был выставлен предварительный диагноз <наименование диагноза>, алкогольное опьянение. На его вопрос, каким образом она получила данную травму, К. пояснила, что её избил муж, ударил ногой в живот. Присутствующие в квартире девушка (С.) и молодой человек (Щ.) подтвердили слова К.. К. была оказана первая медицинская помощь, и она была госпитализирована в МУЗ ЭЦГБ.

Свидетель П., <должность> станции скорой медицинской помощи МУЗ ЭЦГБ, показала, что 14.01.2012 года примерно в 5 часов в составе бригады скорой медицинской помощи с <должность> Н. прибыли по вызову к К., которая жаловались на боли внизу живота. Со слов К., её ударил в живот ногой муж. Присутствующая при осмотре девушка (С.) также пояснила, что К. избил муж, ударил её ногой в живот. Больная была доставлена в МУЗ ЭЦГБ в приемный покой травмпункта.

Свои показания свидетель П. подтвердила в ходе проведенных очных ставок с участием потерпевшей К. и свидетеля С., что подтверждается соответствующими протоколами (том 1, л.д. 123-125, л.д. 120-122).

Свидетель Б., <должность> приемного покоя хирургического корпуса МУЗ ЭЦГБ, сообщил, что в ночь с 13 на 14 января 2012 года в приемный покой бригадой скорой медицинской помощи была доставлена К., которая жаловалась на резкие боли в нижних отделах живота, от нее исходил запах алкоголя. На его вопрос, что с ней произошло, К. пояснила, что она поздно и в нетрезвом состоянии вернулась с вечеринки домой, мужу это не понравилось, они поссорились, и он ударил её ногой в живот. Слова больной он зафиксировал в карте стационарного больного. Им был выставлен К. диагноз: <наименование диагноза>, алкогольное опьянение, и она была передана дежурному хирургу первого хирургического отделения. Также свидетель Б. показал, что когда К. рассказывала о том, при каких обстоятельствах получила травму, то она была немного заторможена, но сомнений в её адекватности не возникло. Сопровождавшие К. девушка (С.) и молодой человек (Щ.) слышали рассказ К. об обстоятельствах произошедшего и подтверждали её слова.

Свидетель В., <должность> хирургического отделения № 1 МУЗ ЭЦГБ, показал, что поступившая в хирургическое отделение К. жаловалась на сильные боли внизу живота. При осмотре была заторможена, но контактна, понимала вопросы и на них адекватно отвечала. Им был выставлен диагноз: <наименование диагноза>. Со слов К. данную травму в ходе ссоры причинил ей муж, ударил ногой в живот, так как она поздно вернулась с корпоратива. Кроме того, К. находилась в состоянии алкогольного опьянения, и она сама не отрицала, что принимала алкоголь. Обстоятельства получения ею травмы, он указал в карте стационарного больного, поскольку механизм получения травмы у больного должен обязательно выясняться и фиксироваться в медицинских документах. В последующем К. была прооперирована и находилась на стационарном лечении. Также, свидетель сообщил, что позднее К. приходила к нему и обвиняла в том, что он не позаботился о последствиях, когда в карте стационарного больного отразил обстоятельства получению ею травмы, в результате чего в их семье возникли проблемы.

Свидетель Ш., <должность> хирургического отделения № 2 МУЗ ЭЦГБ показал, что 16.01.2012 г. из реанимации в отделение была переведена К., которой был выставлен диагноз: <наименование диагноза>, он являлся её лечащим врачом. Он не выяснял у К. обстоятельства получения травмы, а она сама ему об этом не рассказывала. В истории болезни он указал, что со слов К. она была избита неизвестным, ошибочно, он описался, поскольку в карте стационарного больного ранее другими врачами при её осмотре было зафиксировано, что К. была избита известным, избил муж, ударил ногой в живот.

Свидетель С.А. сообщила, что с 13.01.2012 г. она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № 1 МУЗ ЭЦГБ. На следующий день, 14.01.2012 г. вечером в палату привезли из реанимации К.. Впоследствии К. рассказала, что ее избил муж, и из-за него она попала в больницу с <описание травмы>, подробностей не поясняла. При этом, К. как-то сказала, что муж просит забрать заявление из полиции, но о чем заявление, она К. не расспрашивала.

Свидетель С., родная сестра Малышева А.М., показала, что около 3 часов 14.01.2012 г. ей на сотовый телефон позвонила жена брата - К., которая жаловалась на сильные боли в животе и просила к ней приехать. Она вместе со своим сожителем Щ. на такси приехали к К.. Входная дверь была открыта, они прошли в квартиру, в детской комнате на диване лежала К., прижав колени к животу. Она спросила у неё, что случилось, но К. ничего ей не пояснила, только говорила, что ей очень больно. Она вызвала скорую помощь, врач которой по прибытии, осмотрев К., её госпитализировал. В её присутствии врач интересовался у К. о причинах болей в животе, но К. ничего ему не поясняла, только стонала и жаловалась на боли. Она и Щ. сопровождали К. в больницу. При осмотре К. дежурным врачом травмпункта она не присутствовала, поэтому не слышала, что К. поясняла врачу. Вскоре К. прооперировали, и только после операции она узнала, что у неё <наименование диагноза>. Она дозвонилась до брата, который сразу же приехал в больницу. Она до настоящего времени не знает при каких обстоятельствах К. получила данную травму, она несколько раз спрашивала К. об этом, но К. отвечала, что не хочет вспоминать тот день.

Из показаний свидетеля Щ., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 13.01.2012 года на 14.01.2012 года он находился дома совместно со С.. Примерно в 03 часа 20 минут С. на сотовый телефон кто-то позвонил. Он слышал, как та ответила по телефону, и понял по разговору, что звонит К., которая является женой родного брата его сожительницы С. - Малышева А.М. Окончив с ней разговор, С. пояснила ему, что К. просит вызвать ей скорую помощь, что той плохо. Также со слов С., речь К. была невнятной, и С. с трудом поняла её просьбу. Приехав к К. и войдя в квартиру, С. прошла в детскую, и сообщила ему, что К. находится без одежды, и чтобы он не заходил в комнату. Он прошел на кухню. С. вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 20 минут. Он продолжал сидеть на кухне, после чего зашел в детскую комнату. Когда он зашел, К. сидела на диване в согнутой позе, поджав ноги к груди, сверху на ней был одет халат. Она стонала и жаловалась на боли в животе. Он не заметил, чтобы К. была в алкогольном опьянении, так как она была адекватна. Он спросил К., где ее муж, на что К. ответила, что тот ушел, она была не многословна, отвечала короткими фразами. При нем врач не спрашивал К. о том, что случилось, и после чего у нее возникла боль в животе, он в комнату подошел, когда ее уже собирались увозить в больницу, и помог положить К. на носилки. <должность> скорой медицинской помощи принял решение госпитализировать К. в травмпункт МУЗ ЭЦГБ, он со С. поехал ее сопровождать. В приемном покое он сидел в коридоре. С., проводив в кабинет приемного покоя травмпункта К., вышла и ожидала вместе с ним. Что К. поясняла врачу, он не слышал. Когда К. осмотрели, то ее вывезли на каталке, и сообщили им, что ее госпитализируют и везут на операцию. На тот момент ему был неизвестен ее диагноз. Только после операции они узнали, что у К. <наименование диагноза>. Они все это время находились со С. в больнице, периодически звоня Малышеву, который не брал трубку и не отвечал на звонки. С. дозвонилась до Малышева, когда уже закончилась операция, и сообщила, что его супруга находится в больнице, и что её прооперировали. Малышев приехал через несколько минут. С. ему рассказала о том, что у К. <наименование диагноза>. Малышев был очень удивлен, но не более. К. он не навещал в больнице и ему неизвестно, что именно с ней произошло (том 1, л.д. 46-48).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у К. имелась <описание травмы>, которая осложнилась в посттравматическом периоде воспалительным процессом в животе и непроходимостью кишечника. Данная травма образовалась в результате ударно—травматического воздействия твердого тупого предмета (возможно - ногой человека) с местом приложения силы в область передней стенки живота. При этом, это телесное повреждение не могло быть получено при свободном падении К. из вертикального или близкого к нему положения на плоскость или предмет с преобладающей поверхностью соударения, в том числе при падении и ударе передней стенкой живота о металлическую гантель размерами примерно 25х15 см. Данное повреждение по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 147-148).

Допрошенный в ходе судебного заседания <должность> Р. подтвердил выводы заключения и пояснил, что при обстоятельствах указанных потерпевшей К. получить данную травму невозможно, так как силы падающего тела недостаточно для создания указанного травмирующего воздействия, повлекшего <описание травмы>. При этом, если бы К. действительно упала нижней частью живота на гантель, то, в этом случае, обязательно имели бы место повреждения кожного покрова, которые, согласно представленным на экспертизу подлинным медицинским документам, у К. отсутствовали.

Не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение дано на основе непосредственного исследования подлинных медицинских документов, содержит выводы о характере, локализации и механизме полученной травмы. Выводы экспертизы являются полными, объективными и не требуют какой-либо дополнительной их проверки, а компетентность эксперта также не вызывает сомнений.

Кроме того, виновность подсудимого Малышева А.М. подтверждается письменными материалами дела.

Выпиской № 114 из журнала поступлений ЭЦГБ подтверждается, что 14.01.2012 г. К. была госпитализирована в МУЗ ЭЦГБ с диагнозом <наименование диагноза>, избил муж (л.д. 5).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 114 от 14.01.2012 года усматривается, что 14.01.2012 г. в 4 часа 33 минуты бригада скорой медицинской помощи в составе <должность> Н. и <должность> П. осуществляла выезд к К., которая жаловалась на сильные боли внизу живота. К. была госпитализирована в МУЗ ЭЦГБ с диагнозом: <наименование диагноза>, алкогольное опьянение (л.д. 10).

Из протокола осмотра предметов и документов и постановлении об их признании и приобщении в качестве вещественных доказательств следует, что в присутствии понятых осмотрена медицинская карта № 197 стационарного больного К., которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 60-66, л.д. 67).

Из записей медицинской карты № 197 стационарного больного К., сделанных <должность> Б. и В. известно, что, со слов К., 14.01.2012 г. около 3 часов её избил муж, ударил ногой в живот.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Н., П., Б., В., С.А., Ш. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Не приведены причины оговора и самим подсудимым.

Показаниями свидетелей С. и Щ. подтверждается факт госпитализации потерпевшей К. 14.01.2012 г. в МУЗ ЭЦГБ бригадой скорой медицинской помощи. Указанные свидетели являются для семьи Малышевых близкими людьми, а потому могут быть заинтересованы в благоприятном для Малышева А.М. исходе дела, в связи с чем, суд доверяет показаниям указанных свидетелей только в той части, в которой они подтвердили обстоятельства госпитализации К. в больницу.

По ходатайству подсудимого и его защитника, оспаривающих обвинение, в судебном заседании был допрошен свидетель защиты.

Так, свидетель Г. пояснил, что он с Малышевым А.М. знаком на протяжении 14 лет, отношения дружеские. 14.01.2012 г. около 1 часа он вместе с Малышевым из г. Москвы на такси приехали в г. Электросталь, домой к последнему. Во время поездки Малышев употреблял спиртное, выпил одну или две бутылки пива. К. дома не было. Она пришла домой около 3 часов в состоянии алкогольного опьянения. Малышев вышел встречать её в коридор. Он в это время находился на кухне и то, что происходило в коридоре, он не видел, но слышал словесную ссору между Малышевыми. Затем, увидел, что Малышев направился в его сторону, а К., находясь за его спиной, пыталась остановить мужа, схватив его за плечо. Когда Малышев зашел в кухню, то К. уже лежала на полу, на спине, и жаловалась на боль в животе. Каким образом она оказалась на полу, он не видел. После чего он покинул квартиру, а через несколько минут вышел Малышев, и они поехали к нему (Г.) домой. Также свидетель сообщил, что он не видел, чтобы Малышев наносил К. удар ногой в живот.

Оценивая показания свидетеля Г., суд учитывает наличие дружеских отношений у семьи Малышевых со свидетелем и, по мнению суда, показания свидетеля Г. не опровергают вышеперечисленных доказательств обвинения.

Оценивая заявления Малышева А.М. относительно не признания своей вины в содеянном, а также отрицания потерпевшей К. применения к ней насилия со стороны подсудимого, повлекшее причинение ей тяжкого вреда здоровью, о чем упоминалось выше, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании на основании показаний свидетелей Н., П., Б., В. был установлен действительный объем примененного подсудимым насилия к К. При этом, следует учесть, что как на предварительном следствии, так и в суде указанные свидетели давали последовательные показания о действиях подсудимого, известных им со слов потерпевшей.

Кроме того, согласно заключению эксперта локализация и механизм образования травмы свидетельствуют о том, что она была получена потерпевшей при обстоятельствах, указанных свидетелями Н., П., Б., В., и её образование исключается при обстоятельствах, указанных самой потерпевшей, что также экспертом было подтверждено в ходе судебного заседания.

Сопоставив заключение эксперта и его показания с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей Н., П., Б., В., С.А., материалами дела, суд приходит к выводу о том, что именно от удара ногой Малышева А.М. потерпевшей К. причинена <описание травмы>.

Кроме того, суд отмечает, что свидетели Б., В. в своих допросах как в стадии предварительного следствия, так и в суде сообщали такие подробности об обстоятельствах произошедшего 14.01.2012 г. (то, что К. поздно пришла домой с вечеринки и в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем между ней и Малышевым произошла ссора), которые могли быть им известны только со слов К.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей К. недостоверны, данные ею в угоду подсудимому, с целью сокрытия преступления совершенного Малышевым А.М.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что вышеупомянутое заявление Малышева А.М., касающееся его непричастности к инкриминируемому ему деянию, является надуманным, данным с целью избежать ответственности за содеянное, и признает его заявление одной из форм защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Суд на этом основании отвергает показания подсудимого и потерпевшей, а в основу приговора кладет показания свидетелей Н., П., Б., В., С.А., подтвержденные другими доказательствами по делу, к числу которых относятся заключение и показания эксперта, содержащие объективные данные об обстоятельствах применения Малышевым А.М. насилия к потерпевшей К. и причинением последней тяжкого вреда здоровью.

При этом суд принимает во внимание то, что в отличие от Малышева А.М., свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд также отвергает заявление подсудимого относительно возможного оговора его свидетелями Н., П., Б., В., С.А.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Действия Малышева А.М. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку подсудимый, нанося потерпевшей К. удар ногой в область расположения жизненно-важных органов (живот), мог и должен был предвидеть наступление вреда здоровью потерпевшей любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, и желал их наступления.

Мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого Малышева к потерпевшей К., в ходе ссоры, произошедшей на бытовой почве.

При назначении наказания Малышеву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории тяжких против личности.

Смягчающим наказание Малышеву А.М. обстоятельством суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него <семейное положение>.

Отягчающих наказание Малышеву А.М. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Малышев А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психиатрическом, наркологическом и иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, административных взысканий не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Суд учитывает позицию потерпевшей К. по делу, а также то, что она в настоящее время <социальное положение> по состоянию здоровья, единственным источником дохода семьи является заработная плата Малышева.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Малышева А.М., преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, положительные характеризующие данные на Малышева А.М., конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Малышева А.М. в настоящее время возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить подсудимому Малышеву А.М. испытательный срок, в течение которого он должен будет безукоризненным поведением доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ).

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малышева Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Малышеву Алексею Михайловичу наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему два года шесть месяцев испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Малышева А.М. обязанности не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным Малышевым А.М. возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную Малышеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту № 197 стационарного больного К., хранящуюся по сохранной расписке в хирургическом корпусе МУЗ ЭЦГБ, расположенного по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, оставить в МУЗ ЭЦГБ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.В. Портнова