№1-177

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Электросталь 31 июля 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Блинковой С.А.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Электростальского городского прокурора Дегтеревой С.В.

подсудимого Микаилова А.Р.

защитника адвоката Ганичева С.Г., представившего удостоверение № ордер №

при секретаре судебного заседания Гусаровой О.Е.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИКАИЛОВА А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Микаилов А.Р. виновен в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 4 часов 00 минут 4.09.2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кв. № д.№ по <адрес>, Микаилов А.Р. в ходе ссоры с находившимся там же Ш.Т.В, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес Ш.Т.В не менее 5 ударов кухонным ножом, причинив кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью, а также колото-резаное ранение оценивающиеся как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть гр. Ш.Т.В наступила от острого малокровия внутренних органов, развившихся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждениями легкого. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Микаилов А.Р. свою вину признал, от дачи показаний отказался, заверил суд в своем раскаянии в содеянном.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания в ходе предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Микаилов А.Р. пояснил, что вечером 3.09.2011 года, находясь в квартире № д.№ по <адрес>, он поссорился со своим знакомым по имени Ш.Т.В из-за того, что тот нецензурно выразился в его адрес. Разозлившись на Ш.Т.В, он – Микаилов взял на кухне нож и попытался нанести ему удар, однако находившаяся в квартире М.Н.А. заслонила собой Ш.Т.В, поэтому удар ножом пришелся в ее грудь, после чего она отошла, а он нанес Ш.Т.В ножом примерно 3 удара в область груди, при этом Ш.Т.В пытаясь защититься, хватался за лезвие ножа. Потом нож у него отняла Д.В.Н., случайно при этом порезав ему пальцы, после чего он вызвал «Скорую помощь) (т.№

Исследовав доказательства, представленные сторонами, проанализировав показания подсудимого, свидетелей, заключение экспертиз, иные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность Микаилова А.Р. в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана.

Свидетель Д.В.Н. пояснила в суде, что она проживала вместе с Микаиловым А.Р. в арендуемой ими квартире № д.№ по <адрес>. 31 августа 2011 года к ним приехали гости, которых она знала лишь по именам– М.Н.А. Ш.Т.В Вечером 3.09.2011 года она вместе с приехавшими гостями употребляла спиртные напитки, Мипкаилов же с ними не пил, поскольку был нездоров и вел себя странно. Затем она заснула, проснулась от криков в комнате, увидела, что между Микаиловым и Ш.Т.В происходит ссора, при этом на лице и нижнем белье находившейся там же М.Н.А. были следы крови. Свидетель повела ее в ванную комнату умываться. Крики в комнате усилились и, вбежав в комнату она увидела, что между Ш.Т.В и Микаиловым происходит борьба, при этом в руках у Ш.Т.В находится нож. Микаилов выхватил из его рук нож, она тут же отобрала этот нож и выбросила, после чего ушла из квартиры, а вернувшись, застала в ней сотрудников полиции.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.Н.А., которая на допросе в ходе предварительного следствия пояснила, что она давно знакома с Микаиловым и 1 сентября 2011 года вместе со своим знакомым Ш.Т.В приехала в г. Электросталь в квартиру, которую Микаилов снимал вместе с Д.В.Н.). 3 сентября 2011 года в этой же квартире они все вместе употребили спиртные напитки, после чего она легла спать. Проснулась она от криков Ш.Т.В, который лежал рядом с ней и просил помочь ему, так как у Микаилова в руках нож. В этот момент она увидела в чьей-то руке нож, кто его держал, она понять не смогла, попыталась выхватить его, порезав при этом палец. Потом у нее из груди началось сильное кровотечение, при этом кто нанес ей ранение она не поняла, после чего она потеряла сознание (т.№).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 15. 12.2012 года следует, что у гражданки М.Н.А., поступившей в 4 часа 50 минут 4.09.2011 года в хирургическое отделение Электростальской городской больницы, было обнаружено проникающее колото-резаное ранение оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (т.№).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в 5 часов 30 минут в кв. № д.№ по <адрес>, в ходе обнаружен труп неизвестного мужчины с колото-резаными ранениями грудной клетки. Также в ходе осмотра данной квартиры в ней были обнаружены и изъяты два ножа, предметы одежды (т.№).

16.09.2011 года гражданка М.Н.А.. опознала неизвестного мужчину, труп которого был обнаружен в указанной квартире, как Ш.Т.В (т.№).

В ходе предварительного следствия изъятые в квартире № д.№ по <адрес> ножи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и направлены на экспертное исследование.

Из заключения эксперта № от 10.11.2011 года следует, что на каждом из изъятых ножей обнаружена кровь человека (т.№).

Заключением эксперта № от 12.12.2011 года установлено, что кровь на ноже № произошла от Ш.Т.В кровь на ноже № произошла от Микаилова (т.1№).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от 5.09.2011 года, при освидетельствовании Микаилова на его ладонной поверхности правого пальца правой кисти обнаружена резаная рана (т.№

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от 12.10.2011 года следует, что на смывах с груди, рук, срезах ногтей с правой руки Микаилова А.Р. обнаружена кровь, которая могла произойти от Ш.Т.В (т.№

Заключением судебно-медицинского эксперта № установлено, что в ходе проведения СМЭ трупа неизвестного мужчины (как впоследствии было установлено Ш.Т.В были установлены следующие телесные повреждения оценивающиеся как ТЯЖКИЙ вред здоровью; а также колото-резаное ранение расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Смерть гр. Ш.Т.В наступила от острого малокровия внутренних органов, развившихся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждениями легкого. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Данные гистологического исследования позволяют говорить, что после получения тупой травмы грудной клетки пострадавший жил короткий временной промежуток, исчисляемый десятками минут (в пределах часа), в течении которого мог совершать какие-либо активные действия (ходить, говорить и т.п.). Наличие резаных ран на пальцах кистей может свидетельствовать о том, что во время нанесения ударов ножом потерпевший прикрывался или хватал нож руками. Обнаруженная степень концентрации этилового спирта в крови в момент наступления смерти могла обусловить легкую степень опьянения (д.№).

Совокупность вышеприведенных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что колото-резаные ранения грудной клетки, от которых наступила смерть потерпевшего Ш.Т.В. наступила в результате умышленных действий именно подсудимого Микаилова А.Р. при обстоятельствах, установленных предварительным следствием.

Данных, которые бы опровергали показания свидетелей, выводы экспертов суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как следует из протокола явки с повинной от 4.09.2011 года Микаилов А.Р. добровольно указал, что именно он 4.09.2011 года в квартире № д.№ по <адрес> нанес удар ножом в грудь женщине по имени М.Н.А., а затем мужчине по имени Ш.Т.В несколько ударов ножом в область груди, при этом убивать не хотел (т.№).

В судебном заседании подсудимый Микаилов А.Р. подтвердил содержание своих показаний на допросе в качестве подозреваемого и протокола явки с повинной.

Учитывая, что показания Микаилова А.Р. были получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, содержание этих показаний, также как и протокола явки с повинной, подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, суд признает показания Микаилова А.Р. в качестве подозреваемого и протокол явки с повинной как доказательства его вины в совершенном им преступлении.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Микаилова А.Р. в совершении преступления установленной и доказанной.

Устанавливая мотив и причины совершения преступления, влияющие на юридическую оценку совершенного деяния, а также характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Проанализировав характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, суд пришел к выводу о том, что действия Микаилова А.Р. направленные на причинение смерти Ш.Т.В Т.В. не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего. К указанному выводу суд пришел, проанализировав психическое и психологического состояние подсудимого, установленное со слов самого подсудимого Микаилова. Суд не установил, факта издевательства, тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего в адрес подсудимого либо факта посягательства потерпевшего на жизнь подсудимого. Не соглашается суд и с позицией защиты о том, что в действиях подсудимого имеются признаки превышения необходимой обороны, поскольку, как следует из показаний подсудимого, приведенных в приговоре, потерпевший пытался закрыться руками от его ударов ножом, выхватить у него орудие преступление и это обстоятельство подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта, указавшего в своем заключении о том, что телесные повреждения на кистях рук потерпевшего образовались от того, что тот закрывался руками, защищаясь от наносимых ему ударов либо выхватывая нож. Наличие телесных повреждений на руке у Микаилова обусловлено, как следует из его показаний, действиями Д.В.Н., которая, вырывая нож из его рук, по неосторожности порезала ему пальцы. Поэтому суд пришел к выводу о том, что мотивом совершенного убийства явилась личная неприязнь подсудимого к своему знакомому, возникшая на почве употребления алкоголя и внезапной ссоры с потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия Микаилова А.Р. по ч.1 ст.105 УК РФ. Указанная квалификация нашла полное подтверждение в судебном заседании. О том, что умысел подсудимого при нанесении потерпевшего Ш.Т.В телесных повреждений был направлен на причинение смерти последнего, говорит количество и локализация обнаруженных на трупе Ш.Т.В телесных повреждений, а также интенсивность действий подсудимого, установленная материалами дела. Указанное свидетельствует о направленности действий виновного на нарушение функций и анатомической целости жизненно важных органов потерпевшего, следствием которого должна была явиться смерть человека. Совершая противоправные действия в отношении Ш.Т.В. Микаилов А.Р. предвидел возможность причинения смерти и допускал ее наступление.

Заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы № от 23.04.2012 года установлено, что Микаилов А.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал и не страдает. В настоящее время у него обнаруживается расстройство личности, обусловленное систематическим злоупотреблением алкогольными напитками с формированием психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентный синдром… выявленные у Микаилова особенности психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, нарушением критических способностей, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и деяния, в совершении которого он подозревается… в указанные юридически значимые периоды у Микаилова А.Р. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими…. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (том№1, №).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность в условиях стационара наблюдать и исследовать поведение Микаилова А.Р. Заявления подсудимого о возникавших у него галлюцинациях были известны экспертам, и расценено ими как защитно-установочные. По этим основаниям суд признает подсудимого Микаилова А.Р. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Микаиловым А.Р. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд учитывает, что совершенное Микаиловым А.Р. преступление относится к категории особо тяжких.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, <данные изъяты>, а также то, что Микаилов А.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>.

Суд не установил обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ и поэтому назначает наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения Микаиловым новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с правилами ст.58 УК РФ, Микаилову А.Р. надлежит отбывать в исправительном учреждении строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, принимая во внимание, что ходатайство о возвращении личных вещей, признанных вещественными доказательствами от подсудимого не поступило, суд считает необходимым их уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 300, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИКАИЛОВА А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания Микаилова под стражей с 4 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства по делу –смыв с ванной, фрагмент покрывала, смыв с кастрюли, смыв со стиральной машины, смыв с двух рук Микаилова, срезы ногтей с двух рук Микаилова, 13 окурков, брюки Микаилова, пиджак Микаилова, трусы Микаилова, тапки – «сланцы» Микаилова, носки Микаилова, футболку из комнаты №1, пододеяльник из комнаты №1, рубашку из ванной, халат из комнаты №1, пододеяльник из комнаты №1, простыня из комнаты №2, полотенце из ванной комнаты, брюки-бриджи из ванной комнаты, шорты из комнаты 1вырез поролона из комнаты № 2, одеяло из комнаты №1, нож №1, нож №2, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г.о. Электросталь – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья Блинкова С.А.